Pro všechny přemýšlivé lidi

Poslední komentáře

Střípky z diskuse

Zajímavé odkazy

Novinky na Svíci.cz

  • 30.11.2007: Nyní jsou nově přidané komentáře od poslední návštěvy zvýrazněny barevně
  • 13.4.2007: Možnost úpravy i zatím neschváleného článku
  • 22.6.2006: Zlepšeno vyhledávání
Proč používat Linux

Komentáře k článku

29.11.2005 15:26

Jste pro trest smrti?

Má opravdu každý právo na život? Má „právo“ žít i člověk velice nebezpečený a nenapravitelný? Jakou cenu má vlastně zločinec? Pokud je někdo mnohokrát trestaný, masový či sériový vrah, který svých činů nelituje, má cenu aby žil? Stojí společnosti to riziko za to?
Jsem jednoznačně pro trest smrti. A nevidím v tom ani etickou, ani právní zábranu.

Smrt - jediné řešení?

...vybral si opuštěný dům v okolí města nebo vesnice. Před úsvitem vstoupil do domu, shromáždil všechny obyvatele a postřílel je, včetně dětí, z kulovnice ráže 12. Později dům zapálil a zastřelil každého, koho během tohoto vražedného běsnění potkal. Často ukradl cennosti svých obětí a někdy rozházel rodinné fotografie po podlaze.
„Jen jsem je zastřelil, nedělalo mi to potěšení, ale cítil jsem toto naléhání. Bylo to jako nějaká hra.“

Náš právní systém v současnosti nic jako trest smrti nezná. Ten byl zrušen po revoluci pro neetičnost a pro možný justiční omyl. Zločinci se mají převychovávat...

Jenže ne každého lze „převychovat“. Těžko přesvědčíte člověka, který má vštípeno kriminální jednání společně s neúctou k ostatním, navíc spojené s deviací, aby se choval, přemýšlel úplně jinak než celý svůj život. A aby se resocializoval tak, aby „zapadl“ mezi ostatní.
Ale to ostatně posoudí soudní znalec - psycholog. U někoho to možné je, u někoho není - zde bych se zaměřil zejména na ty „nenapravitelné“.

Etika zabití

Spousta lidí argumentuje: „Společnost, která zabije vraha, není lepší než onen vrah.“ a podobně. S tím rozhodně nesouhlasím.

Každý je součástí nějaké větší společnosti. Tato společnost člověku něco dává i bere. Poskytne mu přátele, prostředí, živobytí, stará se o něj. Ale má i svá pravidla. Tato pravidla nejsou nijak přísná, jsou přesně taková, aby společnost mohla normálně fungovat a nikdo nebyl výrazněji omezován (plus mínus ;-)). Říká, co si ke svému okolí dovolit může a co už ne. A všichni tohle znají.

Členem společnosti je každý, kdo tato základní pravidla dodržuje, kdo chápe svou úlohu k ostatním lidem, kdo dokáže „zapadnout“. Kdo je ale nedodržuje, sám se dobrovolně vyčleňuje a z vlastní vůle přestává být členem společnosti. Jinými slovy: neumí se chovat, tak tam nepatří. (Bavíme se stále o těžkých kriminálnících, ne o zločincích ze zoufalství atd.)
Není to tedy tak, že by ho společnost vyřadila, diskriminovala, ale že se z ní vyřadí on sám, v podstatě dobrovolně.

Ale to by bylo ještě v pořádku; ostatně každý si o sobě může myslet co chce. Problém je, že je v tom sám a pokud spáchá zločin na „členu společnosti“. Jak k tomu ta oběť přijde? Dodržuje všechna pravidla, žije normální život. A nějaký „pablb“ bez zábran ji zamorduje...
Pablb, který se sám vyčlenil ze společnosti, ale snaží se jí škodit. Proč by se ho společnost neměla zbavit? Proč by ho měla na vlastní náklady věznit a léčit? „Zabití“ je jediná přijatelná možnost. A i to je někdy nestačí.

Zabít málo...

Občas se objeví názor, že i smrt je někdy nízký trest, je příliš rychlá a milosrdná. A že je lepší zločinci nechat ochutnat zlomek trýznění jeho obětí: prostě ho před smrtí ještě mučit.
Nevím, nakolik je takové řešení dobré, hlavně to nemá moc smysl, když stejně ten člověk hned potom zemře. Tedy: líto by mi ho nebylo, ale přijde mi to zbytečné.

Doživotní trest stačí...

Neodpustím si trochu uštěpačnou poznámku: jaký má smysl odsouzení na doživotí? Ten člověk bude desítky let zavřenej, „v klídku“ věznice, za státní peníze. Společnosti už nedá nic. Prostě bude žít, jíst, spát, zaměstnávat dozorce a jednoho dne umře. Nebyl ten život trochu zbytečný? A stál ten jeho život vůbec za to?

Je pravda, že po 20 letech může být propuštěn na svobodu. Jestli ovšem bude ještě žít. A jestli se mu také bude chtít; za 20 let vypadá svět úplně jinak a život s nálepkou sériového vraha už být lehký nemůže. Smazat to nelze.

Pak je tu ještě možnost justičního omylu. Zkrátka nemožnost odsouzeného znovu „obživit“. Ano, to je průšvih. Ale tam, kde je vina naprosto nezpochybnitelná (což je u tohoto typu většina případů), není důvod trest smrti neuplatnit.

Je lepší za čas vraha pustit a vystavovat tak okolí riziku jeho dalších projevů deviace (nesrovnatelně pravděpodobnějších než od ostatních lidí) nebo vraha prostě „obětovat“?

Smrt v tomto případě není ani tak trest jako spíše logické vyústění situace. Vyjde lépe jak pro společnost, tak pro kriminálníka.

Prostě neporozuměl principu lidského soužití. Bohužel, bohužel...

...Nejhorší na celé věci je, že holčička zažila hrozné psychické trauma, ze kterého se možná už nikdy zcela nevzpamatuje...

Jsem proti
pixy, 29.11.2005 17:28

Pod všechno, co je výše uvedeno, bych se mohl podepsat. Jsou živočichové (pojmem člověk se je vzpírám nazývat), kteří si nejspíš nezaslouží než krutou a bolestivou smrt, která ale ani tak nebude nikdy rovna krutosti a bolesti, kterou sami spáchali jiným. Když si představím, co by nějaká zrůda dokázala provést někomu blízkému, někomu, koho miluji, sevře se mi všechno...

Ale i přesto jsem proti instituci trestu smrti, a to z jednoho jediného důvodu. Ten důvod se jmenuje JUSTIČNÍ OMYL. Lidé odsouzení neprávem - omylem či zlým úmyslem - byli, jsou a budou, a nic s tím neuděláme. O tom, co by kdo zasloužil, si můžu myslet své. Ale dokud bude existovat byť zanedbatelná možnost justičního omylu, budu vždy proti trestu smrti.

Spravedlnost je slepá a smrt je nevratná.

Odp: Jsem proti
Aleš Janda, 30.11.2005 9:43

Jo, justiční omyl je pěkný průšvih. Odsouzení nevinného, natož jeho smrt, je jistě noční můrou soudnictví.

Jenže naštěstí se ty největší zločiny příliš zakrýt nedají, navíc vrah se mnohdy sám přizná a jsou proti němu nezlomné důkazy.

Zkrátka: pokud je na 100% jisté, že to dotyčný spáchal (což není nemožné) a je pro společnost nebezpečný, nevidím žádný důvod proč ho nechávat naživu...

Odp2: Jsem proti
tofi, 30.12.2005 17:47

Proc ho nechavat na zivu?? Ty si vazne myslis ze by byl trestem smrti potrestan?? Ne pro nej by to v tu chvili skoncilo. Skoncilo by jeho utrpeni ale nic vic. v podstate by dostal Timto zpusobem milost. Byl by osvobozen od pomysleni ze uz NIKDY nevyleze ven a shnije ve vezeni DO KONCE zivota. Tim ze by ho zabili by to pro nej bylo vysvobozeni......

Odp3: Jsem proti
Aleš Janda, 30.12.2005 19:10

A co je teda lepší? Nechat ho „zpytovat svědomí“? Sadisticky se dívat, jak se trápí? Stejně se netrápí...

V tom případě není hoden, aby ho daňoví poplatníci živili. Prostě to, aby žil, nemá další smysl.

Nevidím rozdíl mezi tím, jestli zločinec zpytuje svědomí a pak „neužitečně“ zemře nebo „neužitečně“ zemře rovnou. Pokud po smrti nic není, vyjde to nastejno a pokud je, vyřídí se to stejně :-)
Rozdíl je tedy pouze v tom, že je prostě zbytečné takového člověka nechávat naživu.

Odp3: Jsem proti
Veverka, 8.1.2006 18:34

Mezi zločinci JE STRACH Z TRESTU SMRTI. Každý se o svůj krk bojí.

Odp3: Jsem proti
Veronika, 5.8.2006 17:40

S tímto názorem nesouhlasím. Každý, kdo je proti trestu smrti, by si měl přečíst Panoptikum sexuálních vražd od Viktorína Šulce. Jeho mottem je „Když vzlétne děs a nevíra“. Jak přesné. Devianti se ničeho v současné době nebojí. Jediné čeho se za totality báli, byl trest smrti. Každý vrah se může vrátit mezi nás. Neustále se všichni v justici starají o jejich práva. Ale co práva obějí a jejich rodin? Nechci potkat svého vraha nebo vraha svých dětí, protože někdo rozhodl, že je vyléčený a může se mezi nás vrátit! Odborník, který se takto zmýlil by měl být potrestátn také. Nese odpovědnost za špatně odvedenou práci.
Je mi jedno, jestli je sadistickému, pedofilnímu ... vrahovi 15 nebo 85 let. Kdo zabije pro potěšení zaslouží smrt v plném vědomí.

Odp4: Jsem proti
jitka, 8.7.2012 2:14

Veroniko, naprosto souhlasím s Vaším názorem. Justiční omyl je velká chyba, ale přijde při něm o život jeden člověk. Kdežto když ze strachu před justičním omylem necháte vraha v ulicích, stojí to více životů. Mám pro to ještě více důvodů abych s Vámi souhlasila, ale hodlám o tom napsat delší práci. Nicméně je fakt, že spousta lidí, kteří vraždí (nemyslím tím zabití v afektu), by si to pravděpodobně rozmyslela. A to už nechci zacházet do dalších oblastí práva - vražda je trestána méně přísně než „krádež“, nemluvě o tom, že napadení se nesmí bránit, neboť by byli odsouzeni oni.

Odp3: Jsem proti
nik123ola, 6.2.2012 23:07

ten vrah nebo udsouzeny v 90% nema spatne svedomi a druzi by si meli uvedomit ze vrahove a psychicky naruseni lide nepremýsleji nad temito vecmi jako my tim ze dostane dozivoti ma porat nadeji ze se treba zmeni zakony ze ho treba pusti po nekolika letech ze treba bude v tom vezeni ale porat se muze obcas vidat s rodinou pro vedsinu veznu je trest smrti to nejhorsi

Odp4: Jsem proti
Tlapka, 7.2.2012 13:13

Doporučuji lépe nějaký Ostrov pro vyhoštěnce. Trest smrti je technicky a organizačně náročný. Viz „Zelená míle“.

Odp: Jsem proti
Maura, 13.4.2006 18:55

Souhlasím s tebou. I přes všechny hrůzy, které lidé dokáží páchat na svých bližních, i přes všechny bolesti, které si uvědomujeme, že musely vytrpět jejich oběti, jsem proti trestu smrti. Protože trest smrti vyslovují lidské instituce na základě zákonů, nikoliv na základě mravnosti a soucitu s obětmi hrůzných činů. Vždyť hlavním protagonistou takových soudních řízení je obžalovaný, nikoliv oběť jeho trestného činu. Je už naprosto jedno, co se stane s tím zločincem, když někdo blízký a milovaný opustí tento svět a zanechá ve tvém srdci hluboké a nevyléčitelné trauma.
Já si však myslím, že lidé, kteří jsou od narození nějak postižení a potencionální zločinci, běhají tak dlouho mezi námi, než něco provedou a moderní lékařská věda by tohle měla nějak odhalit již v jejich dětství a pomoci jim nějakou cílenou léčbou. Proboha, na co tady máme vůbec lékařskou vědu ? Proč se všechno řeší až tehdy, když se něco hrozného stane ?
To nejsou vrahové z afektu, jak to bývá u těch, kteří zabijí třeba proto, že jsou týráni a nebo z jiných pohnutek. To nejsou ani ti zločinci, které vraždí „na smlouvu“ a nebo pro nějaký prospěch.
Ale všichni jsme lidé. Máme své sklony, své chyby a přednosti. Tím, že jsme se narodili, jsme dostali šanci žít v tomto světě a v konkrétní situaci. Ne každý však měl to štěstí vyrůstat v rodině, která ho správně vychovala a která mu pomohla být úspěšným člověkem. A všichni známe problém násilí v rodinách, násilí na dětech atd. To zanechává v lidech následky, podobně, jako, když dítě necháte koukat na televizi na cokoliv. To, co se v ní odehrává za pár vteřin, v reálu to je otázka dlouhého času. A některé dítě si chce zkusit někoho třeba hodit z mostu a nebo ho přivázat a zapálit - neuvědomuje si rozdíl mezi tím, co se stalo v televizi, kdy se hrdina dostal z nemožné situace a tím, co činí v reálu, že jeho oběť není prostě tím hrdinou v televizi.
To všechno vede k zločinnosti a je na to určitě prevence. Rozum, výchova, vzdělávání rodičů a dětí, příkladné chování a zájem poučovat děti, co je správné a správné není.
Nikdy snad nebylo tolik krutostí a strašlivých činů, jak v poslední době. Není to však pouze, podle mého názoru, věcí jednotlivce nebo úzké skupiny lidí. Je to společenský jev a je třeba se nad tím hodně zamýšlet. Bohužel.

Odp2: Jsem proti
Veronika, 5.8.2006 17:54

V tom případě, ať si nějaký blázen zkouší své životní omyly na tobě a tvých dětech.
Žádný pedofil nebo sadista se se svými sklony moc nechlubí. Kolik takových lidí jsi už odhalila a změnila???? V současné době je problém pustit dítě i na letní tábor. Proč? Protože pokud bude mezi praktikanty ODHALENÝ nezletilý pedofil, tak se to přeci nikdo nesmí dozvědět. Myslíš si, že z toho vyroste? Nebo se bude snad chtít změnit? Asi těžko. Nejdřív pár dětí znásilní. Pak ho odsoudí. Po určité době se vrátí mezi nás. A až „to“ na něj znovu přijde a zneužije další dítě, tak ho rovnou zabije. Přeci by to mohlo říct a on, chudák, bude muset zase do vězení. Pedofila ani jiného zvrhlíka nemůžeš vyléčit, pokud nechce. Dospělá žena pedofilovi smrdí, je chlupatá, potí se. Kdežto dítě je takové voňavoučké, nevinné... Máš děti????????????????????????

Odp2: Jsem proti
jitka, 8.7.2012 2:41

Nejsem věřící - ale co přečíst si bibli? Sice Kain měl možnost své chyby napravit, ale také se praví „oko za oko, zub za zub“. Je třeba se zamyslet a zbytečně nekecat okolo, např.:
Není jednoduché rozlišovat, ale pokud má být omluvou, že dítě někdo týral, proč tomu naše humánní společnost nezabránila?, atd. A jak společnost ty „tyrany“ vychovává?
Když naše lékařská věda zachrání dítě, následkem čehož zemře jeho matka, která má i jiné „povinnosti“ a následně i to dítě, to je taky humánní?

Odp: Jsem proti
David12345678, 11.6.2006 20:58

Tak trochu souhlasím. V USA je trest smrti, ale vypadá to, že toho moc neřeší.

Odp2: Jsem proti
tlapka, 28.5.2009 14:35

Podle Zelené Míle to stojí taky navíc peníze.

Odp: Jsem proti
terka, 15.1.2008 20:24

Tak samozřejmě bych byla pro,ale pouze v případě,že by v případu nebyly žádné pochybnosti...a takových případů není zrovna málo..a já pak skutečně nevidím důvod na takové individua přispívat z mých daní

Odp: Jsem proti
Alfons, 28.5.2009 14:10

Lepší jsou eko-galeje. Pěkně na čerstvém mořském vzduchu veslovat až do smrti.

Odp2: Jsem proti
tlapka, 28.5.2009 14:36

Ano. Měli by se nějak zasloužit o společnost třeba výrobou energie pomocí žentouru.

Odp: Jsem proti
Ewča, 18.10.2009 14:31

Podle toho co se píše jsem v rozpacích..trest smrti je to lehké někoho odsoudit ale nemělo by se zapomínat,že většina vrahů má nějakou genetickou dispozici, nebo to je výsledkem špatné výchovy a tohoto urychleného života bez cíle, Tyrání ze tsran rodičů atd. My sami jsem společnost která toto umožňuje! Když jsem si četla v novinách krimi¨reportáž o chlapci jak ho matka s otčínem týraly a nakonec mu vpíchly vzduch do žila ..bodali ho atd tak těm bych dala provaz! Ale asi bych dala volnost rozhodnutí doživotí x trest smrti je ale pravda, že naše justice a legislativa není nějak růžová...za znásilněníje tady tolik jak za krádež. Což taky není dobře. (Promiňte za chyby jsem disgrafik)

Odp2: Jsem proti
jitka, 8.7.2012 3:02

Co myslíte, že by si vybral sám odsouzený - doživotí nebo trest smrti?

Odp3: Jsem proti
Tlapka, 23.7.2012 13:20

doživotí s útěkem.

Odp: Jsem proti
TheDinokino, 30.4.2012 12:39

Je třeba si ale uvědomit,že aby se přestalo páchat zlo,tak by bylo potřeba zabít nebo uvěznit všechny lidi.Vím,že v této debatě jde spíše o vraždu,ale také jiné zlo(každé zlo je špatné a závažné,jen si to často neuvědomujem) je třeba trestat...
To,že denně urážíme Boha je podle některých v pořádku,proč?
Samozřejmě vraha je třeba věznit,jestliže ohrožuje jiné,ale nejsem pro trest smrti...

Odp: Jsem proti
kasparek kaspar, 29.12.2013 19:47

Tesi mne, ze mas tak velkou duveru v omylnost panu v talaru, ale prijde mi hloupe, ze pozustali po obeti musi zivit vraha jejich pribuzneho jen proto, ze my se jistime, proti justicnimu omylu. To mi skoro pripada, ze chceme potrestat ty kteri prezili a ty kteri vrazdi pro 1500 korun...

Odp2: Jsem proti
Juras, 30.12.2013 1:24

lepší živit dvacet vrahů než popravit jediného nevinného. Představ si, že bys byl nespravedlivě odsouzen - jak by ses na to díval? Co jsou peníze proti lidskému životu?

Odp3: Jsem proti
Tlapka, 30.12.2013 14:43

Bylo by dobré pro asoicální recidivisty a vrahy udělat reservaci nebo koupit Gulag a aby se tam sami o sebe starali. Tak zvaní Vyhnanci.

Odp3: Jsem proti
ivan, 30.12.2013 15:22

Pokud by mělo být doživotí očista svědomí soudců za nespravedlivý rousudek tak bych byl radši mrtvej. Život je skutečně velice kátkodobá hodnota. Jednou sprasenej život je zprasenej nednou provždy. Představ si, že tě za třicet let pustěj i s těma blbejma kecama s kterjma tě odsuzovali a formálně přečtenou omluvou. Nacpou ti do kapec prachy, že jako bobrý a co jsme si, to jsme si. Představ si těch třicet let nasranosti a bezradnosti, ústrků a trestů za hovno jenom protože to už nezvládá tvoje psychika. Vystrčej tě do světa kde nemáš kamarády, zázemí, zaměstnání. Možná máš plný kapsy prachů, ale ve světě kde neumíš žít. Neumíš si koupit lístek na vlak, koupit topení na zimu, neumíš nakládat s účtem, neznáš hodnoty věcí, každej trouba je informovannější o věcech o kterých ty ani nepřemýšlýš. Třeba ksichty moderátorů, kudy se leze do tramvaje, nemáš řidičák nebo o něj zakrátko příjdeš protože to co bylo před třiceti lety v cajku tě vyboduje za týden. Čistej už nejsi nikdy a neustále máš v zádech ,, hele to je on, ale co když.?.. Pak už jsi jenom starej s bolavou duší i tělem. No a pak stejně chcípneš, ale bolavej a nasranej, zatímco těm co tě poslali na doživotí strhnou 10% z platu na tři měsíce, ale nakonec jim to kámoši ve zbrani stejně vynahradí zvláštní odměnou.

Za sebe! Kdybych si mohl vybrat jestli být uspán, nebo nebo být utrápenej zpraseným životem a nakonec stejně chcípnout. Hádej.


Tady bych se chtěl zeptat obchodníků s věčným životem.

Kam příjdou duše nespravedlivě popravených zástupcema Boha zde na Zemi?

Odp4: Jsem proti
Juras, 30.12.2013 20:28

Seš rváč nebo hned rezignuješ? Bral bys radši trest smrti, když bys doufal, že se do roka vyjeví pravda? Zkurvenlej život je zkurvenej, ale pořád to je život, tedy naděje.

Odp5: Jsem proti
ivan, 30.12.2013 23:20

To se mění s věkem. Když už máš syna i rodiče v hrobě a skoro všechno si zažil, ale už nic se z toho nemůže vrátit, tak proč si nezažít vlastní popravu na vlastní kůži. Kolik lidí nakonec ví jaké to je? Kdybych si mohl vybrat a bylo by to moje poslední přání, tak na veterině a potom do kafilerky. Párkrát jsem u toho byl a říkal jsem si, že takhle bych si to představoval taky. Všechno bych rozdal. Jako dvaáctiletýho mě vyndavaly z teplé vody z vany v Chruidimi. Byla mě velká a já se mohl úplně natáhnout. Do vany přitékala teplá voda. Pootevřené okno ze dvora, nad hlavou mě syčely modré plamenykarmy a venku předjarní den. A mě bylo úplně úžasně. Nakonec mě babička vytáhla z přetékající vany a spustila poplach. Břiběhli i sousedi. Nebýt jich, tak jsem zažil tu nejkrásnější krásu. Proč ne znova? Oxid uhelný je sladce narkotickej a nádherně kreslí v našich myslích. Umí spojit neprožité s prožitým v přenádherné obrazy.

Až uznám, že nadešel čas, bude mým průvodcem.

Odp6: Jsem proti
Lipovan (Z.), 31.12.2013 9:37

Sakra, Váňo, neblbni. Chápu, že je konec roku a na většinu pachtičů přicházejí splíny, ale na jaře to uvidíš úplně jinak. :-)

Odp6: Jsem proti
Platfus, 31.12.2013 12:15

Taky bych se přimlouval, ať mezi náma ještě pobudeš :-). To tvoje vyprávění je docela sugestivní. Podle mě není moc na co se těšit.

Odp6: Jsem proti
Lipovan (Z.), 31.12.2013 17:45

S tou veterinou bych taky nespěchal...osobně jsem vyprovázel na poslední cestě na veterinu tři fenky, neboť nikdo jiný z příbuzenstva na to neměl koule a mohu ti říct, že ani jedné z nich se umřít nechtělo. Ta poslední se rvala jako o život...protože se rvala o život. Měl jsem ji co držet, aby do ní veterinář vůbec dostal injekci. Dvě předešlé nesly osud vcelku odevzdaně, ale kdybys to viděl, ten děs a smutek...přešly by tě roupy s uhelnatým oxidem.

Odp7: Jsem proti
ivan, 1.1.2014 8:11

Na jaře, kdy se mění dení teplotní režim se stává, že teplé spaliny z karem, apd. nepřetlačí chladný sloupec vzduchu v komíně a veškeré spaliny plní koupelnu. Přitékající teplá voda, překrásné příjemno a nádherné sny narkotizujícího kysličníku jsou jednosměrkou.

Oxyd uhelnatý je správě, Lipo, díky za taktní opravu, protože se váže na hemoglogin místo taky dvoumocného kylíku ale 6Ox rychleji.

Kde se zacvakne jeho molekula, tam už pro kyslík není místo.

Představ si jak tě nahatého a mokrého budí tvoje vykulená babička a sousedi ze stejného patra. Takovej ten ukvičenj jekot co se má dělat, všude plno vody. Dva mužský tě držej za ramena a chtěj aby si chodil a chodil, zatímco se ti chce spát a spát. Navíc blbé otázky! Ivane, co si dělal?.. co si dělal?

Přece nic, šel jsem se vykoupat.

--------------

K tomu utráceí.

Krom toho, že je to emotivní Everest, tak jsem zažil obojí. Injekčně povedené i nepovedené nebo plynem.

V Rozkokách u Šavrdy to šlo tak ryche, že jsem ani nestačil postihnout okamžik kdy se to stalo. Mámin kocour. Prostě mu přiložil k hlavě takový kornoutovitý náustek. Jedno nadechnutí,- povolila tenze ve svalech a vlastně nevím jestli bylo i nějaké druhé.

Spolu jsem byl v ordinaci s asi třicátníkem který tam přijel ze stejného důvodu s fenkou chrta, taky vykonat službu za někoho. Jedno nadechnutí,- vteřina, spánek.

Odp6: Jsem proti
Tlapka, 2.1.2014 14:04

To je moc zajímavá příhoda... mockrát jsem slyšela že smrt je milosrdná. Ale musíme počkat až nás Pánbůh zavolá ... všude se píše jak prodloužit život a nikde jak ho ukrátit.

Odp7: Jsem proti
Vlastimil Čech, 3.1.2014 9:30

...všude se píše jak prodloužit život a nikde jak ho ukrátit.
Ale píše, paní Tlapko, píše... v kterémkoliv manuálu jakékoliv zbraně...ve střeleckých příručkách... a i jinde :-)

Odp8: Jsem proti
Tlapka, 3.1.2014 17:41

Já jsem myslela ukrátit nějakým způsobem života ale ani ten chlast pořádně nezabírá. Ukrátit x ukončit. Ovšem sebevražda bývá technický problém, už jenom shánět tu zbraň nebo provaz... šplhat do výšek.. a nakonec to není jisté jak to dopadne. Nebo někoho vytočit tak aby vás zabil to taky není lehké.

Odp9: Jsem proti
ivana Kozárová, 4.1.2014 12:58

Milá Tlapko,já zas poměrně často přemejšlím,jak to zařídit,aby člověk,až na něj vleze nějaká definitivní nemoc,takováta patálie,že člověk tuší,že se už z toho nevyhrabe,jak si zařídit potřebnej klid k umírání a při tom zbytečně neodpuzovat rodinu... Instituce jako LDN nikomu nezaručujou,že v klidu své choroby zemře. Viděla jsem sondování devadesátileté babičky,která umírala a odmítala jíst,viděla jsem převozy na smrt nemocných gerontů,kteří byli převáženi evidentně proto,aby se nezvyšovala úmrtnost tam,kde leželi... O stavu,že na pokoji jeden umírá,druhej čte a třetí sedí na záchodě - to vše se odehrává v pořádným průvanu - ani nemluvě.Chtěla bych mít při umírání klid a obávám se,že do člověka šťourají až do posledního okamžiku...Že tento systém nenechá člověka v klidu žít,je známo. Ale ani umřít jednoho nenechají tak,jak by on sám chtěl... Vyjma sebevrahy,ti jsou zas často pitváni a jejich příbuzní vyslýcháni,- no řekni,kam zalézt ještě dokud je čas??? Já za sebe mohu říci,že bych se vůbec nezlobila na lišky a divočáky,kdyby si ten kus masa rozebrali a zahnali zimní hlad....

Odp10: Jsem proti
Lipovan (Z.), 4.1.2014 14:35

Jednou jsem prosekturu navštívil a bylo to mnohem horší, než jsem čekal. Šest stolů, na čtyřech z nich rozdělaná práce, hejna much, ranhojič nikde. Smrad kupodivu skoro ne, jen z desinfekce. Pokud se člověk obává ztráty důstojnosti v posledních časech svého života, ohledně tělesných schránek na patologii nemůže být o jakékoliv důstojnosti ani řeči. To už se lépe zachází v servisu se stroji přijatými k opravě. Zkušenost je sice stará 21 let, ale pochybuji, že by cikrtovská mafie v tomto ohledu jakkoliv pokročila...někdo by řekl, že mně to pak bude jedno, ale...stejně se tam netěším. ;-)

Odp11: Jsem proti
ivana Kozárová, 5.1.2014 16:29

S těmi stroji máte pravdu,Lipovane. Už i lidé jsou na náhradní díly a v tomto ohledu je dozajista zajištěn lepší standart. Co vše člověk obětuje,aby si prodloužil život...

som proti terstu smrti
avan, 29.11.2005 20:52

absolutne súhlasím s pixym .. pokiaľ existuje možnosť justičného omylu je trest smrti naprijateľný, a ak ty hovoriš iba o „jasných“ prípadoch, tak si sám priznaj, že máš trochu utopickú predstavu, to by tu justícia/súdnictvo vôbec nemuseli byť..

Síce si spomenul tento argument:
„Společnost, která zabije vraha, není lepší než onen vrah.“,
ale v podstate si o ňom už ďalej nehovoril a ani nijak nevyvrátil. To že je pre spoločnosť nevhodný, je dôvod nato aby si ho zabil? Pre spoločnosť sú rovnako nevhodný aj ľudia postihnutý a trpiaci iným defektom. Prečo sa nezbaviť aj ich? Taktiež odčerpávajú peniaze a treba sa o nich starať.

A keď už som pri tých peniazoch, tak súdy na ktorých sa má rozhodnúť o treste smrti stoja nikoľkonásobne viac, ako celé doživotné uväznenie...

Odp: som proti terstu smrti
Aleš Janda, 30.11.2005 10:07

...a ak ty hovoriš iba o „jasných“ prípadoch, tak si sám priznaj, že máš trochu utopickú predstavu, to by tu justícia/súdnictvo vôbec nemuseli byť..

Kriminalisté jsou od toho, aby zločin dokázali/vyvrátili, a soudci na základě těchto důkazů rozhodnou. Jistě že tu musí být.

Pokud jim vrah popíše, jak to udělal, zná detaily, které by jinak znát nemohl, najdou se otisky prstů a ještě ho usvědčí DNA, myslíte, že by to přesto mohl být justiční omyl?

To že je pre spoločnosť nevhodný, je dôvod nato aby si ho zabil?

Společnost má nějaká pravidla a každý je musí dodržovat, jinak by to prostě nefungovalo. Holt se narodil tady a tady žije, tak bude respektovat zdejší pravidla, ať se mu to líbí nebo ne. Kdyby se narodil třeba v amazonském pralese, musel by dodržovat zase jiná pravidla.
Pokud je nedodržuje, stává se vyděděncem, a pokud navíc ohrožuje společnost (ačkoli se z ní sám vydědil), tak tu prostě nemůže být.

Je celkem jedno, jestli bude zabit nebo odvezen bez prostředků třeba na nějaký pustý ostrov, ať si tam dělá co chce. Důležité je, že škodí okolí, společnosti, a musí pryč.

Pre spoločnosť sú rovnako nevhodný aj ľudia postihnutý a trpiaci iným defektom. Prečo sa nezbaviť aj ich?

Viz výše, tito lidé neškodí, není žádný důvod se jich zbavovat.

A keď už som pri tých peniazoch, tak súdy na ktorých sa má rozhodnúť o treste smrti stoja nikoľkonásobne viac, ako celé doživotné uväznenie...

Mohl bys uvést zdroj? Toto tvrzení se mi zdá jako úplná blbost...

Odp2: som proti terstu smrti
avan, 30.11.2005 12:08

„myslíte, že by to přesto mohl být justiční omyl?“ ...

justične omyly sa už stali niekoľko krát, takže tá možnosť tu je vždy... či snáď plánuješ vytvoriť ešte jednu inštitúciu nad súdnictvom, ktorá rozhodne či je vínník „jasným“ prípadom alebo neni ??

k tým postihnutým .. „Viz výše, tito lidé neškodí, není žádný důvod se jich zbavovat.“

... a uveznený zločinec škodí čím??

k tomu zdroju ... samozrejme že nič také nalinkované nemám ... ale už mi to hovorilo hodne ľudí .. nemusí to byť 100% pravda .. ale v postate ak ho ty chceš zabiť len preto že jeho väznenie je drahé, napriek tomu že by si tak predišiel justičným omylom, tak vlastne zabíjaš kvôli peniazom ... a to moc lepší potom niesi

Odp3: som proti terstu smrti
tlapka, 28.5.2009 14:39

To je taky omyl když se berou lidem peníze aby se vězni mohli pohodlně věznit. Jak k tomu přijdeme.

Odp: som proti terstu smrti
Quatro, 11.10.2010 17:18

Bla Bla Bla... až Ti někdo zabije - zavraždí Tobě nejbližšího, potom i Ty budeš chtít oko za oko ...

Quatro

Odp: som proti terstu smrti
jitka, 8.7.2012 3:06

Pokud jsme u finančí otázky - mohu poprosit o konkrétní údaje - kolik stojí soudy, které mají rozhodnout o trestu smrti a kolik stojí doživotní vězení?

Do třetice a doufám více...
Leondegrance, 29.11.2005 21:07

Pixy a avan to napsali přesně, naprosto souhlasím. Ještě si musím přisadit - podle mě prostě člověk nemá právo zabít člověka. Bodka.
Takže jednoznačně proti...;-)

Odp: Do třetice a doufám více...
Aleš Janda, 30.11.2005 10:24

Domnívám se, že v ohrožení toto právo zcela jistě má. Viz to, co píšu níže Jirkovi.

Odp2: Do třetice a doufám více...
Leondegrance, 30.11.2005 11:25

Toto je z mého pohledu klasický alibismus.

Nemám tušení jak bych se choval v momentě přímého ohrožení života a neví to nikdo, kdo to nezažil, ale jednoznačný přístup je „nezabiješ“.

Zabití teroristy mimochodem není hrdinství, je to velice smutný aspekt doby. A je mi nějak divně, když to jako hrdinství někdo bere.

Odp3: Do třetice a doufám více...
Aleš Janda, 30.11.2005 15:21

Nemám tušení jak bych se choval v momentě přímého ohrožení života
Nemáš tušení, jak by ses zachoval v případě ohrožení tvého života, ale když jsou ohroženi jiní, zločincovo okolí, tak to nevadí?

jednoznačný přístup je „nezabiješ“
Ano, ale pokud tento přístup někdo poruší, nemá nárok užívat výhod společnosti...

Zabití teroristy mimochodem není hrdinství, je to velice smutný aspekt doby. A je mi nějak divně, když to jako hrdinství někdo bere.
Hrdinství je někoho zachránit, o což v tomto případě jde. Opravdu bych se nevyžíval v zabití teroristy, je to nutné, ale prospěšné „zlo“.

Odp4: Do třetice a doufám více...
Leondegrance, 30.11.2005 16:27

Trochu se v tom začínáme motat se mi zdá.

V podstatě mě zajímá jak se bude země, v níž žiju, stavět k zabíjení. Pokud zaujme postoj „nezabíjet ani ty nejhorší zločince“, jsem spokojen. Jde tudíž o postoj.

Nechápu jakou výhodu, jaký smysl, či cokoliv jiného, má poprava zločince. Už jsem se tu na to jednou ptal.

Takže : proč bych jako stát či jednotlivec měl s rozmyslem někoho zabít? V případě sebe-jinýchobrany je to o něčem trochu jiném.

Odp5: Do třetice a doufám více...
Raven, 1.12.2005 12:50

Jakmile někomu yačne jít o postoj, nejradši bych ho praštil něčím tvrdým do hlavy. Postoj je strnulá formule (a bez předpokladů k tomu) a život se stále mění. Pokud máš radši klasika: Šedá je toorie, jen strom života věčně zelený. (J.W.Goethe, Faust)

Odp6: Do třetice a doufám více...
Leondegrance, 1.12.2005 12:59

No asi bych v jiném případě úplně souhlasil, ale v tomto konkrétním ne a ani si to v praxi nedovedu nějak představit.
To by jako půl roku platil zákon umožňující trest smrti a půl roku ne? Aby to nebylo tak strnulé?
Nebo to myslíte tak, že poprava má být možná a rozhodovat se má individuálně? Ok, jak chcete. Já ale trest smrti neuznávám... Tak nevím...?

Odp: Do třetice a doufám více...
Veverka, 8.1.2006 18:36

Pokud člověk nemá právo zabít člověka, tak jak mi vysvětlíš vraždu? Logicky mi ji vysvětli. Protože pokud smrt jako trest odůvodňuješ tímto a ten tu skutečně neexistuje, vysvětli mi tedy to, co tu existuje - vraždu.

Souhlasím s trestem smrti
alexej, 21.4.2007 11:44

Souhlasím se slečnou Veronikou! Trest smrti je jediný spravedlivý trest, ale ukládal bych ho pouze v naprosto průkazných případech, kvůli zabránění justičního omylu! Zeptám se jinak, co s vrahem, který zabije 5 lidí bestiálním způsobem, dozná se, a jsou důkazy? Myslím že lepší než doživotní trest je poprava. A stát tolik nestojí, a může být odstrašující pro další případné vrahy a zločince.

Odp: Souhlasím s trestem smrti
XXX, 25.6.2009 22:30

Tak za prvé: Co je podle tebe průkazný případ?
Za druhé: Nevím jak jinde ve světě, ale např. v USA je trest smrti nákladnější než, odosuzence držet ve vězení na doživotí. Pokud mi někdo nevěříte a umíte anglicky, můžete si to najít na oficiálních webových stránkách trestu smrti v Americe: www.deathpenaltyinfo.org

Odp2: Souhlasím s trestem smrti
Bet, 5.1.2010 17:58

Situaci ve státech znám, ale třeba v Číně je to stojí jen jednu kulku...

Odp: Do třetice a doufám více...
tlapka, 29.5.2009 14:48

Prostě - a tečka, bodka, konec. Prostě to není logický argument. Stejně prostě kdo mě ohrožuje- mé dítě- mé přátele- moji kočku klidně zabiju a bodka.Neměl si začínat.

Ja bych treba byl odsouzen radsi k...
Raven, 30.11.2005 8:53

Ja bych treba byl odsouzen radsi k trestu smrti nez k vezeni...

Odp: Ja bych treba byl odsouzen radsi k...
Aleš Janda, 30.11.2005 10:29

To už je věc každého. Kdybych spáchal něco tak hrozného, asi bych také byl raději pro smrt. Klid bych měl já i společnost.

Společnost vrahem
Jirka, 30.11.2005 9:36

Ano, společnost, která zbiije, není lepší než onen vrah. S tím se nedá nesouhlasit. Prostě to tak
je- logicky. Takovým barbarským chováním se společnost stává stejnou zrůdou jako je ten vrah.
Zabíjet je zakázáno pro jednotlivce(což je správné)tak by to mělo být zakázáno i celé společnosti. Kdo souhlasí s trestem smrti ve společnosti, kde je prováděn je spoluviníkem vražd-zločinů rovnajících se zločinům toho odsouzeného. Je smutné, jak barbarsky a primitivně jsou lidé schopni smýšlet.Trest smrti(dá-li se to tak nazývat) je zásadně proti důstojnosti lidské bytosti. V úvodním článku píšeš o etice a přitom ani nevíš, co to slovo znamená.

Odp: Společnost vrahem
Aleš Janda, 30.11.2005 10:21

Rozlišuj zabití a obranu.

Představ si, že vidíš v metru plném lidí teroristu, který má na sobě výbušniny a chystá se odpálit. A pomalu jde do hloučku lidí, kteří zrovna jedou do práce, ruku na spoušti.

Zastřelíš ho? To bys neudělal, tím bys přece poškodil teroristovu důstojnost! Třeba to neudělá...
A vlastně by sis takovou otázku vůbec neměl klást, prostě bys zavolal policii, aby ho přijeli zatknout, vyslýchat a poté zavřít do vězení.

Mezitím by se někde odpálil. Spousta lidí by zemřela, plno zraněných, beznohých, bezrukých, desítky lidí by ztratily příbuzné...

Trpělo by mnoho nevinných lidí, kvůli ušetření jednoho pitomce.

A ty by sis jen řekl: zachoval jsem se správně, že jsem ho nezabil, i když to byl barbar. Jsem na sebe pyšný!

Místo teroristy si představ mnohokrát trestaného devianta, místo cestujících lidi v jeho okolí, ale i náhodné okolojdoucí, a místo sebe si představ policii.

Fakt myslíš, že se vždy musíš chovat podle etiky? Zabití teroristy by bylo hrdinství, ne zločin..

Odp2: Společnost vrahem
Jirka, 8.12.2005 9:16

Vrah už své oběti zabil. Je něco jiného, když se terorista snaží odpálit a ohrožuje tak nevinné lidi.Jak jsi řekl, zabít takového člověka je opravdu obrana životů lidí a v tomto případě s tím souhlasím. Tím, že zabijou vraha, který už své oběti zabil, tím těm obětem už nijak nepomůžou. Obrana životů je něco jiného než trest smrti a nelze to v tomto případě srovnávat. Zastřelením teroristy se zachrání životy narozdíl od zabití vraha. Navíc je tady ta etika a myslím si, že jí dáváš moc malý význam.

Odp3: Společnost vrahem
Veverka, 8.1.2006 18:39

Trest smrti by u již trestaného individua byl pouze přínosnou prevencí a ochranou společnosti. A prevence je vždy levnější než následně hradit škody. V těchto případech nenahraditelné - životy „společnosti“ ne pachatele.

Odp: Společnost vrahem
tlapka, 29.5.2009 14:49

Společnost není lepší než vrah, však vrahové vznikají ve společnosti.

Odp: Společnost vrahem
Quatro, 11.10.2010 17:23

Myslím, že moc dobře ví. Ale stejně s Tvým pojetím - není to spirála??

Na tuto otázku není jednoznačná...
Nikola, 30.11.2005 10:11

Na tuto otázku není jednoznačná odpověď, ale spíše bych se přiklonila k mínění autora. Domnívám se, že v určitých případech a pro některé pachatele, především pro pedofilní vrahy, je trest smrti žádoucí. Co se pak týká justičního omylu, nemyslím si, že je to možné. Při nalezení oběťi pedofilního vraha se pomocí DNA dá zjistit, zda je předpokládaný pachatel i pachatelem skutečným. Ale abych tu jen neteoretizovala, zkusme se podívat do historie. Chtěli byste pro tyto lidi svobodu? ...
http://www.spsmvbr.cz/cesky/os_stranky/jedlicka/muzeumzla/beloch/beloch.html
http://www.spsmvbr.cz/cesky/os_stranky/jedlicka/muzeumzla/somora/somora.html
http://www.spsmvbr.cz/cesky/os_stranky/jedlicka/muzeumzla/hojer/hojer.html

Odp: Na tuto otázku není jednoznačná...
Leondegrance, 30.11.2005 11:17

Na odkazy jsem neklikl, tak trochu tuším co bych viděl. Nicméně nenápadné překroucení...kdo říká, že by měli být na svobodě? Jedna věc je chránit lidi před zločinem a druhá věc je poprava.

Jaký jiný smysl má někoho popravit?? Ušetřit peníze? Odstrašující příklad??

Anebo je to obyčejná pomsta?

To je pak těžké, když se rozhodujete na...
Nikola, 30.11.2005 11:42

To je pak těžké, když se rozhodujete na základě vlastních pocitů a nikoliv fakt. Ty články mimochodem stojí za přečtení a následné zamyšlení.

Odp: To je pak těžké, když se rozhodujete na...
Leondegrance, 30.11.2005 16:04

Těžko můžete vědět na základě čeho se rozhoduji, to za prvé. Za druhé, právě konkrétní příklady, většinou otřesné, vzbuzují nemístnou chuť pomsty, zadostiučinění atd. čemuž jsem nepřečtením ušel. Účelem byl opak? Nebo něco jiného?

Mimochodem, imho je lhostejno jestli se rozhodnu pocitem nebo rozumem, ne?

Odp: To je pak těžké, když se rozhodujete na...
avan, 30.11.2005 16:42

však hlavne po prečítaní článkov by sa rozhodoval viac pocitom ako faktami ... pretože články vyvolávajú v človeku myšlienky a predstavy, častokrát nesprávne podfarbené, takže tak

Odp2: To je pak těžké, když se rozhodujete na...
Nikola, 30.11.2005 17:24

Dobře, takže jinak :-) Tady jsou tedy fakta. Od roku 1961 do roku 1989 u nás byl uložen trest smrti 87 osobám a u žádné z nich nebyl vykonán za jiný zločin, než je právě trestný čin vraždy. Za druhé, náš soudní systém v podstatě eliminuje justiční omyl (důkazy musí být jednoznačné, existují odvolací soudy, a pod.). Za další, tato debata stejně nemá žádný smysl, protože podmínkou členství v Radě Evropy je zrušení trestu smrti, a současné době neuplatňuje trest smrti žádný evropský stát, takže důsledkem jeho zavedení by bylo zřejmě naše vyloučení.

Odp3: To je pak těžké, když se rozhodujete na...
avan, 30.11.2005 18:42

„Od roku 1961 do roku 1989 u nás byl uložen trest smrti 87 osobám a u žádné z nich nebyl vykonán za jiný zločin, než je právě trestný čin vraždy.“

a čo ako? čím sa líšila spoločnosť od nich keď ich zabila

„soudní systém v podstatě eliminuje justiční omyl“

to vysvetľuj tým ľuďom, ktorých tá eliminácia neprávom popravila

„tato debata stejně nemá žádný smysl, protože ...“
keby sa ľudia rozprávali iba o veciach, ktoré vidia v jaskyni, tak by v živote jaskyňu neopustilia žili by v nej dodnes

Odp4: To je pak těžké, když se rozhodujete na...
Nikola, 30.11.2005 22:16

Každá společnost má právo se bránit proti takovým lidem. Má snad podle tebe vrah větší právo než jeho oběť? Pokud ano, pak to tu jasně sděl a nemám zájem s tebou dál vést diskuzi. Ještě by mě zajímalo, kterého z těch 87 vrahů popravených mezi lety 1961-1989 považuješ za odsouzeného neprávem, tedy za justiční omyl.

Odp5: To je pak těžké, když se rozhodujete na...
avan, 30.11.2005 22:21

jasné že vrah nemá väčšie právo na život ale má ho minimálne rovnaké ... a po druhé ... mi sa predsa nebavíme iba o treste smrti v bývalej federatívnej republike

Odp6: To je pak těžké, když se rozhodujete na...
Nikola, 30.11.2005 22:35

Nikoliv, jestli má mít potencionální vrah právo na život, nesmí ho upírat též své oběti, neboť v tom okamžiku v morální rovině toto své právo pozbývá.
A za druhé, já se samozřejmě bavím o trestu smrti v bývalé ČSSR, eventálně jeho znovuobnovení v ČR. O trestu smrti v jiných zemích si musí svobodně rozhodnout občané právě těch zemí, kterých se to týká.

Odp5: To je pak těžké, když se rozhodujete na...
avan, 30.11.2005 22:24

ešte niečo
„Každá společnost má právo se bránit proti takovým lidem.“
šak je jej to právo neberiem, ale brániť sa dá aj menej agresívnymi spôsobmi

Odp6: To je pak těžké, když se rozhodujete na...
Nikola, 30.11.2005 22:41

Každá demokratická společnost má právo se bránit způsobem, který považuje za vhodný. O tom, který je vhodný, by mělo rozhodnout referendum. Když je občan dost dobrý na to, aby jednou za čas odvolil své zástupce do parlamentu, jistě bude dost dobrý i na to, aby rozhodl, jakým směrem by se mělo právo v ve státě, ve kterém žije a pracuje, ubírat.

Odp: Na tuto otázku není jednoznačná...
pixy, 30.11.2005 21:39

Myslel jsem si o tom taky leccos - až donedávna, kdy mého blízkého příbuzného zatkli a zavřeli na několik měsíců jen proto, že policie byla přesvědčena, že má pachatele (nezdařené) bankovní loupeže. Pochopitelně to byl nesmysl a onen člověk jen šel náhodou kolem, měl alibi od 20 lidí a policie jen pofiderní potvrzení pachové stopy od jednoho psa - přesto i tak ten člověk seděl dva měsíce na Ruzyni (mezi vyšetřovací vazbou a výkonem trestu není žádný rozdíl) a osvobozující rozsudek nebyl zdaleka tak jasný, jak by si někdo mohl myslet, bylo to nakonec docela na vážkách. Více viz http://www.pixy.cz/pixylophone/2003_06_archiv.html#1056142009

Takže já už jsem s pojmy „jasně prokázáno“ a podobnými velmi opatrný, beru už taky úplně jinak zprávy o tom, že někdo byl obviněn nebo pro něco zatčen. Pojem „presumpce neviny“ získal pro mě nový, silnější význam.

Jen pro příklad, ať zůstaneme u mediálně profláknutých kauz: zastřelili byste třeba Kajínka? Jemu přece byla vina jasně prokázána, každému bylo nad slunce jasné, že to je vrah. A nakonec se ukazuje, že to *možná* taky mohlo být jinak. Co když by se (třeba, náhodou) prokázalo, že vrahem přece jen nebyl, a byl dodatečně osvobozen? Pomohlo by mu to, když už by tlel pár let pod drnem?

Nikdy nic není na sto procent - ani důkazy, ani doznání. V policejních archivech jsou k nalezení stovky falešných doznání (např. „vemeš to na sebe, jinak to vodsere tvoje rodina...“). Jen ta smrt je naprosto jistá a nevratná.

Odp2: Na tuto otázku není jednoznačná...
Nikola, 30.11.2005 22:26

Četl jste pozorně můj příspěvek, než jste na něj reagoval? Domnívám se, že nikoliv. Zmiňovala jsem v něm pedofilní vrahy, ale je možné do nich zahrnout i vrahy páchající trestný čin sexuálního charakteru, neboť na základě již zmiňované zkoušky DNA se dá jasně a jednoznačně určit pachatel takového činu. Takže vaše reakce pojednávající o nejednoznačnosti pachové stopy, eventuálně Jiřím Kájínkovi, jsou v souvislosti s mým příspěvkem bezpředmětné a mimo téma.

Odp3: Na tuto otázku není jednoznačná...
Leondegrance, 1.12.2005 11:08

Nejsou. Domnívám se, že naopak vy jste nepochopila smysl příspěvku, nebo si ho odmítáte přiznat.
Pořád se tu oháníte DNA, prosím vás chcete mi tvrdit, že test touto metodou nelze udělat špatně, nebo ho zfalšovat? Jistěže lze...
Dále v celém procesu od obvinění po popravu je zapojeno spousta lidí, všechny lze uplatit, všichni mohou udělat chybu.
Referendum? Já ho mám tady a teď, hlasuju proti. Z mnoha důvodů, mimo jiné taky proto, že odpovědnost popravy neunese žádný stát na téhle kouli...

Odp4: Na tuto otázku není jednoznačná...
Nikola, 1.12.2005 11:45

Děláte si legraci, nebo jste skutečně tak neznalý a myslíte to vážně? Pokud se chcete něco dozvědět o DNA, a jejím významu v kriminologii, pak je tu pro vás následující článek, který by vám to měl přístupnou cestou osvětlit. http://www.mita-press.cz/hsp/2002/09/08.html
Co se týká dalších částí vašeho příspěvku, nechápu, jak můžete v tomto státě, ve kterém moc soudní (soudy) a moc výkonná (myšleno státní zastupitelství) lžou, falšují, nechávají se uplácet, atd., vůbec žít. A co se týká vašeho „hlasování“, nezapomínejte prosím, že disponujete pouze jedním hlasem a to svým. Co si myslí jiní lidé si můžete přečíst zde:
http://www.novinky.cz/domaci/70265-obnovit-trest-smrti-by-chtelo-temer-60-procent-lidi.html

Odp5: Na tuto otázku není jednoznačná...
Leondegrance, 1.12.2005 12:06

Nemám v plánu tu donekonečna vysvětlovat něco co nechcete pochopit, takže naposled ;-)
Nepotřebuji číst cokoliv o metodě identifikace pomocí DNA abych věděl, že každý test lze udělat chybně. Chápete? I když máte teoreticky 100% spolehlivou metodu, zdaleka to neznamená, že bude v praxi 100% úspěšná. Ok?

Snažíte se vystupovat z pozice nejznalejšího a nejchápavějšího jedince v diskusi a zároveň nepochopíte rozdíl mezi možným úplatkem a neustálým uplácením?
Chápete, že stačí jen ta teoretická možnost jedné chyby, nebo úplatku a trest smrti je nepřijatelný.

Co se týče toho, že mám pouze jeden hlas, prosím pěkně vy jich máte asi tak kolik zhruba?? :-)

Odp6: Na tuto otázku není jednoznačná...
Nikola, 1.12.2005 13:08

No to je príma, takže se konečně dočkám toho, že nebudu muset reagovat na vaše předpojaté příspěvky :-)
Samozřejmě, že nemusíte číst nic z toho, co se týká vědeckých poznatků, názorů jiných lidí apod. To já jsem na tom mnohem hůř než vy, já jsem nespadla jako učená z nebe, já se vzdělávat musím :-)
S tím, jak tu vystupuji, problém nemám, jsem jaká jsem, jestli ze mne máte nějaký komplex méněcenosti, je mi to líto, ale za to opravdu nemohu.
A co se týká mého hlasu, mám pochopitelně jen jeden. Napsala jsem snad, že jich mám víc? To z vašeho příspěvku jsem měla pocit, že o případném znovuzavedení trestu smrti snad rozhodujete přímo vy, a nikdo jiný už do toho nemá co mluvit.

to: Nikola (was: Na tuto otázku není jednoznačná...)
avan, 4.12.2005 10:22

nič proti ale myslím že sa nedokážeš baviť dostatočne abstraktne..

za prvé .. keď hovoríme o treste smrti, nemôžeme ho abstrahovať len na ČSFR/ČR a tvrdiť že inde nech sa rozhodnú sami, to je akoby si si chcela okolo republiky postaviť plot či múr

..ak donekonečna hovoríš len o 100%-ných prípadoch, tak je ti na to budem donekonečna argumentovať justičnými omylmi ktoré sa na týchto 100%-ných prípadoch stali, (je jedno že v ČSFR neboli, boli inde takže existuje tá možnosť)

na to že 60% vašich občanov súhlasí s trestom smrti môžem aplikovať metódu „tupého stáda“, taktiež si 60% ľudí myslí že zvýšenie daní pre podnikateľov bude mať ekonomicky pozitívny efekt a taktiež 60% obyvateľov tvrdí, že za „komunizmu“ sa mali lepšie ... takže podľa tvojej metódy hurááá do komunizmu

a inak ja chcem počuť výhody ktoré by mala spoločnosť(ak to ty nazývaš) keby niekoho zabila oproti tomu že by ho uväznila, proste okrem toho že eliminujeme justičný omyl to je dobré načo?
že ušetríš pár korún ... (btw tie 100% DNA testy sú určite zadarmo)

Odp: to: Nikola (was: Na tuto otázku není jednoznačná...)
Nikola, 4.12.2005 12:26

No nejdřív si vysvětleme co je to abstrakce. Takže abstrakce je zjednodušeně opak konkrétního. V tomto bodě, tedy máš dozajista pravdu, já se tu bavím o skutečných věcech, skutečných osobách, skutečných trestech.
Za druhé, jsem občanka ČR a zajímá mě tedy především dění v ČR. Jestli tě tak bolí provádění trestu smrti ve světě, zaleť si třeba do Texasu, můžeš tam demonstrovat své mínění.
Za třetí, psala jsem o hodnověrnosti metody zjišťování DNA u sexuálně motivovaných zločinů, tak mi laskavě nepodsouvej něco jiného.
Za čtvrté. Jestli považuješ 60% našich občanů za tupé stádo, je to jen a pouze vizitka tvého myšlení, a nehodlám to komentovat. O referendu jsem již řekla svoje, jestli s tím máš problém, není to moje věc.
A nakonec za páté. Než budeš takto primitivně reagovat na mé názory, buď tak laskav a přečti si celou diskuzi. Zvlášť bych ti doporučila, aby sis přečetl, myslím, že je to šestá věta úvodního článku Aleše Jandy, která zní: „Jsem jednoznačně pro trest smrti“. Pak si laskavě přečti nadpis odstavce, kterým jsem na tento článek reagovala já: „Na tuto otázku není jednoznačná ...“ a zkus se nad tím rozdílem trochu zamyslet, je-li to alespoň trochu možné. To ostatně neplatí jen pro tebe, ale i pro všechny ostatní, kteří na můj první příspěvek v této diskuzi z mého pohledu zcela neadekvátně reagovali.

Odp7: Na tuto otázku není jednoznačná...
niki, 2.5.2008 14:58

no tak vy si jako myslite ze kdyz mate jeden hlas ze my nemame zadny?se pletete protoze sou i takovy lidi kteri maji aspon trochu rozum!

Odp5: Na tuto otázku není jednoznačná...
Václav Semerád, 26.9.2006 16:37

Středisko pro test DNA v Houstonu (USA) muselo být zavřeno, protože se několikrát zmýlilo. Jeden člověk to odnesl smrtí. Stačí??? Nebo čekáte na dalších dvacet podobných případů?

Odp2: Na tuto otázku není jednoznačná...
Veverka, 8.1.2006 18:57

Kajínka by škoda nebyla, kdyby ho popravili. Čistý zrovna není. A že „jenom“ kradl? ...

Odp: Na tuto otázku není jednoznačná...
Nadja, 1.2.2006 10:20

Máš pravdu, ty humusáci a trosky si nic jiného nezaslouží, i kdyby je jenom zneužili už tohle je moc. Nejmladší oběti byly teď 3 měsíce, copak tohle je nějaký civilizovaný čin? já jsem pro a taky za tyhle barbarské činy by měly být barbarské tresty. Jak praví staré a pravdivé přísloví „Oko za oko“

Slabost argumentů proti trestu smrti!!!
Rolen, 1.12.2005 16:14

1. Může dojít k justičnímu omylu
Ano, to je pravda, ale při každé lidské činnosti může dojít k omylu a přestu tuto činnost provádíme. Např. při letu v novém obřím Airbusu může naráz zemřit přes 500 lidí (či i více?), přesto téměř každý poletí, i když by mohl jet např lodí nebo vlakem. Loď nebo vlak se však mohou potopit nebi vykolejit. Či-li různé činnosti můžeme vykonávat, i když může dojít k chybě.
2. Trest smrti je barbarský
Jde pouze o osobní tvrzení. Stačí tvrdit opak, trest smrti je civilizovaný a etický (=děje se podle zákona).
3. Kdo nedal život, nemá právo ho brát
Proč tedy jíte živočichy a rostliny? Mohu spáchat sebevraždu? Mohu v sebeobraně zabít? A proč by tato věta vůbec měla mít smysl? Mohu klidně tvrdit opak: mám právo brát život, i když jsem ho nedal - zkuste to vyvrátit.

Odp: Slabost argumentů proti trestu smrti!!!
avan, 4.12.2005 9:58

bez urážky ale si dossť mimo ...
1. v žiadnej inej činnosti v ktorej môže dôjsť k chybe sa vedome nezabije človek, to je rozdiel

2. že trest smrti je barbarský pokiaľ viem nikto netvrdil, bavíme sa o morálnych aspektoch tejto témy

3. Ak máš právo brať život, tak potom prečo ho niekomu upieraš. To nebolo zložité vyvrátiť.

Odp: Slabost argumentů proti trestu smrti!!!
drobek, 5.11.2007 19:16

Hrozně by mne zajímal Váš názor, kdyby Vám někdo udělal z dítěte mrzáka, nebo zabil někoho z rodiny, HA,!!

To, o čem se tady diskutuje mě silně...
Badula, 4.12.2005 22:02

To, o čem se tady diskutuje mě silně připomíná tv pořady, kde se politici hádají o různých věcech, např Sedmička. Naprosto Aleši nechápu, proč jsi pro trest smrti? Vžyť kdyby tenhle návrh namířil někdo proti tobě, jak by ses tvářil? To je naprosto nemorální, protože potom by byla vražda dvojnásobná, to je maximálně primitivní a nemám rád, když tu veřejně někdo prohlašuje, že by toho a toho člověka zabil. To je jako kdyby byl on sám vrah. Já bych to viděl takto, dej sem anketu, a uvidíme. jo, to není vše, příště napíšu víc.

Odp: To, o čem se tady diskutuje mě silně...
Aleš Janda, 6.12.2005 15:42

Vždyť kdyby tenhle návrh namířil někdo proti tobě, jak by ses tvářil?

Pokud by byl odsouzen k trestu smrti, zřejmě bych se dopustil něčeho tak závažného, že by to pro mě bylo vysvobození. Už jen to vědomí, vzpomínky by byly strašné. Trest smrti bych přijal.
A pokud bych ničeho nelitoval, tak bych tu neměl co dělat a potom dobře mi tak, že umřu.
Zkrátka společnost by si tak jako tak oddychla, a bylo by dobře. Takže ano, s trestem smrti bych souhlasil, i kdyby byl namířen proti mně.

nemám rád, když tu veřejně někdo prohlašuje, že by toho a toho člověka zabil

Já zase nemám rád, když někdo pokrytecky říká, že by ho nezabil, že vlastně za své chování vůbec nemůže atd. Zkrátka nevidím žádný důvod k tomu se ho nějak zastávat.

A nesouhlasím s tím, že poprava je vražda. To bys mohl říct, že vězení je nemorální omezování osobní svobody. Není! Ten člověk něco udělal, tak je jasné, že musí pykat. A pokud je svému okolí nebezpečný a stejně by už nikdy nevyšel ven, nač ho dále udržovat při životě? Ten člověk, ačkoli se vyčlenil ze společnosti, značně ji uškodil a bude škodit dál. Proč by ho tedy ta společnost měla „za odměnu“ živit?

Odp2: To, o čem se tady diskutuje mě silně...
Václav Semerád, 26.9.2006 21:18

Modelová situace: Jdeš večer za přítelkyní, rodiče nejsou doma, uděláte si mejdan včetně sexu, že. Na odchodu tě uvidí sousedka, které jste prve dělali randál. Pět minut poté, když sousedka spokojeně zaleze, zaťuká na dveře její bývalý partner a když mu holka otevře, zatlačí ji dál a podřeže, takže ani nekvikne. Ráno si pro tebe přijdou policajti. Vyšetřovatel je přítelem otce té holky, takže tě zmáčkne, že se po 24 hodinách výslechu radši přiznáš. Svědčí proti tobě sousedka, která si neopomene přisadit, že jsi odcházel značně rozrušený. Přiznání už je jen detail, protože DNA prokáže, že jsi ji před smrtí (nebo krátce po ní) znásilnil. Elektrické křeslo máš jisté, porota tě uzná všemi hlasi vinného beze všech pochybností. Přijmeš i tento trest, ty nádivo?

V roce 1972 popravili v Rusku veřejně na stadionu učitele coby pedofila za znásilnění a smrt 23 školaček. OK. Půl roku poté dopadli skutečného vraha, který to na souseda snadno svedl (policajti jsou všude stejná paka, naši ani v USA nejsou lepší) a byl se s potěšením podívat i na jeho popravě. Samozřejmě nepřestal a dělal to pořád stejně, takže ho čapli příště, ale tomu nevinnému už nikdo život nevrátí. Stačilo odložit popravu o půl roku...

Křesťané měli hřích: Opovážlivé spoléhání na milost Boží.

Trest smrti je ještě opovážlivější spoléhání na jasnozřivost policie a spravedlnost a neúplatnost soudců. Tyto vlastnosti u nich patří do pohádek pro malé děti a velké pitomce.

Howgh!

Odp: To, o čem se tady diskutuje mě silně...
Jirka, 21.12.2005 9:32

Nelze nesouhlasit, cením si, že má někdo takový smysl pro lidskost.

Justiční vražda
Raven, 6.12.2005 18:16

Budu radši nevinně odsouzen k smrti, než k vězení.
Budu radši, až se někomu stanu nepohodlným, abych byl zcela podle práva popraven, než aby se pro mou smrt musely hledat různé kličky.
Budu radši odsouzen k smrti, než abych otravoval tuto společnost.
Budu radši odsouyen k smrti, než abych musel sledovat TV NOVA.

Jsem pro
Rejpal, 18.12.2005 13:41

Jsem pro!

Odp: Jsem pro
drobek, 5.11.2007 19:12

Trest smrti by měl být znovu zaveden! Jednak jako strašák pro nenapravitelné lumpy a jednak pro všechny kdo se proviňují opakovaně, deviant, nedeviant jednou někomu zničí a nebo vezme život, tak dolů z hrušky!!! system „třikrát a dost“ se mi zamlouvá. Právnické kecy o tom že ten je takový nebo makový, to na mne neplatí. Když člověk někdy poslouchá slova obhájců tak mne napadá, že snad dotyčný ani není člověk a snad už si nemohl vybrat jinou práci. Jednou je to hajzl, tak co s ním. A ještě bych zavedl fyzické tresty :-(. Pouze tehdy, kdy se někomu sáhne na kůži, tak to bolí!!!:-( a teprve tehdy si snad dá pozor, aby něco neudělal znovu.

Jsem proti, ale né z humánních důvodů.
realista, 18.12.2005 22:23

Je jasné, že jde tady o určitou tautologii. Z hlediska humanity jako takové, je tento problém neřešitelný. Je to spíš filozofická otázka. Jediný důvod, který by měl bránit trestu smrti, je nepřijatelnost ukončení života jinou, než přirozenou cestou. Čili právo na život, jako základní lidské právo. Jak ale nakládat s lidma, kteří samotní toto právo nerespektovali a vraždili? Vždyť mu jenom upřeme právo, které on již upřel jiným osobám! S ohledem na pozůstalé, by se dokonce nepotrestání trestem smrti vraha, mohlo jevit jako nehumánní. Lze přijmout tautologii a stejným způsobem vysvětlovat právo na život u vraha, jako u jiného občana, který nevraždil? Alebo přijmout tautologii se stejným vysvětlením smrti pro vraha jako smrti jeho oběti?

Myslím, že v našich podmínkách lze těžko rozhodnout. Tady je právo často tak pokřivené, jako charakter lidí, jež jej sestavovali. Jakým právem lze prominout zbytek trestu za dobré chování, když trest stanovil soud? Nemělo by to být spíš tak, že to co vyměří soud se musí odpykat a za špatné chování je možno přidat nášup?

A lze vůbec u vězení mluvit o trestu? Vždyť to přece není trest! To je jenom obranná reakce společnosti, aby vrah nemohl svůj skutek opakovat. Kromě toho by měl přijít trest, třeba v podobě nucených prací (nikdo netvrdí, že nucená práce musí být účelná - přehazování hlíny z jedné kopy na druhou je taky práce), nebo finanční trest, zabavení majetku nebo jiné formy trestu, případně jejich kombinace. Proto se mi zdá slovenská úprava dvakrát a dost, logičtější než naše, ale i tam mi chybí trest. Vězení za trest nepovažuji.

Pokud by to takhle fugovalo (a vrah by nebyl za pár let za dobré chování venku), pak by logicky bylo odsouzení k doživotním nuceným pracím větším trestem, jako trest smrti. Byl bych za takovou úpravu! A považuji to za demokratické. Vraha přece nikdo nenutil vraždit. Svobodně se rozhodl stát se vrahem a přijal tím osud doživotního galejníka. Co je na tom prosím z hlediska společnosti nedemokratické, nebo nehumánní.

Odp: Jsem proti, ale né z humánních důvodů.
Leondegrance, 19.12.2005 23:06

S ohledem na pozůstalé, by se dokonce nepotrestání trestem smrti vraha, mohlo jevit jako nehumánní.
Pouze za předpokladu, že zabitím vraha se pozůstalým skutečně uleví a bolest se tímto jaksi vyplaví. Což je imho naivní představa a pokud není, nabízí se otázka zda je člověk, kterému uleví smrt někoho jiného hoden humánního aktu.

Svobodně se rozhodl stát se vrahem
Toto jsem slyšel v obměnách mnohokrát a pořád se divím té jistotě, že člověk je bytost svobodná a absolutně zodpovědná. Já myslím, že není a podle toho bych uvažoval o síle trestu a způsobu odsouzení...

Odp2: Jsem proti, ale né z humánních důvodů.
realista, 20.12.2005 15:36

Ono se to lehce řekne, zda je někdo, komu uleví smrt jiného hoden humánního aktu! Co takhle otec, kterému ubodali jen tak z rozmaru dceru? Co pak má tento dělat, když za pár let vidí vraha vysmátého na svobodě? Anebo když zjistí, že vrah byl nezletilý a nakonec ho deně potkává a směje se mu do tváře? Vůbec bych takového otce neodsuzoval za to, že jse mu ulevilo smrtí vraha. Ono to totiž začíná směřovat tam, aby si to lidé vyřídili sami. Když vrah dcery nebyl řádně potrestán, proč by měl být potrestán otec, který je jenom vrahem vraha? (Bylo by opravdu směšné, kdyby byl potrestán více, než ten, kdo to způsobil, kdo byl příčinou všeho!) Protože takhle zoufalý otec nemá aparát věznic, určitě by se rozhodl pro vraždu (nebo by jenom zoufale trpěl a přihlížel šťastnému životu vraha jeho dcery). To je tedy podle mého názoru lepší, ať trestají soudy, a ať trestají pořádně!!! Přitom jsem přesvědčen, že vězení není trestem!
K té druhé přípomínce - ano plně souhlasím. O nic jiného, než o požadování trestu mi nešlo. Opakuji trestu. Ne opatření spoločnosti izolací v nápravném zařízení. Kromě toho musí být vimmík i potrestán, a úměrně závažnosti jeho činu, bez možnosti předčasného propuštění! To by pak otec zavražděné určitě přijal a nerozhodoval se, jestli si to vyřídí sám.

Odp3: Jsem proti, ale né z humánních důvodů.
Leondegrance, 22.12.2005 16:51

Vůbec bych takového otce neodsuzoval za to, že se mu ulevilo smrtí vraha.
Ale no pozor! Jistě ani já bych ho neodsuzoval! Jedna věc je pochopení situace takového člověka, cílená vědomá pomsta věc druhá. A o to jde.

Zdá se mi ale, že už tu bylo tématu řečeno snad vše. Z mojí strany určitě ;-)

Odp4: Jsem proti, ale né z humánních důvodů.
realista, 23.12.2005 10:21

Souhlasím! Jenomže tato cílená, vědomá pomsta nastupuje tam, kde není trest buď žádný, nebo je nepřiměřeně nedostatečný. Já jsem toho názoru, že když někdo vraždil (nemyslím zabití, ale cílevedomou promyšlenou činnost s úmyslem zabít), nebo zkoušel vraždit, už nikdy by se neměl vrátit do života, mezi civilizované lidi. Kromě toho, že by byl izolován, měl by být taky potrestán nucenou prací. V takovém případě by nikoho ani nenapadla nějaká odplata. Ta by byla mnohe méně trestající, než právní systém společnosti. Myšlenka odplaty se může zrodit jenom tam, kde společnost nedostatečně trestá. Odplata je suplementací neschopnosti nebo neúčinnosti justice státu.

Život střídá smrt aneb život po životě
Werunka, 21.12.2005 16:51

Tak na úvod bych chtěla jen poznamenat, že mi přijde v jednom směru debata o tom zda jemorální trest smrti a nebo naopak ne docela zbytečná.. Myslíte, že by vláda takto dovolila volit pro ně „nevzdělané“ lidi o nečem takovém, na čem se stejně společnost nikdy neshodne? Někdo bude pokaždé souhlasit a někdo zase ne... Není fér někoho zabít.. Přijde vám fér někoho zabíjet? Já myslím, že ne.. Proč by jsme pak měli opakovat to, za co odsuzujeme druhé?

Odp: Život střídá smrt aneb život po životě
realista, 23.12.2005 11:23

Otázka na zamyšlení:

Vláda by nikdy nedovolila lidem!!! Kdo komu co dovoluje? Vláda lidem, nebo lidé vládě? Naše zkušenost říká, že vláda lidem. A je to vůbec demokracie? Vždyť samotný pojem demokracie se překládá, jako vláda lidu. Otázka, zda žijeme v demokratické společnosti je tedy rozhodně na místě!!! A jaké jsou pak cíle takových politiků, kteří si uzurpovali moc, a místo aby poslouchali lidi, tak jim skrytě diktují?! Jsem přesvědčen, že kdyby tvá otázka zněla: „Dovolíme to vládě?“, pak by to byl atribut demokracie, který bychom nějak mimovolně pociťovali a ve svých názorech a postojech vyjádřovali. To že se ptáme, jestli to vláda lidem dovolí (!!!) svědčí o opaku!!!

Usmrcením ztrácí trest smysl
Julius Vavřín, 7.1.2006 23:45

Měl bych jen jednu připomínku. Jaký smysl má trest, který není trestem. Po vykonání rozsudku přece končí život odsouzeného (bez debat o omylech) a při tom by vo vynesení rozsudku měl následovat trest. Jakým trestem to pro něj bude? Vždyť jej nezažije. Po vykonání trestu by mělo následovat snad pykání. To je snad podstatou trestu (odpykat si to)
Jde vám jen o výhružný čin? Jen tak, protože selhali jiné metody řízení?

Odp: Usmrcením ztrácí trest smysl
Aleš Janda, 8.1.2006 13:50

Odpovím otázkou: Jaký má smysl trest, pokud po něm nemůže dojít k nápravě? Trest má být hlavně výchovným prostředkem, pokud však daného zločince nelze „vychovat“, trest ztrácí smysl a připadá mi to jako zlynčování viníka před smrtí (protože „si to zaslouží“).

Dám příklad. Pes zabije člověka ve svém okolí. A za tento čin bude usmrcen. Zemře, protože u něj s největší pravděpodobností není možnost převýchovy. A svůj čin si zřejmě vůbec neuvědomuje, prostě „je takový“. Má cenu ho před smrtí ještě trápit? Nechat ho navždy zavřeného v malé kleci? Proč? Tím přece nepomůžeme ani jemu, ani sobě.

Smrt v tomto případě není trestem, ale jediným přijatelným východiskem.

dejte jim šanci
Endy, 11.1.2006 2:30

jistě je to hrozné, ale pořád je to člověk.narodil se dítětem a díky své rodině, společností se stal čím se stal.zabije, ale i tak má právo dál na svůj život a my bychom mu měli pomoc.vždyt nikdo z nas nevi co se odehravalo v jeho hlave když zabíjel.jsem proti a jsem pro mu dát ještě šanci.

Odp: dejte jim šanci
Desert.Eagle, 9.3.2006 0:52

Přesně tak

Odp: dejte jim šanci
pechco, 17.8.2006 0:44

Ta oběť se narodila také jako dítě, ale od vraha, kterému dáváte možnost šance, jí nedostala. Stálo by za to, aby jste si promluvil s rodiči oběti a řekl by jste jim svůj názor, který zde prezentujete do očí? Smýšlel by jste stejně humanisticky, kdyby se jednalo o Vaše dítě? Myslel by jste na to, co se mu odehrávalo v hlavě,když Vaše dítě zabíjel a ono v bolestech umíralo? Já si myslím že asi ne.

Když chceš žít, nechej žít i druhé!
Veverka, 19.1.2006 21:39

Nevím jistě jestli jsem proti, ale vím jistě že každá smrt si zaslouží trest. Smrt za smrt? No tak, nejsme v době oko za oko, zub za zub, ne? T nic neřeší, podstatou problému je to aby si dotyčný plně uvědomil že zabití nic neřeší a je to blbost. Brala bych že víc jek 2 vraždy se budou trestat smrtí. Jsem absolutně proti mučení.

jsem pro !
Crabtree, 26.1.2006 11:23

Už právě,když čtu vaše argumenty,mě t stále ujišťuje o mém názoru. Nikdo nemá právo zabít, a když se tak stane ( pochopitelně s přihlédnutím na všechny okolní aspekty - ve vyjímečných případech ) Tak si prostě ten člověk právo žít nezaslouží. Představíte-li si někoho, kdo fanaticky běhá s bombou v centru města,nebo před školou,někoho, kdo spáchá masovou vraždu,a jeho psychotesty jednoznačně napovídají,že se nezmění ? Souhlasím s tím,že by se jednalo o minimum rozsudků, a rozhodně by se měly zvýšit trestní sazby, o nucených pracích ani nemluvím.Kdyť souo kriminály každou zimu přeplněný bezdomovcema, který tak řeší v komfortnim zařízení svoji bytovou situaci ..

Odp: jsem pro !
Saw, 28.1.2006 14:35

Trest smrti pro masového vraha? To by jsi nejdřív člověku musel dokázet úmysl. Jenomže co když odsouzený jednoduše nechápe, že udělal něco špatně. Každý člověk vnímá svět jinak, pokud je nebezpečný, musí být oddělen od zbytku společnosti, ale to o čem mluvíš je jako zabít člověka za to, že se narodil s depresemi nebo jinou duševní poruchou...

Proč nechat žít? Zpočítejme si, kolik...
pepik, 4.2.2006 12:17

Proč nechat žít? Zpočítejme si, kolik stojí průměrný život zrůdy zavřené na doživotí, a kolik peněz je třeba investovat do dětských nemocnic, pro postižené atd,. Tak co se vyplatí. Popravit nebo přispět na život nevinných? Jsem pro trest smrti.

Odp: Proč nechat žít? Zpočítejme si, kolik...
Desert.Eagle, 9.3.2006 0:57

Trest smrti kvůli penězům? Dost chabý argument.

jsem pro
Hanýžka, 12.2.2006 20:13

zcela souhlasím,že tzv. nenapravitelní devianti jako znásilňovači,pedofilní vrazi a jim podobní si „zaslouží trest smrti.“.Reakce na !co když odsouzený jednoduše nechápe co udelal..." - a není tohle právě důvod k tomu,aby byl odsouzen?Pokud někdo vraždí a to dokonce několikanásobně a ještě k tomu nechápe,že něco dělá špatně,pak je podle mě nenapravitelný.A jak již bylo řečeno - trest má být výchovným prostředkem,ale takového jedince už vychovat či převychovat podle mě nejde......!

Jako za komunistů...
Helis, 19.2.2006 8:55

Každý má vlastní názory na kontrovezrní otázky jako sňatky homosexuálů, interrupci, euthanasii či trest smrti... povazžuji se za stoupence liberální demokracie a jako taková si nemyslím, že trest smrti je řešením... je to pouze ulehčení, které si společnost připraví, protože není připravena, schopna, nebo se jí nechce bojovat. Zvolí si raději tu jednodušší z možných variant. Jsem zásadně proti trestu smrti, je to násilný a krutý akt. Pokud autor článku uvedl, cituji: Problém je, že je v tom sám a pokud spáchá zločin na „členu společnosti“. Jak k tomu ta oběť přijde? Dodržuje všechna pravidla, žije normální život. A nějaký „pablb“ bez zábran ji zamorduje... - jsme sice členy společnosti, ale nejsme komunita, nežijeme v časech socialismu ani komunismu, abychom se považovali za jednotnou skupinu a mstili se. U trestu smrti může dojít k zásadním a NENAPRAVITELNYM justičním omylům!!! nehledě na to, že trest smrti patří do středověku. Pokud je trestaný schopný nápravy, měl by být napravován klidně až do konce života. pokud je tak labilní, že pravděpodobně není nápravy, měl by být umístěn do věznice s těžkou ostrahou, ale za psychické problémy nemůže a neměl by být trestán! Uvědomme si, že každý z nás je tak trochu šílenec a jednou se to může stát i nám - „rupne nám v bedně“ jak se říká a bude... uvažujme lidsky...

Odp: Jako za komunistů...
Aleš Janda, 22.2.2006 8:42

A není ta smrt náhodou úlevou i pro dotyčného pachatele? Vždyť přece i ten musí jasně cítit, že není společností přijímán. Je pro něj lepší být dlouho potupně zavřený a pak zemřít (nebo se na chvíli dostat na svobodu, kde ho ale stejně nebude mít nikdo rád) nebo zemřít rovnou?

Skoro si myslím, že je to ulehčení a úleva na obou stranách. I když to tak v té chvíli třeba nevypadá.

Odp: Jako za komunistů...
drobek, 5.11.2007 19:23

Zase alibistické kecy!!!! Radši jeden justiční omyl, než tísíce nešťastných osudů!!!!!!

Nemůžeme rozhodovat o životě
xixe jana, 5.3.2006 17:06

Myslím ,že člověk ,který zabije si jistě trest smrti zaslouží ,ale nemůžeme rozhodovat o jeho životě i přesto ,že on rozhodl o životě jiného jelikož nejsme bohy ani žádnými stvořiteli lidského života.
Je ,ale težké takového člověka nechat na živu a je víc než samozřejmé ,že zaslouží několikanásobný trest než spáchal,ale kdo rozhodne otom jaký?A jak velký trest si můžeme dovolit udělit mi lidé?
Kdo rozhoduju kdo půjde za mříže na několik let?
Tohle je strašně těžké rozhodnutí a velice vážné!
Bylo by možná dobré takového pachatele nechat odvézt někde na pustý ostrov kde bude sám se sebou nebo spodobnými pachateli dále žít a trávit tak zbytek života ,ale nedostane se již nikdy mezi slušné lidi ,kterým by mohl ublížit.
Opravdu je to složité zaslouží si těžký a veliký trest ,ale zda je to smrt nebo doživotí to už za nás všechny rozhodnou jiní:-)
S pozdravem xixe

Reakce na článek
Tobiash, 9.3.2006 23:04

V zásadě nesouhlasím s trestem smrti. Dovolím si trochu polemizovat s vašimi argumenty.

1. Uvěznění příliš zatěžuje daňové poplatníky

Peníze a život člověka jsou dva zcela nesrovnatelné prvky. Myslím, že společnost daleko více finančně zatěžuje „podnikání“ některých spoluobčanů, které pravděpodobně nebude nikdy potrestáno. (jedná se o desítky miliard) I když se náklady na roční pobyt odsouzeného ve věznici pohybují okolo jednoho milionu korun, stále je to nesrovnatelné.

2. Převýchova a otázka zbytečného života

Myslím, že na posouzení, zda byl něčí život zbytečný nebo ne, neexistuje žádná dostatečná norma. Existují případy, kdy odsouzený zcela změnil své principy chování a životní postoj. Mnozí z nich se stali věřícími. Jsou případy, kdy se vězněným dostalo osvícení. Spolehlivé metody převýchovy jsou známy, ale to už je jiná problematika.

3. Akt popravy

Zajímalo by mě, zda vy sám byste s čistým svědomím, popravil člověka, který vám osobně nic neudělal. Vykonáním trestu smrti, byste se i vy stal vrahem. Pokud připustíme, že zabíjení člověka člověkem je normální povolání, posouváme se vývojově o několik století zpět.

Na závěr bych ještě zmínil duchovní pohled. Ve Starém zákoně se píše oko za oko, zub za zub. Před zhruba dvěma tisíci lety přišel Ježíš, aby nám přinesl Nový zákon. Ten takové jednání zcela vyvrací.

Odp: Reakce na článek
pechco, 17.8.2006 1:05

Popřečtení vašeho článku jsem nabyl dojmu, že jste silně věříci člověk(Jsou případy, kdy se vězněným dostalo osvícení). V tom případě je možné, že kdyby Vám vrah zavraždil dceru, tak mu přivedete ještě druhou, neboť je psáno v písmu: Udeří-li tě kdo v levou tvář, nastav mu i pravou.

Odsouzeny si rozhodne sam
Tom11, 18.3.2006 22:33

Velice zajímavá diskuse. Když zvážím veškeré filozofické, humánní i ostatní argumenty, přikláním se k následující, poněkud zvláštní metodě. Trest smrti bych nahradil doživotím, přičemž v těchto případech by měl odsouzeny po nějakém čase (např. po 5 letech z důvodu možnosti just. omlylu) možnost se pro trest smrti dobrovolně rozhodnout.

Proč je usmrcení člověka zločin? Prostě...
Jirka, 5.4.2006 9:54

Proč je usmrcení člověka zločin? Prostě je to základní morální princip ! Usmrcení člověka je zločin (kdo nechápe, ať si tuto větu několikrát zopakuje), proto chtějí někteří lidé pro jiné smrt, protože vrazi, nenapravitelní sexuální zvrhlíci si smrt zaslouží- z morálního hlediska. Opakuji: Usmrcení člověka je zločin, ať jej vykoná kdokoli, jednotlivec nebo stát. I toto je základní morální princip, ale to evidentně někdo nechápe. Tím, že vraha zavřou na doživotí je splněn účel izolace tohoto člověka od lidské společnosti. Dále už není co řešit, kdo chce více, je jen zaslepen pomstychtivostí. K popravám není třeba dodávat více, než to, co již bylo zmíněno:

A přesto jsem proti instituci trestu smrti z jednoho jediného důvodu. Ten důvod se jmenuje JUSTIČNÍ OMYL...A je naivní si myslet, že justiční omyly v naší společnosti nejsou možné !

postě člověk nemá právo zabít člověka, bodka. Takže jsem jednoznačně proti. Společnost, stát je také tvořena lidmi a proto je poprava zločinem rovnajícím se zločinu popravovaného.

...Anebo je to obyčejná pomsta? Všichni se ohánějí nějakým trestem. Již bylo řečeno, že smrt je v jistém smyslu úleva. Někdo však nebude mít klid, dokud náš stát nezačne sám zabíjet, no o něčem to svědčí...

Jistě je to hrozné, ale pořád je to člověk...Je faktem, že mnoha lidem trest smrti, stejně jako vražda vyvolává pocit odporu, člověk prostě cítí, že usmrcení jiné lidské bytosti je špatné...Je to barbarský prvek nepatřící do liberální společnosti !

Peníze a život člověka jsou dva nesrovnatelné prvky...

...na posouzení, za byl něčí život zbytečný nebo ne, neexistuje žádná dostatečná norma...

...trest smrti patří do středověku...

...Je to násilný a krutý akt...Izolovat nebezpečné zločince je možné i jinak.

Odp: Proč je usmrcení člověka zločin? Prostě...
Elena, 15.5.2006 20:52

Souhlasím s Tebou. Když si tu tak pročítám ty reakce a názory, musím pochválit ten náš systém, jak dokáže lidi učinit pěkně poslušnými. Pomocí médií a nejrůznější propagandy je zmasírovat a připravit o vlastní rozumné uvažování. Má je tam, kde je chce mít...Copak je člověku přirozené, aby souhlasil s vraždou?? Byť posvěcenou státní mocí? Společnost je ohrožována tím, co sama vytváří: přírodní katastrofy-ještě aby se příroda neozvala, když je tak bezohledně ničena! Kriminálníci, devianti, vrazi...A kde se berou? Odkud? Kdo je vytváří?? Není to snad společnost sama? Kde ti vrazi, kteří nezasluhují nic jiného než smrt asi vyrůstají??? Na Marsu snad? Ne, v naší společnosti, mezi námi...Není teda vinna společnost, že tyto nebezpečné lidi produkuje, že ohrožuje ty „nevinné“?? Že jim není schopna zajistit šťastný a spokojený život. Že to nechá zajít tak daleko, že se lidé připravují vzájemně o život? Jedinec zabije a je potrestán, ale co vlády, které vytváří válečné konflikty, utrácejí miliardy na zbrojení, vedou pomyslné války proti terorismu, který vlastně sami vytváří...Kdo potrestá je za ty nevinné válečné oběti??? Ano, zabít vraha je mnohem jednodušší než ho dobře vychovat...

Kdyby byl trest smrti, všichni by podle...
Aneta Titová, 5.4.2006 18:33

Kdyby byl trest smrti, všichni by podle mě koukali jak klesl počet zavražděných...Stejně jako to bylo před 20 lety...
A když už ne trest smrti tak místo vězení kde si to ti vězni v klídku odsedí by bylo rozumnější je někde pořádně zapřáhnout do nucených a těžkých prací...

Odp: Kdyby byl trest smrti, všichni by podle...
Tobiash, 9.4.2006 14:30

Jestli vám neuniklo, tak před 20 lety byl u nás jiný společenský systém. Statisticky bylo všeobecně méně zločinů. Žebříček hodnot se také poněkud lišil. V dnešním zřízení jsou na prvním místě peníze a moralní hodnoty jdou stranou. Společnost se dostává do marasmu beznaděje a bohužel mnoho lidí neunese tento psychický tlak.

Ale vůbec ne...zločinů bylo naprosto...
Aneta Titová, 18.4.2006 17:18

Ale vůbec ne...zločinů bylo naprosto stejně janže tehdejšímu režimu se to dobře dařilo ututlat...:o))

Odp: Ale vůbec ne...zločinů bylo naprosto...
Desert.Eagle, 24.4.2006 6:48

Doporučuji Vám srovnat si v hlavě názory. V prvním příspěvku píšete, že před 20 lety bylo méně zločinů než teď díky tomu že byl zaveden trest smrti a ve druhém příspěvku píšete že zločinů bylo stejně. Tak to já potom ani nevím co z toho platí.

Odp: Ale vůbec ne...zločinů bylo naprosto...
Jirka, 6.9.2006 10:32

Vážně věříte že dneska se to už netutlá?

JSEM PRO!!
Folwar, 8.5.2006 16:24

Nevidím žádný důvod proč by člověk co spáchá mnoho násobnou vraždu.Měl být ve vězení na 5 let a pak ho zase propustí.A další den někoho zase zabije.Pro takové lidi není nic jiného.

Odp: JSEM PRO!!
Jirka, 21.6.2006 9:21

Nevidíte žádný důvod...? Nebylo jich v této diskusi napsáno už dost?

Zabití člověka je zločin, ať už jej...
Jirka, 17.5.2006 10:03

Zabití člověka je zločin, ať už jej spáchá vrah, nebo popravčí četa s požehnáním státu...
Nevidím v tom rozdíl...Výsledkem vraždy i popravy jsou ztráty lidských životů

Takže až budete sčítat počty zavražděných v různých zemích a obdobích, nezapomeňte, že popravený vrah je také zabitý...

To Desert.Eagle: Ano máte pravdu...
Aneta Titová, 6.6.2006 17:22

To Desert.Eagle:
Ano máte pravdu omlouvám se než příště něco plácnu popřemýšlím o to;-)

já si myslím že právo na život má jen...
Tomáš, 8.6.2006 15:20

já si myslím že právo na život má jen ten kdo ho jinému nevzal. Jo možná to někomu připadá moc kruté ale je to můj názor. Ale i kdyby to fungovalo tak že by už za jednu vraždu byl trest smrti tak by to mělo i jisté háčky- např.: ta vražda by musela být snadno prokazatelná,atd. Je to jen můj názor takže bych se nedivil kdyby to někomu připadalo divné.( a ještě něco je mi 14 let ale myslím si že to docela dokážu posoudit)

Jo a ještě jedna připomínka k tomu co...
Tomáš, 8.6.2006 15:32

Jo a ještě jedna připomínka k tomu co sem napsal. Tohle téma je velmi diskutabilní a každý na to má jiný názor ale myslím si že většina lidí by byla pro ( proč by měl žít člověk který zabil někoho kdo měl taky rodinu a byl taky svobodný člověk?!) Myslím že se trest smrti nedá brát jako zločin ale ti kteří ho tak berou by si měli alespoň uvědomit že vražda je o hodně větší zločin než trest smrti a trest smrti je jen trest za provedené zločiny.

Odp: Jo a ještě jedna připomínka k tomu co...
Jirka, 21.6.2006 9:17

Vražda že je o hodně větší zločin než trest smrti? Nechápu, jak jste na to přišel, ale v podstatě jde o totéž: násilné ukončení lidského života. Pro věřícího je Nezabiješ božím přikázáním, pro mě je to morální princip, axiom a základ morální funkčnosti společnosti, opravdu je trest smrti jen trest za provedené zločiny? Je to jen násilný akt pomsty, který znamená rezignaci společnosti napravovat chybující jedince.

Dodnes mezi námi žije mnoho lidí,kteří...
Ivan Placák, 11.6.2006 2:16

Dodnes mezi námi žije mnoho lidí,kteří byli okradeni o svou budoucnost ,nikdy se nedočkali navrácení rodinného majetku,jejich dovolávání se spravedlnosti
je vnímáno jako otravování ! Prostě byli přemoženi
spravedlností a zneváženi právem!! Bube jich stále
méně a jejich hlas bude slábnout.... ničím neprovinili ,sami byli obětmi. - (vnímání spravedlnosti)
Představuji si ,že bubu po 20ti letech žalářování zproštěn viny a vrácen svobodě. Stane se z odsouzeného
vraha zase člověk-občan.? Bude mě navrácena vážnost?
Nebude moje nevina neustále zpochybňována?
Vrátím se do jiného světa jež jsem opustil .?
Neumím nakupovat,přejít křižovatku,zpravovat svoje
účty,nemám přátele,novému světu nerozumím.
Přes svoje osvobození a prokázání neviny podstupuji
další trest za svoji nevinu.-vydědenost!!
Z této rozvahy dovozuji závěr,že i volba smrti
může být pro nevinné menším utrpením a zlem než
odsouzení k životu.Jejich smrt je asi stejně spravedlivá
jako smrt vojáka na bojišti.Já nevěrec se za tyto modlím. Nespravedlivá spravedlnost je o jejich životy stejně připravila. Vrahům přeju zaslouženou smrt.
Toto tema nemá řešení a proto toleruji i jiné pohledy
vč.protiargumentací, o totéž prosím i já.....Ivan.

no nevim nebudu to rozebírar...
mike, 1.7.2006 19:31

no nevim
nebudu to rozebírar...
...ale pokud si SÁM schopný zabít člověka... za jeho činy, byť špatné, snížil by ses na jeho úroveň.
ŽÍ A NECH ŽÍT
zabíjení je zbytečné... je ho na světě dost i bez trestu smrti...

Odp: no nevim nebudu to rozebírar...
Tom2, 26.6.2010 0:58

Vidět na vlastní oči, jak mi někdo zabije dítě, tak bych asi nečekal, jestli ho odsoudí nebo pro nedostatek důkazů nechaj běhat na svobodě, popřípadě po pár letech propustí, a radši bych se na jeho úroveň snížil.

Je to motivace a výstraha!!!
ústečanka, 2.7.2006 20:01

Trest smrti je velmi záludná věc, ale pro mě je to jediné řešení, jak zmírnit kriminalitu v zemi. Jelikož jsou u nás opravdu směšné tresty za vraždy a znásilnění, je hlavní se zamyslet, co ti může alespoň zmírnit. Naprosto souhlasím v trestem smrti, nebo jako v Číně - za krádež useknout ruku... Každého člověka to bude motivovat a hodně rychle si rozmyslí, jestli někoho zabít. Samozřejmě existuje justiční omyl, ale radši jeden (který by se eventuelně stal), než kolik 1000 životů, co si to zaslouží. Určitě by kriminalita klesla...

Odp: Je to motivace a výstraha!!!
Juras, 12.9.2006 22:24

Přimlouval bych se, abyste tím justičním omylem byla Vy. Každému jinému by totiž vadilo, kdyby ho neprávem mučili a popravili.

Odp2: Je to motivace a výstraha!!!
Tom2, 26.6.2010 1:01

A já bych byl strašně rád, abyste na vlastní oči viděl, jak Vám zabijí někoho blízského. A vrah bude poté propuštěn „nový a polepšený“ na svobodu a zabije Vám dalšího blízského člověka.

Odp3: Je to motivace a výstraha!!!
Juras, 26.6.2010 11:46

Jaké propuštění? Kdyby to měl být místo smrti nejvyšší trest, tak snad doživotí bez možnosti propuštění. Jinak děkuju za přání. Takové věci nikomu nepřeju.

Odp: Je to motivace a výstraha!!!
drobek, 5.11.2007 19:19

Konečně rozumný názor!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Omluva
Agostino, 23.7.2006 20:53

Jsem úplně nevinný člověk , chtěl bych to všechno napravit ale velmi to bude obtížné, protože jsem blbec který vůbec nepochopil její city. Potkali se dvě dobrý duše, které se neznaly a staly se grandiozní náhody, které rozdělily tyto lidi na dvě strany.Moje láska má zlomený srdíčko a jsem požkozenej na šest milionů let, ale přiznávám se, byla to moje chyba a půjdu do sebe a velmi to půjde ztěžka, chci to všechno napravit na správnou míru.Velice se omlouvám všem občanům, kterých se to týká, nechci někoho poškozovat,
protože mám dobrou duši...

jsem pro trest smrti
Veronika, 12.9.2006 19:59

nevím, jak vy, jasně, každý má svůj vlastní názor, ale já jsem rozhodně PRO trest smrti, protože je sice pravda, že ten dotyčný člověk nebude moc trpět a jestli, tak jenom okamžik, ale vy byste ho nechali naživu za to co provedl? Pořádně si přečtěte první přízpěvek je tam napsáno, že když vraha necháte zbytečně naživu, stát musí ještě několik let platit za jeho potřeby a řekněmě si na rovinu, že někteří lidé by raději byli ve vězení, kde mají jídlo a postel a jsou schopni pro to i vraždit a vy byste takovím lidem dávali jestě nějaké peníze? Neblázněte!Ať si pěkně pykají za to, co provedli a trpí jako jejich oběti!

Modelová situace: Kluk jde večer za...
Václav Semerád, 26.9.2006 21:32

Modelová situace: Kluk jde večer za přítelkyní, rodiče nejsou doma, udělají si mejdan včetně sexu, že. Na odchodu ho uvidí sousedka, které prve dělali randál. Pět minut poté (když sousedka spokojeně zaleze), zaťuká na dveře její zhrzený bývalý partner a když mu holka otevře, zatlačí ji dál a podřeže, takže ani nekvikne. Ráno si pro kluka přijdou policajti. Vyšetřovatel je přítelem otce té holky, takže ho zmáčkne, že se po 24 hodinách výslechu radši přizná. Svědčí proti němu sousedka, která si neopomene přisadit, že odcházel značně rozrušený. Přiznání už je jen detail, protože DNA prokáže, že ji před smrtí (nebo krátce po ní, což státní zástupce patřičně zdůrazní) znásilnil. Elektrické křeslo má jisté, porota ho uzná všemi hlasy vinného BEZE VŠECH POCHYBNOSTÍ. Budeš-li v té porotě, staneš se justiční vražedkyní, nádivo!

V roce 1972 popravili v Rusku veřejně na stadionu učitele coby pedofila za znásilnění a smrt 23 školaček. OK. Půl roku poté dopadli skutečného vraha, který to na souseda snadno svedl (policajti jsou všude stejná paka, naši ani v USA nejsou lepší) a byl se s potěšením podívat i na jeho popravě. Samozřejmě nepřestal a dělal to pořád stejně, takže ho čapli příště, popravili ho taky, ale tomu NEVINNÉMU už nikdo život nevrátí. Stačilo přitom odložit popravu o půl roku...

Křesťané měli hřích: Opovážlivé spoléhání na milost Boží.

Trest smrti je ještě opovážlivější spoléhání na jasnozřivost policie a spravedlnost a neúplatnost soudců. Tyto vlastnosti u nich patří do pohádek pro malé děti nebo velké pitomce. Za což tě považuji (vyber si).

Howgh!

Odp: Modelová situace: Kluk jde večer za...
Saw, 26.9.2006 21:51

Pravdivý text, ale je to jen jedna strana mince. Takové hrubé chyby kriminalistů (vámi napsaný případ klidně můžeme potom rozebrat) jsou totiž poměrně málo pravděpodobné, dokud to není záměr (což se dělá poměrně běžně). Proto by při zavedení musela být zřízena ještě jakási co nejvíce nezávislá komise hodnotící postup a závěry, maje právo veta. A myslím, že bez něčeho takového by trest smrti v naší společnosti ani neprošel.

A nyní můžete zkusit odhadnout počet lidí odsouzených neprávem, vs. oběti zločinců, kteří se z vězení dostali díky mírnému trestu. Dle mého by byl v naš společnosti výsledek jasný...

Odp2: Modelová situace: Kluk jde večer za...
Václav Semerád, 27.9.2006 7:18

Jaká hrubá chyba kriminalistů? Oni by zjistili, co zjistit šlo a vyvodili by z toho jen nesprávné závěry. Nejsme jasnovidci. Většina policajtů popadne prvního obětního beránka a teprve když má beránek betonové alibi (což by tady očividně nebylo), začne pátrat jinde. Došlo by k odsouzení BEZ NEJMENŠÍCH POCHYB a všechny komise by na to naletěly taky.

Pozor, nejsem proti propouštění zločinců za dobré chování! Podle mě je ideální věznice pro těžké zločince pevnost IF (viz Hrabě Monte Christo): kobky samotky, vylepšil bych to 10mm ocelovým plechem na stěnách. V rohu díra jako WC, nad tím trubka s pomalu kapající vodou (ať si ji nachytá, když chce pít), jednou denně jídlo v misce lisované z těsta (neumývá se). Ocelové dveře se otevírají jen pro vhození odsouzence dovnitř a pak až pro vynesení mrtvoly. Pak by jeden bachař stačil v pohodě uhlídat stovky takových (kvůli snížení nákladů). A žádné propouštění vrahů za dobré chování. Myslím si, že by to jako odstrašení bylo lepší než smrt.

Odp3: Modelová situace: Kluk jde večer za...
Saw, 27.9.2006 9:16

Dobrá tedy, řekněme že se pachatel dostal zcela nepozorovaně do baráku (třeba měl klíč od domovních dveří) a následně do jejího bytu (v noci se většina lidí raději pořádně rozmyslí, než někomu otevře). Dále, kdyby se jí obžalovaný snažil znásilnit za živa, nesli by oba známky zápasu. Jenomže to on nenese. Muselo by se tak tedy stát po smrti, jenomže proč se tedy válela oblečená a v chodbě? Myslím že by nebyl problém to určit, zvláště kdyby připojil pravdivou výpověď. A co se DNA týče, obvykle se v takových případech najde vlas nebo kůže pachatele za nehty oběti. A najít ho by nebyl problém, protože zhrzený bývalý partner by šel na řadu asi jako první. Ale co, řekněme že dopadnout to může tak i tak.

A teoreticky, řekněme že by Vámi popsaný typ věznic byl opravdu schválen, volali by lidé po tak důkaldném prošetřování případů, když vlastně „nejde o život“? Nemyslím si, takže chybně odsouzených by bylo víc než při zavedení trestu smrti. A teď si představte, že jste neprávem odsouzen nadoživotí v takovém vězení. Co je na tom podle vás lepšího než na trestu smrti? Podle mě je to naopak postatně horší (vlastně i podle vás, viz poslední věta), takže nechápu smysl tohoto argumentu...

Odp4: Modelová situace: Kluk jde večer za...
Václav Semerád, 27.9.2006 11:35

Myslím si, že šlo o jedno jediné: argument BEZ NEJMENŠÍCH POCHYB. Tento argument považuji za naprostou chiméru, to je, oč tu běží. Nedávné odebrání licence laboratoři v Houstonu (kvůli omylům při určování podle DNA) varuje. Podobně jako dnes DNA věřili lidé i detektoru lži. Poprav nevinných je jen v USA 20 z 1000, skoro 2%. To je (na úroveň jejich vědy) hodně (nemluvě o Číně). Problém je, že se na to obvykle přijde (skutečný vrah se málokdy zastaví), ale často pozdě. Naopak trvám na přísném kriminálu. Žádné kafíčko a televize, kriminál má být kriminál. Ale s dovětkem, že při prokázané nevině bude nevinný odškodněn platem premiéra za celou dobu vězení, na což alespoň zčásti přispějí všichni zainteresovaní (od policajtů po soudce). (Ne že ho úplně zničeného vykopnou za bránu, ale dostane byt a rentu). Naopak soudce, který pustí pravého vraha na svobodu, bude posuzován jako spoluviník. Myslím, že by tohle (ne zástupy Kájínkových fanynek) vedlo k důkladnějšímu zvažování případů. Navíc jsem pro praxi, aby odvolání projednával zásadně jiný soud než ten, který odsoudil. Vracet Kájínka zpátky do Plzně je nebetyčná pitomost, protože tamní soud nikdy nerozhodne jinak (přece se neshodí). V každém případě spoléhání na automaticky zaručenou spravedlnost soudů je naivita hraničící se sníženou příčetností. Podívej se na http://sw.gurroa.cz/trest.htm na více podrobností, co si o tom myslím.

Odp5: Modelová situace: Kluk jde večer za...
Saw, 27.9.2006 16:27

Pročtu si Vaše myšlenky.

Jinak obhajovat spravedlonost dnešních soudů bych si nedovolil ani v nejtěžší opilosti :-)
A to odškodňování atd. by jistě teoreticky pomohlo, ale nebylo by to náhodou podobné jako s tím, že ani policista nesmí spáchat trestný čin? Shodil by soudce jiného soudce, a policista policistu, když by příště mohli být kvůli omylu na řadě i oni? Nevedlo by to jen k ještě větší korupci? A co zneužívání systému, nevyplatilo by se pak třeba nějakému dělníkovi nebo i běžnému občanovi jednoduše se nenápadně dostat na seznam obžalovaných (podezřelé chování by mohlo bohatě stačit a dokazovat že to udělal naschvál by bylo značně obtížné), a při troše štěstí by si nějaký rok odseděl ve vězení, ale po odvolání by byl schopen uživit rodinu, nebo si pořídit něco po čem vždy toužil. Vlastně bych to snad udělal taky kdyby to bylo možné ;)) A zatímco v dnešním kriminále bych neměl sebemenší šanci přežít, tak na samotce a v továrně bych měl ještě docela veget. :-)

Odp5: Modelová situace: Kluk jde večer za...
Juras, 27.9.2006 17:04

Považuji to za velmi rozumný návrh. Já bych byl pro trest smrti všema deseti (nejlepší ochrana společnosti), ale kvůli chybám a zneužívání jsem proti. Pro Sawa - hlavní rozdíl je v nezvratnosti trestu. Pokud se zjistí, že byl odsouzen nevinný, můžeš to jakžtakž napravit jen pokud je naživu.

Odp6: Modelová situace: Kluk jde večer za...
Ivan Placák, 28.9.2006 21:27

Nápravu zpraseného života mám za nemožnou.Tito lidé se stejně dostanou do izolace a velice často končí sebevraždami.Zničený život je zničený jednou provždy!Je mi líto...

Odp7: Modelová situace: Kluk jde večer za...
Juras, 28.9.2006 22:26

To chceš říct, že kdybys byl nespravedlivě odsouzený, že bys byl raději popraven než zavřen na doživotí? Asi máme každý jinou náturu :-)

Odp6: Modelová situace: Kluk jde večer za...
Saw, 28.9.2006 23:36

V tom má Ivan částečně pravdu. Pro většinu normálních lidí je vězení naprosté peklo (ale tam je tak 90% psychopatů, a věci jako oslepit se abych nemusel pracovat jsou na denním pořádku), takže veřejná omluva už asi moc nepomůže.

Ta smrt by vlastně ani nebyla trestem, při správném provedení by člověk absolutně netrpěl. Napadl mě systém podobný z 1984 (jen teoreticky, moc to obhajovat raději nebudu ;))) ). To jak tam vykonávali trest smrti. Člověk to vůbec netušil, žádné utrpení, umíral šťastný (pomíjím to mučení před tím). Smrt nemá být trest, jen nejzašší řešení v případě extrémně nepřizpůsobivých jedinců. Ano, není cesty zpět, ale to ani u většiny omylem odsouzených trestanců. Křivda a utrpení ve vězení, fyzická i psychická muka jen těžko představitelná. Kdybych si mohl vybrat jak skončím, mám jasno...

Odp7: Modelová situace: Kluk jde večer za...
Juras, 29.9.2006 0:57

Ano, ta smrt by nebyla trestem, když by to byl omyl - byla by to justiční vražda. Dokud má člověk naději, že se domůže spravedlnosti, nemůže přece rezignovat na život. Nechápu, jak by někdo mohl říct, že by bral raději smrt než naději, že se vše vysvětlí.

Odp8: Modelová situace: Kluk jde večer za...
Saw, 29.9.2006 9:38

Máte pravdu, byla by to justiční vražda. Ale k té naději; moc často se člověk spravedlnosti nedočká. Běžnou praxí je nechávání těchto lidí ve vězení jen aby se nemusela přiznávat chyba. A dále pak možná třeba Vás poceňuji a ve vězení byste bezproblému přežil. Ale možná si to jen nedokážete představit. Od lidí co seděli (a to jen v mírnějších kriminálech, vlastně za blbosti), nebo ve vězení pracovali jsem si vyslechl spoustu historek. Samozřejmě, že ta poslední věta zní logicky, ale myslím že v praxi z těch lidí 99% se spravedlnosti nedočká, a to utrpení za to prostě nestojí. Spíš bych to viděl jako bolest a chabou naději vs. klid spojený s koncem života...

Odp9: Modelová situace: Kluk jde večer za...
Václav Semerád, 29.9.2006 15:07

To, že je smrt milosrdnější než život v kriminále, je obludný omyl, nejspíš vymyšlený právě těmi, kdo trest smrti omlouvají. Přesně tímto argumentem ale nacisté zdůvodňovali euthanasií duševně méněcenných! Není to přece pravda! Miliony lidí prošly nacistickými vyhlazovacími koncentráky, kde bylo velice snadné rozhodnout se pro smrt, zejména když nebyla žádná jiná perspektiva, ale jen pár desítek (zanedbatelná část) se pro ni rozhodla a skočila na elektrické dráty. Přitom to bylo jisté a rozhodně rychlejší než smrt v plynové komoře, která neodvratně čekala na většinu.

Hovořil jsem s člověkem, který přežil československý koncentrák 50-tých let. Nedovedete si ani představit, co to bylo, dnes se o tom moc nemluví, chyba. Ten co jsem ho znal byl nevinně odsouzený na 25 let, vyšel ven na amnestii po 15 letech. Celou tu dobu ho drželo nad vodou vědomí, že je nevinný a tenhle nespravedlivý režim se přece musí pod tíhou svých zločinů položit (nepoložil se až do jeho smrti v roce 1969, naopak se v té době ještě utužil). Zlobte se na mě nebo ne, ale pod dojmem jeho vyprávění musím trvat na tom, že nevinně odsouzených je víc než si myslíme a každý z nich s nadějí čeká, až to vyjde najevo. Je pravda, že se špatně vracejí do života, zejména ti, kdo nemají příbuzné. Proto také jsem pro víc než královské odškodnění, aby tyhle oběti mohly žít aspoň později jako člověk. Ale omlouvat trest smrti tím, že se nedokáží vrátit? Uvažujte trochu! Ale ne jako nacisti!

Odp10: Modelová situace: Kluk jde večer za...
Saw, 29.9.2006 17:27

Nesouvisí ten první odstavec spíš se strachem ze smrti? A vůbec, v čem má být lepší volba trpět více, než méně?

Uvažuji celou dobu a srovnání s nacismem si vyprošuji. Ale návrat k normálnímu životu je dle zkušeností po asi 5ti letech nesmírně těžký pro každého. A navíc, kde vzít prostředky na královské odškodné? To by se už vůbec chyby nepřiznávaly...

První odstavec souvisí s nadějí. Nikdo...
Václav Semerád, 30.9.2006 0:17

První odstavec souvisí s nadějí. Nikdo ji nevinným brát nemůže ani nesmí. Nikdo, tedy ani já, ani ty. Puntík.

Srovnání s nacismem si nevyprošuj, to sedí naprosto přesně. Přesně tak totiž nacisté omlouvali vybíjení duševně nemocných: že už stejně nemají naději na normální život. Myslím si, že tento typ myšlení (ta naprostá neúcta k lidskému životu - a mluvím přitom o nevinných!) přetrvává v mnoha lidech a kdo se nad tím opravdu zamyslí, může se za takové myšlení jedině zastydět (pokud mu zbylo ještě trochu svědomí). Podívej se na tuto diskusi a zapláčeš, co je v lidech zvířeckosti! Jako na tom stadionu v Rusku, kde celý stadion řval, aby už toho vraha (o půl roku zjištěno, že byl nevinný) popravili. A jak nad jeho smrtí jásali! Jsou to ještě lidi, nebo dravá zvěř? Tak dál: Právě protože je návrat z vězení těžký, měl by se nevinným (nemluvím přece o grázlech!) usnadnit jak jen to jde. Společnost jim totiž strašlivě dluží! A peníze by se na to najít měly, i kdyby to mělo být z platů policistů, soudců a třeba i poslanců a senátorů (zejména když je chyba i v zákonech). A aby se chyby nepřiznávaly? Máme už policejně-soudní stát, nebo se ještě snažíme o spravedlnost? Podle mě by každé úspěšné odvolání mělo vést k citelnému postihu soudu, který vynesl nespravedlivý rozsudek. A kdyby odvolací soud odvolání zamítl a odsouzený uspěl u ještě vyššího soudu, pak by měli jít soudci odvolacího soudu sedět a to na dvojnásobnou dobu, než byl původní rozsudek. Oni by si velice brzy rozmysleli soudit křivě! Ostatně soudím, že k vysokým platům patří zodpovědnost (=zodpovídat za svá špatná rozhodnutí)! Zodpovědnost, ta u nás citelně chybí! Kdyby soudcům hrozil za špatné rozhodnutí postih, mohl by soudce odsoudit někoho jen na základě výroku „Není důvod nevěřit žalobě?“ Nebo propustit pedofila, aby mohl dál vraždit? Soudce má být vážená osoba, ale ne pro plat, který bere, především pro spravedlnost, kterou má zastávat!

Odp: První odstavec souvisí s nadějí. Nikdo...
Saw, 30.9.2006 13:38

Dobrá tedy, i naděje jim mohla bránit v možnosti zmírnit si utrpení. A já jim ji rozhodně brát nechci ;-) Ale nakonec jich stejně většina jen oddálila konec, na čemž nic špatného není (ostatně o tom je život, snaha oddálit konec jedince), ale cena kterou zaplatili byla značně bolestivá. Co myslíte, kdyby si mohli na konci vybrat znovu, kolik z nich by skončilo na elektrickém plotě nebo s překousanými žílami?

A já v žádném případě neschvaluji zabíjení duševně nemocných! Můj systém hodnocení kdo si zaslouží žít jste si patrně tipnul. Zaslouží si žít každý, jenž může být šťastný bez utrpení druhých.
A v Rusku chtěli vidět jeho smrt, protože ho považovali za vraha, kolik z těch lidí by řvalo kdyby věděli, že je nevinný? Své argumenty nezakládejte na lidské omezenosti...

A naprosto souhlasím, že by bylo moc hezké, kdyby soudy pracovaly lépe, ale kolik lidí chce dělat soudce už dnes? A co teprv, kdyby ve Vámi navrženém systému skončila polovina soudců za mřížemi a průměrný plat soudce, policisty a poslance byl 10 000 kč... Ano, zodpovědnost chybí, a dokud budou lidé hledící jen sami na sebe místo na následky kráčet po této zemi a prosperovat, místo toho aby hnili pod drnem, lepší to nebude...

Nahoře 11.6
ivanplacak, 30.9.2006 23:50

Trest smrti neobhauji,jenom jsem se snažil vžít do kůže nespravedlivě odsouzeného.

Dobře zformulované,...
mab, 13.3.2007 12:55

Dobře zformulované, kde to mám podepsat?

Odp: Dobře zformulované,...
ivan, 13.3.2007 20:49

Vpravo dole.
.............:-)

Je to opravdu těžké...
iVA, 11.6.2007 21:30

Otázkou trestu smrti se zabývám dlouho a musím říci že si nejsem jistá co bych zvolila. Je velmi lehké říci ANO trest smrti!Ale pak až by vše člověk slyšel a viděl kdo bude popraven atd. pak mě projde při této představě mráz po zádech. Na druhou stranu tuto možnost trestu zcela nezavrhuji.. možná by nebylo špatné ji jako vyjímečný trest opravdu začlenit.Samozřejmě by se použil u velice jasných a vyjímečných případů. Opakované vraždy, vraždy u nichž je zcela zjevné že je spáchal ten či onen, opakované a takové,kdy si ten vrah téměř užíval čtvrcením, týráním, a já nevím jaké hrůzy. Ano člověk by neměl zabít člověka...Ale to už přeci nemá s člověkem nic společného?Sériový vrah jenž si dělá potěšení jak nejohavnějším způsobem zabije.A pokud je nebezpečný společnost je povinna své občany před nimi chránit a ne si nalhávat že seriové vrahy převychováme, ba jim platíme na jídlo,volný čas, střechu nad hlavou,teplo v zimě.Samozřejmě by nepřicházel v úvahu tento trest za vraždu v sebeobraně, či za zabití např. manžela, který ženu dlouhodobě týral, či zneužívaná dívka já nevím svým otcem apod.Ale je to opravdu těžké na druhou stranu se mi vždy vnutí otázka... kdo by tento čin „trest smrti“vykonával?Kdo by na sebe bral tyto činy?Ten pocit výčitek za zabití a nedejbože zjištění že byl nevinný?Tato otázka mne vždy přivede na to že otázku trestu smrti nelze jen tak vyřešit.A říci ano jsem pro.Žít s pocity že mám na triku spoustu mrtvých osob,duší.Bála bych se nočních můr atd. A ten koho by to netrápilo a byl by schopen tento trest vykonat, pak je tu otázka je to správné?Tak proto nevím... MOžná bych pro začátek zpřísnila a zhoršila podmínky ve vězení aby se ti nejodpornější vrahové, nad jejiž činy se chce hrůzou třást, aby se neměli tak dobře v tom vězení.Žádný pokus o převychování...zavřít žádný kontakt s lidmi - na doživotí a jen jídlo.. popřípadě korespondence...

Horší je býti nucen žít...
ronantik, 11.6.2007 22:23

... v ponížení jako nezaměstnaný nebo bezdomovec, kterýmžto lidem společnost neustále podrývá sebevědomí a psychicky je tím týrá.
Trestanci mají velkou psychickou podporu v podobě možnosti pracovat, radit se s vězeňským psychologem a knězem, v možnosti ve vězení studovat a ukládat si prací vydělané peníze na účet pro dobu po propuštění. Tyto psychické podpory by se těm nejhorším zločincům měli vzít, aby v duševní trýzni museli na samotce žít dál. A přidat jim buď v podobě filmu nebo přímo ve skutečnosti pravidelné fyzické i psychicjé týrání, které někomu na svobodě způsobovali. Např. kdo někoho zmlátil, měl by totéž vytrpět na svou vlastní kůži. Také by jim neměla být poskytována úplná trestní anonymita, dokud na netrestaných lidech na svobodě jsou beztrestně požadovány jejich údaje o jejich pracovní, zdravotní i jiné minulosti.

jo
hnus, 4.7.2007 20:17

jo trest smrti je good

Odp: jo
anonym, 23.10.2007 21:48

panu hnusovi: hráblo ti???!!!! ...záleží kdo je odsouzen k trestu smrti!!!

.
., 23.10.2007 21:54
Opravdu se píše „obživit“?
Kohba, 24.10.2007 19:57

Opravdu se píše „obživit“?

trest smrti ihned
zaratushra, 6.11.2007 8:09

Trest smrti by měl být zaveden ihned dokud je čas!Za krádež utnout chirurgicky ruku i nohu jako je to vSAUDSK0 AR'ABII.Je k smíchu ,že vrahové jsou na svobodě a ten kdo chtěl zabít vraha je ve vězení(neděle 4.11.2007čt.1 168hodin).

trest smrti ihned
zaratushtra, 6.11.2007 8:35

piximu:Když je vražda dokázána? Tak čtvrtit.To opravdu bolí ,když jste předtím na skřipci.Myslíte,že je to ohavné?Co je ohavnější než křesťanství?Vražda,ale i to dělali a možná dělají křesťanští představení dodnes.Tak že jaká etika,když existuje jen v budhismu.Chcete pořádek a nevrážet peníze do vrahů a zlodějů.

Ivě:Myslíš,že jednonásobná vražda není...
zaratushtra, 6.11.2007 8:48

Ivě:Myslíš,že jednonásobná vražda není na trest smrti?Uvaž ,kdyby to zavražděné bylo tvé dítě a vrah by vyšel za 8let za dobré chování,byla bys proti mučení a trestu smrti?Beru v potaz i justiční omyl.Pokud není vražda prokázána ,tak vyšetřovat dále.

Všem kteří jsou proti trestu smrti bych...
lola, 6.12.2007 16:19

Všem kteří jsou proti trestu smrti bych doporučovala přečíst si Panoptikum sexuálních vražd...je až děsivé že kdysi za vraždu věšeli a dneska vrazi dostanou 6 let

Já jsem pro trest smrti. S pozdravem jK.
Yardasan, 6.12.2007 18:54

Já jsem pro trest smrti. S pozdravem jK.

Jsem pro trest smrti
fs, 4.1.2008 14:32

Jsem pro trest smrti

ano i ne
Honza, 6.1.2008 22:14

Jsem pro to aby se odstranily nenapravitelní seriový vrazi.
A taky bych dal možnost, aby se zločinci co nejsou až tak ,,špatný,, a jsou odsouzeni na doživotí mohli rozhodnout pro smrt. Jsem zásadně proti elektrickému křeslu, protože si myslím, že je to dost nelidský někoho za živa ,,uškvařit,,. Měl by být jenom trest ,,injekce do žíly,,. Aspoň věznice ušetří za elektřinu a hlavně není to takový utrpení.

Jsem proti
Kelt, 7.1.2008 8:11

Já jsem jednoznačně proti trestu smrti. Mé hlavní námitky už zde v diskuzi zazněly, tak jen krátce - možnost justičního omylu, možnost zneužití v případě nějakých nepříznivých politických změn.

Lepší pár omylů, než tisíc hajzlíků...
Yardasan, 7.1.2008 16:27

Lepší pár omylů, než tisíc hajzlíků mezi náma. Beru to i stím, že bych ten omyl byl zrovna právě já. S pozdravem jK.

Odp: Lepší pár omylů, než tisíc hajzlíků...
Shipper, 7.1.2008 22:22

Jste si jistý, že kdybyste se narodil v prostředí jako ti hajzlíci, že byste dokázal svůj osud změnit?

Odp2: Lepší pár omylů, než tisíc hajzlíků...
Yardasan, 8.1.2008 18:08

Určitě bych se snažil, jinak bych si svého života nemohl vážit. Každý je svého štěstí strůjcem. Ale pokud bych se narodil jako blb, tak s tím už nikdo nic nenadělá - moudrá matka příroda to tak chce. S pozdravem jK.

Odp3: Lepší pár omylů, než tisíc hajzlíků...
Shipper, 8.1.2008 19:52

Obávám se, že kdybyste se seznámil s životními příběhy těch hajzlíků, tak by vás jejich hodnocení přešlo.

Odp4: Lepší pár omylů, než tisíc hajzlíků...
Juras, 9.1.2008 9:51

cit.:„...tak by vás jejich hodnocení přešlo.“ - nepřešlo - vždyť sám v předchozím příspěvku napsal, že už s tím nikdo nic nenadělá ;-)

Odp4: Lepší pár omylů, než tisíc hajzlíků...
Yardasan, 9.1.2008 17:12

Nesnažím se nikoho hodnotit, to dělají spasitelé lidstva. Jen přijímám dary i nedary života. Každý má začít sám u sebe, může dostat pomocnou ruku, ale rozhodně ne to, co sám nedokáže vytvořit. S pozdravem jK.

Odp5: Lepší pár omylů, než tisíc hajzlíků...
Shipper, 10.1.2008 8:36

Pokud někoho nazvete hajzlíkem, snažíte se ho hodnotit...se domnívám.

Odp6: Lepší pár omylů, než tisíc hajzlíků...
Yardasan, 10.1.2008 8:51

Hajzlík se nehodnotí ten prostě je odlišný od většiny v negativním směru. S pozdravem jK.

Odp7: Lepší pár omylů, než tisíc hajzlíků...
Juras, 10.1.2008 9:45

Jinak, polopatě: Jak jinak než hodnocením můžete zjistit, že je někdo odlišný od většiny v negativním směru?

Ale i s Tou Vaší definici mám problém - podle Vás v případě, že by v populaci bylo více než 50% lidí pokřivených, nebudou v ní existovat hajzlíci. Protože většina, kterou já bych nazval skupinou hajzlíků, je podle Vás normální a hajzlíci jsou jenom ti ještě horší.

Odp8: Lepší pár omylů, než tisíc hajzlíků...
Yardasan, 10.1.2008 17:48

Takový národ hajzlíků... Já myslím, že právě Češi mají k němu velmi blízko. S pozdravem jK.

Odp8: Lepší pár omylů, než tisíc hajzlíků...
Yardasan, 10.1.2008 18:00

Hajzlík se chová jako hajzlík bez hodnocení. Když proti Vám půjde zhodnoceně slušný pán a zezadu Vám bodne nůž do zad beze svědků, tak je to pořád zhodnoceně slušný pán a ne hajzlík. S pozdravem jK.

Odp9: Lepší pár omylů, než tisíc hajzlíků...
Shipper, 10.1.2008 20:41

Lepší pár omylů, než tisíc hajzlíků mezi náma.

Definujte mi kdo je podle vás hajzlík, prosím.

Odp10: Lepší pár omylů, než tisíc hajzlíků...
Yardasan, 11.1.2008 8:46

Je to relativní až abstraktní pojem, který vymyslela společnost „lidí“ a tudíš je proti přírodě - příroda má ráda „hajzlíky“, proto je tvoří. Takže podle společnosti „lidí“ jde o „člověka“, který se v negativním směru pro společenost „lidí“ odlišuje od většiny, která vládne nebo přežívá v područí, bez ohledu na to jestli jde o „hajzlíkovskou“ společnost „lidí“ nebo jakoukoli jinou. Jak psal pan Juras, když bude „hajzlíků“ ve společnosti nadpoloviční většina, pak „hajzlíci“ budou pro ně i ti co by jí chtěli napravit. Pro komunisty byly „hajzlíci“ třeba disidenti. S pozdravem jK.

Odp: Lepší pár omylů, než tisíc hajzlíků...
Juras, 9.1.2008 9:49

cit.: „Beru to i stím, že bych ten omyl byl zrovna právě já. S pozdravem jK.“

Já myslím, že tento názor byste rychle opustil, kdyby Vás postavili pod šibenici a Vy se díval na smyčku s pocitem, že jste obětí justičního omylu.

Odp2: Lepší pár omylů, než tisíc hajzlíků...
Yardasan, 9.1.2008 17:08

Já jsem se dokázal smířit se smrtí jako se součástí mého života a podle toho i žiji, takže ji přijmu, ať už přijde v jakékoli podobě. (Nač se bát smrti - nic horšího už nás stejně nemůže potkat - a někdy je to dokonce vysvobození). S pozdravem jK.

Odp2: Lepší pár omylů, než tisíc hajzlíků...
Yardasan, 9.1.2008 17:21

Třeba by jste před tou smyškou konečně přišel na smysl života. S pozdravem jK.

Odp3: Lepší pár omylů, než tisíc hajzlíků...
Juras, 10.1.2008 9:54

Já nevím, jestli Vy byste přišel na smysl života. Já smysl života mám a pokud zjistím, že je ještě jiný, očekávám, že k němu dojdu poznáním, nikoliv díky plným kalhotám ;-)

Odp4: Lepší pár omylů, než tisíc hajzlíků...
Yardasan, 10.1.2008 17:51

No vidíte a Ghándí, k němu dospěl právě tak. S pozdravem jK.

Smrt
Tony, 2.5.2008 21:04

Raději sto sériových vrahů odsouzených na doživotí, nežli jeden neprávem popravený nevinný. Představa, že stát za naše peníze a s všeobecným souhlasem popraví dobrého člověka, je pro mě děsivá. Moje odpověď je tedy NE. Nejsem pro zavedení trestu smrti.

Zajímalo by mě jakým způsobem by, podle těch co mají opačný názor, měla být poprava provedena. Zastřelení, gilotina, ... ?

Odp: Smrt
Yardasan, 2.5.2008 21:45

Jsem pro trest smrti bez ohledu na způsob provedení. S pozdravem jK.

Odp2: Smrt
Tony, 4.5.2008 20:47

Napište argument, který by byl silnější než můj. Justiční omyl je jediný a hlavní důvod proč by trest smrti neměl být znovuzaveden. Finanční nároky, které jsou vynakládány na doživotně odsouzeného zločince jsou pro stát zanedbatelné.
Vězeň nikoho neohrožuje. Těžký zločinec by neměl být propuštěn ať vypadá jakkoliv napravený.

Odp3: Smrt
Yardasan, 4.5.2008 21:15

Je to proti přírodě. S pozdravem jK.

Odp4: Smrt
Tony, 4.5.2008 21:17

Lidé se nechovají tak jak by si příroda přála.

Odp5: Smrt
Yardasan, 4.5.2008 22:41

Říkáte jinými slovy totéž... S pozdravem jK.

Odp6: Smrt
Tony, 5.5.2008 15:44

To opradu neříkám. Když říkám, že se lidé nechovají podle přírody. Myslím tím, že nemůžete srovnávat naše lidské zákony se zákony přírody.
Je to proti přírodě. < podle mě není v této diskusi argument.
Jde mi o to že lidé se chovají podle sebe. Zákonů přírody se již dávno nedrží. Například „silnější přežije“. Každý den se setkáváme s tím, že tomu tak není.
Nechám si můj názor. A vám nebudu rozmlouvat váš. Trest smrti je proti přírodě je poněkud nicneříkající.

Odp7: Smrt
Yardasan, 5.5.2008 20:38

Já myslím, že nemůžeme srovnávat naše lidské zákony se zákony přírody právě proto, že jsou proti přírodě - násilím nutíme lidi být humálnější a snažíme se je vyrvat z nepohodlí života. Ve většině případech ale stejně vyhraje nejsilnější jedinec (což ale neznamená, že je to spravedlivé podle smýšlení lidského; ale je to právě přírodní, i když se to mnohým zdá kruté. Je třeba si též uvědomit, že trestat a odplácet je právo postiženého anebo pozůstalých; oni si jen platí zprostředkovatele v takzvaných „vyspělejších“ společnostech. Zdá se mi, že soudnictví je již tak daleko, že již nepotřebuje pachatele a oběti, protože si je vytváří spolu se státním aparátem svými zákony sám. S pozdravem jK.

Odp8: Smrt
Tony, 8.5.2008 23:24

My se právě lišíme od zvířat vlastností odpouštět. Nemusíme se nutně řídit heslem: „Oko za oko, zub za zub.“ Soudy nám říkají co je špatné a trestuhodné. Nevytváří oběti a pachatele, pouze je definují.

Vše záleží na míře.

Odp9: Smrt
Yardasan, 9.5.2008 20:27

Ano, oni do mne kamenem - já do nich chlebem. Děkuji, tímto vlakem já nejedu. Víte, co mi řekl jednou kněz když jsem jedl a nedal mu ochutnat: Pánbůh ti to z držky vyraž! S pozdravem jK.

Odp10: Smrt
Tony, 9.5.2008 20:48

Shrnu to. Jak již bylo zde na svíci mnohokrát napsáno: „žádný extrémismus není dobrý“ neusekneme ruku kapsáři, ani ho po dvou dnech nepustíme na svobodu. Takový kompromis v otázce trestu smrti je podle mě doživotí.

Odp3: Smrt
Cyril, 23.2.2009 10:25

Vězeň může z vězení utéct. To se také stává. Tím představuje neustálou hrozbu. V případě zločince toho typu, o kterém se tu diskutuje je to tedy dost průser. Pak může být kdokoliv nevinný další potenciální obětí.

Spolecnost hlasem vetsiny vymezi, co je...
Mirek, 2.5.2008 22:40

Spolecnost hlasem vetsiny vymezi, co je zlocin a rozcleli zlociny podle zavaznosti. Kazdy zlocin otaxuje trestni sazbou. Snahou je, aby byl trest primereny. Tedy mirny prestupek = mirna pokuta, stredne tezky zlocin = stredne tezky trest. Az sem je to logicke a snadno pochopitelne, ale co spolecnost udela kdyz potka tzv. „kapitalniho zlocince“, tedy vraha umyslneho, sadistiseho masoveho ci jinak desiveho .
Zde uz stupnice primereneho trestu konci, vice nez trest smrti nam jaksi neni k dispozici ???

Lze pohlizet na vec i z pohledu vychovneho, kdy trest nema byti odplatou za vykonany skutek, nybrz prostredkem k naprave a k prevychove pachatelu. Kdo pri sve praci (treba v soudni sini) videl pachatele umyslnych nasilnych a planovanach vrazd, asi tusi, ze mluvit zde o prevychove a naprave je naprosta utopie a vysmech.

Tretim pohledem na vec je ochrana spolecnosti. Nemohu-li zlocince prevychovat, a nejsem-li ochoten ho usmrtit, mel bych byt schopen ho alespon eliminovat tak, aby nemohl spolecnosti skodit (dozivotne separovat).

Ctvrtym pohledem na vec je otazka konecnosti a nevratnosti trestu smrti. Tedy riziko justicniho omylu ci pozdejsiho technickeho objevu, ktery az ex post ukaze, ze vrah nebyl vrahem.

Tato ctyri hlediska nelze dle meho nazoru oddelit a ridit se jen jednim z nich. Je nutno najit spolecny jmenovatel. Ten by mohl vypadat treba takto:

1. Trest smrti bude soucasti pravniho radu
2. Bude presne vemezeno za jake ciny.
3. Procedura odvolaci/dovolaci bude delsi nez
u jinych cinu.
4. Bude stanovena mnoholeta cekaci lhuta pred
vykonem kapitalniho trestu.
5. Trest smrti bude vykonavan jen ve vyjimecnych
pripadech.

Zdanliva nelogicnost bodu 5. si zasluhuje vysvetleni.
Nejde preci o to, popravovat jak na bezicim pasu. Jde o to mit moznost udelit trest smrti jako posledni a zcela vyjimecny trest a maximalne eliminovat riziko nevratneho omylu.
Nelze vsak prehlizet ani skutecnost, ze humanismus skryty v nazoru „nez riskovat omyl“ radeji zadny trest smrti, nahrava cynickym pachatelum nebot po x te vrazde uz je jim jedno, kolikrat dostanou dozivoti, resp. nekterym je jedno uplne vsechno a jakykoliv trest nez konecny, povazuji za projev (spis podvedome nez vedome) slabosti ze strany spolecnosti. Tedy se ridi heslem, vzdyt se mi vlastne nemuze nic stat, basa no boze, stejne mi to na aminu zmenej.

Nektere americke staty, ktere trest smrti tradicne maji, argumentuji tim, ze pachatel tak zavazneho cinu, jakym je masova, planovana vrazda, je vredem, ktery je treba vyriznout a znicit. Zjednodusen a brutalni argumentace, pro bezneho stredoevropana tekzko stravitelne, ale tvari v tvar realite nekterych americkych predmesti vec vypada zcela jinak, nez treby v Praze.

Takze si vyberme i s ohledem na vlastni tradice a bezpenostni situaci a moc prosim nezavirejme si „navzdy“ dvere jednim ani druhym smerem.

Odp: Spolecnost hlasem vetsiny vymezi, co je...
Yardasan, 2.5.2008 22:48

Hezké a srozumitelné, souhlas. S pozdravem jK.

Odp: Spolecnost hlasem vetsiny vymezi, co je...
Mirek, 2.5.2008 22:55

Argument, ze trest smrti by mohl nekdo politicky zneuzit, mi pripada nepatricny. Ve fungujici demokracii a pravnim state je trest smrti vzdy presne vymezen. Predstava, ze napr. „nepohodlneho“ poslance ci politika vmanevruje nekdo do pozice usvedceneho masoveho vraha je nerealna.

Naopak pri nedemokratickych pomerech, v diktaturach, je preci uplne jedno „co je napsano v zakonech“. Diktator si se zakony hlavu nelame a v pripade potreby si prislusny zakon i zaminku snadno najde co oboji necha vyrobit. Neexistence trestu smrti v pravnim radu diktatora pred politickymi vrazdami nezastavi. Vetsina politickych vrazd ve svete se odehrala uplne mimo soudni sin.

Jde tedy o lichy argument, avsak bohuzel casto pouzivany odpurci trestu smrti.

Odp2: Spolecnost hlasem vetsiny vymezi, co je...
Yardasan, 2.5.2008 23:10

Navíc si myslím, že udsouzený k trestu smrti není popraven ihned, ale třeba i až za několik měsíců až roků; a do doby popravy stále může být sproštěn viny, pokud se prokáží nové okolnosti. S pozdravem jK.

Odp: Spolecnost hlasem vetsiny vymezi, co je...
Mirek, 3.5.2008 12:46

Dlouholete tresty odneti svobody maji u rady jedincu i naprosto opacny efekt, nez ten kyzeny vychovny ci napravny.

Tech 15 ci 25 let ve vezeni totiz dotceny vezen musi stravit mezi sobe podobnymi zlocinci, tedy v prostredi, ktere evokuje vse jine, jenom ne premysleni, pokani, poznani, snahu polepsit se atd.
Takze po 25 letech v tomto prostredi vychazi z basy clovek „kriminalne“ proskoleny ve vsech smerech, zatvrzely a navic bez socialnich vazeb na okolni svobodne prostredi a tedy je „idealne“ vybaven pro pachani jeste zavaznejsich cinu. Spolecnost dost dobre nedokaze zajistit prostredí, ktere bude trestem (a nikoliv sanatoriem) a zaroven bude vychovne a pripravi vezne na budouci normalni zivot. Spolecnost je vetsinou rada, kdyz vezne vubec uhlida,a by neutekli a nepovrazdili se mezi sebou, na dalsi uz nema silu.

Lze tedy rici, ze od urcite delky odneti svoboby, jiz trest odneti svobody ztraci jakykoliv vychovny, napravny, ci odstrasujici efekt. Doba propusteni na svobodu je tak daleko, ze mezi 20, 25 nebo 400 lety odneti svobody uz pro dotcene individum neni zadny rozdil a proto si nedela zadne zabrany (mel-li vubec nejake).
Existuje tedy jen jedna „konecna vec“, pred kterou maji strach i nejvetsi tvrdaci, a kvůli ktere jsou i masovi vrazi v texaske veznici ochotni zacit predstirat viru v boha a hrat tak na city verejnosti, je to trest smrti. Te se totiz bojime vsichni (odhlizim od dusevne chorych). Chovani a „promeny“ cekatelu v celach smrti jsou nejlepsim dukazem toho, ze tento trest ma odstrasujici ucinky.

Nezbavujme se prosim moznosti aplikovat tento posledni nastroj obrany spolecnosti pred zlocinem jenom proto, ze ho nyni u nas „zdanlive a momentalne“ nepotrebujeme. Staci nekolik „nespartakiadnich“ vrahu a situace se radikalne zmeni a co budeme delat pak ?? Dokazeme je spolehlive dozivotne uhlidat a ma to vubec „cenu“ ???

Tezka uvaha na nedeli, omlouvam se.

Odp2: Spolecnost hlasem vetsiny vymezi, co je...
Mirek, 3.5.2008 13:02

Argument EVROPA odmita trest smrti, tak ho musime odmitnout taky, jinak by nas vyloucili mne docela zaujal.

Opravdu by Evrope stalo za to, vyloucit nejakou clenskou zemi jen za to, ze si odhlasovala propracovany a logicky zduvodneny zakon o trestu smrti???

Nebylo by to spise tak, ze by se ten kvalitni zakon stal predmetem zurivych debat prave v The Europe, a ze by se spousta Evropanu pridala na stranu zastancu trestu smrti a dotceny Evropsky „principle“ by doznal rychle zmeny ??? Ona totiz kazda z evropskych zemi resi uplne stejny problem, jde jen o to, kdo do neho pod tihou „zlocinu“ prvni pichne a spusti diskuzi.
Mozna se budeme za par let divit, ktera evropska zeme jako prvni opusti idesu „zadny trest smrti“. Nazory spolecnosti totiz nejsou nemenne!!!

Takze nesedme v koutku, protoze v Bruseli napsali.

Odp: Spolecnost hlasem vetsiny vymezi, co je...
Martin, 3.5.2008 13:50

The Green Mile. Pouze film, pomyslíte si. Možnost takového nepráva je sice málá, ale existuje.

Odp: Spolecnost hlasem vetsiny vymezi, co je...
Shipper, 3.5.2008 14:33

Lze pohlizet na vec i z pohledu vychovneho, kdy trest nema byti odplatou za vykonany skutek, nybrz prostredkem k naprave a k prevychove pachatelu. Kdo pri sve praci (treba v soudni sini) videl pachatele umyslnych nasilnych a planovanach vrazd, asi tusi, ze mluvit zde o prevychove a naprave je naprosta utopie a vysmech.
Jinými slovy jste v tomto směru těžký pesimista, podle vás neexistuje možnost nápravy člověka, který se dopustí zločinu. Jediná možnost je ho potrestat, protože schovávat se za ochranu společnosti je alibismus, musel byste totiž kapsáře věšet, jinak před nimi společnost neochráníte. A tvrdost trestu má odradit ostatní od páchání zločinů. Daří se to? Pochybuji. Jistě v současné době jiné řešení neexistuje, na chvíli společnost ochránit , v případě trestu smrti natrvalo, pokud zlikvidujem toho pravého.
Důvod proč některé země upouštějí od trestu smrti není jen možnost justičního omylu, ale to, že si někteří uvědomují, že trestat je z principu špatně, každý, kdo se seznámí s životním příběhem zločince, by si měl položit otázku, dokázal bych se na jeho místě vzepřít osudu? Seznámil jste se někdy s životními příběhy těžkých zločinců? Pokud přijmu premisu, že trestat je špatně, tak musím přijmout i to, že trest smrti je dvakrát špatně. Myslím, že otázka by měla měla znít: Dozrála ke zrušení trestu smrti doba? Podle mne ano.

Odp2: Spolecnost hlasem vetsiny vymezi, co je...
Yardasan, 3.5.2008 16:30

Můj názor je ten, že pokřivenost proti přírodě je právě netrestat. Kdyby se každému kapsáři odsekla ruka, byl by klid. Humanizace spěje k záhubě. Podle Vás bychom mohli zrušit i věznice - je to přeci zbytečné někoho vůbec trestat a jak by se ušetřilo i za soudnictví a policii - proč by měla někoho nahánět a stíhat. Proč trestat řidiče za porušování předpisů; a když někoho přejede - to se přeci může stát každému. Tak hurá do ulic! Ať žije svoboda! S pozdravem jK.

Odp3: Spolecnost hlasem vetsiny vymezi, co je...
Fanda, 3.5.2008 19:12

Jste příliš tvrdý, jestli si myslíte, že ten kdo ukradne peněženku si zasluhuje přijít o ruce. Napadlo vás zamyslet se, že né každý je ve vaší situaci. Jsou lidé na ulici, kteří nemají mnoho možností jak přežít. Např. od mládí žijí bez rodičů a sociálního zabezpečení. Stejné je to i u těžkých zločinců. Také jednají pod vlivem okolí...
Nevěřím, že tato diskuse mě přesvědčila změnit můj názor. Dosud jsem byl zastánce doživotí a trest smrti jsem rezolutně zamítal. Avšak čím více nad tím přemýšlím, tím více se kloním k vašemu názoru. Děkuji

Odp4: Spolecnost hlasem vetsiny vymezi, co je...
Yardasan, 3.5.2008 20:26

V naší společnosti zatím nemá nikdo životní nutnost krást. S pozdravem jK.

Odp5: Spolecnost hlasem vetsiny vymezi, co je...
Fanda, 3.5.2008 20:33

Myslíte... Za společnost pokládáte ČR nebo vaši rodinu? Já za společnost beru celý svět.

Odp6: Spolecnost hlasem vetsiny vymezi, co je...
Yardasan, 3.5.2008 23:19

Pokud bych bral celý svět pak je to řešitelné pouze válkou. S pozdravem jK.

Odp3: Spolecnost hlasem vetsiny vymezi, co je...
Zuzana, 2.3.2010 20:50

Zní to jako podpora pro anarchii

Odp2: Spolecnost hlasem vetsiny vymezi, co je...
Mirek, 4.5.2008 1:28

Pozor a jeste jednou Pozor!

1. Kapsar a sadisticky vrah jsou preci dve diametralne odlisne kategorie!
2. Moje uvaha je celistva, prosim nevytrhujte z ni a nesmesujte jednotlive vety. Spolecnost opravdu otaxuje spolecenskou zavaznost cinu a prideli jim trest, ktery ma mit ruzne funkce (i o tech 4 hlediscich pisu), tedy odstrasujici, vychovnou a resocializacni, atd.
3. Neco se tomuhle systemu (body 1 a 2) vymyka a tkzv. v tomhle systemu zbude, totiz ty zcela nejhorsi zlociny, tedy planovane, mnohacetne, sadisticke a jine vrazdy, atd. Otazka tedy zni, zda pro tento druh zlocinu zavest trest nejvyssi a vymezit v zakone podminky pro jeho aplikaci treba tak, jak jsem popsal v diskusi vyse.

Cely trestni rad a troufam si rici ze ve vsech civilizovanych zemich stavi na principu INDIVIDUALNI odpovednosti !!!

Kazdy tedy odpovida za sve ciny jen a jen sam (plnoletost a svepravnost predpokladem).

To tedy v praxi znamena, ze zadny vrah se nemuze vymlouvat na „svuj osud“, kteremu se nedokazal vzeprit a proto vrazdil.

Takze ani osoba v detstvi tezce tyrana, zneuzivana ci jinak tezce zkousena, zijici v zoufalych socialnich a psychickych podminkach nezískává pod tíhou takoveho osudu ( i kdyz si v tomto ohledu zasluhuje soucit a pochopeni), tedy neziskava v zadnem pripade „pravo“ zabijet sadisticky, masove, hromadne ci jinak odporne. Spolecenskou zavaznost takoveho cinu vrahuv zivotni pribeh nijak nesnizuje !!!

Nedovedu si predstavit, jak u soudu rozebereme vrahovu minulost a zjistime, ze na drahu zlocinu jej v 8 letech vrhnul soused, ktery mu nepravem nafackoval (prehanim pro ilusturaci). Tedy, ze zla spolecnost z nej ucinila stvuru.

Razim zasadu, ze kazde individum je v rozhodnem okamziku samo strujcem ci nestrujcem zlocinu, ktery pacha, a nemuze se vymluvit na ZADNE okolnosti. (Mluvim o zlocinu umyslnem a sadistickem).

Takze trestat je spravne a hlavne nutne. Je to prostredek, kterym spolecnost dava dotcenemu jedinci najevo: Tohle uz priste nedelej.

Jiny, lepsi ci humannejsi prostredek zatim nebyl nalezen.
Vy jej znate ???

Nejsem pesimista, spise vysoce naopak. Ja verim, ze drtivou vetsinu trestu lze definovat tak, aby mely resocializacni a vychovny a odstrasujici ucinek. Proto vitam tresty alternativni a jine. Na kazde individum bude pusobit kazda z techto slozek trestu v jine mire.
A protoze jsem optimista, tak verim i v napravu znacne casti jedincu, kteri se dopustili zlocinu. Ale nejsem idealista, ktery veri, ze je mozno VSECHNY zlocince uspesne resocializovat a napravit, ci ze je mozno tresty odneti svobody zrusit a nahradit CIM ???

Muj zaver je tedy takovyto:
Na pomyslne stupnici zlocinu jsou ciny ruzne zavaznosti.
Poulicni zlodejicek dokaze byt obcanovi velmi neprijemny, ale jeho spolecenska nebezpecnost neni vysoka. Dostane tedy poprve alternativni trest (50 hodin prace) a predepise se mu prokazana skoda. Pri druhem chyceni se trest zvysi a pri dalsim zase, az toho bud necha, nebo skonci v base na tak dlouho, ze toho necha definitivne, nebot se mu to prestane vyplacet. POkud i presto bude krast, bude se trest opakovat, atd.

Na opacnem konci stupnice jsou sadisticti, masovi vrazi (treba i ti se srdcervoucim vlastnim pribehem), jejichz spolecenska nebezpecnost je tak vysoka a resocializacni sance tak nizka (a hlavne riskantni pro spolecnost), ze ma spolecnost prostrednictvim soudu a zakona rozhodnout o tom, zda je posle do vezeni na x let, na dozivoti ci urci trest nejvyssi.

Varuji zde (a ted obecne) pred pokusy ve smyslu „trest je vlastne vzdy spatne, je treba vysvetlovat, ucit, davat druhou sanci, zkratka pusobit positivne a nikoliv restriktivne, atd“.
Tyto metody funguji u vetsiny normalnich lidi. Nejlepe u zacinajich delikventu a mladistvych. Zde ma alternativni trest vyssi prinos pro spolecnost nez „lapak“, kde se dotycny spise priuci kriminalnimu remeslu. Tyto myslenky jsou produktem mysleni normalnich jedincu. Postavit je proti mysleni sadistickeho psychopata znamena dobrovolne a predem prohrat.

Nedovedu si predstavit jak x nasobny vrah s plnym trestnim rejstrikem v base ci jinym pusobenim prohledne, kaje se, stane se hodnym berankem a na svobode bude pote konat dobro.

Vy byste to risknul a pustil ho na zaklade znaleckeho posudku opět ven ???

Ja NE a tom to v podstate je.

Tedy zda verite, ze i v tom nejhorsim vrahovi je aspon kousicek dobreho, a ze prave to dobre v nem po 25 letech ve vezeni uzraje do te miry, ze na svobodu vyjde misto sadistickeho psychopata slusny clovek.

To uz by snad nebyl ani optismus, to by byla pohadka.

Pohadkam jsem veril jako maly.

Odp3: Spolecnost hlasem vetsiny vymezi, co je...
Shipper, 4.5.2008 13:25

Zjednodušíme to, vaše odpovědi jsou pořád delší, přiznám se, že dlouhé příspěvky nemám rád.
Bavme se jen o těch nejhorších zločinech, konec konců jde o trest smrti.
Můžete mi ukázat, kde jsem tvrdil takový nesmysl, že životní příběh zločince snižuje jeho trestní odpovědnost? Odpusťte, ale to jste si vymyslel.
Takze trestat je spravne a hlavne nutne.
To je ten pro mne nejpodstatnější závěr z vaší úvahy. Každý, kdo ví něco o výchově psa, či dítěte, ví, že to je v principu nesmysl. Trest je pomsta, která nic neřeší. Důvod proč vás nazývám pesimistou, je ten, že nevěříte v možnou nápravu i těch nejhorších zločinců.
Tedy zda verite, ze i v tom nejhorsim vrahovi je aspon kousicek dobreho...
Tak přesně tomu věřím a také věřím, že ten kousek dobrého lze rozvinout tak, že zastíní v člověku to špatné. A jestli věřím, že tohle jednou v budoucnosti společnost zvládne, je pro mne už dnes trest smrti nepřijatelný.
Pro někoho pohádka, pro někoho reálná budoucnost.

Odp4: Spolecnost hlasem vetsiny vymezi, co je...
Mirek, 4.5.2008 14:56

A co obeti minule a budouci toho mnononasobneho sadisty, v nemz budeme stale „dolovat“ to dobre zrnicko, co zastini vse spatne??
Jak to vysvetlime jim??
A hlavne jak spolecnost pozna, ze prave ted ma navrch to zrnicko dobreho??

Nechci Vas nijak urazit, trosku asi tusim odkud cerpate svoje presvedceni, ale ja „nehodlam dobrovolne nastavovat druhou tvar“.

Tu vetu o tom zrnicku, jsem v prechazejicim prispevku napsal schvalne, abych otipnul, z jake pozice argumentujete.

Vim ze se delsi prispevky hure ctou, na druhe strane nektere myslenky nelze (tedy aspon ja neumim) smrsknout do nekolka radku.

A s tou vychovou deti bych postupoval velmi opatrne. Dnes se pomalu ocitame v kultu „ditete“, kdy rodic, jenz udeli pubertakovi lepaka, mozna zakratka pujde pred soud. Nebiji deti a nema z toho plezir, ale
v zivote jsem nekolikrat dostal od taty par facek, a z dnesniho pohledu vim, ze mi to setsakramentsky pomohlo.

Takze je trena rovnovahy. Vsichni lide nejsou dobri a nelze zlu dobrem odplaceti. Tak take ne vzdy je positivni motivace ucinnym nastrojem a musi prijit trest pro dite, dospeleho i treba psa.

KOnecny trest je pro mne vyrazem one rovnovahy, je to protipol „nehlubsiho zlocinu“. Absolutni trest za aboslutne netolerovatelnou vec.

Jinak presi vsem, co smysli jako Vy, aby se nikdy s nejakym „polepsenym“ sadistou v zivote nepotkali, a to myslim bez jakekoliv jizlivosti!!!

Odp5: Spolecnost hlasem vetsiny vymezi, co je...
Mirek, 4.5.2008 15:10

Pmlouvam se, neopovedel jsem na Vas dotaz.

V jednom z prispevku pisete „o zivotnih pribezich zlocincu“, odtud jsem - mozna chybne - nabyl dojmu, ze by jste k takovemu pribehu chtel pri urceni trestu prihlizet.

Neni-li tomu tak, pak je vse OK.

Ja se nec´hci vzivat do zivotniho ossusu vraha, a klast si otazku, zda bych sam odolal. Ja chci byt chranen. Rozbor vrahovi duse a jeho dusvni pochody prenechavam psyhologovi a socialogovi, kteri mohou spolecnosti doporucit nejake dlouhodobe koncepty.
Nic to nemeni na faktu, ze cin se stal a je treba se s nim nejak vyrovnat.

Napsal jiz nekolikrat jak podle mne.

Prosim napiste JAK by jste ochranil spolecnost pred sadistickym recidivistou VY. Jak by jste postupoval, kdyz trest smrti je pro Vas neprijatelny a trestat povazujete za nespravne ???

Vetsina kritiku trestu smrti ci trestu obecne snasi x protiargumentu z ruznych stran, ale prakticky navod jak tedy postupovat jinak nam nedava.

Dekuji predem za odpoved

Odp6: Spolecnost hlasem vetsiny vymezi, co je...
Shipper, 4.5.2008 21:57

Já se chci vžívat do životního osudu vraha, jinak ho nemůžu soudit.
Jak ochránit společnost v SOUČASNÉ DOBĚ!!!? Tak např. v ČR plošně zvýšit téměř všechny tresty odnětí svobody, nedělám si z vás legraci, ale v současné době jiné řešení NEEXISTUJE!!! Bude tomu tak navždy? Podle mne ne.

Odp5: Spolecnost hlasem vetsiny vymezi, co je...
Shipper, 4.5.2008 21:48

Četl jsem kdysi tento příběh, nevím jestli jestli je pravdivý, ale to není podstatné.
USA: Řidiče kamiónu předjíždí chlapec na motorce, udělá mu myšku, kamión musí přibrzdit, vztek, řidič vytáhne z přihrádky pistoli a z okénka naslepo vystřelí, jenže...trefí, přesně do hlavy, ve vězení dostane možnost studovat velmi kvalitní školu a také ji vystuduje, to mu pomůže nastartovat kariéru a úplně jiný život, než vedl před tou vraždou(to je to rozvinuté zrníčko) rodiče zastřeleného chlapce se to dozvědí a jsou zděšeni, pomocí vraždy našeho syna si takhle polepšit??? A co trest???
Uvažují přesně jako vy, podle mne to bylo tak správné, delikvent byl napraven, společnost ochráněna, pomsty není třeba.
Pane Mirku, měli bychom si ujasnit jednu věc, diskutujeme o trestu smrti, tato moje pohádková vize budoucnosti je pouze doplńující argument pro osvětlení mého způsobu uvažování, pokud se mne tážete jak konkrétně dosáhnout přeměny trestnic na funkční nápravná zařízení, musím odpovědět slovy profesora Golda: To já nevím. A je mi to jedno, ale pokud se mne zeptáte, zda opravdu věřím, že tomu tak jednou bude, odpovím ano a je to jeden z důvodů, proč odmítám trest smrti. Asi mne kdysi nenapravitelně poznamenal román Džungle před tabulí.

Odp6: Spolecnost hlasem vetsiny vymezi, co je...
Yardasan, 4.5.2008 22:52

To je právě to Vaše jiné uvažování. Můj názor je ten, že je to vrah a zaslouží si trest smrti. Nejednalo se o nedbalost. Většina se pro příště zamyslí nad zacházení se zbraní. No, možná, že jste nevybral jen ten správný příklad. S pozdravem jK.

Odp6: Spolecnost hlasem vetsiny vymezi, co je...
Mirek, 5.5.2008 10:25

Dekuji za odpoved.

Mirek

ano jsem pro trest smrti
emma02, 5.6.2008 12:05

sem pro trest smrti protoze kdyš nekdo zabije a nelituje toho co udelal nemá právo na život kdyš ho druhému vzal.

proti
odevy, 19.6.2008 10:20

nemyslíte, že lidi s trestem smrti to mají moc jednoduché?Zabiji nekolik lidi a pak dostanou injekci a nic je netrápí...

Vyjímka
Vyjímka, 22.6.2008 19:40

Po tom, co zažili lidé s inkvizicí, bych souhlasil v jednom případě.
Církevní osoby katolické církve odsoudit k tomuto trestu za jakékoliv porušení zákona. Třeba za černou jízdu v autobuse.
V případě ostatních nesouhlasím.

civilizace
lukas, 21.7.2008 1:27

trest smrti je necivilizovaný neetický a barbarský zabíjet je nepřípustný ale to znamená ve všech případech civilizace musí s timto skončit a ta západní uš to udála a půjde to takhle aš toto vymízí ůplně pokud bych měl mluvit o etnických otázkách to by bylo na dlouho a ty sou nezvratné a jiným ale nelze se chovat stejně jako ti co tak činí tím by sme potom nebily o nic lepší ...kdyby platilo oko za oko tak by byl celý svět slepý .....albert enstein

Odp: civilizace
Tlapka, 16.3.2009 12:36

Nejsem pro trest smrti hlavně proto, že je kolem toho spousta řečí, což u politiků zabírá spoustu času.

Pohled na Vrahy
Freedom, 23.12.2008 20:07

Není vrah,jako vrah,a to hlavně,co se týče mysli toho danného člověka(vraha),který udělal třeba i správnou věc,tím,že sebral jinému člověku život.Podle mého subjektivního názoru existují dvě skupiny takovýchto lidí-PSYCHOPATI-tím myšleno různí další devianti,co se týče např. sexuálních tužeb(znásilnování),různí pedofilové atd...,prostě lidé,kteří si protrpěli velikou psychyckou újmu bud v dětství,nebo už v dospělosti.Takoví lidé nemají žádný respekt vůči ostatním,žádné správné morální zásady,hodnoty,špatný,následně vybudovaný charakter a dále i paranoidní představy o celém světě.Druhá skupina,již zmíněných ,,vrahů„,jsou lidé,kteří, bud zabíjejí bud beztrestně pro vládu,pro blaho země atd...,jejich ,,práce“ je pro ně každodení chleba.Ale potom nastane ta hlavní sytuace,kvůli které sepisuji tento článek,jsou to,dalo by se říci,je to jen pár jedinců na planetě.Takový člověk,který mezi ně patří má určitou schopnost řešit vážnost sytuace a dle vlastního úsudku vykonat tu dannou potřebu k zastrašení zla,nebo zničení.Zkrátka lidé tohoto typu,kteří jsou duševně vyrovnaní,pohodový,mají správně ukotvené své priority,dokáží zabít!Zabijí podle svého úsudku,jestli že někdo koná zlo svým chováním,úmyslně někomu jinému i s úmyslem zabití,nebo i člověk,o kterém se ví,že už dříve vraždil,že je to právě již ten zminovaný psychopat,jenž byl třeba už i znovu vypuštěn na svobodu a udělal stejnou věc,tak dle mého subjektivního názoru-Když ten správný zabije toho špatného,jsou účty vyrovnané a tok společnosti může téci dál.....,to je to co spousta těch ,,na hoře" nechápe.Když v Americe policejní odstřelovač ze střechy trefí a následně zabije kulovnicí ráže 5.56x45 vraha(psychopata),který se vzpírá zákonu,tak výsledek je takový,že speciálně vycvičeného člena S.W.A.T.(special weapons and tactics) pošlou rovnou před soud. Rozsudek trestu něco okolo 5-12 let,prakticky za to,že prokázal své společnosti službu a udělal dobrou věc,vícvik,který abysolvoval za tímto účelem byl k ničemu.-(Tento případ se opravdu stal,někde ve státě Kalifornie.)To samé platí i v civilní obraně-zase pochopitelně padá to kázání v jedné větě-OBRANA MUSÍ BÝT PŘIMĚŘENÁ ÚTOKU!Já sám sem prakticky opak PACIFISTY,zbraně miluji a když už jednou byly stvořeny za nějakým účelem,tak by také měly býti použity.Takže závěrem tohoto článku ch říci,že si opravdu myslím,že není vrah,jako vrah a že lidé by se měli více soustředit na prioriority,které již byly lidstvu dány dávno a také si uvědomovat,proč tu vlastně na tom světě jsou.

Lepší trest
Tlapka, 23.2.2009 15:49

Trest smrti stojí hodně peněz. Mohlo být lepší zařídit nějakou formu „vyhnanství“ to je lokalitu kde by se zločinci sami o sebe starali a už neotravovali např. celosvětově někde na Sibiři.

Odp: Lepší trest
ivan, 15.3.2009 14:01

Takhle byla osídlena Austrálie, dnes jedna z nejprosperitnějších ,,zemí" světa. Někdy je za trest zůstat na místě.

Odp2: Lepší trest
Tlapka, 16.3.2009 12:34

Tak vidíte, fungovalo by to. Zločinci by se napravili jeden od druhého.

Všem dík za vaše názory
anet, 15.3.2009 12:46

Všem dík za vaše názory

Před čtrnácti dny mi jeden magor...
Lenka.F, 19.5.2009 14:39

Před čtrnácti dny mi jeden magor bezdůvodně zavraždil otce, nejlepšího člověka na světě. Rozhodně bych byla pro trest smrti za to co udělal a zničil tak ne jeden lidský život, ale nás všech. Představa, že si za pár let bude běhat po ulicích, jako by nic mě opravdu děsí a vyvolává hrůzu. Lidi prosím Vás zamyslete se

Jednoznačně PRO
jans, 27.5.2009 22:52

Jednoznačně PRO,jako je organizovaný zločin,zavinění smrti řidičem pod vlivem alkoholu,
vražda,znásilnění,tunelování,pedofilie,loupež,drogy,a u neetického chování až trest smrti.Směr,kterým se ubírá tahle společnost,kde devianti mají větší práva než slušní občané,kterého neochrání ani stát,ani policie, a ani jeho děti od používáním drog,by občané měli mít možnost vzít sami spravedlnost do svých rukou v rámci obrany a ochrany.Nevím co je to za pitomce,kteří se chtějí vcítit do podvědomí devianta,proč to asi udělal,měl by se spíše vcítit do podvědomí poškozených.Každý člověk,pokud není debilní,by si svůj čin měl rozmyslet dřív,než ho udělá a taky by každý měl nést svou zodpovědnost.
Proč nevraždí,neloupí,neznásilňují všichni,pak by to bylo OK? Nebo snad by pomohla lidová revoluce?Ta by pomohla určitě více věcem.Je to jako pořád krmit národ rybama,ten národ se musí naučit chytat ryby sám.

Odp: Jednoznačně PRO
tlapka, 28.5.2009 12:48

Kdykoliv se účastním soudního jednání tak je vidět, jaká mají narušitelé zákona práva- mají advokáty, slouze se vyšetřuje, co vlastně udělali a jestli vůbec a jaké jsou polehčující okolnosti, možnost odvolání atd. jakoby zločinec byl lepší než bezúhonný občan, se ketrým soud zachází úplně jinak (např. svědek, expert)

dotatek
jans, 30.5.2009 11:27

Ještě bych dodal,jak je možné že u jednoho případu se 3 soudci vyjádří ANO,a jiní 3 soudci NE.V tomto státě je asi něco prohnilé,buď zákony ,nebo soudci a nebo obojí.Spíš to poslední.

Soudce je „nezávislý“ a to si...
janacz, 31.5.2009 7:20

Soudce je „nezávislý“ a to si vysvětluje tak, že může rozhodnout jak se mu líbí a kolikrát je nezávislý i na zdravém rozumu.

Pro trest smrti nejsem. Nebylo mi dáno...
werterber, 14.6.2009 18:27

Pro trest smrti nejsem.
Nebylo mi dáno někomu život dat, tak ho nikomu nebudu ani brat. Jakým právem bych někomu mohl usilovat o život? Jakým právem mohu někoho soudit? Jak můžu stoprocentně vědět, že někdo spáchal zločin, za který byl odsouzen? Jak můžu vědět, že se zločinec nakonec neučinní pokání?

Neumím předvícdat budoucnost a ani nevěřím systému a lidem v něm, takže jsem proti. Navíc nedokáži si představit, že bych měl vykonat takový rozsudek a pak s tím klidně spat.

Odp: Pro trest smrti nejsem. Nebylo mi dáno...
jans, 17.6.2009 20:28

Až ti jednou bude dáno život dát a pak mu ho někdo veme,pak budeš chtít mít právo? Nevím jak stoprocentně někdo ví,že někdo spáchal zločin, aby nebylo víc takových Jakoubků, Velíšků, a jiných. Myslím že seznam by byl hodně dlouhý. A pokání ? to by mělo být před činem. Škoda že neumíš předvídat, budoucnost, nebude moc růžová. A vykonat rozsudek, snad to není taková hrůza.

Odp2: Pro trest smrti nejsem. Nebylo mi dáno...
werterber, 17.6.2009 22:43

Až budeš kat a někoho popravíš ve jménu spravedlnosti a pak zjistíš, že byl nevinný, nebudeš na stejné úrovni jako vrah?

Odp3: Pro trest smrti nejsem. Nebylo mi dáno...
tlapka, 18.6.2009 12:23

Nebudu. O jeho smrti jsem já nerozhodl a nevědomost hřích nečiní.

Odp4: Pro trest smrti nejsem. Nebylo mi dáno...
werterber, 18.6.2009 14:47

Nevědomost neomlouvá.

A každý je za své chování zodpovědný. To, že vykonáš popravu, znamená, že s ní souhlasíš a přímo se na ní podílíš.

Odp3: Pro trest smrti nejsem. Nebylo mi dáno...
jans, 19.6.2009 14:55

Bavíme se tady o 100proc. vině, jinak může být vlivem špatné práce vyšetřovatelů někdo nevinen, ale taková práce by také měla být pozásluze odměněna.Tím samým trestem.

Odp4: Pro trest smrti nejsem. Nebylo mi dáno...
werterber, 19.6.2009 17:13

100% vina? To mi pořád připadá jako fantasy, kdo pracuje z důkazi? Kdo vyšetřuje a mluví s obžalovaným? Člověk. Nevěřím lidem, protože vím, že dělají chyby. Často se honí za slávou a povýšením, tak než aby důkladně zvážili fakta, raději si třeba i nějaké vyrobí.
Dna je jedinečné? Jednovaječná dvojčata mají identické dna.
Otisk prstu? Existují techniky jak takový důkaz vyrobit.

A i kdyby bylo možné 100% možné dokázat vinu, i přesto jsem proti, protože nechci lidem dávat příklad, že za určitých okolností je vražda omluvitelná. Pak by si někdo mohl říct, že vezme spravedlnost do vlastních rukou a někoho zabije, protože má přeci dobrý důvod to udělat.

Odp5: Pro trest smrti nejsem. Nebylo mi dáno...
Alfons, 18.10.2009 16:28

Jednoduché. Za odsouzení k trestu smrti bude ručit soudce svým životem. Když se ukáže že se mýlil půjde na šibenici.

Odp6: Pro trest smrti nejsem. Nebylo mi dáno...
werterber, 18.10.2009 16:29

v takovém světě žít nechci. Nakonec by sme se všichni navzájem pozabíjeli.

llkuhzfvfdxd
iiiiiiiiiiiii, 30.6.2010 19:47
ano smrt
smrt, 30.6.2010 19:56

ti kteří nesohlasí s trestem smrti jsou blpci opil je naprosto viloučen vrach který zabije více jak 4 lidi si zaslouží gilotýnu (smrt)!!!!!!!!!!!!!!!!!! jsem 1000% pro trest smrti!!!!!!!!!!!!!!!:-)

Odp: ano smrt
pravda, 30.6.2010 19:58

smrt má pravdu ná 100%

Nejsem
tlapka, 12.10.2010 10:35

pro trest smrti. Doporučovala bych tzv „vyhnanství“. A trestem smrti je hodně práce, viz „Zelená míle“.

Já nejsem vrah!!!
Karel, 21.4.2011 21:24

Kdo zabije druhého je vrah ať chcete nebo ne. Jestli zabiju já úmyslně protože se mi někdo nelíbí protože mě naštval nebo popravčí proto že ho odsoudili na smrt za něco vždy je to jen vražda i kdyby byl vinný. Co je to za trest někoho, dnes už bezbolestně a pohodlně uspat?! To je naopak jeho vysvobození. Já bych dal místo trestu smrti galeje o vodě a chlebu než sám zgebne. Ale to by muselo být prokázáno, že je vinen. A ne jako Kájínek či Otakar Tomek. To byli obyčejní gauneři. Ale že vraždili není pádný důkaz.

Odp: Já nejsem vrah!!!
Karel, 21.4.2011 21:32

Ještě něco. Vy co jste pro trest smrti uvědomte si, že násilí plodí zase jen násilí. Tudy cesta rozhodně nevede. Jediná správná cesta je pokusit se hříšníkovi otevřít oči co vlastně spáchal. Pokud pochopí budou ho mučit vlastní myšlenky do smrti. Pokud nepochopí patří za mříže se léčit nebo na ty galeje makat až do skonání. Jak jsem psal. Zabít je příliš jednoduché, pohodlné a ODPORNÉ!!!

Odp2: Já nejsem vrah!!!
Juras, 21.4.2011 23:51

Právě naopak. Smrt násilníkovi zabíjí násilí. Dokud nenapravitelného násilníka nezabijete, existuje riziko, že se dostane na svobodu a ublíží dalším nevinným lidem. Principiálně bych pro trest smrti byl, ale nejsem z důvodu průkaznosti, justičních omylů a zneužívání. Je to definitiva, omyl je tragičtější než u většiny potrestání vězením.

Odp3: Já nejsem vrah!!!
Juras, 21.4.2011 23:52

Oprava druhé věty: Smrtí násilníka se zabíjí násilí - neplodí.

Odp3: Já nejsem vrah!!!
Tlapka, 7.2.2012 13:14

Vyvezla bych je na Sibiř.

§66 ZP
*, 7.2.2012 23:00

Násilí na bližním se dopouští každý zaměstnavatel a podnikatel, který svému zaměstnanci zruší pracovní poměr ve zkušební době bez uvedení důvodu podle §66 Zákoníku práce.

Odp: §66 ZP
ivan, 8.2.2012 12:29

Násilí na bližním se dopouští každý zaměstnaný který se dožaduje jakéhosi odstupného a několik platů za nevykonanou práci. Každý přišel s rukama v kapsách, nic si sebou nepřines a okamžitě se dožduje všech výhod historie práce někoho jiného. I manželství s druhou osobou si rozmýšlej osoby které spolu váže citové souznění, ale žadatele z ulice si můžu pouze ve deřích prohlídnout. Ještě než nově příchozí vůbec začne pracovat tak mu zaměstnavatel musí platit jeho povinné platby z vlastní kapsy a to od prvního dne jeho nástupu. Spravedlivé by podle logiky bylo, aby si žadatel o práci s sebou přinesl vklad z kterého by byly hrazeny všechny povinné platby žadatele a hrazeny všechny náklady spojené s administrací povinných úkonů. Rozvázání pracovního poměru ve zkušební době je nákladově zcela jednoznačně v neprospěch zaměstnavatele, který je povinný i po neúspěšném začlenění uchazeče uvést všechny právní vztahy takto vzniklé do předchozího stavu na svoje náklady.

Co ty na to?

Odp2: §66 ZP
*, 11.2.2012 20:18

...no, nejspravedlivější by asi bylo, aby si každý podnikatel (=budoucí zaměstnavatel), kupoval svého budoucího zaměstnance už hned po jeho narození ve věku novorozence, a zaplatil za to mimino jeho rodičům např. 3 miliony Kč (= návrh k jednání). Pan zaměstnavatel by pak měl svoje jisté, zaměstnance by si od plenek vychoval ke svému obrazu a nemusel by mu nic platit; dokonce ani stát by nemusel vědět, že si ho koupil a k jakému účelu.

Pochybuji, že by se pak toho zaměstnance v ceně =3000000Kč pan podnikatel ze dne na den zbavil „bez uvedení důvodu“ !

Odp3: §66 ZP
ivan, 13.2.2012 21:39

Vytvářet si zaměstnance /pro mně to jsou spolupracovníci/ k obrazu svému je zjevná chyba, Romantiku. S každým nově příchozím, očekávám, že bude umět něco, co neumím já a přiučím se. Vytvářením si kopií sebe sama nikoho nikam neposune.

Proto nemá u nás nikdo nad svou prací dohled ve smyslu dozor.

Každému vyhovuje jiné pracovní tempo, délka odpočinku nebo pracovní postupy. Unavenej a nasranej člověk nikdy neodvede dobrou práci a kdy může, tak se flákne. Proč by se měl flákat, když si může kdykoliv sednout a odpočinout si podle jeho potřeby a nemusí celej napjatej dávat bacha jestli ,,někdo" nejde. Přitom si moc neodpočine i když sedí. --- Unavenej a nasranej člověk nikdy neodvede dobrou práci a kdy může tak se flákne.... Znáš tu písničku. -- Pes jitrničku sežral, jen tak maličkou, řezník ho přitom chytil a dal mu paličkou......a pořád dokola.

Prostě klídek, ale každý ví, že se něco udělat musí.

Když je někdo v něčem lepší, tak šéfuje on a já dělám helfra. On si dá o to víc záležet, když prezentuje svojí práci a já mám v hlavě volnou kapacitu na vymýšlení kravin. Ty mě napadají neustále. Třeba jak by vypadala zemská gravitace a časové pásma nebo kalendář, kdyby byla Země krychlí, měla dvě Slunce a rotovala kolem dvou os. Jak by se chovala voda?

Vás nikoho takové kravinky nenapadaj?....mně furt!

Odp: §66 ZP
Tlapka, 8.2.2012 17:08

Pokud jej propustí, tak jej asi nepotřebuje. Tím to bude. Proč by zaměstnával toho koho nepotřebuje. To je jasnější než tisíc sluncí.

Odp2: §66 ZP
*, 11.2.2012 20:23

... a Ty Tlapko prozraď, CO VLASTNĚ TAK DŮLEŽITÉHO DĚLÁŠ, že Tě Tvůj pan zaměstnavatel tak NUTNĚ POTŘEBUJE a NEPRUPUSTÍ TĚ ? V této věci teda mám nejasno, jako v bezhvězdné noci.

Odp3: §66 ZP
Tlapka, 13.2.2012 12:33

Ve zdravotnictví. Nic důležitého, jen potřebné.

Odp4: §66 ZP
.., 13.2.2012 14:45

Tlapce poděkování za odpověď.

Tlapce dotaz: A co si má počít ten, koho zaměstnavatelé nepotřebují ? Má jít „chytat ryby“ bez rybářského lístku ? Má jít znova studovat, nemajíce peníze na školné ?
Má jít žebrat ? Má zažádat „Džina“ o pravidelné sponzorské dary ? Má jít lovit myši na pole ? Má začít pěstovat „marjánku“ ? Má se dát na politiku a tam schvalovat zákony zaměřené k dalšímu ožebračování chudých a nezaměstnaných lidí ? Asi ano. To je nad 1000 sluncí jasnější. Stejně jasné však je, že realizaci kladné odpovědi na shora řečené otázky mu současný systém neumožní.

Shrnuto: Pracovat nesmí, bez mzdy zadarmo žít nemůže, jen v Boží Milost a Jeho Smilování může dále věřit.

Odp5: §66 ZP
ivan, 13.2.2012 16:28

Myslím to velice dobře, neironizuju.

Zkus nabízet třeba úklid v domácnosti, provozovny, prostě nějak začít, čímkoliv, časem tě to naorientuje někam samo. Z nahodilostí žiju celý život, málokdy vím co bude zítra natož za měsíc nebo za rok.

V neděli večer jsem se vrátil ze závodů, v ,,úterý" visel někde na laně a natíral jsem střechy, potápěl se ve vodárnách, pak jsem jezdil s autem jako redakční řidč, za chvíli jsem byl bez bydlení i práce, přesto jsem začal stavbu elektrárny v Hýskově, tím, že se změnily úrokové sazby na půjčky jsem zase zkrachoval a začal jsem budovat truhlárnu z ničeho, začal jsem lítat vyhlídky na malých letadlech PPl, a instruktorovat na ultralightech, prostě se nechávám unášet životem nahoru dolů, rychle i pomalu. Od doby co to šlo jsem nebyl nikdy změstnaný, ale taky ne nezaměstnaný. Stokrát jsem si natlokl hubu a pokaždé vstal. Fakt to jde, nenech se odradit. Zůstat v pasivitě nebo se zacyklit je hrob.

Odp6: §66 ZP
*, 14.2.2012 19:51

Ivane, děkuji za tento příspěvek. Dávám Ti za něj 1* a doufám, že ji přijmeš. Také to myslím dobře a neironizuji. Pokusím se vzít si Tvůj názor jako vzor pro další životní program.


Problémem u nás
je ostýchavost poprosit o práci a pak se nestydět si vzít odměnu, a málo sebevědomí a odvahy začít něco podnikat soukromě, zkrátka nedostatek víry v úspěšnost nějaké své i maličké živnosti. Neméně stresující pro nás jsou dost ubohé vstupní podmínky např. žádné pozemky. Ale děkuji za příspěvek, tento je Tvůj nejlepší.

Odp5: §66 ZP
Tlapka, 14.2.2012 12:59

Tak třeba zdravotnictví. Pokud máš maturitu můžeš si udělat ošetřovatelský kurs. Muží v této profesi jsou žádaní. Výdelěk nadbude nočními a nedělními službami. A je to zábavné a dobrodružné, poslední tři dny chodím s monoklem na oku. Naštěstí zuby vydržely.

Odp6: §66 ZP
Platfus, 14.2.2012 14:10

Ou :-(! Máš můj obdiv, jestli musíš čelit takovejmhle věcem.

Odp6: §66 ZP
ivan, 14.2.2012 15:48
Odp7: §66 ZP
Tlapka, 14.2.2012 17:44

Zaprvé to ani moc nebolí a zadruhé nestává se to každý den. Výhoda je, že nikdo nechce s agresivními pacienty a alkoholiky atd pracovat, takže se sem nikdo nedere a mně to v podstatě sem tam rána nevadí.

Odp8: §66 ZP
ivan, 14.2.2012 19:52

Přeju za sebe i ostatní uzdravení na těle i na duši a ať to nebolí.

Bastet, včera večer jsem byl na veterině s máminým kocourem. Asi čtyři roky, šest kilo, zrzek. Dneska se už neprobral z narkozy.

Odp9: §66 ZP
*, 14.2.2012 19:57

Přeji zjara nové kotě. Patří k domovu.

Pamatuji dítě, které kvůli ztracenému kotěti dva dny odmítalo jíst; naštěstí se tenkrát kotě opět našlo.

Odp9: §66 ZP
Tlapka, 16.2.2012 12:05

Tak to je horší. Proti tomu je nějaká rána Moucha, Jednou se mi to taky stalo, kotě mělo nádor na srdci. Maminka je na tom mnohem hůře než já. Jinak uvádím, že poranění mě duševně nezasáhlo, naopak, je to zajímavá zkušenost.

Odp6: §66 ZP
*, 14.2.2012 19:54

Tlapko, také Tobě děkuji. I Tobě patří ode mne upřímná 1*. I Tvůj návrh by mohl být řešením mého problému.

Odp7: §66 ZP
Tlapka, 16.2.2012 12:06

Já bych Ti moc přála, aby ses zbavil toho chronického stresu, vyřešil problém a věnoval se svým zálibám.

Odp8: §66 ZP
*, 18.2.2012 0:49

Tlapko, děkuji za povzbudivé přání.

Problémy jsou pouze dva:
1) Odmítnutí uchazeče bez pohovoru nebo po pohovoru ve výběrovém řízení.
2) Zrušení pracovního poměru ve zkušební době bez uvedení důvodu dle §66 ZP.

Odp9: §66 ZP
Tlapka, 27.2.2012 12:00

TAKHLE na to nemysli, přivolává to smůlu. Musíš věřit sám sobě. :-)

Odp6: §66 ZP
Vlastimil Čech, 16.2.2012 16:32

Sousedův chlapec má dokonce celou Zdravotní školu, včetně maturity, nejen nějaký ošetřovatelský kurs... ovšem práce se vyskytla jen ve vzdálené LDN-ce, v jiném okrese... to co vyděláš, to taky projezdíš...nebo probydlíš někde v privátu nějaká zimmerfrei tam prý byla, ale drahá...Fakt ovšem je, že ta děvčata, která tu školu dokončila dříve, maturovala jako „zdravotní sestry“ dneska vycházejí z téže školy jen (-dle EU- nedokvalifikovaní) „zdravotní asistenti“... a práce pro ně v okruhu finančně únosného okruhu asi opravdu není... chlapec napřed chodil jako zklamaná mátoha... teď dělá ve fabrice na páse a je pochopitelně docela znechucen... Teď propouštějí sestry i z nemocnice, tož nevím... celou EU nám byl čert dlužen! A Dr. Sládek měl tehdy podle všeho pravdu...Takže radím v souladu s panem Ivanem: napřed si zjistit, zda s tím ošetřovatelským kursem opravdu práci, která by Vás alespoń trošičku těšila dostanete v místě, které by Vás uspokojilo i z hlediska dojíždění... i když i to ujištění Vám může být na taky pendrek, protože se něco změní, někdo Vás předběhne a tak... ale snad to za úvahu stojí, přebalovačů není v LDN-kách nikdy dost...

Odp7: §66 ZP
ivan, 16.2.2012 19:33

Moje celoživotní kamarádka, bývalá vrchní sestra z nemocnice Na Františku je nyní poskytovatelka domácí péče. Má několik pacientů které během dne obchází v jejich domácnostech. Nevím jak je takováto práce placená, ale dělá ji ráda. V místě svého bydliště je zkrátka obejde pěšky. Podání léků, převazy, osobní péče, rehabilitace.

Třeba tak, možná.

Odp7: §66 ZP
Tlapka, 17.2.2012 12:22

Právě jde o ten „ošetřovatelský kurs“. Když má někdo celou Zdravku tak těch není nedostatek a musí dostat větší platy tak ta Zlodějská pojišťovna je chce nahradit Ošetřovateli. Rafinované žejo?

Odp8: §66 ZP
Vlastimil Čech, 17.2.2012 12:57

PŘESNĚ TAK!
A není to jen vykutálená pojišťovna, co to tak dělá... Práce se rozdělí na jednotlivé jednoduché úkony a pak ji zvládne i zaučený člověk, něco jako cvičený foxteriér... Prosím toto není útok na pana Ivana: Jaké % z jeho spolupracovníků jsou vyučení stolaři, řezbáři a lakýrníci? Z jakého oboru je pan *, , kterému bylo nabízeno místo u pily?
Tak se dneska prostě dělá...
Skutečná „hláška“ z jednoho přijímacího pohovoru: „co byste nechtěl, ZA JEDNODUCHOU PRÁCI-JEDNODUCHÁ MZDA“...

Odp: §66 ZP
Platfus, 9.2.2012 9:05

Romantiku, protože tuhle stížnost píšeš bez dalších návazností pod článek „Jste pro trest smrti“, předpokládám, že zaměstnavatel si v takovém případě nic lepšího nezaslouží. Je to tak?

Amadeus, §66 ZP, Forman
*, 18.2.2012 0:07

Mým původním úmyslem bylo napsat radu pravici, tedy v jejím zájmu něco ve smyslu „Poučte se od opozice !“

Nakonec mne ovlivnil v TV film „AMADEUS“ od Miloše Formana. V tom filmu je všechno: výjimečný talent, nestandartní rysy chování a jednání osobnosti W.A.Mozarta, nenávist k jeho osobě a závist od Salieriho a jemu podobných; dále: pomluvy, podrazy, netaktnost, rozmařilost, vliv Mozartova otce a jeho manželky, finanční bída, rouhání se Bohu aj. Slavný režiser hodně riskoval, když filmem prosadil svou vizi zpracování životopisu W.A.M. Celý film je strhující pro diváka a na mne působí velmi smutným, deprimujícím účinkem. A to proto, že tzv. „standardní společnost“ je k Mozartovi velmi netolerantní a pomluvami a dalšími intrikami ho nejdříve finančně zruinuje a v důsledku toho pak i vlastně zničí fyzicky.

Dle mého názoru by ze zákona všichni personalisté, personální agentury a zaměstnavatelé měli mít povinnost film Amadeus každý týden opakovaně shlédnout aby si uvědomili, že člověk se skládá
z mnoha protichůdných charakterových vlastností a ne vždy dokonalých vlastností tělesných a vyjadřovacích. Že nikdo nemá právo týrat a ponižovat člověka třeba jen proto, že ten člověk neoplývá fyzickou krásou.

Chci tím říci, že používání §66 ZP a tvrzení, že někteří lidé jsou pracovně „nepoužitelní“, jsou prohřešky proti lidskosti a jsou to sadistická rozhodnutí personalistů vůči uchazečům o práci při výběrových řízeních. Výsledkem je přes půl milionu nezaměstnaných lidí, kteří neodvádí do pojišťoven pojistné a žijí svůj život v bídě a v zoufalství. V každém z těch nezaměstnaných lidí jsou skryty unikátní originální vlastnosti, které vlivem nafoukaného diktátorského jednání personalistů zůstávají pro pracovní a společenské uplatnění nevyužity.

Odp: Amadeus, §66 ZP, Forman
Tlapka, 27.2.2012 12:04

Další skupina lidí je „pracovně nepostižitelní“ kteří pracují špatně ale nikdo je nevyhodí. Sami takové vidíme a marně se tážeme, kdo nad nimi drží ochranu- nebo kdo se jich bojí.

Odp2: Amadeus, §66 ZP, Forman
*, 27.2.2012 21:49

Ano, souhlasím, také takoví existují. A zejména ve vysoké politice se někteří takoví drží dlouhá léta jako klíšťata, přestože nikomu neprospívají, ba naopak škodí, porušují zákony a neplní své pracovní povinnosti.

Odp: Amadeus, §66 ZP, Forman
Platfus, 28.2.2012 11:15

Romantiku, rád bych ti taky pomoh radou a to upřímně míněnou. Aspoň do doby, než mě zase znova naštveš svými „nestandardními rysy chování“. Věřím ti, že v životě řešíš nějakej velkej problém. Když je člověk bez uplatnění, začne o sobě pochybovat, a když je pocit neúspěchu opakovanej, člověka pohltí a není cesty ven. To, co ti chci říct, a asi to není postup pro každýho, ale možná by stálo za to slevit ze svých nároků a nastoupit práci, která je sice špatná (třeba zametání ulic), ale dá se dělat dobře. Ano, vím, že jsi absolvent VŠ technického směru a patrně to vůbec nemáš zapotřebí. Když zaměstnavatele přesvědčíš že seš pracovitej, tak ti hádám nebude nic vyčítat. I když tyhle místa asi nenabízí velkou „perspektivu osobního růstu“, je to pořád lepší základ, než bejt odkázanej na úřad práce. Když seš mezi lidma, co dohromady nemají nic, tak ti ani nikdo nezávidí a dost možná se ani nevyvyšuje. Ivanova zkušenost s bezdomovectvím je myslím docela dobrá očistná kúra. Aby to mělo celý smysl, je potřeba u toho nesetrvávat, ale postupně se zase vyškrábat vejš, ale už po svejch. Což chce trochu odhodlání.

Tohle moje doporučení neber nijak špatně. Narozdíl od Ivana, za mě nemluví žádná velká životní zkušenost, a při udělování rad do života si připadám trochu hloupě. Ale taky jsem řešil finanční tíseň, dělal různý brigády jako vykládání kamionů.

Jinak mám známou personální a můžu tě ubezpečit, že práce v tomhle oboru není mnohdy k závidění. Pokud personalistka někoho doporučí do firmy, jde to tak trochu na její triko a musí se za toho člověka postavit. To mnohdy není jenom tak.

Platfusi...
*, 28.2.2012 20:55

1) ...rád Tě vyslechnu, než mne opět odradíš dalšímí svými košatě rozvedenými „standardními maloměšťáckými úvahami“.

2) Věc se má tak: V městečku mého bydliště byly po sametce zlikvidovány tři továrny. Jedné továrny se zmocnilo jedno chapadlo zahraničního koncernu. Toto chapadlo zde nahrabalo 264 melounů, místo místních nezaměstnaných lidí si dováželo Vietnamce a nyní Slováky. Je to tam průchoďák, tři měsíce a dost. Po druhé nikoho neberou, aby nováčkům neprozradil nevábnou firemní „kulturu“ a personální čachry.

3) Není zde k mání ani „pozice uklízeče ulic“ ! Technické služby mají na tyto práce hlavní právo, nikoho dalšího nepotřebují a neberou, přestože mnohé nepořádky v městečku by potřeba uklidit bylo.

4) Tzv. „veřejně prospěšnou práci“ někdy v létě Místní úřad milostivě svěří jen asi osmi lidem, avšak pouze těm, kteří pobírají sociální dávky. Kdo nepobírá, nemá nárok.

5) Personalistka se za nikoho stavět nemusí, když existuje §66 Zákoníku práce, podle kterého může zaměstnavatel zrušit pracovní poměr zaměstnanci ve zkušební době prakticky třeba ještě dřív, než ten člověk začal pracovat, třeba tentýž den, kdy podepsal pracovní smlouvu. Kromě toho personalistka určitě nemůže vědět dopředu co všechno nový zaměstnanec umí, neumí, na kolik je spolehlivý a na kolik je třeba pouze usměvavým pozitivně naladěným lhářem !

6) Dříve bývalo zvykem, že s uchazečem o práci prvně mluvil ředitel firmy. A ředitel teprve dal pokyn personální pracovnici, že má s uchazečem sepsat pracovní smlouvu.

7) Možnost pracovního uplatnění se rok od roku horší. Před sametkou nepamatuji, že by součástí snahy o získání práce byla šňůra neúspěšných výběrových řízení; nepamatuji pracovní smlouvy se zkušební dobou. Ttenkrát žádné „zkušební doby“ v módě nebyly, protože byl stále pracovníků nedostatek.

Odp: Platfusi...
Vlastimil Čech, 29.2.2012 9:27

hmm a máte-li ještě nějaké zdravotní omezení, pak je to pěkně v pytli...
Ale nezkoušel jste nějakou práci z domu? Třeba právě ty překlady... Vím, že třeba www.osud.cz hledal překladatele... jazyky umíte, ty překládáné texty nejsou nic složitého... aspoń to co jsem našel... překlad nevyžaduje žádné předběžné investice... no a když by Vám nezaplatil, tož jste přišel jen o pár hodin celkem pohodlné práce v klidu, bez otravných kolegů... nechci Vám radit...ale nestálo by to za zkoušku? Není jenom Mašek na Osudu...

Odp: Platfusi...
Platfus, 29.2.2012 9:30

Reagoval bych jenom na bod 5). Pokud zaměstnanec dodaný personálni agenturou na místě nevydrží ani ty 3 měsíce zkušebky (což je situace, kterou tady stále do kola omíláš), personální agentura z toho rozhodne zisk nemá. Naopak, mezi ni a klientem (firmou, která zaměstnance zaměstnává) funguje smlouva na způsob záruky, kde se zavazuje nahradit odcházejícího zaměstnance jiným vhodným kandidátem. Když se zaměstnanec udrží, agentuře přísluší odměna odpovídající běžně třem platům zaměstnance. Systém je nastavenej tak, že agentury si na sebe vydělají, ale řadová personalistka má dost co dělat, aby dosáhla předepsaný měsíční „plnění“, na který je vázaná variabilní část platu (a to je velká část). To, co přijde trochu amorální mě, je to, kolik si personální agentura bere z hodinový mzdy brigádníka, kterého někam umístí.

Odp2: Platfusi...
*, 29.2.2012 11:56

Jestli zaměstnanec „vydrží“ nezáleží na zaměstnanci ! On vydržet CHCE ! To Vámi pojmenované „nevydržení“ způsobuje ZAMĚSTNAVATEL nejspíše proto, že chce agentuře zaplatit méně, nebo vůbec ne, i když zaměstnanec pracoval a práci vykonal.

Závěr: Důvodem je špatný systém, špatné a zbytečné agentury. Následkem je mnoho peněz zbytečně zaplacených agenturám a nezaplacených brigádníkům a zaměstnancům.

Odp3: Platfusi...
Platfus, 29.2.2012 13:49

Já bych ten tvůj závěr ještě zevšeobecnil - je špatná doba! Všude samá korupce a levota. Hlavně opatrně, když jde o to vyvodit z toho něco pro sebe.

Odp4: Platfusi...
Tlapka, 13.3.2012 11:33

Špatná doba je běžná. Ještě jsem neslyšela „to je- byla Dobrá doba“ Snad za krále Holce nebo knížete Sáma?

Odp5: Platfusi...
Platfus, 13.3.2012 13:28

Snad jen v dobách věčného míru, kdy každému záleželo na kolektivním blahu. Plány se plnily na 120% a všechno bylo všech :-).

Odp6: Platfusi...
Tlapka, 14.3.2012 14:18

a měli jsme se o koho opřít.. bojovali vítězně o zrno.. pivo stálo 2 Kčs... no to teda byly časy.. fakt je, že byly dobré vtipy.

Odp7: Platfusi...
Vlastimil Čech, 14.3.2012 22:10

Ó ne, malé pivo stálo 70 haléřů...pamatuju...

Odp8: Platfusi...
Juras, 14.3.2012 22:48

A malý Bobeš za desetník nakoupil hromadu chleba a ještě tabák pro dědečka :-)

Odp9: Platfusi...
Vlastimil Čech, 14.3.2012 23:31

a za krále Holce za groš byla ovce

Odp3: Platfusi...
Jimmy, 29.2.2012 22:45

Zaučovat každé 3 měsíce nového člověka není žádná radost ani nic laciného, takže pokud se nejedná o práci na lince, kde k zaučení stačí 5 minut ukázky co dělat nebo něco podobného, takže vyhazovat si lidi po třech měsících na normálních pozicích nikdo nebude.

Také personální agentura dostane peníze za nového zaměstnance až po 3 měsících. Výběr nového člověka není zadarmo a tak pokud by nějaká firma nové lidi systematicky do třech měsíců vyhazovala, tak by to personální agenturu brzo přestalo bavit, protože by dělala zadarmo.

Tedy na normálních pozicích nemá nikdo v normálních firmách motivaci měnit zaměstnance po 3 měsících.

Odp4: Platfusi...
*, 29.2.2012 23:32

...V tomto státě už není normální nic. Proto už asi neexistují ani normální firmy. A mnoho těch nenormálních firem má vlastní personalistky, které nenormálně „řádí jak černá ruka“ mezi uchazeči o zaměstnání i mezi zaměstnanci ve zkušební době. Cizím slovem se tomu neférovému „řádění“ personalistů se souhlasem managerů nenormálních firem říká „mobbing“. Možná, že v tom také důležitou roli hraje korupce, ale to je těžké prokázat.

Že u nás po sametce zahraniční firmy zavedly mobbing českých zaměstnanců (dříve u nás neznámý a nevídaný) to mi i potvrdil poměrně vysoký zahraniční manager v ČR přechodně pracující. Byl to starší pán, který se za tyto neférové praktiky svých mladších kolegů soukromě omlouval. Sdělil, že ani v jeho zemi se tyto nečestné praktiky dříve nepoužívaly.

Odp5: Platfusi...
Tlapka, 1.3.2012 9:51

Normální ... férový... velmi idealistické pojetí, radši otevři oči.

Odp: Platfusi...
ivan, 1.3.2012 7:48

6). Zvyk? Proboha, proč by měl ředitel promlouvat s uchazečem?

7). Jak je možné, že všichni museli pracovat a přitom furt nic nebylo?

Zeptejte se příští týden!! Tak nashle,.. Další...

Tak z toho mě hučí v hlavě ještě dneska. Ještěže soudruzi přišli na to, že je chyba v kvalitě řízení dodavatelsko-odběratelských vztahů, ale nevěděli kde. ;-)

Zkušební doby byly, ale strach z nich měl zaměstnavatel. Pokud by neulovil nějakou duši, tak mu hrozilo, že by musel jít sám pracovat. Skladník chtěl pomocníka a pomocník chtěl pomocníka,- pomocníka. Tak to bylo, panáčku. Soudruzi měli velké plány, ale trvale se nedostávalo těch kdo je dokázal realizovat.

Respektuji vaše rozhořčení, pramenící z krize, ale...
NeníPodstatné, 19.4.2012 21:14

Jo, je to už víc jak 7 let, co bylo toto téma založeno, ale nechcete si své (jakkoliv trefné) příspěvky vkládat na jiná místa? Protože zde se diskutuje (či spíše diskutovalo) o morálních aspektech trestu smrti. Toto téma je díky sérii vražd v Paříži a masakru v Norsku stále aktuální. Když pročítám internetové diskuze k případům těžkých zločinů, narážím na mnoho hlasů PRO. Vy si tu zatím řešíte zdravotní školy, zaměstnávání postižených, rušení fabrik etc. Copak tu jsou není nikdo, koho by ještě zajímal lidký život?

Ale ano, lidský život mne zajímá.
ˇ, 23.7.2012 21:56

Doporučuji zákonodárcům, aby zakázali zveřejňovat teroristické masakry způsobené duševně vyšinutými jedinci. Proč ? Protože takoví sadisté (toužící po zvrácené slávě) tím zveřejněním jejich zločinů získají další následovníky.

Podobně by mělo být zakázané zadluženým a zadlužujícím se vládám, aby prošustrované peníze ždímaly z prostých občanů svých zemí; i v tom jednu vládu napodobují ty ostatní vlády, i v tomto případě by takové „vládnutí“ nemělo být oznamováno celému světu.

Odp: Ale ano, lidský život mne zajímá.
Tlapka, 24.7.2012 13:48

:-) by by aby aby

S vrahy, zloději a násilníky se dnes...
Je, 19.4.2012 22:32

S vrahy, zloději a násilníky se dnes zachází lépe, než se slušnými lidmi. Vrah ve vězení klasickém nebo na ostrově práci dostane. Slušný člověk práci nedostane. Co to je za zvrácenou morálku ? Co to je za zvrácené soudnictví ? Ti teroristé se dnes musí SMÁT, jak jim současná většinová společnost „ZOBE Z RUKY“ !

Odp: S vrahy, zloději a násilníky se dnes...
ivan, 20.4.2012 18:07

Zaměstnání si snáze najdou lidé přínosní než slušný. Za slušnost se udělují pochvaly, za přínosnost odměny.

Aby to tolik nebolelo....

Každej se jednou staneme potravou někoho jiného.

Odp2: S vrahy, zloději a násilníky se dnes...
Tlapka, 24.4.2012 12:38

Svatá pravda, však je to základní zákon přírody.

Odp3: S vrahy, zloději a násilníky se dnes...
Zákys, 10.7.2012 14:29

... říká Kudlanka nábožná.

Odp4: S vrahy, zloději a násilníky se dnes...
Tlapka, 11.7.2012 12:02

Kudlanka se mluvením nezdržuje.

Odp5: S vrahy, zloději a násilníky se dnes...
Zákys, 12.7.2012 16:35

Ale také nespěchá.Žere tak, aby se sameček vydržel co nejdéle hýbat.Sex na bojišti mezi mrtvolami patří u žen k snům, které vedou k těm nejslasnějším požitkům o čem věděl a také psal mimo jiné také Hemingway. Rovněž v novele Ladislava Mňačka „Jak chutná moc“ tento příběh pěkně rezonuje. Jó kudlanky... Ty budou své samce vždy přivádět v úžas!;-)

Odp6: S vrahy, zloději a násilníky se dnes...
Tlapka, 13.7.2012 12:45

Ve které knize to Hemingway píše? Ráda bych si to přečetla.

Odp7: S vrahy, zloději a násilníky se dnes...
Zákys, 14.7.2012 1:22

V roce 1965 jsem si to poprvé přečetl a navždy zapamatoval v eseji Václava Črného „Sadismus v dnešní literatuře“ ( 9 a 11/1965). Ta dvě čísla a několik ročníků Hosta do domu až do doby normalizace mám někde ve své knihovně. Teď nemám vůli hledat... „V lennosti je přece původ každého štěstí a konec každé filozofie“, říká klasik

Odp8: S vrahy, zloději a násilníky se dnes...
Tlapka, 16.7.2012 13:53

Tak tak. Mohli jsme ještě šťastně sedět na stromech jako ty chytřejší opice.

Kdo z moci úřední neomaleně dlouhodobě týrá občany
chudobou a, 30.4.2012 23:30

nechce se vzdát moci, ten si zaslouží trest nejvyšší.

Jak je možné, že v tzv. „demokracii“ sto tisíc občanů žádajících odstoupení vlády nezmůže nic proti třem zmanipulovaným poslancům, kteří přehlasují levici v parlamentu?

Vždyť je jasné, že vůle těch 100 000 je opačná, než pro kterou tak zvaně „hlasuje“ tak zvaný „parlament“.

To není hlasování, to není svoboda, to je totalitní manipulace národem a jeho terorizování. A určitě to n e n í p ř í n o s n é !!!

Odp: Kdo z moci úřední neomaleně dlouhodobě týrá občany
jitka, 8.7.2012 3:11

Jednoznačně jsem pro trest smrti, ale předtím by to chtělo defenestraci.

Odp2: Kdo z moci úřední neomaleně dlouhodobě týrá občany
Tlapka, 13.7.2012 12:45

Kdo by to pod onkem uklízel..

Odp2: Kdo z moci úřední neomaleně dlouhodobě týrá občany
Zákys, 22.7.2012 23:50

Defenestrace je něco jako deflorace? Jitko, i ty se snžíš být trestajícmo JAHVEM? Jen aby to nebylo sebemrzačení...;-)

Odp3: Kdo z moci úřední neomaleně dlouhodobě týrá občany
Vlastimil Čech, 23.7.2012 12:53

Deflorace znamená odstranění květin. K tomuto účelu se hodí například Travex, Chlornan sodný či draselný, nebo dokonce třeba i AgentOrange.
Vy jste měl ale možná na mysli Perforaci, čili Prodírkovaní ;-), nebo ne? K tomu účelu je ovšem jedinečným nástrojem například samopal vzor24 s kadencí „ratatata“;-)

Odp4: Kdo z moci úřední neomaleně dlouhodobě týrá občany
Tlapka, 23.7.2012 13:01
Odp4: Kdo z moci úřední neomaleně dlouhodobě týrá občany
Zákys, 25.7.2012 18:32

... nebo penis, pokud není na nic! :-):-):-)

Odp4: Kdo z moci úřední neomaleně dlouhodobě týrá občany
ivan, 26.7.2012 7:09

Pane Čechu, deflorace je skutečně ,,odpanění„.

(Asi o vzniklo z ,, připravil ji o věnec“ - nevěstin květinový odznak nepoužitelnosti)

Odp5: Kdo z moci úřední neomaleně dlouhodobě týrá občany
Tlapka, 26.7.2012 9:11

:-) a jakpak se pak řekne tomu odstranění květin? :-)

Odp6: Kdo z moci úřední neomaleně dlouhodobě týrá občany
ivan, 28.7.2012 16:00

Herba - herbicid - totální herbicid.

Agency orange = světoznámý výrobek Spolany Neratovice. Amíci si tam pouze přidávali to barvivo které mu dalo jméno, aby byly mapovatelné zasažené plochy stejně jako při zásahu požárních letadel. Prodaly se toho celé vlaky. Všichni se tvářili jakoby nikdo nevěděl k čemu to doopravdy je. To, co je dnes žravá nenasytnost kapitalismu bylo dříve naplňování úkolů při správě našeho devizového hospodářství. ;-) Hodnej strejda!

Romantiku, oprav to a podej hlášení. Ď.

Odp7: Kdo z moci úřední neomaleně dlouhodobě týrá občany
ˇ, 28.7.2012 22:46

Podávám hlášení: „N e r o z u m í m ! Správa našeho devizového hospodářství nebyla tenkrát mou pracovní náplní.“ A slepice žádný herbicid nežraly, nežerou a žráti nebudou. K tomu je nikdo, ani hodný „strejda“, n e d o n u t í !

Odp7: Kdo z moci úřední neomaleně dlouhodobě týrá občany
Tlapka, 30.7.2012 16:40

A ještě existuje Defoliant?

Odp8: Kdo z moci úřední neomaleně dlouhodobě týrá občany
ˇ, 30.7.2012 21:58

... říkalo se tomu „desikace“ a postřik se používal na bramborovou nať, aby byla zastavena vegetace a brambory dozrály do stavu vhodného ke sklizni. Nať pak bez listů snadno zaschla a brambory se lépe sklízely.

Odp5: Kdo z moci úřední neomaleně dlouhodobě týrá občany
Vlastimil Čech, 27.7.2012 7:08
Odp5: Kdo z moci úřední neomaleně dlouhodobě týrá občany
Platfus, 27.7.2012 16:22

:-). Co potom v této souvislosti znamená známé sousloví použité např. ve větě: "Zvládla jsem to 'bez ztráty květinky' "...?

Odp6: Kdo z moci úřední neomaleně dlouhodobě týrá občany
Vlastimil Čech, 27.7.2012 20:41

:-):-)To vím úplně přesně:„Bez ztráty květinky znamená, bez použití AgentOrange... tedy bez Oranžového Agenta, alias Růžového Panthera, alias Červeného Bedrníka!“:-):-)
Konečně vypukl mezi námi nějaký humor:-):-)

Odp5: Kdo z moci úřední neomaleně dlouhodobě týrá občany
ˇ, 27.7.2012 22:03

Ivane, chybí Ti tam jedno „n“, asi následkem těch „holčičích dlouhých vlasů“ ( -: ); je to slovo odvozené od slova „panna“.

Odp6: Kdo z moci úřední neomaleně dlouhodobě týrá občany
ivan, 27.7.2012 22:32

Taky je tam významová chyba, kde mělo být ,,nepoužitosti " místo nepoužitelnosti. (zásadní rozdíl)

Zapoměl jsi mě na to upozornit, ale z letité známosti ti odpouštím.

Odp7: Kdo z moci úřední neomaleně dlouhodobě týrá občany
ˇ, 28.7.2012 0:32

... O.K., mám radost. ( -: )
Dovysvětlení pro ostatní:
1) „Nepoužitá“ pila je pila nová, která ještě nepracovala, ale pracovat může, je konstrukčně i funkčně dokonalá, tedy může být použita. ( -: )
2. a) „Nepoužitelná“ pila je pila stará, častým používáním natolik poškozená, že nemůže dobře konat další práci ke které je určena, tedy nelze s ní úspěšně řezat dříví, protože má třeba přetržený list (říká se tomu tak ?). ( -: )
2. b) "Nepoužitelná pila může být i nová, avšak zmetek, tedy tak špatně vyrobená, že i když nová, nelze s ní řezat dříví. Mám laickou představu, že by takovouto nepoužitelnou pilou mohla být pila bezzubá. ( -: )

Odp6: Kdo z moci úřední neomaleně dlouhodobě týrá občany
Vlastimil Čech, 28.7.2012 11:23

Hmm a jak je to, když o panictví, přijde panic? Je odpaněn, či odpanněn?... je deflorován? :-) Perforován asi nebude, ledaže by se nečekaně vrátil manžel... :-)

Odp7: Kdo z moci úřední neomaleně dlouhodobě týrá občany
Vlastimil Čech, 28.7.2012 11:27

....jo, a přibude mu nějaký odznak použitosti či použitelnosti....? třeba něco jako býval „vzorný voják“ ...„Mistr odbornosti“... nebo tak něco...

Odp7: Kdo z moci úřední neomaleně dlouhodobě týrá občany
ˇ, 28.7.2012 22:36

„Panic“ nemá to, co má „panna“. Proto „panic“ nepřijde „o nic“. Naopak získá novou zkušenost. ( -: )

Teda tomu „...ledaže by se nečekaně vrátil manžel...“ už vůbec nerozumím. Čí manžel, proč by se měl vracet a co by měl dělat s „panicem“ (kromě toho, že ho vyhodí z bytu), teda tomu nerozumím. Asi za to může opět to moje „zamrznutí“. ( -: )

Odp8: Kdo z moci úřední neomaleně dlouhodobě týrá občany
Vlastimil Čech, 28.7.2012 23:13

nu, myslel jsem to tak, že pokud se manžel vrátí brzičko po odpanění panice, může býti panic perforován rozlíceným manželem... například použitím „pařeznice“
http://martinhessler.blog.cz/1001/7-62mm-pistole-vz-52-2-cast

Odp8: Kdo z moci úřední neomaleně dlouhodobě týrá občany
Zákys, 29.7.2012 7:43

Pcha. Zkušenost je jenom jiný název, který dávají někteří lidé svým omylům. Jinak Země se opět zatřásla a krtinec „porodil“ brouka Pytlíka. Jen dál. Šiřiteli krtinců! Jen tak krok za krokem dál v těch bouřných mračnech vlasní blbosti kráčejte vsříc hrdě vznešenému svému cíli. Když vám ještě někdo řekne osle, rychle si přiložte ohlávku. Panicologu!

Odp3: Kdo z moci úřední neomaleně dlouhodobě týrá občany
Tlapka, 23.7.2012 12:59

Vždyť jsem s tím nesouhlasila, proč bych někoho trestala nestálo by mně to za tu práci.... ať to dělá někdo kdo je za to placený, třeba Jahve. :-)

jsem pro trest smrti
pavlina, 29.3.2013 12:58

když je to promyšlená vražda,tak jsem pro trest smrti.

Odp: jsem pro trest smrti
čtenář, 11.4.2013 9:36

pavlino věděla jste, že například umělé potraty tak, jak jsou prováděny jsou ( přinejmenším ze strany gynekologů ) předem promyšleny a jejich výsledkem je vražda živého a většinou zcela zdravého dítěte ?

Odp2: jsem pro trest smrti
Vlastimil Čech, 11.4.2013 14:24

Nejsem filosofem a o věci vím málo, ale nebylo by V NĚKTERÝCH případech donošení plodu promyšlenou vraždou matky? Nebudu tuto myšlenku obhajovat...

Odp2: jsem pro trest smrti
ivana Kozárová, 11.4.2013 18:25

Gynekologové nikoho nevraždí,pane čtenáři.

Máte k článku co říct? Máte názor? Je jedno, že článek nevyšel dneska, téma je aktuální stále! Váš komentář se nám zobrazí, tak napište!

Přidat nový komentář

Pokud jste registrován(a), zadejte heslo:

Pouze Vaše jméno (přezdívka) a vlastní příspěvek jsou povinné položky.

Prosím můžete-li, používejte diakritiku - píše se to stejně dobře a mnohem lépe se to čte. Příspěvky naprosto mimo téma nebo obsahující vulgární výrazy budou bez odpovědi smazány - poškozují tuto diskusi.
Formátování: [bold]tučně[/bold], [ital]kurzíva[/ital], [url=adresa]text odkazu[/url] (viz Formátování textu).
Děkujeme za Váš názor.

Nahoru
O serveru, právní ujednání, přístupnost
Založeno na vlastním redakčním systému a vlastním fóru.