Nefilozofujte u piva, přijďte na Svíci.cz!

Komentáře k článku

18.12.2009 14:08

Hazard aneb konec mariášku?

Věrchuška si zděšeně všimla, že jí zřejmě utíkají snadno zdanitelné výdělky a zčala zvažovat zařazení všech karetních her do hazardu. Desetníkoví mariášníci si rvou vlasy a pociťují to jako druhý, možná smrtící úder do týla inteligentní lidové zábavy, když jako první pocítili zrušení desetníků.

Inu je to jako vždy: laik se diví a odborník šílí. Do boje za své nezadatelná práva vytáhli samozřejmě především hráči pokeru s obhajobou převzatou z USA (Jižní Karoliny), kde se soud přiklonil k názoru, že poker nelze řadit do stejné kategorie jako pákové hrací automaty (s čímž nelze nesouhlasit) a proto poker není hazardní hra (s čímž je nutno nesouhlasit). Za dostatečné zdůvodnění je považováno to, že na výsledku hry se nepodílí jen prostá náhoda po uzavření sázky - jako například v ruletě - ale i herní dovednost a rozhodování v průběhu hry.

Na mojí alma mater byly inteligentní hry jako šachy, GO i mariáš a taroky velmi oblíbené a odtud také vím velmi korektní definici hazardní karetní hry.

Základním a charakteristickým znakem hazardní karetní hry je to, že
- některé karty z kompletní použité karetní sady zůstanou nepoužité v průběhu jedné celé karetní hry (partie) tj. jejich hodnotu neuvidí žádný ze zúčastněných hráčů
Důležitým doplňkovým znakem, výrazně zvyšující risikovost, je, že
+ výsledkem hry může být značný majetkový prospěch/ztráta
+ není předem stanovena maximální výše sázky
Ne nepodstatným rysem risikového hazardu je možnost výrazně ovlivnit celkový výsledek serie partií utajovaným partnerstvím (spiknutím) proti jednomu z hráčů.

Z výše uvedeného je zřejmé, že mariáš a taroky mezi hazardní karetní hry rozhodně nepatří, protože spadají do stejné kategorie společenských karetních her jako je bridge (a ani pexeso není hazardem), zatímco běžná dětská i hospodská hra „prší“ je v principu hazardní podobně jako může být i kanasta a žolíky, které pokud se hrají o vysoké sázky jsou zatíženy stejnými risiky. Samotné hazardní jednání nestačí k zařazení hry do kategorie risikového hazardu, protože i při naprosto nevinných hrách se hazardu používá při losu o určení začínající strany (malá dává), popřípadě jiné počáteční konfigurace (ve fotbale los mincí, v šachu výběr barvy figur atd.)
Vedle samotné karetní hry je samozřejmě hazardem sázení na vítěze nezúčastněnými ve hře, ale to je jiná kapitola.

V průběhu série partií mariáše a taroků se karty nemíchají, ale pouze skládají, což zvyšuje možnost kvalifikovaného odhadu listu ostatních hráčů, bridge tuto možnost znesnadňuje střídáním dvou používaných karetních sad, a odhady se dále zlepšují v průběhu licitace. Přitom je prakticky nemožné vyhrát se slabým listem. Při všech výše jmenovaných hrách existuje spojenectví, které je však dáno pravidly a při mariáši a bridgi je zjevné, zatímco u taroků je sice ohlášené, ale někdy ani ten, kdo hru vylicitoval sám dlouho neví, s kým vlastně hraje.
Pokud hráč pokeru uplatňuje vůbec nějaké znalosti a dovednosti, pak jsou spíše z oboru psychologie než logiky a pokud se nemýlím, tak hráči, kteří mají fenomenální paměť jsou obvykle velmi brzy majiteli kasin identifikováni a zařazeni mezi nežádoucí, podobně, jako byli z podvodu obviněni šikulové, kteří sestrojili přístroje, které dokázaly detekovat parametry dráhy vypuštěné ruletové kuličky i otáčení disku a spočítat s vysokou pravděpodobností výsledek ještě před „rien va plus“. Tam kde se doopravdy jedná o ryze herní schopnosti, nejsou obvykle počítače vyloučeny z rádcovské lavice a to ani v šachu ani jinde ve sportu. Počítače také pomáhají sportovcům v treningu, což ovšem nemohou právě v pokeru, protože tam by musely simulovat chování protihráče a nikoliv jen míchat a rozdávat karty. A za simulací lidského chování se marně pachtí vědecké týmy po celém světě, hledající umělou inteligenci stejně zoufale jako kdysi alchymisté kámen mudrců.

Nevidím nic škodlivého v obehrání partnerky o součástky oděvu v průběhu milostné předehry, ale k tomu dobře poslouží i hra na fanty. Zahrát si poker o sirky může být také vzrušující zábava na propršené dovolené. Ale obecné ignorování mrzačení lidských osudů bezbřehým hazardem, ať už má podobu jednorukého bandity, pokeru nebo idiota za volantem (o našich poslancích nemluvě) je společnosti nebezpečné jako celku a ta pak nese jeho důsledky také jako celek, i když se projevují poznenáhlu a nejprve postihnou ty, kteří prohráli v kartách, v heroinu nebo na náledí. (Resp. vyhráli bydlení pod mostem, státní pohřeb či invalidní vozík pro sebe a často i pro své blízké).

Ve slušných společnostech nejsou risikové hazardy tolerovány a zájemci musí za ukojením svých vášní cestovat (do Monaka, Las Vegas, Amsterodamu či Le Mans). Naši zákonodárci si hazardu nevšimli kvůli jeho společenské nebezpečnosti, ale díky své hamižnosti. A to je zcela diskvalifikuje z účasti na slušné Evropě. Bohužel nás z ní mohou vyloučit rovněž.

A co si o tom myslíte vy?

Definice hazardní hry
Juras, 18.12.2009 17:06

Podle Tvé definice hazardní hry je hazardní třeba kanasta a prší. Myslím, že jestli je ta definice správná, tak hazardní hra a hrát hazard jsou dvě zcela různé věci. Hazardovat se může i prostřednictvím mariáše, když se hraje o všechno a blackjack se naopak dá hrát i bez hazardu jen tak pro zábavu.

Hazard a riziko
sysel, 19.12.2009 1:13

Z definic lze pochopit, že za hazardní se ozančují takové stavy, jevy, u kterých je neodhadnutelná míra pravděpodobnosti. Rozohodovat se na základě hazardních stavů je riskantní. A o to tu běží: Ani výsledek partie mariášku nelze vždy stoprocentně určit a v tom je kouzlo hry, ale hra sama v průběhu několika partií ukáže, kdo je lepší stratég a kdo má lepší paměť, takže průměrné výsledky jsou celkem vyrovnané. Ale dovedu si představit, jak snadno by šlo prohrát v tisícovkovým mariáši i rodinný domek.
Proto se k termínu hazardní hra musí nutně připojit i o co se hraje a s jakým limitem. Sázení Sportky je také hazard, tu a tam si někdo opravdu polepší, ale účastí na jednom losování se přijde asi o stovku. Je to tedy podobné jako s alkoholem a heroinem: alkohol je společensky tolerovaná droga, risika návyku jsou relativně malá, u heroinu je sešup podstatně rychlejší a odtud tedy zákaz.

Můžeme se přít o definice, ale podstata problému na niž jsem chtěl poukázat tkví v tom, že jsme s morálkou klesli tak hluboko, že nás netrápí společenská újma prostituce a risiko návyku na hazard, ale to, že to není zdaněné.

Odp: Hazard a riziko
ivan, 19.12.2009 2:21

Kdyby drogy nebyly stíhány policií, tak by si ji narkomafie musela platit, tenhle doutnák nikdy nevyhoří. Drogy zkurví stejně životů jako války.
V prostorách podobných vojenským újezdům bych je rozdával zdarma po cisternách a po tunách. Za rok, dva, by bylo po problému.

Závislí dožívají povětšinou neštastní v bídě živeni státem a kurví životy i svým rodinám.
Nenakazila by se další generace uživatelů.
Prudký úbytek kriminality, spojený s nepostižením nezůčastněných.
Dosažení chtěného uživatelem.
Zhroucení trhu s drogama až na míru vymizení.
Trvalý účinek.
V konečném součtu ohromné množství ušetřených životů a udržení jejich kvality i jejich dětí a následných generací.
Úbytek přenosných nemocí a jejich následků a zachránění spousty nezůčastněných od jejich šíření.
Vedlejší přínosy.

Odp2: Hazard a riziko
ivana Kozárová, 19.12.2009 11:18

Ano. Vždyť i narkomafie mezi sebou válčí. Kdo jsou ti,co tahají za pimprlata? Orientujeme se,kdo je kdo? Snad jen tam,kde můžeme uplatnit osobní zkušenost.:-(

Odp2: Hazard a riziko
Juras, 19.12.2009 23:25

Jeden můj kolega to před časem formuloval téměř úplně stejně. Bylo by to sympatické řešení, ale bohužel neprůchodné. U hysterek by to neprošlo. Každý život je přece potřeba chránit! I když to přinese utrpení jak závoslákovi, tak jeho okolí.

Já jsem pro legalizaci všech drog - každý svého štěstá strůjcem, oslabí se tak navíc vliv drogových mafií a jejich zisky. Oficiálně prodávané drogy by byly několikrát levnější než teď. Navíc těm, kdo by se nechali dobrovolně zavřít do drogocentráků, bych byl pro hradit náklady spojené s pobytem, jídlo a drogu podle vlastního výběru. A všichni by byli spokojení.

Odp3: Hazard a riziko
zvoník, 20.12.2009 19:23

Něco na tom je, ale takto to nelze pojmout. Protože pak už by bylo logické uzákonit i eutanazii, aby ji mohl vykonat každý pomocí drog. Od toho by byl jen krůček k nájemným vraždám ve spojení právě s drogami a jedy. Kdo by tento Jurasův názor chtěl jenom trošičku přijmout za správný a uskutečnitelný, tak chce ve výsledku ve svém skrytém sobectví likvidovat všechno živé kolem sebe, co by mu mohlo konkurovat v potravním řetězci. Je to doslova horší jev, než motiv divokého zvířete, protože jde právě o člověka. Jurasi promiň, řekl sis o to...

Odp4: Hazard a riziko
Jimmy, 20.12.2009 23:07

Stačí se podívat do historie co způsobila prohibice v USA na alkohol:
V roce 1919 byl tzv. Volsteadův zákon o zákazu alkoholu v USA skutečně schválen. Účinek byl ovšem přesně opačný; místo snížení zločinnosti a abstinence se začalo pít ještě víc a zločinnost narůstala nevídaným tempem. Vznikly gangy zabývající se pašováním alkoholu do USA.
viz Wikipedie

Je naivní myslet si, u ostatních drog je výsledek nějak výrazně jiný. Není. Čím větší represe, tím větší riziková přirážka k ceně, tím větší ziskovost obchodu s drogou, tím větší atraktivita pro prodejce, tím více prodejců a snaha o rozšíření obchodu o více „klientů“. Fungovalo to přesně takto s alkoholem, a funguje to úplně stejně s ostatními drogami.

Odp4: Hazard a riziko
Juras, 20.12.2009 23:27

O co jsem si řekl? Že se mnou nesouhlasíš? To je ale přece normální. Já nesouhlasím s Tebou, Tvůj příspěvek mi nedal takové argumenty, po kterých by se můj názor posunul. Principiálně se mi zdá správnější můj názor, s možností zneužití máš sice pravdu, ale když zvážím pro a proti, vychází mi daleko přínosnější můj názor.

Odp4: Hazard a riziko
ivan, 21.12.2009 0:32

Zvoníku, proč si myslíš, že k tomu, aby byl někdo udávkován je potřeba zákon? Jak by onen zákon zabránil někomu v úmyslu někoho zavraždit?
Komu by vadilo moje rozhodnutí opustit tento svět v klidu a míru, místo v bolestech a křečích?
Tvů postup v debatě, Zvoníku, je, že někomu přisoudíš čin nebo úmysl a pak mu ho vyvracíš.
Proč si myslíš, že chce Juras skrytě a sobecky zlikvidovat všechno živé kolem sebe?

Tady to tvrdíš, tak nám to objasni.

Odp5: Hazard a riziko
Juras, 21.12.2009 1:45

Já myslím, že to nedělá schválně. On za řečeným vidí něco navíc, co nebylo řečeno, navíc na druhou stranu neříká tolik, co by chtěl říct.

Odp5: Hazard a riziko
zvoník, 21.12.2009 3:34

Nechápu, co mám objasňovat?
Pochopitelně nelze zákonem zakázat sebevraždu, protože nelze mrtvolu potrestat. Ale svými názory dává Juras do rukou určitým lidem určitou zbraň na likvidaci možná nevinných lidí podle zákonů nastavených podle těch jeho názorů, protože je jiní blbci, co mají moc, vzali za své. A ti postižení lidé se přitom nebudou moci proti zákonné likvidaci bránit, protože jsou vychovaní ctít zákon.
Vy dva s Ivanem žijete jenom teď a vůbec vás možná budoucnost nezajímá, protože vlastně ještě není... Ne. Nemá to cenu. Jste fakt tržní lidé...

Odp6: Hazard a riziko
., 21.12.2009 7:24

Ano Zvoníku. A co se dělá s tržním zbožím ? To se přece nepřesvědčuje, to se buď nechá ležet, nebo se koupí. :-)

Odp6: Hazard a riziko
ivana Kozárová, 21.12.2009 9:28

Zvoníku,konzum je už tak daleko,že se používají i mrtvoly. Zatím se odebírají orgány bez souhlasu pozůstalých,v dohlednu se bude recyklovat. Každý může i po smrti být užitečný,ne? Základní chyba je ve filozofii,podle které mrtvý člověk nemá žádná práva. Zajímavé. Sotva jeden umře,zablokují mu účet a rodina,která nemá jiné zdroje je do vypořádání pozůstalosti na mizině. Zato na samotnou mrtvolu se vrhnou hned s vysvětlením,že on už to stejně nepotřebuje....

Odp7: Hazard a riziko
ivan, 21.12.2009 15:35

Já bych si přál zachránit, nebo prodloužit někomu život. Doufám, že mu budu sloužit co nejdéle a nejlépe, nebudu ho bolet ani vrzat. Dobrý by bylo kdyby to byla mladá holka, ženskou jsem ještě nebyl. Tak ať si mě užije, když už to nebude moc být obráceně. Jestli po mně zůstane jejakej groš, tak ať to pořádně roztočej aby to všechno mělo nějaký smysl.

Odp8: Hazard a riziko
ivana Kozárová, 21.12.2009 21:38

Pokud je to přání dárce,není proti tomu námitek. Ostatně od živejch dárců se to nejlíp ujímá;-). Ale stahovat lidi z kůže a pak tkáně prodávat je hyenismus,právě tak jako odebírání orgánů lidem,kteří nemají možnost říci ne,nebo proti vůli příbuzných... Beru člověka jako člověka i po jeho smrti. Právě proto,že už se nemůže bránit,musí ho bránit ti živí. Chudák Antigona,ta by koukala,co by se stalo s jejími příbuznými dneska. Pokud by je nestačila včas zahrabat...
Mám za to,že každý se narodil s určitou výbavou. O svoje tělo se svým způsobem stará,mělo by mu vydržet. Jednomu vydrží déle,jednomu krátce. Ale na náhradní díly člověk není,to je moje přesvědčení. Pokud někdo chce dobrovolně sloužit po své smrti jako zásobárna dílů,je to jeho věc. Dovedeno ad absurdum,jsou pohřby pro pžíznivce recyklace přežitkem,mohou být užiteční celí jako bílkovina. Ostatně už to tady bylo,jen si vzpomeńme na stínítka z lidské kůže a tuny ženských vlasů.....

Odp8: Hazard a riziko
., 5.1.2010 22:52

No, pro začátek bys mohl vyrobit budky pro sovy, aby měly zjara kde hnízdit. :-)

Odp9: Hazard a riziko
ivan, 5.1.2010 23:25

No, to je právě to, co si myslí člověk, že umí. Ale! Napravovat svět je jako známkovat Boží dílo. Skoro to vypadá jako bychom byly Božím trestem zvířat za něco hrozného co provedla. Příliš mnoho hnízd je příliš mnoho krků. Romantiku, jak bys to udělal, aby měly všechny spravedlivý podíl? Když budou mít všechny sovy nárok na stejně důstojný život a povede se jim stejně dobře, nebo aspoň zajištěně, kdo nakrmí další už početnější generaci? Ta bude potřebovat další budky a další zajištění a bude vyvádět další mladý. Až se jednoho roku narodí příliš mladých ale málo myší! Pak reset! Kdyby se přemnožili budkotvůrci, tak je to ve třetí generaci soví smrt.

Odp10: Hazard a riziko
tlapka, 6.1.2010 8:08

Příroda je krutá sama od sebe. Všichni přežít nemohou. To bychom se museli vybourat do vedlejšího vesmíru.

Odp11: Hazard a riziko
santiago, 7.1.2010 18:15

A tam bych z vás tedy neměl radost.

Odp12: Hazard a riziko
tlapka, 8.1.2010 13:47

Následovala by mezidimenzionální válka.

Odp13: Hazard a riziko
santiago, 8.1.2010 17:10

Jenže moje kung-fu je mocné.
A když nebude stačit, dostaneš přes kebuli šutrem.
To není žádná výhrůžka.
To je slib.

Odp14: Hazard a riziko
tlapka, 13.1.2010 12:27

Domluveno. Sejdeme se v průjezdu (mezidimenzionálním) asi v polovině vzdálenosti. Zbraně- jen šutráky. Ne aby sis přinesl pistol.

Odp10: Hazard a riziko
., 7.1.2010 23:59

No jo, ale je to naopak, přemnožil se člověk, a proto sovy jsou čím dál více vzácné, a ubývá jich proto, že jim člověk zničil většinu jejich životních podmínek. Pár budek navíc nezpůsobí soví přemnožení :-). To určitě ne. Sovy příspěvky v mateřství od státu nedostávají. Ani jim nikdo k vánocům nedává příděl bílých myšek zdarma. :-) Kdo by to taky dělal, že jo. Nejsme přece pro sovy a pro sůvata zaopatřovací ústav ! :-)

Odp11: Hazard a riziko
ivan, 8.1.2010 0:58

Teď ti vysvětlím, jak bych zničil spoustu lidí jejich vlastním přáním o pytli peněz. Kažýmu bych dal milion. Jsme přeci sociální, tak každému dáme co si přeje, NE? Důchodcům milion, nezaměstnaným milion, matkám milion, kdo nebydlí milion, kdo chce na dovolenou milion, mladým milion, starým milion, nemocným milion, kulturně založeným milion, sportovcům milion, každému kdo si řekne tak milion!
Za týden by chleba stál sto tisíc, za další by se nedal koupit za žádné peníze ale pouze za jiné zboží. Ve třetím týdnu by byly na prodej rodinné cenosti, které by skoro nikdo nechtěl. Obrazy za bochník chleba, alabastrové hodiny za bochník chleba, šperky po mamince za bochník chleba. Už první zimu by bylo pole za auto uhlí. Teď si představ, že tě někdo místo peněz obdaruje úročeným dluhem, vlastně ti slíbí tvoje vlastní peníze, když si je v budoucnu zaplatíš. Třináctý důchod není vyšší hodnota, ale pouze celek rozdělený na větší počet podílů a přerozdělený na všechny. Úrok se počítá v číselných násobcích sazby. Z nižší hodnoty peněz, která zpočátku představuje stejný podíl celku se číselná rychlost splátek už ve čtvrté generaci ukrutně urychluje a každá generace splátek ji znovu urychluje. Z nespokojených budou chudáci, z chudáků žebráci. Komu poděkujem? Komu to neublíží? Kdo to zaplatí?
Je to jako když ti někdo nabídne půjčku, s odkladem splátek na rok, což je milé, že. Skutečnost je taková, že se ti úroky rozjedou natolik, že budeš celé roky splácet úroky z úroků.
Až ti někdo bude nabízet ruku politického zastání tak se nejdřív podívej jestli v ní nemá kudlu na podříznutí krku. Jo, jo, Romantiku, důsledky pomoci každému jsou velmi neromantické.

Odp12: Hazard a riziko
zvoník, 8.1.2010 10:23

To s tím miliónem mě zaujalo.
A víš Ty Ivane, co lidí je v tomto státě a ten milión si sám tajně dává z práce celého národa a proto to tak všechno je? Pak se nedivme, že prostý pracující podnikatel na vlastních nohách sem napíše takový zcela jasný výpočet. Já bych k tomu dodal ještě toto: Až k tomuto scénáři dojde, a to věz, že dojde, ale ty milióny neuvidí v reálu nikdo z těch, co by je dnes chtěli a Ty jim rozdával, jaks vyjmenoval, ale někdo úplně jiný u koryta, tak to pak donutí lidi k tomu, aby si pěstovali obilí doma na záhonku, ti v bytovkách v květináčích, aby si mohli umlít mouku a upéct chleba v kamnech, ve kterých budou pálit nábytek. Ten, kdo je do té situace dostal nebyli oni, ale ti, co si dnes dávají ty milióny a my jim je nesmíme odpírat, protože oni si je zaslouží, protože jsou schopní a máme přece svobodu...!

Odp13: Hazard a riziko
tlapka, 18.1.2010 10:09

Milion nikomu štěstí nepřinese. Jsou to chudáci.

Odp12: Hazard a riziko
Juras, 8.1.2010 12:29

Vypadá to, že u zvoníka jsi zůstal nepochopen :-) To je osud ;-)

Odp13: Hazard a riziko
ivan, 8.1.2010 12:58

Nojo, no.

Odp12: Hazard a riziko
., 8.1.2010 20:59

No, tentokrát jsi jaksi mimo :-( . Mně šlo o sovy a budky pro ně.

Když má stát 270 miliard dluhů, nemůže rozdávat. Ať rozdávají soukromníci, u nichž je stát zadlužený, ti mají z čeho.

Jíst budou mít všichni lidé co a za rozumnou cenu pouze v takovém státě, ve kterém se nebude ničit zemědělská půda, ve kterém bude intenzivní moderní kolektivní prosperující zemědělství, a do které se nebudou dovážet veškeré potraviny z ciziny v mizerné kvalitě a za přemrštěné ceny.

V politické zastání nevěřím. Současní politikové mi nepomohli, a zřejmě nehodlají pomoci.

Odp13: Hazard a riziko
ivan, 8.1.2010 22:45

Navazuju na budky pro sovy s tím, že pro ně nejsme zaopatřovací ústav.

S tím lze naprosto souhlasit, skutečně nejsme pro sovy zaopatřovací ústav. Sov je právě tolik, kolik jich být má.

Odp14: Hazard a riziko
zvoník, 9.1.2010 1:00

Hlavně jestli si totéž myslí sovy o lidech..., když už si někdo přisuzuje to hodnotit.

Odp14: Hazard a riziko
., 9.1.2010 10:02

V tom případě Ivane (podle tvé rétoriky) je i nemocných, invalidních lidí a lidí bez domova právě tolik, kolik jich má být, a nikdo se o ně nemá starat a pomáhat jim. Tedy ani ty bys neměl pečovat o paní Evu, nejsi přece zaopatřovací ústav. :-( (Kromě toho v mém příspěvku zmínka o „zaopatřovacím ústavu“ pro sovy byla opatřena negativním smajlíkem, byla to tedy ironie.)

Samozřejmě, že se shora uvedeným tvým názorem nesouhlasím. O ohrožené lidi i zvířátka lidská společnost pečovat má ! A hlavně by o ně měli pečovat ti lidé, kteří je do jejich nemoci nebo jiného životního ohrožení uvedli, a kteří mají nadbytečné finanční prostředky.

Nedávno byl zachráněn před vyhynutím „daněk mezopotámský“. Náhodou jeden člověk nezabil posledního samečka plovoucího v řece, a toho se pak podařilo v Evropě rozmnožit. Reportáž o tom dávali v TV.

Ale tomu ty asi rozumět nebudeš. Pro tebe je asi více vzrušující utrpení a zánik někoho druhého, než jeho vznik a záchrana. :-(

Odp15: Hazard a riziko
zvoník, 9.1.2010 10:39

To vypadá dokonce, že Ivan je vlastně masouš jako fík! Pryč od něj... A nebo něco jinýho? To aby se člověk bál jít přes les. :-)
Já znám z dob dávno již minulých jeden verš:
- Co to šustí, co to chrastí?
Z křoví lezou pederasti.
Zneužili za lesem,
příslušníka ČSM.

Odp16: Hazard a riziko
ivan, 9.1.2010 12:20

Proč si s Romantikem myslíš, že je třeba aby celou přírodu řídil člověk? Už si mě zase přisoudil nějaké vlastnosti a na základě tohoto přisouzení mě zase dokazuješ jakej jsem padouch. Trvale čekám, že z tebe vypadne konečně nějaká myšlenka a ono furt nic. Vžycky to končí u vás v tiskárně nebo taháním za provaz. No, už to tak asi zůstane, víc nečekám.

Odp17: Hazard a riziko
zvoník, 9.1.2010 22:54

To bude asi tím, že se pohybuji v jiných lidských kruzích než úspěšní podnikatelé, mám již jiné životní cíle a celý můj život se nyní skládá z neustálé dřiny vyjma pár levných dovolených zažitých ještě za bolševika... Dnes sice můžu ven, ale zase na to nemám. Jaká výhoda? Tak co má ze mne vypadnout? Kalendář s mistrama ULL nechceš, tak asi čekáš co?
Já už vím - PRACHY!!! Za službičku dodat pár levných, ale draze zaplacených prkýnek na soví boudičky?

Pozn.: komentáře se dále nevětví.
Odp18: Hazard a riziko
tlapka, 18.1.2010 10:11

Co pořád máte s těma penězama.. hlavně mít trochu na to přežítí mi stačí.

Odp19: Hazard a riziko
zvoník, 18.1.2010 23:12

To já ne. Já jenom připomínám Ivanovi jak se těšil na penízky jak školáček na Ježíška, kdyby dělal pro Tečkučárku ty soví budky...

Odp15: Hazard a riziko
., 9.1.2010 14:44

Dodatek pro Ivana:
Budky pro sovy správně vyrobit není jednoduché. Musí mít přesné rozměry velikosti celkové (výška, hloubka, šířka) i velikosti vletového otvoru a asi i jiné parametry. Myslivecká sdružení a ornitologové by jistě rádi tyto výrobky zaplatili. „Romantik“ to myslel dobře: Pomoci sovám i jistému I.P.

Odp16: Hazard a riziko
ivan, 9.1.2010 15:37

Když si to vymyslel dobře, tak si jich pár tisíc objednej. Naše firma se těší na vaše peníze! ;-) My budeme mít co dělat, sovy budou mít bydlení, myslivci radost, ty nadosmrti práci. Není nad bohulibost a dobrý úmysl. Za každou tisícovku jednu pověsím ve svém volnu o víkendu.

A budu sypat ptáčkům, čímž jsem byl doma svým nadřízeným orgánem právě pověřen.

Odp17: Hazard a riziko
Vlastimil Čech, 10.1.2010 19:55

he he he... to se povedlo...:-):-):-)...
Mimochodem, podařilo se nakousnout další potíž živnostníků... zvláště venkovských...40 let socialismu nás naučilo „udělat si sami“... kdybych si přál budku pro sovu, nebo třeba „kondora andského“, tak ji vyrobím nejen pro kondora svého, ale i pro sousedy... nebude naleštěná, možná prkénka spojená svlaky -a ne na rybinu, nebude ani z odýhované laťovky, ale sousedovu albatrosovi velkému to asi bude jedno! A když je bída, tož se lidi spokojí s jednoduchým, náhražkovým výrobkem, pokud vůbec se té věci nezřeknou. A co neumím, to umí soused... A pomůžeme si navzájem, nemusíme z té naší vzájemnosti platit daně a přispívat na vládní rozhazování peněz lopatou... jo... kdybyste dodal, pane ., nějakou oficielní poptávku od těch myslivců co by to chtěli, tož vypracuji zdarma nabídku a eventuelně i návrh smlouvy o dílo... za malý příplatek to bude z prken hoblovaných (soused má prima hoblovací stroj ještě ze zrušené socialistické stolárny) případně z dřevotřísky, případně z překližky, případně z cetrixu, nebo co si budete přát, bude to primitivní, ale orlům tatranským se budky budou líbit-nikdo z nich si stěžovat nebude- ;-)
...A budou ty budky laciné-jako z Číny... a abych nezapomněl, na provisi pro Vás, pane .,, se určitě dohodneme!
A kdyby bylo třeba hnízdní budku pro ptáka Noha, (toho, co svačí Brunclíky) potřeboval bych od toho mysliveckého svazu alespoň náčrt. Naši místní myslivci žádné budky neobjednali, ptal jsem se... Prý co potřebují, tak si stlučou sami...a moc toho nepotřebují, protože lesa u nás není, honitba byla jaksi zprivatisována, tož jim zůstali akorát ti psi, pušky a krmelce... a na hony chodí... ovšem už jen jako honci...

Pozn.: komentáře se dále nevětví.
Odp12: Hazard a riziko
ivan, 9.10.2013 0:15

Lipovane, nemohla by být tohle nečekaná obdoba vývoje základního příjmu ve zrychlené podobě? Co myslíš?

Odp10: Hazard a riziko
ivan, 23.1.2017 13:24

Škoda, že je Svíce už tak promazána a není možné se vracet ke starým věcem. Kdysi tady byl dohad jestli ji upravovat a čistit od ,,nevhodného" nebo ji nechat bez redakčních úprav a nechat ji jako dokument doby s její autencititou bez jediného zásahu. Byl jsem proti jakékoliv změně a zásahu. Už dneska cítím její dokumentační hodnotu. Je tam toho daleko víc než bych kdy řekl. Naštěstí se tak už neděje. Rád bych vydržel až do svojí fyzické nebo duševní smrti. Už nyní se často vracím k věcem které byly napsány před lety a ověřuju si jejich platnost pokud se dochovala a byla kdy nějaká. Ani tady jsem názor nezměnil (Soví budky)

Odp11: Hazard a riziko
ivana Kozárová, 23.1.2017 19:07

Jen ne žádnou Smrtku... Ani v té frontové písni Ech,darožka,frontovaja.... nechtějí ji tam....Taky se vracím ke článkům na Svíci ze starých časů. Ale je jiná doba,čas se zkracuje a hodně lidem dá dneska fušku zajistit ty nejelementárnější věci pro tělo,nebo více těl. Byl mi dopřán čas a možnost uspořádat výstavu o řece Volyňce,nečekala jsem to,že mi to bude umožněno. Je teď hodne zamrzlá,holka jedna,vodu má černou,jen skorcové se tam nebojí hupsnout. Viděla jsem na bříze něco jako motýlky,třepotalo se jich tam -no moc,byly to desítky a desítky s t ř í z l í k ů,ptáčků s dlouhým zobáčkem,no,střízlíčků,drobečků. Dočetla jsem se,že se dožijou až osmi let... A jak zpívali,až to zvonilo celou břízou a Pustina s bílou plání ožila..... Na teráskách bývalých polí,te´d už jen pastvin,se v kamenných zídkách čas od času střízlík taky zjeví,ale tolik najednou jsem jich nikdy v životě neviděla... Posílám všem střízličí pozdrav. A když to v mrazu vydržej střízlíčci a ještě zpívají o sto šest,musejí to vydržet Svícaři a přispět svým zpěvem probourat SMOG

Odp12: Hazard a riziko
ivan, 23.1.2017 21:17

Smog ? Při dnešním přehledu byl Beroun vyhlášený jako takřka nejšpinavější místo. Sice to tam mám asi 15 km ale bydlím v rekreače kde nyní skoro nikdo není a navíc na velice větrném místě na kopci a u rozlehlé polní planiny. Většinu roku jsme tu zapadaný pylem a prachem z polí ale nyní je všechno pod sněhem a máme tu takřka alpský vzduch. Tedy to mám jaksi obráceně . V tuto dobu tu máme nejčistčí vzduch z celého roku.

Proč by někdo měl povolovat výstavu o řece ? Může do toho být tak majiteli prostor. Nakonec proč ji neudělat u Vás v cukrárně ? Myslím, že by se to mohlo i líbit. Střízlíka jsem nikdy neviděl ale jdu to okamžitě napravit. Iv.

Odp13: Hazard a riziko
ivana Kozárová, 24.1.2017 14:36

Příležitostně pošlu ukázky těch rozličnejch věcí,co jsem z řeky za pár let procházení vodou vylovila. Od skleněného a tiskařského průmyslového odpadu až po munici z druhé války,panenky z porcelánu s hlavičkou i bez,kované zemědělské a dřevorubecké nářadí.... a po nás jen PET flašky a polystyren....Nejúžasnější je však perleť a střepy,to asi jiná řeka takhle nemá. Jsem moc ráda,že Střízlík došel Svícové popularity. Kolikrát si ne ně vzpomenu,jak jsou veselí a na rozdíl od nás,lidí,životaschopní ;-)To mám radost,že u vás na Berounsku čistej vítr proudí. U nás je dnes šedá mlha všude,ptáčci jsou zalezlí a na rozcestí místo dvou koček přišla ve smluvenou dobu jen jedna,doufám,že tu druhou nepřejelo auto.Běda člověku,který si ochočí jakékoliv zvíře. Na celý život se pak zavazuje a je za ně zodpovědný,i když ho nevlastní. Ach jo,jedno pohlazení po kožíšku a je to. Copak se tomu dá vyhnout?

Odp14: Hazard a riziko
ivan, 25.1.2017 19:43

Jenom aby mě nepřijela sklápěčka dělostřeleckých granátů kam že to mají sklopit ! :-)

Odp15: Hazard a riziko
ivana Kozárová, 26.1.2017 12:57

Munici nepošlu,slibuju;-)Dneska svítí sluníčko a je jen mínus 4,mám novou známou,kobylku Fatimu,traktor mi rozjezdil pracně vyjetou stopu,nejhorší to bylo při sjezdu po promrzlém terénu,najednou místo stopy traktorová brázda,ještěže je prašan,bejt firnová krusta,odepíšu nejen lyže. To bylo varování před zbrklou jízdou,už se musím ovládat,v tom oudolí není signál a na Meresjevku se mi hrát nechce:-)Pošlu něco na dejchání. Ty bolehoje,co mám já,rozdejchaly vždycky každýho ;-)Zdravím do dáli!

Odp6: Hazard a riziko
tlapka, 21.12.2009 17:10

V každém případě ať děláte co děláte, lidé budou vesele blbnout dál, protože v sebepoškozování mají jakousi divnou zálibu, mimo drogy viz i „adrenalinové sporty“ a likvidují se navzájem vinní a nevinní ve válce, v míru a na silnicích.

Odp7: Hazard a riziko
ivana Kozárová, 2.1.2010 11:19

Podle mého soudu se to skutečně Temnu podařilo,aby si člověk oblíbil to,co zabíjí,poškozuje a devastuje. Láska k životu se dnes jeví méně atraktivní,než vzývání Smrtky:-(

Odp6: Hazard a riziko
Juras, 21.12.2009 21:00

Objasni, proč píšeš, že chcu skrytě a sobecky zlikvidovat všechno živé kolem sebe. Chci dát lidem svobodu volby. Když budou legalizované drogy, komu tím dám do ruky jakou zbraň na likvidaci nevinných lidí? Těch nevinných lidí, kteří si na drogu musí někde nakrást, protože dávku potřebují, ale kdyby ji mohli koupit několikrát levněji třeba v lékárně, vyžili by v pohodě z podpory?

Odp7: Hazard a riziko
zvoník, 22.12.2009 3:27

To je jednoduché.
Kdo v rámci propagace svobody otevírá dveře jednoznačnému zlu (a to drogy bez diskuzí jsou), ten počítá s tím, že právě mladí lidé sklouznou do jeho pasti, která je zničí, protože je to právě legální! Ty bys je rovnou odsoudil k smrti jenom proto, že to vyzkoušeli protože to bylo právě svobodně dostupné. To by možná bylo velice výhodné pro Tebe. Tvoje metody užívá ďábel sám, člověče! Tady totiž už určitá svoboda končí. Kdyby např. byly všem volně dostupné střelné zbraně, to bys koukal, co by bylo mrtvých! Jestli tohle nechápeš, tak nejsi střízlivě uvažující člověk a dej si zase panáka.

Odp8: Hazard a riziko
ivan, 22.12.2009 9:14

Jako vždycky, Zvoníku, v tomhle nikdy neselžeš.
Řeč byla o tom jak omezit nebo zničit trh s drogama ekonomicky, ostatní cesty se ukazují jako neúčinné, dokonce mají podpůrný efekt. Nikdo nepodal návrh je rozdávat v ulicích, ale na velice odlehlých místech podobným vojenským újezdům. Každý uživatel by si tam musel dojet z jeho vůle jeho prostředkem. Jinde kůli tomu musí kráct nebo přepadat. On už uživatelem je!.. už nic jiného nechce! Droga má účinek pouze na něj a je jím chtěná a žádoucí, je to to jediné co chce! Tím, že je zdarma, dealer nemůže konkurovat. Jde o to vysušit zdroje dealerům ne uživatelům. Síť už mají, drogy taky, teď jim policie ještě ,,drží ,,ceny.

O zbraních tady nikdo nepsal, krom tebe!

Účinek zbraně je veden proti jiné osobě ne proti držiteli!

Zvoníku, vidíš ten rozdíl?!!!!

Jestli tohle nechápeš, tak nejsi střízlivě uvažující člověk a dej si panáka, jak sám radíš jinému.

Odp9: Hazard a riziko
ivan, 22.12.2009 9:15

Jsem realista, nikdy k tomu kvůli hysterčení nemůže dojít.

Odp9: Hazard a riziko
zvoník, 2.1.2010 12:05

Vidíš to hloupě Ivane. A možná i právě s panákem v ruce...
Názorný příklad a případ, na téma legalizace, máš na alkoholu a cigaretách. S drogami by to bylo ještě horší! Škádlíš hada bosou nohou...

Odp9: Hazard a riziko
zvoník, 9.1.2010 8:41

,,Droga má účinek pouze na něj a je jím chtěná a žádoucí...."
- Cítíš tu polopravdu, neřku-li jen čtvrtpravdu? 1. Droga nemá účinek POUZE na něj! 2. A je chtěná a žádoucí až teprve po lehkém vypěstování těžké návykové závislosti! A to je přesně ono, co záporně ovlivňuje život ostatních slušných a rozumných lidí. (Je vidět, žes ještě nikdy nepřišel do konfliktu s nadrogovaným člověkem...) Kdyby tomu ovlivňování tak všude nebylo, mohlo by se např. svobodně chlastat za volantem bez trestu. S ozbrojováním je to podobné... Třeba bych si mohl koupit tank a project s ním tou Tvou garáží v drogovém opojení...? Proto jsem to uvedl. Jenže Tobě to nedochází a vidíš to jen tak, že jako tu zbraň někdo drží proti jinému a střelce samotného to nijak defacto neohrožuje...
Ivane, máš krátkozraký sobecký myšlení člověka hledícího jen na svého buřta na konci klacku jako Juras a ani jeden nejste zvyklí žít v lidské společnosti, jinak byste nevymýšleli takový hovadiny. Chcete oba svobodu, ale jen tu vlastní! Dál nevidíte ani jeden. Kdybyste totiž přemýšleli dál, mlčeli byste a sami šli správným příkladem. A ty to navíc maskuješ jakousi vlastní obětavostí k někomu? Proto mně máte oba za idiota. Zabalte to, a odstěhujte se do Kanady za svými podobně smýšlejícími tmavými občany. Tam někde na severu můžete uplatňovat svoje nápady a pak sem napište, jak jste tam nádherně svobodní... Nabídl jsem Ti letecký kalendář. Myslel jsem to vážně... Už na Tebe seru, ale panáka si nedám, protože ho daruji jinému letci... - Nenadrogovanému.

Odp10: Hazard a riziko
tlapka, 18.1.2010 10:17

Droga nemá účinek pouze na něj, ale taky na jeho sociální okolí, následně ztrácí charakter a krade vykradě všechno příbuzenstvo a v poslední řádě když ztratí rozum tak jej musí někdo opatrovat a živit.

Odp8: Hazard a riziko
Wild Dog, 22.12.2009 14:38

Kdo jsi, že chceš hodnotit co lidi chtějí nebo nechtějí. Co je pro jednoho zlo, může být pro druhého dobro. Vše je relativní a vše je otázka preferencí. Za komančů zde drogy oficiálně neexistovaly (80 léta), ale feťáků bylo habaděj. Když nebyl heroin, čichal se toluen nebo jiná lepidla. Ostatně pervitin se rozšířil právě v 80 tých letech, protože se dal získat z běžně dostupných léků. Ne nadarmo jsou Češi mistři ve vaření pervitinu. Já osobně jsem nikdy žádné drogy nebral, nechlastám a nekouřím i když se kolem mě toho povaluje hromada. Represe nic nevyřešila ani v USA. Spíš mám obavu, že represivní zákony se prosazují pravě za podpory narkobaronů, protože kde není riziko tam klesá cena. Můj názor je, že taková DEA v USA je narkomafií přímo řízena.
Jinak kde je napsáno, že každý mladý člověk chce nutně zkusit nějaké drogy?
Ještě k těm zbraním, u nás jsou zbraně v podstatě volně dostupné, pokud splníš všechny náležitosti dané zákonem. To jest udělat podobný test jako v autoškole, trefit se 3x do terče a ovládat bezpečné zacházení se zbraní. Pro středně učenlivého šimpanze je to otázka jednoho víkendu. :-) Jinak statisticky je zločinů spáchaných s legálně drženou zbraní naprosté minimum. A to jich je už mezi občany (legálně) přes 600 000. ;-)

Odp9: Hazard a riziko
tlapka, 18.1.2010 10:19

Za komančů se rozpouštěly analgetika a filtrovaly se přes kapesník a píchaly takdo do žil až do úplného zničení končetin.

Celý život
Picea abies, 19.12.2009 13:45

... je dnes hazardem. Mocipáni ten hazard spolu hrají o každou prostou dušičku, která se pinoží hluboko pod nimi.

Odp: Celý život
Juras, 19.12.2009 23:27

Romantiku, mocipány žádné dušičky picmochů nezajímají. Natož aby o ně hráli nějaký hazard. Začínáš trpět velikášstvím, nebo co.

Odp3: Hazard a riziko
Neuvedeno, 19.12.2009 20:36

Jak všichni víme, popíjení alkoholu se u nás těžko někdy odstraní, protože naše civilizace je na něj zvyklá. Na co ale není zvyklá je to, že v době obveselení a obtížného ovládání vlastní osobnosti nám může někdo nabídnout drogu a tento podnapilý si tuto drogu vezme, protože mu to v tuto dobu nemyslí. To platí i o droze nikotin. Tak většinou vznikají u nás narkomani a kuřáci.
Jsou ale také mladiství, kteří si říkají, že nějaký dospělý jim nebude vyprávět co mají a nemají, že už jsou dost staří, aby věděli co se má a co nemá. Dál je to pro ně dobrodružství. Cítí se jako kdyby objevovali nový kontinent. Ti pak také zkoušejí drogy jen proto, že nějaká autorita jim říká, že to dělat nemají. No a to je další důvod, proč stále znovu a znovu budou vznikat další a další narkomani a kuřáci.
Takže nechat lidi, aby si dělali co chtějí a pak podle toho dopadli, dle mého názoru nevede k lepším výsledkům.
Zrovna nedávno jsem viděl rozbitou trafiku prostým prokopnutím dřevotřísky. Dotyční do trafiky vlezli a vzali si co potřebovali.
Odůvodní si to snadno. Nemohou bez nikotinu i bez peněz na drogy být. Peněz je to opravdu hodně co potřebují.
Nedávno jsem se díval na film ve kterém v Indii týráci jezdí po celé Indii a protože mají peněz dost a vlastní rodinu nikde v blízkosti, začnou brát drogy a využívat nevěstince.
Takže pak dostanou AIDS a roznášejí ho po celé Indii. Dnes tam roste množství infikovaných nebývalým tempem. Řídí při tom stále dál i když jejich zdravotní stav se rapidně zhoršuje. Možná, že podobně je to i u nás ani o tom nevíme. Myslím že lehké ženy mají u nás poměrně malou kontrolu svého zdravotního stavu. Také se značně rozšiřuje syfilis proto, že už antibiotika na ně většinou nezabírají. Jestli to není pravda, tak mě opravte. Může ta menší vylečitelnost být také z toho důvodu, že zdraví lidí je čím dál horší a horší s tím jak velice rychle se mění podmínky na zemi a člověk se obtížně přizpůsobuje oproti jednodušším organizmům, které se přizpůsobí mnohem snáž. Ty pak ničí organizmus lidí. Podívejte se na příklad na prasečí chřipku.

Odp4: Hazard a riziko
ivan, 20.12.2009 1:01

Vymizením a zhroucením trhu s drogama by je neměl kdo nabízet, proč by to dělal když by byly jinde zdarma a on by z nich neměl žádný příjem?
Dneska jsou to naopak dýleři, kteří je nabídnou zdarma třeba školákům aby si zajistili příští příjem z jejich závislosti.
Ne droga, ale její stíhatelnost určuje její cenu a tím živí i drogový trh. Dýlerství se dá zničit pouze ekonomicky, nikoliv represí, ta je motorem, a obtížná dostupnost je palivem které nikdy nedojde.

Odp5: Hazard a riziko
Neuvedeno, 20.12.2009 8:36

Každý má jiné zkušenosti. Mně v mládí nabízeli klucí cigaretu jen proto, že měli radost, že když do toho návyku spadli oni, že to naučili také někoho druhého. „Ať si to vyzkouší jaké to je, závislost a stálý nedostatek peněz.“
Jiní začali kouřit jen aby ukázali, že už jsou dospělí.

Odp6: Hazard a riziko
ivan, 20.12.2009 9:47

To je pravda, Neuvedeno, ale nestali se z nich dealeři cigaret. Cena drogy bude vždycky tak vysoká aby pokryla všechny náklady. Ti co ji nabízejí na ulicích jsou buď sami uživatelé, nebo pitomci s kterými se počítá jako s prořezem.

Hazard
Vlastimil Čech, 20.12.2009 11:24

Myslím, že slovo hazard znamená něco jako „risk“...Pak tedy nejde ani tak o hru samotnou, ale o chování (risikové) hráčů... Pokud se týká her, dovoluji si připomenout i neférovou (vychýlenou) podstatu některých her...Třeba u Black Jack je mírně zvýhodněn bankéř... u rulety (evropské) je o 2,7 % zvýhodněno kasino, u Sportky je 50% vsazené částky určeno pro pořadatele loterie... i ve Sportce se dá prosázet domek...

Odp: Hazard
ivana Kozárová, 20.12.2009 15:10

Už samo narození je hazard jak hrom;-)

Odp2: Hazard
tlapka, 21.12.2009 17:14

Dalo by se říct- hazardní dobrodružství, podle teorie reinkarnace se duše v Onom svědě nudí a chvíli jsou rády že se těla zbavily a za chvíli šup do jiné schránky, ať si něco užije!

Odp3: Hazard
ivana Kozárová, 21.12.2009 21:41

O tom psal hezky už Hans Christian Andersen v pohádce O dívce,která šlápla na chléb....

Risk vs. hazard
sysel, 20.12.2009 19:52

Možná trochu laické, avšak v celku výstižné pochopení pojmologie.

Hazard je ve své podstatě inertní označení jevu, kdy odhad výsledku nelze předem s jistotou stanovit. Za hazardní lze považovat určrení přesného umístění elektronu, protože kvantová fysika je ochotná vypočítat pouze pravděpodobnost výskytu částice, v elektronice existují hazardní stavy, kterým se z pochopitelných důvodů snažíme vyhnout, v lidském měřítku je hazardní jet 180 km/h po namrzlé dálnici v mlze.

Ale založit na hazardních jevech jakýkoliv business je z lidského hlediska RISKANTNÍ, to jest od určité hranice vloženého majetku to lze chápat jako neuvážené až nezodpovědné jednání. Tak, jako je možné riskováním hazardní jízdou neúmyslně zabít (i sebe), riskováním svého majetku lze (i sebe) nesmyslně ožebračit. To i ono je pro společnost v principu nedobré, a proto slušnou společností REGULOVANÉ. Existuje automobilový sport, kde sice závodníci riskují, ale zároveň je závodiště připravené minimalisovat újmy, které mohou vzniknout.

Proto existují prostory (tak jako pro kuřáky), kde si pod kontrolou dodržování pravidel mohou zariskovat i pokeroví sportovci, ale pokoutní herny, kde mohou kavky přijít o majetek a poškodit sebe, rodinu a v důsledku pak zatížit i ostatní svou chybou, jsou považovány za nelegální.

Rozdíl mezi pokerem a mariášem je především v tom, že mariášníci, podobně jako šachisti, neradi hrají se slabšími hráči, protože si prostě nezahrají. Zatímco pokerový hráč má z každého ožebračení protihráče radost a potěšení.

Zariskovat si na trenažéru, zahrát si vočko jen tak pro legraci o sirky by nemuselo být škodlivé, pokud to u někoho nevyprovokuje dané disposice k závislosti na adrenalinu, gamblerství nebo čemkoliv jiném.

A to je to oč tu běží. To, co mně nevadí, může být pro jiného smrtelně nebo alespoň závažně nebezpečné. Riskovat je obecně nevhodné, ale globální liberalisté na risiku založili svůj business a tak jej ani u podřadných lidiček nezakazují, ostatně uvést lidi v závislost je kýženou metou jakéhokoliv současného podnikatele. Jen si najednou vzpomněli, že lze karty zdanit a tak proč si zatěžovat hlavu podrobnostmi: smahem se prohlásí za hazardní všechny karetní hry, ale ne pro to, aby byli nesportovci ochráněni před ožebračením, ale aby si někdo nevydělával bez odvodu financům. Takový přístup je nutno považovat za horší než bolševicko-komunistický, protože stát se zdaněním hráčů karet stává bankem všech kasín, podobně jako se zdaněním prostituce stává jednoznačně pasákem di tutti magnaccii.

A v českém provedení to znamená, že i do vysloužilé nebo syfilidou znetvořené prostitutky jen kopne, protože už mu nepřinese žádný zisk, stejně jako se nepostaví na stranu podvodem ožebračené kavky (a že toho lze komplotem snadněji dosáhnout v pokeru než v mariáši je jasné), protože stát se již dávno vyprofiloval do posice pijavice, která své nemocné, mrtvé a prostě nepoužitelné hostitele jednoduše opustí a najde si další.

V jiném příspěvku (o pracáku) lze o tom číst další doklady.

Pokud se tedy shodneme, že neodůvodněné riskantní jednání založené na hazardních jevech je zavrženíhodné, pokud je vsazena lidská existence, a tak už se naše vláda i zákonodárci postavili dávno mimo přirozený zákon.

Odp: Risk vs. hazard
Vlastimil Čech, 20.12.2009 21:26

Pane Sysle, opět jen souhlas... excelentní příspěvek!

Odp: Risk vs. hazard
zvoník, 21.12.2009 14:16

Děkuji Syslovi za jeho příspěvek!
Tato polemika mi je velmi známá již řadu desetiletí, ale nedokážu ji takto vysvětlit. Nedokážu, přestože mnoho lidí metodu trhu a hazardu s podivností stále zastává jako správnou. Zde na svíci např. Juras a Ivan. No, co si budeme povídat... Jsou na to dokonce hrdi!!!
Když jsem byl dávno, ještě za komoušů student, tak jsme s pár kamarády na horách po večerech hrávali jen tak ze srandy karty o sirky. Hrálo se prší a na konci se dohrávalo do posledního s kartami v ruce a sedma vracela do hry toho, na kterého vyšlo to braní dvou karet za tu sedmu. Podotýkám, že to bylo o jednotlivé sirky! Tenkrát stály sirky (krabička) 0,20 Kč! Kdo o svůj příděl sirek přišel a chtěl hrát dál, musel si jít další sirky koupit. Hra se zvrhla do takové úrovně, že nejprodělečnější hráč byl v mínusu v penězích za sirky 56 Kč!!! Bylo nás 6 a vklad pro hru byla 1 sirka. Kdo vyhrál, dostal dvě, kdo se dál zbavoval karet, bral si zpět jednu a poslední s kartami v ruce neměl nic. Tedy žádný velký hazard, ale přece!: Ta zrůdnost tkví v tom, že i když šlo o velmi malou částku - jedna sirka za prohru, lze hazardem prohrát relativně obrovský obnos!
Proto píšu, že riskování v čemkoli je šílenost, a nechápu jak to může někdo propagovat do života jako normální jev a považovat za zcela normální dokonce v systému společnosti? Ono totiž u některých lidí risk ještě neznamená přijmout prohru v hazardu (stejně jako výhru), s prohrou se musí automaticky přece logicky počítat, neb bývá častější... Když prohru hráči totiž přijmout nedokáží v míru, začnou být kolem sebe agresivní právě dokonce ne jen hráčům, ale i k slabým nehráčům, na což si mnozí v trhu udělali právo, které právě uplatňují na těch, kteří se neumějí nebo nemají žaludek proti takovému dravému právu hry bránit, protože jsou nevinní a neschopní hazardu za daných podmínek.
Proto jsem napsal, že slova Sysla jsou mi zcela známá, ale nedokážu to tak vyjádřit.
A konec konců, kdo se z nehráčů ozve nebo vzbouří, toho Juras (a jemu podobní) násilím potlačí, protože je levičák a může si za to přece sám, protože nehraje...

Odp2: Risk vs. hazard
tlapka, 21.12.2009 17:18

Juras a podobní prostě to tak cítí. Jinak by se museli přetvařovat. Není mi dost logické „násilím potlačit“ a jak se „nehráč vzbouří“.

Odp2: Risk vs. hazard
Juras, 21.12.2009 20:53

O čem to mluvíš? Jaký hazard propaguju?

Odp3: Risk vs. hazard
Neuvedeno, 21.12.2009 19:33

Ono to tak někdy vypadá, že je v zájmu vítěze pořádat nějakou soutěž, jenže ono to je jen částečná pravda.
Je to totiž především v zájmu pořádajících.
Na příklad se koná soutěž o nejlepšího zpěváka a zpěvačku na televizi. Normálně by to musel sponzorovat nějaký sponzor, nebo zaplatit televizní diváci. Pří posílání SMS zpráv to sponzorují sami náruživí diváci a dále je podpora s pomocí zpěváků samých, kteří nezapomenou angažovat celé příbuzenstvo v posílání zpráv. Když se do toho ještě zařadí nějaká sponzorská organizace s dohodou se zpěvákem, že jim to pak vrátí až vyhraje, tak nakonec je výhercem pouze pořadatel a telefonní organizace, které si také nechají za každou SMS zprávu zaplatit. Výherce zpěvák totiž sice vyhraje, ale musí sponzorující skupině zaplatit SMS zprávy, které poslala a ještě příplatek, takže mu skoro také nic nezbyde, jen ta sláva. Ten pořádající navíc dokáže leckdy výrazně nadsadit náklady na pořádání organizace, takže pak výtěžek se skvrkne na minimum a stačí tak akorát na jednu cenu pro nejlepšího.
Jenže ty výkony druhých a dalších zpěváků mají také velkou cenu a budou v budoucnu využity a pořadatelé tyto výkony mají zcela zdarma a tito zpěváci zjistí, že leckdy utratili tisíce za ubytování, stravu a dopravu do cizího města a že najednou nemají ani vindru. Zajisté by raději zpívali před nějakým publikem ve vinárně za nějaký obnos, než se účastnit nějaké nejisté soutěže. Jenže to jim nikdo nenabídne.
To samé, ale v bledě modrém je to se soutěžícíma o nejlepší projekt rodinného domku, v soutěži o nejlepší dvojici při stavbě rodinného domku, při fotbalu, hokeji a jiných sportech, při závodění v autech atd.
Né náhodou se někteří neúspěšní motoroví závodníci zasebevraždili. Trošku rozumní soutěžící se účastní soutěže jen tehdy, když alespoň jakési náklady jim jsou nahrazeny. Jenže ty jsou někdy slíbeny a nakonec nezaplaceny.
Všech těch soutěží využívá také stát, aby zbohatl.
Pořadatelé si naúčtují takové mimořádné náklady na soutěž, že téměř neevidují žádný zisk. Tím pádem státu také zisk žádný odvádět nemusí i kdyby jim stát zdanil zisk. Na příklad se peníze ulijí do dobročinných neziskových organizací a tam si organizátoři zaměstnají celé příbuzenstvo včetně vnoučat a ještě pořádají sbírky na dobročinnost. Jednotlivé postižené mají jen na ukázku. Takový mongolík a mít ho na starost v této organizaci, to je dnes nezaplatitelná cennost. No a pak si tyto rodiny vyrážejí na dovolenou k moři i několikrát za rok v rámci neziskové organizace. Kdo umí ten umí.
Proto říkám, že je třeba podporovat postižené přímo darem, nikdy né přes organizace.
Jenže kromě jiného jsou také různé hazardní hry, kdy vyhrává člověk i zcela bez jakékoli jeho mimořádné schopnosti. No a když takový člověk vyhraje tak si hned pořídí děti a také ty děti jsou neschopný. Takto ve státě přibývají neschopní jen díky hrám, kde neschopní vyhrávají. No a za několik desítek let se pak s takového státu, který má mnoho neschopných ti schopní odstěhovávají a stav ve státu je čím dál horší. Všechno toto co jsem uvedl smozřejmě nemám doloženo ani nikomu dokládat nebudu, ale jen tak pozoruji jak to v tomto státě chodí, že stačí aby někdo si jen nevzpoměl, kde se vzal sponzor na účtu Pepi z Honkongu a všechno to projde jako by nic. Klidně takového člověka parlament zvolí do vysokých funkcí, aby byl zárukou kvality ekonomického prostředí v Česku.
Naštěstí Česko je na tom ještě poměrně dobře. Proč? Protože čestí muži nešli do druhé světové války. Tam totiž byla povražděna většina schopných mužů a ti neschopní jako invalidi zůstali u válčících států doma. Ti pak namnožili další neschopné. Takže těma dědičně neschopnýma se to okolo našich hranic jen hemží. Takže pozor, zatím se nestěhovat!

Odp4: Risk vs. hazard
zvoník, 22.12.2009 15:25

Jenže Neuvedený,
všechno dobré vzniká z lidské práce. A ve Tvém komplikovaném hodnocení ,,schopnosti„ a ,,neschopnosti“ není práce jako taková vůbec zanesena. Čili z toho vyplývá, že tím asi myslíš, promiň, - ,,schopnost„ přijmout nečestnou hru o majetek a o život, a tím se naučit v té hře být jaksi dobrý a úspěšný a jaksi i podvádět ve svůj prospěch podle zvráceně lidských neBožích pravidel. To je právě to, co Juras či Ivan, ale i jiní (např. Bára Š.), považují za krok kupředu, a proto se pohoršují nad mým hodnocením svých slov a označují mě za komunistického propagátora (zase např. Bára Š,), kdy ,,tupě pracující slušní lidé“ jsou pro ně neschopní, protože nejsou schopni tržního jednání... Tesař sv. Josef byl také tesař a nikoli podnikatel dřevák, aby se měl lépe než ostatní.
Tím právě dávám i těm dvěma úplně prostou odpověď, z čeho je vlastně obviňuji, a čím oni vytvářejí zlo ostatním lidem (do kterých jim samozřejmě vůbec nic není), protože jsou pro ně přece úplně cizí....? To je právě ta nečestná hra! A je to hra přesně proti přání pokoje klidu a míru po Otčenáši při každé mši sv., kdy si ho všichni lidé (i tržní ,.směnkatelé„ a podnikatelé) přejí a neví vlastně proč. - Zde se těchto mých slov zase může někdo chytnout a překroutit to v absurdní nesmysl, ale všichni moc dobře víte, jak to myslím...
Člověk přece není zvíře, které musí bojovat o přežití ve své společnosti, ale člověk je člověkem proto, aby spolupracoval na společném díle Božím, když už to tak chcete slyšet... Jestli chcete, vy někteří chudáci soutěživí svým tržním jednáním Bohu to jeho dílo na nás mařit a zařazovat nás k jiným tvorům bojujícím o přežití, tak to klidně dělejte, ale ono vám to bude vráceno i s úroky, protože je to prostě zlo, ke kterému jsme ve své lásce k bližnímu nebyli stvořeni, abychom se jako zvířata dál pářili na základě toho, že jsme utrhli v boji víc než ostatní, a tudíž se můžeme nekontrolovatelně množit, a kdy se právě to zlo tváří v momentě hazardu jako úspěšné dobro. A v tom to je. Já to jinak nedokážu vysvětlit. To, když se někdo stará jen o jednoho postiženého, je sice správné a hezké, ale tady by skutečně chtělo uvést i pravdivý motiv, když každý jiný bližní je pro takového člověka jenom a jenom sok a soupeř v boji o život a o majetek, kdy navíc takový ,,dobroděj“ navenek tvrdí, že je přece jenom velmi a velmi skromný člověk myslící na své bližní, ale zastává se formy: Utrhni, co můžeš, protože to teď frčí!
Vážit si totiž každé lidské práce, která není motivována trhem a vlastním ziskem, je stejně lidské jako soucítit s takovým člověkem, kterému v rámci trhu byla jeho vlastní práce, na které závisí jeho vlastní život, sebrána tím, že o ní nikdo nestojí. Až se s tímto dokážete všichni srovnat, bude na světě lépe.

Odp5: Risk vs. hazard
tlapka, 22.12.2009 17:37

Promiň ale jak to asi vypadá s Dílem Božím v Africe nebo Indii když už zde je Dílo boží zmařeno ziskuchtivými bezbožníky.

Odp5: Risk vs. hazard
ivan, 22.12.2009 19:25

Kdyby se nezvonilo, ale troubilo, jako dříve ponocní z věží, tak by si nebyl Zvoník ale Trouba! Už po sté ti tady píšu, že se živím vlastní prací s tím , že můj zaměstnavatel je můj zákazník. Když příjde dřevo tak skládám stejně jako ostatní, chodím topit na sušárnu, stejně jako ostatní, jezdím s destama nebo nakladačem, stejně jako ostatní, seřizuju stoje, stejně jako ostatní, pracuju na nich, stejně jako ostatní, když je potřeba uklidit, uklízím stejně jako ostatní, na ostatních zařízeních pracuju, stejně jako ostatní, na konec šichty se těším, stejně jako ostatní.
Fakt si natvrdlej, nebo ignorant.
Když jsem začínal budovat truhlárnu tak mnozí seděli v hospodě kam se navzájem chodili litovat jaká je to škoda, že se jejich družstvo rozpadlo a kdo jim co dá? Mnoho z nich si ze mě, bráchy a kolegy Martina dělali prdel, že nevydržíme. Tehdy u nás pracovali dva lidi ze své vůle, prostě chtěli, jeden z nich je tesař a je tam dodnes. Pozděj se postupně začali trousit jeden po druhém jestli by se tam nenašel flek, skoro všichni jsou už v penzi, samí starší, žádný ,,my jsme ti mladí silní co víme jak na to.„ všichni přišli už do hotového. Ze závodů jsem byl zvyký připravovat se mezi závodama třeba do dvou,- tří do rána když bylo třeba, to když se jeden týden jelo někde a další na druhým konci republiky. Nikdo se neptal jak to stihneš. Dospával jsem do rána doma a pak ve vlaku cestou do práce. Další den znova a v pátek nebo v sobotu časně ráno na technických přejímkách třeba na Slovensku. Na závodech se naučíš se neflákat, všechno musí být včas a dobře.
Už mě z tebe brní makovice.
Josef byl tesař, jistě víš, že je to řemeslo které se provádí spoluprací malé skupiny-party.
Kdyby žil ve Zvoníkově době, tak by pracoval na živnosťák, platil by zdravotní pojištění, DPH a nosil by daňové přiznání na berňák a byl by kůrkodárcem svých spolupracovníků nebo by oni pracovali ve ,,švarcsystému“ a trěpli by pod jeho jhem.
Z čeho si myslíš, že byl živý on a jeho rodina?
Z rozdílu ceny vstupů a výstupů, po odečtení všech přímých a nepřímých nákladů, povinných odvodů, pojištění a daní, Zvoníče.
Sv. Josef byl stejný ,,dřevák" jako já a mnoho jiných, pracoval se stejnou motivací jako všichni,- uživit sebe i se svou rodinou.
Kácel, řezal, sušil a tesal, Zvoníče, pracoval pro zisk, smiř se s tím! Josef byl tesař, ne vůl.

Odp6: Risk vs. hazard
Vlastimil Čech, 22.12.2009 21:11

Když příjde dřevo tak skládám stejně jako ostatní, chodím topit na sušárnu, stejně jako ostatní, jezdím s destama nebo nakladačem, stejně jako ostatní, seřizuju stoje, stejně jako ostatní, pracuju na nich, stejně jako ostatní, když je potřeba uklidit, uklízím stejně jako ostatní, na ostatních zařízeních pracuju, stejně jako ostatní, na konec šichty se těším, stejně jako ostatní.
Ano, pane Ivane... jsou i takoví Majitelé... ale zatímco ti ostatní přemýšlejí jak uživit rodinu, pan majitel si pro svůj plezír poletuje soukromým letadélkem, přemýšlí kam poletí (velkým letadlem) na zimní dovolenou (letos-hrůzo-teprve třetí!). Kromě příjmu ze svého podnikání pak pan podnikaděj pobírá ještě nějakou výsluhu, nebo rentu, nebo jiný bezpečný příjem...
Tím nechci říci, že se to týká, právě Vás, pane Ivane...
Samozřejmě, že zaměstnanec není „společník“ ve smyslu zákona... Je bezprávným spolupracovníkem... nese plně následky špatných rozhodnutí svého kůrkodárce, a to nejen on, ale celá jeho rodina... nejde-li kšeft, je třeba někoho propustit, někomu zkrátit plat, nebo jinak ošulit, ovšem ty ostatní... ano, zaměstnanec je podnikadějův „spolupracovník“, nikoliv „společník“...
O úspěchy firmy se Majitel dělí se svou rodinou, o neúspěchy se svými zaměstnanci...
Zrovna předevčírem se mi bývalý synův spolužák pochlubil, že za měsíc listopad vydělal za 265 hodin celých 8.200,- Kč. Bohatýrský výdělek, že?
„Je těžká doba a ty, můj prodavači, málo prodáváš...“...„No tak se polepši o svátcích, máš příležitost, my tu nebudeme, budeme na Pukhetu... moc jsem se nadřel tento rok a dovolenou si moje rodina taky zaslouží“... To ovšem není o Vás, pane Ivane, Vy jste napsal, že svým zaměstnancům platíte férové průměrné mzdy za zákonné hodiny (to podle mě znamená něco okolo 22.000,- Kč hrubého, že?) A když se nedaří, tož omezíte sebe, ale Vaši zaměstnanci mají své jisté...

Odp7: Risk vs. hazard
ivan, 22.12.2009 22:30

Okolo sedmnácti- osmnácti tisíc. Po odchodu většiny zaměstnaných do důchodu jsme další nepřibírali, práce skutečně hodně ubylo a bude hůř. Vlastně jsme takřka v sestavě v jaké jsme začínali, budete se divit, ale skutečně chodím do práce jenom proto aby si chlapi vydělali na svojí vejplatu. Nebejt jich, ak je do dubna zavřeno, kopírujeme potřeby stavebnictví a tak máme odbyt asi jako ciheny v mrazech nebo lyžařský areály v létě. Navíc, pokud nám dřevo neusuší pán Bůh, tak je to takřka za nulu. Letadlo vám seženu za nižší cenu než je bazarový auto i za míň. Spousta je jich takřka neprodejných. Skončila jedna modní vlna a staří lítači, ke kterým se s úctou hlásím prostě stárnou a mlaďasy to moc netáhne. Hoděj pětku do atomatu, zalítaj si a konec.Žádný tahání se s letadlama v hangáru, údržby a kolikrát i mytí poblitého.
Dovolené: Proboha, pane Vlasto, já kterej jsem probydlel polovinu života po hotelích?
Teplo někde bych na svoje prošroubovaný kosti bral, ale ta cesta !!

Odp7: Risk vs. hazard
tlapka, 23.12.2009 12:10

Většina podnikatelů- majitelů, živnostníků letadly nepoletuje, protože mají plnou hlavu jak organizovat své podnikání. Podnik se přece neřídí sám. Nechtěla bych jejich starosti.

Odp6: Risk vs. hazard
Wild Dog, 22.12.2009 22:23

To nemá cenu, to je marný. Takové lidi štve jen to, že je dovoleno podnikat soukromým osobám. Štve je z principu jen to, že zaměstnavatel je nějaký konkrétní člověk, jemuž ten stroj, dílna, fabrika patří. Oni budou spokojení, až budou patřit výrobní prostředky zase „všemu pracujícímu lidu“ i když to tak ve skutečnosti nikdy nebylo. Oni budou spokojeni až tu bude zase jen jeden kapitalista, který bude vlastnit všechny výrobní prostředky a všichni u něj budou zaměstnaní.

Odp6: Risk vs. hazard
zvoník, 23.12.2009 22:50

Ivane,
v tomhle Ti nemohu bohužel věřit ani slovo, protože jsou jen tři možnosti:
- Buď lžeš jako když tiskne.
- Nebo jseš něco jako otrokář, který z nějakého ujetého důvodu miluje své otroky.
- Nebo jseš ten nejpoctivější pravičácký podnikatel pod sluncem a zasloužil bys nobelovu cenu za soucit k lidem a navíc vůbec nevíš o co opravdu jde.
Zvol si sám...

Odp7: Risk vs. hazard
ivan, 23.12.2009 23:35

Teď skoro stojíme, jiné roky jsme jeli v zimě na seškrcený volnoběh, ale v dubnu se to začlo probouzet. S novou situací ještě nemáme žádnou zkušenost, uvidíme. Poslední týdny se střídáme s bráchou a Martinem tak, aby tam vždycky někdo byl, kdyby si někdo něco přijel náhodou koupit. Klidně se přijeď podívat, kafe ti udělám, můžeš si to prohlídnout u mě v práci a pak zajedeme do obydlené garáže kde bydlím s Evou a odkud ti taky píšu. Ta garáž je kvůli bezbarierovosti, aby se s vozejkem dostala aspoň na zahradu, teď v zimě aspoň před dveře. Začínat budeme až v lednu a jenom omezeně nemá cenu tam mrznout celej den, tak se střídáme. Jestli máš zájem tak se zde domluvíme.

Odp8: Risk vs. hazard
zvoník, 26.12.2009 6:46

Ivane děkuji.
Ale u mě to nefunguje jako u běžného člověka, že když je zájem, udělá to... Teď např. o vánocích by měl být každý aspoň chvíli doma a zvoník je od rána do večera v terénu. A víš co bylo těch půlnočních už od odpoledne na štědrý den a včera těch Božích hodů a dnes bude Štěpánů? Ani to nedokážu všechno obsloužit a musím mít důvěryhodné pomocníky, kteří (budeš se divit) i o štědrý den mají skutečně hlad, a člověk jim musí zaopatřit něco na zub, aby i oni poznali, že slavíme Kristovy narozeniny. A je to to nejzáslužnější, co může člověk udělat, protože dostane i od toho nejubožejšího bezdomovce malou drobnost, když se s ním potká. Na ježdění po návštěvách bych musel počkat, až bude v práci volněji ať vzít si dovolenou. Asi ta krize ještě není to pravé, protože některé ,,hladové větve" z řad mládeže šly i teď o svátcích do práce. Já tomu asi vůbec nerozumím...

Odp6: Risk vs. hazard
zvoník, 23.12.2009 23:28

Ještě k tomu ponocnému:
Ponocný byl jen na ohlašování hodin. Ohlašování hodin bylo úplně zcela něco jiného než zvonění při kostele. Ale u Tebe je to asi jedno, protože Ty slyšíš také úplně na něco jiného... Na co, to zde nebudu rozvíjet, abych taky nemusel teď o vánočních svátcích psát o troubství, ale zase na straně Tvé...
Ten ponocný to hlásil nějak takhle, ale není to přesné. Hlásil to v tomto duchu, i když nebyl zřízen církví:
Odbila ta a ta hodina, chvalte Boha ducha Hospodina. Opatrujte světlo oheň, ať není nikomu škoden. Sláva Otci i Duchu svatému, jakož i jeho Synu milému....atd. Dál to nevím, ale je tam ještě něco o Panně Marii. Troubil 4x - na všechny světové strany. A nebyl to Trouba, protože to byla placená služba. Pro zajímavost to ještě dodnes funguje v Domažlicích a službu provádí pan Holub.

Odp7: Risk vs. hazard
ivan, 23.12.2009 23:56

To bylo za toho gumáka. ;-) Ponocný byl strážní kamerou své doby, taky pochůzkář. Většinou dřevená obydlí byla plná slámy a sena pro dobytek a svítilo se svíčkama. Z požárů měl strach každý. Tehdy bylo každému jedno kolik je hodin, o ty ani tak nešlo, pravidelnou pracovní dobu zavedl až Baťa. Troubení a vyvolávání byly tehdejší strážní píchačky, všichni měli kontrolu nad tím jestli není ožralej a nespí, to byl důvod.

Odp8: Risk vs. hazard
zvoník, 26.12.2009 0:30

No je jasný, že ponocný měl řadu povinností, ale netransformoval bych to takovým způsobem do dneška jako Ty, a nedělal bych z toho frašku. Pan Holub v Domažlicích je krom ponocnictví také zvoník na kostele, takže ho znám a s gumákem nemá nic společného. Já tu jeho službu pořád vidím jako pána v kožichu s kravským rohem, s halapartnou, možná i s fajfkou a se psem, co má zatočený ocas. Přesně tak, jak ho maloval J. Lada.

Odp5: Risk vs. hazard
Neuvedeno, 22.12.2009 17:27

Pane Zvoníku, přeji Vám a všem na Svíci šťastný a veselý Vánoce a Nový rok 2010 a hlavně to zdraví, protože bez zdraví nejsou peníze ani dobrá nálada.
P.s. Jenže zákony dědičnosti jsou dokázány už právě brněnským knězem Mendlem, který pěstoval hrachor a tak dlouho ho různě křížil až dokázal s úplnou jistotou jaké jsou zákonitosti křížení druhů hrachoru. Už tenkrát za tento buřičský čin měl být z církve vyhozen, když přece je vše z vůle boží. Takže chce to klid a hlavně studovat. No a na základě dědičnosti neschopný má za potomky zase neschopné, nebo se zdědí lepší vlastnosti po druhém manželovi. Kdo je to neschopný? To je takový, který se v normálních podmínkách téměř plné zaměstnanosti není schopen postarat finančně o sebe a své potomky alespoň tak, aby je uživil a ubytoval.

Odp6: Risk vs. hazard
tlapka, 23.12.2009 12:12

Přírodní zákony fungují bez ohedu na Boží milosrdenství, takže budete mít Vánoce podle toho jak jste si je organizovali.

nechapu proč bych měl danit svoje...
denver, 23.12.2009 11:44

nechapu proč bych měl danit svoje štěstí, svojí výhru - to bych rovnou mohl danit i svojí prohru ne? ... článek psal pěknej amatéur imho
navíc je taky důležitý za co, a kolik lidi utrácej než furt dokola řešit co všechno danit

Odp: nechapu proč bych měl danit svoje...
tlapka, 23.12.2009 12:13

No to je přece to spravedlivé přelozdělování co levičáci vymysleli.

Odp13: Hazard a riziko
Neuvedeno, 8.1.2010 11:14

Jestliže jsou lidé získávající značné množství peněz, tak to nemusí být tím, že jsou schopní. Může to být tím, že mají nějaký monopol, nebo částečný monopol. Je věcí státu a konkurence, aby monopoly a částečné monopoly odstanila. Když se to neděje, tak to není kapitalismem, ale zcela monopolem moci a jinými monopoly.
Jesliže někdo vydělává zcela proto, že je schopný, pak nelze proti tomu protestovat.

Odp14: Hazard a riziko
zvoník, 9.1.2010 1:08

Tak to teda Kájínek byl také schopný, a myslím že vydělával dost peněz a právě proto ho ti jiní, co mají ten monopol, a jsou také schopní, zavřeli. Já jsem mu vždycky fandil, protože to je slušnej člověk se smyslem pro spravedlnost. Ale nikoli pro spravedlnost právě toho monopolu v jeho oboru.

Odp14: Hazard a riziko
., 10.1.2010 15:58

Ale když hodně vydělává, měl by ty peníze navíc, které nepotřebuje, dát těm, kteří nemají systémem politicky dovoleno vydělávat, přestože vydělávat mohou a chtějí.

Odp15: Hazard a riziko
Jimmy, 10.1.2010 18:38

Když už někdo hodně vydělává, tak na daních a sociální dani na „potřebné“ platí dostatek už už dnes a nikdo se ho neptá, zda ty peníze co mu stát bere náhodou nepotřebuje.

Odp15: Hazard a riziko
Juras, 10.1.2010 19:26

Dobře, takže podle tebe ten, kdo hodně vydělává, nemá dávat nikomu nic. U nás není nikdo, kdo by neměl systémem politicky dovoleno vydělávat.

Romantiku, když spojíš názor se svými paranoidními bláboly, vyleze z toho často pravý opak toho, cos chtěl říct :-) BTW - smutný smajlík je podle tebe ironie?

Odp16: Hazard a riziko
zvoník, 11.1.2010 19:49

Jurasovina: ,,U nás není nikdo, kdo by neměl systémem politicky dovoleno vydělávat.„
Toto je nejméně dvojnásobná lež jako věž!
1) Chápu-li to tak, že ,,politicky vydělávat“, tak politicky vydělávat smějí jenom politici. Nikdo jiný, protože jsou za to parádní peníze! Ostatní tedy dělat zásadně nesmějí! Čili není jim raděj daná ani možnost!
2) Chápu-li to tak, že ,,není nikdo, kdo jako politickým systémem nemá dovoleno vůbec vydělávat" ve svém oboru, tak to je opět lež, protože to jsou všichni, kteří nemají práci ke své obživě. A už jich začíná být 10% nikoli jejich vinou!
A Jurasi. Nechtěj, abych zde uvedl další množství příkladů toho, jak dokonale lžeš jako informační sdělovací média na rozkaz Tupohlava. Kdyby to bylo za totáče, stejně bys mluvil na rozkaz kriminálníka Husáka.

Odp17: Hazard a riziko
Juras, 16.1.2010 1:39

Jémine, to jsou zase bláboly. Nikdo, zvoníku, NIKDO nemá zakázáno vydělávat. Že někteří nedokážou najít příležitost k výdělku, to je úplně jiná věc. Podobně jako já nemám zakázáno koupit si orbitální stanici, stejně tak nemá nikdo zakázáno vydělávat.Kritizuj si, co chceš, já ten systém, který tady teď je, nijak moc v lásce nemám, ale přestaň své rozhořčení ventilovat takovými stupiditami. To je fakt běs.

Odp18: Hazard a riziko
zvoník, 16.1.2010 5:25

Prosím Tě, co je na tom stupidní? Jaký: ,,nedokáže najít příležitost k výdělku" ? Co je to za zavádějící slovní obrat? Jak ho může umět najít, když mu všechny příležitosti byly předem sebrány?? Když to přirovnám k rostlině, kterou si vykopu v přírodě a zasadím si ji doma do květináče pro sebe, tak ji musím zalévat, přece a starat se o ni? Jinak mi chcípne, přece? V té přírodě měla vodu a živiny zcela běžně zdarma protože tam fungují přírodní zákony. S těma lidma je to stejné. Vezmeš-li jim životní podmínky ve vlastní chamtivosti, dříve či později je zničíš. Co mají kde hledat? Není to hledání zase náhodou nějaká podnikatelská demagogie? Ostatně podle Ivana oni mají svou práci nabízet a nikoliv hledat! Kdyby to totiž nebyla zase Tvoje demagogie, všichni by svůj výdělek našli a tedy měli, přece, když jsou homo sapiens. Také je možné, že někteří jsou jenom homo, a tak chtějí své sapiens vyjádřit něčím moudřejším a proto tvrdí o ostatních, že jsou horší, když si v tomto umělém prostředí nedokáží najít výdělek, což je zcela běžný jev...

Odp19: Hazard a riziko
ivan, 16.1.2010 11:26

Dělej si co chceš, všechny rozhodnutí co uděláš jsou tvoje rozhodnutí a jejich důsledky taky.

Odp19: Hazard a riziko
Juras, 17.1.2010 0:24

Kdyby nebylo mě a moje demagogie, všichni by měli práci. Asi se budu muset obětovat :-)

Odp18: Hazard a riziko
zvoník, 16.1.2010 10:49

Napadl mě dost blbý verš, ale napíšu ho sem, protože jsem dle Jurase také blbý, tak ať to graduje:
Máme v Čechách zcela nový úkaz,
vznikl jakýs nový člověk Juras!
Homo sapiens je dávno z módy,
homo Juras teď rozdává své kódy. :-)

Odp19: Hazard a riziko
Juras, 17.1.2010 0:25

Máš pravdu

Odp15: Hazard a riziko
Neuvedeno, 9.1.2010 10:04

S Kájínkem to bohužel nevím jak to bylo, protože ještě žádný zločinec neřekl, že on je vinen, ale vždycky, že je nevinen. To je záležitost soudu, aby prokázal jeho vinu.
Chtěl jsem řící, že schopní lidé nejsou ti co jsou všeho schopní. To je rozdíl.
Také jsem chtěl něco říci o výrobních prostředcích.
Výrobní prostředek je majetek. Majetek pochopitelně dělá další hodnoty pomocí úroků. Dnes jsou úroky scela záporné pro běžného občana a tak je pochopitelné, že si lidé koupí výrobní prostředky, aby se jim tento jejich majetek zaplatil i s úrokama. Když mají majetku víc, tak už nestačí tento majetek využívat sami a tak si k tomu seženou pracovníka, který tento majetek nějak využívá a tím jim vydělává. Někdo si pořídí hodně dětí a někdo zase majetek a děti ponechá na další generaci. Děti si pak pořídí hodně potomků a majetek dědovi a babičce rozfofrují. Tak to bohužel chodí.
Další majetek, na který bohužel už není tolik vidět je v různých akciových společnostech, státních podnicích, nadacích, sektách, náboženských organizacích a ostatních zařízeních, kde majetek je velkého počtu osob a obhospodařuje jej jen vedení, či vedoucí společnosti.
Tyto společnosti mají tu výhodu, že v nich dělá hodně lidí a tím likvidují snadno konkurenci, ale zase nevýhodu, že o toku peněz prakticky ví jen nepatrné procento lidí a mohou být tedy snadno zneužitelný vedoucí složkou této společnosti. Takže nakonec to dopadá tak, že peníze v těchto společnostech zůstanou akorát nepatrné skupině ovládající tuto společnost na základě toho, že si vedení odhlasuje vysoké mzdy. Krádež to není a přece je, protože na dohlasování vysokých mezd mají monopol. Nakonec zůstane zase jen majitel a pár spolumajitelů. Takže do takovéto společnosti dávat peníze se vůbec nevyplácí. Podívejte se na příklat na DIKy, nebo na skrachovalé banky atd. Když někoho nalákají na nějaké emise akciové společnosti, tak za to to lidé chvilku dostávají peníze a pak následuje takový sešup, že o všechno příjdou. Konečně vidíme, jak to vypadá dnes v USA.
No a šetřit si na důchod pomocí takových to platep, i kdyby nesměly tyto organizace rizkovat v podnikání je velmi problematické, protože si totiž budou účtovat velké vnitřní náklady, které budou v podstatě okrádáním lidí. Bohužel zkušenosti s ukládáním peněz někam jsou dnes velice špatné. Úroky banka neúčtuje banka prostým spořitelům žádné, neb skoro žádné, to je první zlodějina, náklady na vedení účtu jsou značné, to je další zlodějina. Dále stát dělá vše, aby opět hodnota peněz zdevalvovala. Co jiného se dnes děje. Takže je dnes ještě šetřící okrádán státem ve velkém pomocí zvýšeného DPH a různých poplatků na protekční dotace do téměř všeho. Co jiného jsou Evropské dotace. Jen prosté okrádání někoho, kdo si cokoli kupuje, protože se platí z DPH. A dotace dostane jen vyvolená skupinka osob. Teď třeba na sluneční elektrárny a větrné elektrárny. Jenže když jsou tak výhodné, tak by se měly vyplácet samy a né aby je dotoval kde kdo. To samé je to se zemědělci. Vylévají mléko na pole, že se jim pěstování mléka nevyplácí. Jenže oni dostávají dotace za každý hektar posekané trávy, to asi do toho nezapočítávají. To jde do jiného pytlíku, takto si vše vysvětlují, aby to bylo pro ně výhodné a aby mohli všechno obhájit. Přitom vlastníkům pozemků neplatí často ani korunu a to si obhájí naši velkoagrárníci velice dobře.

Odp9: Hazard a riziko
Neuvedeno, 18.1.2010 14:32

Drogy opravdu jsou velká hrozba civilizace. Kdyby se daly tvrdé drogy zlikvidovat tím, že by se volně prodávaly, tak by stát USA nezavedl tvrdé sankce. Vždyť přece tvrdé drogy původně byly v USA volně k dostání. Jenže ono se to vymklo kontrole a stále se zvětšovalo množství závislých na kokinu, až se muselo zasáhnout. No a to bylo ještě v době, kdy USA mělo silnou světovou konkurenci.
Pane Zvoník, chtěl bych říci, že na světě bylo více světových řádů, které byly v podstatě stabilní a jaksi fungovaly podle představ tehdejší doby a podle stavu výrobních prostředků.
Napřed to byl otrokářský řád, pak feudalizmus, pak kapitalizmus a později socialismus /někteří tomu říkají komunizmus/ a dále fašizmus.
Ve feudalizmu existoval feudál s nevolníky. No a zaštíťovala tento řád církev. Která musela být jen jedna jediná a ta nesvětější.
No a v tomto řádu byla většina nevolníky, kteří museli dělat na feudála. Když nedělal nevolník na feudála, tak ho zmlátili. Zmláti ho i když nevěřil v toho jedinného správného Boha. Na vlastním mohl pracovat jen když nepracoval na panském.
Za socializmu zase člověk musel pracovat na společném. Společné obhospodařovala KSČ. Mohla si ze společného brát dosti velké výdobytky. Jako přednostní dovolená, možnost jezdit do ciziny, dostat přednostně poukaz na auto, sehnat si nedostatkové zboží, sehnat stavební pozemek na stavbu RD, možnost studia pro děti atd.
Za fašizmu zase zabavovali majetek židů, protože ti ho měli nejvíce. Dále židy posílali do koncentráků. Kromě toho si pro sebe Německo vyrábělo zbraně a ostatním při jejich obsazení si vzali potraviny a ostatní zboží.
Jak to vypadalo, když byl prohlášeno Bohmen und Meren?
Kurz koruny okamžitě se zvýhodnil pro Německo a z Čech se posílaly do Německa tucty kvalitních bot, protože v Německu nebyla ani strava, ani boty.
Takže co nám tedy zbývá, než volit ten kapitalizmus.
Je jistě správné, že jej kritizujete. To tedy jo, protože ono se toho v dnešním kapitalizmu opravdu dá spousta zlepšit. Jenže myslet si, že by to zachránil feudalizmus, když feudalizmus právě ztroskotal právě proto, že přinášel malou výkonnost? Na malé výkonnosti bohužel ztroskotal i socializmus. On sice vyráběl ve velkém, ale plánovitě a celostátně. Jenže plánovitě a celostátně se vyrábět dá jen do té doby, než se naplní sklady nepotřebným zbožím. Když se pak vyrábí stále dál to samé, tak pak nejsou peníze na jiné výrobky, které by byly třeba. Takže bohužel plánovité hospodářství ztroskotalo a jiný způsob plánování se ve velkém organizovat v rámci vedoucí ulohy prcujícího lidu celostátné nedá. To by se pak muselo plánovat pomocí bank a to by pak už nebyla vedoucí úloha pracujícího lidu ale vedoucí úloha bankovních úředníků.
Takže se to dnes vše dělá pomocí kapitalizmu, jenže bohužel je v tom spousta nesystémových věcí, jako je lichva, korupce, hazard. No a plete se do toho ještě závislost lidí na drogách, alkoholu, kouření a prostituci. To ovšem jsou lidské závislosti a existovaly by ve všech izmech.
Navíc jsou lidé různě majetní a mají tím pádem odlišnou konkurenční schopnost. No a toto bohužel se také obtížně odstraňuje, protože Česko není na světě samo a bohatýmu může konkurovat zase jen bohatý. Takže, kdybychom u nás měli samé jedině chudé, tak by v Česku nebyl schopen konkurovat už vůbec nikdo. Musel by se zavést socialismus a ten, jak jsem uvedl nedovedl konkurovat, protože byl málo výkonný.
Ono to vypadá, že dnes to v Číně funguje. Jenže oni mají dnes kombinovaný systém. Né tedy plně socialistický. Dále stále žijí z podstaty, protože omezili porodnost. Kromě toho by u nás nikdo nechtěl žít za pár korun, jako je to v Číně.
Je docela možné, že v budoucnu bude nový systém napůl socialistický a napůl kapitalistický, protože i ten kapitalismus je dnes držen značně administrativně. Jenže bez bank to nepůjde. Spíše ty banky budou muset být drženy na řetězu.

Odp10: Hazard a riziko
Juras, 18.1.2010 16:27

Jak jsou drogy hrozba civilizace? Drogám podlehne vždycky jen malá část populace - ať už se zákazem nebo bez něj. Těm lidem není pomoci (několik jednotlivců se podaří zachránit, většina se však vyléčit nedokáže).
S těmi drogami to znamená, že věříš nomenklatuře. Když řekla, že zakazuje drogy kvůli ochraně lidí, tak je to kvůli ochraně lidí. Že se na to váže efekt neúměrného zdražení a závratně se zvýší zisky drogových mafií, je podle tebe jiná otázka a se zákazem nesouvisí.

I přes zákaz do toho spadnou... A spadnou do toho ti stejní lidé, kteří by do toho spadli i bez zákazu. Zákaz to jenom zhoršuje, protože sám o sobě kriminalizuje, navíc přímo vyvolává kriminalitu, protože závisláci na drahé drogy nemají.

Víme, že podle zvoníka su nehorázný terorista a fašista, ale zkus odpovědět Ty, připadáš mi méně zaslepený:

1) Lidé, kteří tomu nepropadnou se zákazem, by drogám propadli bez zákazu? Upuštěním od zákazu by se drogy nějak zatraktivnily, nebo něco takového?
2) Najdou si lidé, kteří nemají rozum, svou závislost se zákazem i bez zákazu?
3) Potlačí zákaz touhu „jenom to zkusit“ nebo naopak umocní?
4) Kdo na nelegálních drogách vydělává (a hodně), kdo by naopak vydělával na legálních drogách?
5) Nechme samotných závisláků - ti jsou až na pár vyjímek, které se dokážou vyléčit, stejně ztracení. Co bys řekl o jejich okolí? Je okolním lidem lépe se zákazem, když takový závislák musí krást, aby si vydělal na drogu, nebo by okolí bylo lépe, kdyby se drogy pro závisláky daly pořídit levněji?

Odp10: Hazard a riziko
Neuvedeno, 18.1.2010 20:55

Asi se shodnem na tom, že když někdo někoho nabourá pod vlivem návykové látky proto, že nezvládl řízení motorového vozidla musí být odsouzen, protože musí zaplatit škodu, kterou způsobil. Bohužel i při braní lehké drogy jako je marihuana, nebo při napití alkoholu ve větším rozsahu se řidič není schopen ovládat a snadno do někoho nabourá. Případně může udělat i škodu na zdraví.
Takže stát takovouto činnost musí trestat.
Je také známo, že když se někdo na příklad napije, tak si už nepřikáže, že nemá sednout za volant. Prostě už mu to nemyslí a tak si neuvědomí, že sedat za volant nemá.
S toho důvodu stát musí trestat i tento stav požívání drog, protože má za následek návyk na tyto drogy.
U alkoholu se braní této drogy toleruje, protože naše společnost byla již mnoho století na tento alkohol zvyklá, a tak sama o sobě bez dalších vlivů nemá tak velké záporné následky.
Jenže právě pití alkoholu leckdy zaviňuje, že někdo začne brát drogy jen proto, že je v alkoholickém opojení. V tomto stavu opojení se vždycky někdo najde, kdo chce lacino vydělat na někom podnapilým.
Takže možno řící, že upuštěním od zákazu vlastnění drog ve větší míře, by se našlo více lidí, kteří by začali nabízent drogy mladistvím a podnapilým.
To jsou totiž skupiny nejvíce ohrožené braním drog. Stejně jsou i ohroženi kuřáctvím a alkoholismem.
Vždycky se totiž najde nějaký nevinný důvod oslavy, který má takovéto smutné konce v nevhodném návyku.
Jistě, někteří lidé do návyku spadnou tak jako tak. Záleží také na příkladu v rodině a v partě.
Takový závislák, kdyby byly drogy laciné by jistě neměl velké problémy v pořizování drog, kdyby byly laciné, tedy volně k disposici. Jenže závislák by svojí závislostí okolo sebe natropíl stejně obrovské množství škod, které by stejně byly tak velké, že by utrpělo celé jeho okolí i on sám. Nehledě na to, že by si nebyl schopen vydělat na své živobytí.
Takovýto člověk je v určité době nesvéprávný a na tuto dobu by se musel o něho někdo starat. Problém je ten, že ta doba není nijak pravidelná a neví se jak velké budou následky a jestli jej ten, který by se o něj měl starat ho zváldne. Takže jde o těžko řešitelný problém.
Tito lidé, kteří se dostanou do závislosti by především měly být na určitou dobu dány do nějakého zařízení, kde by mohli pracovat a žít pod dohledem, než se z nevhodného návyku dostanou, jinak jsou hrozbou pro ostatní občany. Když by se z návyku nedostali, tak holt by měli v tomto zařízení zůstat na trvalo.

Odp11: Hazard a riziko
tlapka, 19.1.2010 8:58

Nojo- zařízení, hned by se řeklo, že jsou jejich práva omezována, viz Motejl, že je to jejich život... musel by být vydán soudní příkaz, soudy jsou pomalé, zatím vzniknou další škody, k tomu lékařský posudek že jde o závislost- zatím se drogisti léčí dobrovolně dokud nedojde k trestné činnosti ... prostě jde o těžko řešitelný až neřešitelný problém.

Odp12: Hazard a riziko
zvoník, 19.1.2010 21:19

No. A teď si představte, že existují lidé s názory, že by se měly drogy legalizovat, aby se po nich jako snížila poptávka, protože to někdo chytrý řekl, že to tak přece je...
Tak dobře... Ale následky toho všeho by měli právě nést jen a jen tito propagátoři a ne, aby se o následky dělili i těmi, co s legalizací nesouhlasí...!
Že jo, Jurasoivane?... A jestli si myslíš, že ne? A stane se to podle Tebe..., tak možná budou lítat facky, co? :-)

Odp13: Hazard a riziko
ivan, 19.1.2010 23:47

Už mě zase podsouváš co nikde netvrdím, už tě nepodezírám ze zlého úmyslu, chce to jenom trochu trpělivosti. Nikde neříkám, že jsem pro legalizaci prodeje!

LEGALIZACI PRODEJE, ZVONÍKU!
lEGALIZACI PRODEJE!..PAMATUJ SI TO!!

Napsal jsem, že tento problém se dá řešit jedině ekonomicky tím, že by se drogy zdarma rozdávaly v uzavřených prostorách podobných vojenským újezdům, kde by se už těžce závislým poslytovaly zdarma.

ZDARMA!..Zvoníku..ZDARMA!! PMATUJ SI TO!

Tím by se zhroutil trh s nima. Dýleři by byli na mizině protože by měli pouze náklady a rizika, ale bez zisku o který jim jde.
Jinak je problém neřešitelný, protože je věčný bez naděje, že někdy skončí. Bude trvat ještě dalších tisíc let a potom dalších tisíc.

Závěrem jsem psal, že si uvědomuju, že takový návrh nemůže být nikdy schválený, i když je jediným možným řešením, je to v článku nahoře.

Kdyby drogy nikdo nestíhal, tak by jejich cena byla pod cenou rohlíku a mafie by si musela policii platit a trestnost taky, jinak by chcípla hlady.

Nejsem pro legalizaci prodeje!!

Přečti si pravidla Svíce, a tam se dočteš, že se podle pravidel webu mohou rozpracovávat v úvahách i teoretická řešení, jsou žádoucí.

Teoretická řešení jsou o myšlení a jeho rozvoji Zvoníku. O myšlení, myšlení, myšlení, zatímco ty zvoníš, zvoníš a zvoníš a trvale někomu podsouváš co nikde neprosazuje a pak mu to vyvracíš a šíříš vymyšlené nepravdy.

Odp13: Hazard a riziko
Juras, 20.1.2010 6:26

A teď si představ, že je normální, že lidé mají různé názory. Nemůžou být na světě jen zvoníci. Zvoníkovská netolerance k cizím názorům by nenašla uplatnění. Sice by všichni všechno věděli nejlíp a stejně, ale byla by to trochu nuda, ne? ;-)

Odp11: Hazard a riziko
Juras, 20.1.2010 6:38

S těmi dealery je to jen spekulace. Já si naopak myslím, že by dealerství zaniklo, protože by přestalo vynášet.

Při páchání trestných činů (včetně dopravních) by měl být vliv alkoholu a drog přitěžující okolností. Trest by se měl nejméně zdvojnásobit.

Není známo, že když se někdo například napije, sedne si klidně za volant. Lidi jsou různí, většina mých známých by si v podnapilém stavu za volant nesedla. Někteří jo, ale většina lidí je zodpovědná.

Když to celé shrnu. Na příkladu omaamných látek říkáte „část populace s tím má problémy, proto to zakažme všem“. Chcete to prosazovat i v jiných oblastech? Např. část populace řídí jako prasata, způsobují rizikové situace, často svou neukázněnou jízdou někoho nevinného zmrzačí nebo zabijou - tedty zakažme všem lidem řídit auta.

Odp11: Hazard a riziko
Neuvedeno, 20.1.2010 9:01

Když ono to přikázání si nejet v podnapilém stavu a pod vlivem drog a nepřikázat si jet je rozdíl jen nepatrného množství drogy. Toto množství si bohužel v tomto stavu opojení nikdo tak snadno neuvědomí. Na příklad při víceprocentním alkoholu se toto může stát velice snadno. Zažil jsem takové pijatyky vodky, kdy byli lidé tvrdí natotata.
S těmi vojenskými újezdy to vypadá, že by to mohlo fungovat, kdyby nebyla závislost na drogách. Když pak někdo je skutečně závislý, tak si musí vzít drogu i když zrovna není v újezdu a problém drog je pak náhle mimo újezd. Kromě toho také existují náklady na dopravu. Ti co jsou od ucha k uchu zadlužení z důvodů problémů, které provedli pod vlivem drog, leckdy nemají peníze na to, aby odjeli někam do vzdáleného vojenského újezdu.
Zakázat všem lidem řídit auta, protože jsou neukázněný? Existují přece pokuty a bodový systém.Takže to je podsouvání něčeho, co jsem nikdy neřekl. Spíš si myslím, že rÿchlost v obcích by měla být jako za socialismu, tedy 60 km, jinak se řidič nikam nedostane na silnicích mimo dálnici. Argumentovat s tím, že řidiči budou jezdit místo 60 rychlostí 65 nebo 69 se nedá v době, kdy existují měřící radary a drahé pokuty.
Celá tato myšlenka o volném přístupu ke drogám se dá praktikovat jedině tak v době kamené, kdy neexistovaly složité přístroje a nástroje včetně složitých a účinných zbraní. Už jak existovala střelná zbraň, tak začal být s drogami velký problém.
Spíš by se měl zakázat prodej tvrdého alkoholu, protože u něho opravdu člověk neodhadne kdy má dost. Nechal bych jen pivo a víno do 14 stupňů měřeno podle piva.

Odp12: Hazard a riziko
Juras, 20.1.2010 9:44

Nepamatuju si přesně a nechce se mi teď hledat - s těmi újezdy jsem měl pocit, že se uvažuje o tom, že dobrovolník se zavře do újezdu, zaváže se, že už z něj nevyleze a výměnou za to by byly uspokojovány jeho potřeby. Jestli to bylo jinak, tak se omlouvám všem zúčastněným za překroucení.

S auty, drogami a alkoholem vidím skutečně paralelu - drogy, alkohol i auta lze používat rozumně i nerozumně. většina lidí všechny tyto věci buď používá rozumně nebo nepoužívá vůbec. Malá část lidí některou z těchto všech věcí používá nerozumně, toto nerozumné použití může mít pro nevinnou oběť tragické následky. Některé z nich chcete zakázat, jiné ne. Proč?

Odp12: Hazard a riziko
Juras, 20.1.2010 9:52

Pravidla silničního provozu bych udělal ještě volnější - každému je jedno, jestli auto projede liduprázdnou přehlednou rovinkou obcí šedesátkou nebo sedmdesátkou, důležité je, jestli něco vyvede. Tedy - byl bych pro volnější pravidla, ale tvrdší tresty, když fakt něco vyvede. Tak tvrdé, aby si každý rozmyslel, jestli mu stojí za to spěchat stovkou přes přechod.

Je to můj názor, jsem zastáncem společnosti zodpovědných lidí oproti státu s bandou nezodpovědných individuí, která se slušně chová jen z donucení různými zákazy. A teď do mě, očekávám především zvonislava, že ukáže, jak jsem se opětovně projevil jako nenávistný vrahoun :-)

Odp12: Hazard a riziko
ivan, 20.1.2010 11:24

Pane Neuvedeno, jestliže začnu rozdávat zdarma chleba, a pečivo, tak ekonomicky chcípnou všichni pekaři, prostě zmizí.

Rozdáváním drog zdarma už těžce závislým na odlehlých místech by mělo za následek vymizení těchto lidí z ulic. Hlavním problémem není jejich závislost, ale kriminalita z ní živená. Těžce závislý človek si svoji dávku opatří přepadením starého člověka nebo invalidy, prostě jakoliv! Neřeší to! Mje rozvaha není o tom, že by si tam chodili jako do hospody. Dostupnost zdarma by je nenutila si je opatřovat škodním způsobem pro jiné lidi a jejich potřeba by je sama držela na místě dostupnosti.
Tímto by vymizel i trh s drogama a zabránilo by se tak ,,nákaze" ještě nepostižených, třeba vašich vnuků, nebo Zvoníkových dětí.

Odp13: Hazard a riziko
zvoník, 20.1.2010 23:55

Ivane,
vypadá to velice, ale až zrádně jako logické vysvětlení, ale je to nereálné už z toho důvodů, že nikdy nebudeš mít jistotu, že místa, kde by se podávaly drogy zdarma, nebudou také místa, která bude využívat mládež ke svému ,,poznávání" jejich účinků právě proto, že to je zdarma! Cigára jsou za prachy a děti kouřej právě to, co je zadarmo! S alkoholem je to totéž a kdo nemá peníze, jde si zboží přímo ukradnout nebo krade prachy na jejich zakoupení např. právě tím přepadáváním důchodců. Kdyby byl alkohol i s cigárama a drogama zdarma v jakýchsi vojenských újezdech, rozhodně by se nesnížila po něm poptávka ze stran ještě nezávislých (ze stran závisláků už vůbec, že?), jak nelogicky vy dva s Jurasem předpokládáte. Vojenské újezdy by byly největší supermarkety v Čechách, kde by se netočily peníze... :-) A kdo by to financoval? Stát? Nebo takoví jako jste vy dva? A když by se to teda nefinancovalo, aby se to zhroutilo, vznikl by toho nedostatek, který by nastartoval nový trh za peníze a byli bychom tam, kde jsme dnes. Akorát by bylo více závislých lidí, což by znamenalo úbytek obyvatelstva.
Nemyslete si, že jste první, kdo s takovým likvidačním nápadem obyvatel přišel! Už tady prošly mnohem reálnější nápady o tom, že by všichni kuřáci, alkoholici a závislí na drogách, si měli platit dvojnásobné zdravotní pojištění a zároveň všechny své lékařské zákroky z důvodů jejich závislosti. Bylo by to logické, ale neprošlo to... Hádejte proč?

Odp14: Hazard a riziko
tlapka, 21.1.2010 8:07

Toto zvýšení pojištění by museli někde rozhodovat, chtěli by velké platy a ještě by se nechali korumpovat.

Odp14: Hazard a riziko
Juras, 21.1.2010 8:19

Prosím tě, ty vůbec nepoužívej slova logické, logika, atp.

Je ti málo, kolik pijáci a kuřáci odvádí na spotřební dani? vyšší pojistné by neměli platit závislí lidé, ale lidé, kteří se chovají rizikově, protože je u nich větší pravděpodobnost plnění předmětu pojištění. Tedy nejen alkoholici a kuřáci, ale všichni, kdo nemají pohyb, sportovci, kteří chodí pravidelně běhat na státní silnici, konzumenti tučných výrobků, smažených věcí, atd...

Lékařský zákrok si neplatí nikdo - právě kvůli tomu existuje zdravotní pojištění.

Odp15: Hazard a riziko
tlapka, 21.1.2010 9:21

Rozlišováním pojištěnců by nastal ještě větší chaos než je zatím.

Odp16: Hazard a riziko
Juras, 21.1.2010 9:54

No právě :-) Navíc ta kritéria správně neznáme, v čase se mění. Jenomže podle někoho „to je logický“ :-)

Odp17: Hazard a riziko
tlapka, 21.1.2010 11:40

Formální logika má často do reality daleko už to nějaký filozof dokazoval. Je to pouhý pomocník. Nebere do úvahy spousty důležitých faktorů.

Odp18: Hazard a riziko
tlapka, 21.1.2010 11:41

Třeba příhoda, že Achilles nepředhoní želvu.

Odp18: Hazard a riziko
Juras, 21.1.2010 12:17

Jenomže to není tento případ :-)

Odp18: Hazard a riziko
ivana Kozárová, 21.1.2010 17:25

Jo. Třeba ten,že život se žije biologicky,fyziologicky,ale nikoli logicky...;-)

Odp19: Hazard a riziko
Juras, 21.1.2010 22:12

Dost lidičků ho žije patologicky :-)

Odp20: Hazard a riziko
ivana Kozárová, 22.1.2010 12:44

To máte recht,hlavně to rozeznat;-)

Odp19: Hazard a riziko
tlapka, 26.1.2010 8:46

To je báječný postřeh, budu si to pamatovat. Možná to jinak nejde. Život má svou vlastní automatiku.

Odp17: Hazard a riziko
zvoník, 21.1.2010 13:05

Já jsem jen napsal, že ,,se vyskytly takové názory„ a bylo by to logické....že? Tak se zase nechytej hovna! Píšu logické proto, že kuřáci, alkoholici a drogově závislí si za svůj stav mohou sami svojí vlastní žádostí po požitku a je evidentní, že jejich léčení a léčení jejich běžných nemocí, stojí více peněz, které ze spotřebních daní jdou sice státu z prodeje kuřiva a chlastu, (ale nikoli z drog. A v tom je ten problém, že?) ale také stát ty utržené peníze z toho nepoužívá pouze na podporu zdravotnictví, nýbrž právě na jiné své zájmy, o kterých se zde nebudu rozepisovat, protože je jistě všichni znáte! To docela vypadá, že se těch kuřáků zastávate? Že byste si také vypalovali zobák? :-) A co se týče těch ostatních lidí, co žerou mastný a nemají pohyb, tak myslím k tomu mají určitý důvod protože mají třeba takové zaměstnání. Mají ho třeba bez pohybu a tedy opět ,,logicky“ :-) tělesně krní. Umělý pohyb je v chabém osobním volnu časově náročný a fitcentra jsou drahý jako prase. A profil levných potravin také obsahuje více závadných složek se sklonem k závadné otylosti, než potraviny lepší pro lepší ústa. Takže za stravu a nepohyb pracovně zapřažených lidí může spíše cenová politika potravin a vytíženost lidí v práci, což u vás Jurasoivane asi vůbec nepřichází v úvahu. Takže to bych do toho teda radši netahal...

Odp18: Hazard a riziko
Juras, 21.1.2010 14:26

Alkoholici si za svůj stav můžou sami a lidi, kteří mají chudáci sedavé zaměstnání, mají důvod k tomu že jsou sádelníci (a nemůžou za to(?)). To mi fakt hlava nebere, takové hlody :-D

Alkoholik má taky nějaký důvod se napít, zvoníku :-)

Jak myslíš, že je evidentní „že jejich léčení a léčení jejich běžných nemocí, stojí více peněz“. Kdes zjistil takové údaje? Spíš jenom tak hloupě plácáš, než že by to byla pravda. Seš stejnej jako ti politici. Hledáš jakoukoliv záminku, pod kterou bys některým lidem mohl ukrást víc peněz a ještě u toho vypadal ušlechtile.

Odp18: Hazard a riziko
ivan, 22.1.2010 0:00

Podle mého by mělo být přirozeným právem každého, prožít svůj neopakovatelný život s využitím všech schopností jimiž byl obdařen. Z přirozených práv se nikomu nezodpovídáme, nemají charakter nesplaceného dluhu vůči komukoliv.

Pro někoho může být jeho darem jeho síla, vytrvalost, tělesná nebo duševní krása, výška, intelekt, pohlaví nebo věk. Co je v některých situacích výhodou, může být zakrátko velkou přítěží.

Proč si myslíš, že je spravedlivé, aby někomu byly daněny jeho požitky ve prospěch někoho jiného, když jsou protiváhou jím odvedené práce? Co ti je do toho, když si někdo chce vypalovat svůj zobák když se bude chovat ohleduplně k nekuřákům a svým potěšením je nebude obtěžovat? Není náhodou pozdní odchod do důchodu,uvažuje se až o 70 letech, taky daní za zdravý životní styl a pojídání mrkvičky? Co je spravedlivé a co ne? A proč? Nebylo by spravedlivé, aby se stát lidem do jejich životů pletl co nejméně a staral se pouze o to, co si nedokážou zajistit jako jednotlivci a proto si svůj stát vydržují? Co je spravedlivého třeba na tom, že někomu dají třeba tvoje peníze na nová okna nebo zateplení baráku, nebo příspěvek na stavební spoření, když si za něj může koupit třeba dovolenou? A ty si musíš zaplatit okna i dovolenou ze své práce a z ní ještě daň! Proč platíme13kaček za jednu KWh. solár. energie a tím chráníme státem neprodělečnou investici s garantovanou návratností?
Nejsou důchody a jiné požitky náhodou neviditelným,,letadlem" na jehož konci zůstanou pouze okradení? Zvoníku, je ti jasné, že tebou podporované zdanění, jednou kuřáků, jindy střechy nad hlavou, přestože byla postavena už ze zdaněných peněz je nemorálnost skryta za báje o funkci státu? Všimnul jsi si toho, že zájmy těžce pracujících, třeba manžela Ivy, nebo horníků hájí lidé v klimatizovaných kancelářích v bílých košilích a s osobníma řidičema? Proč pokládáš tvrdé zdanění požitku někoho za protihodnotu jeho práce za správné?

Kouřit jsem přestal už před mnoha lety, zapálím si pouze příležitostně, přesto jsem proti trestání lidí
aniž by se dopustili proti někomu jakékoliv špatnosti. To by mohl jiný přijít třeba s tím, že zdaníme Hořické trubičky nebo sladké kafe.

Odp19: Hazard a riziko
zvoník, 22.1.2010 1:47

Aha! Já už jsem to pochopil:
Neomezená svoboda ve všech požitcích včetně neřestí je každého osobní věc, i když tím omezuje svobodu druhých. Ahááá! Tak takhle to je!
Pak se Ti vůbec nedivím, že já jsem ten špatnej a možná něco jako diktátor. Ale potom se nediv, že Tvoje názory v důsledcích považuji za vysoce konfliktní. Asi kdybychom my dva přišli do kontaktu, nenechal bych si od Tebe líbit tu Tvoji rozpínavou svobodu, která by mě určitě nějak omezovala ve svobodě mé.

Odp20: Hazard a riziko
ivan, 22.1.2010 6:51

Dej sem žákovskou, dneska to máš za snahu. A vy se milé děti Zvoníkovi nesmějte! Sype ptáčkům a má sílu.

Odp18: Hazard a riziko
Neuvedeno, 22.1.2010 8:16

Problém je ten, že si někdo myslí, že vydělal peníze proto, že je schopný. Jenže ta schopnost může být nahrazena monopolem. Tak na příklad někdo je opravdu mimořádně výkonný a šikovný a proto vydělá více peněz. Na základě toho si pořídí stroje a začne zaměstnávat pracovníky. Stane se bohatším, než ti ostatní pracovníci okolo něho, kteří by si takovou výrobnu nemohli dovolit. Jenže náhle se stane změna. Tento nejšikovnější člověk a mimořádně výkonný člověk nějak onemocní a stane se nešikovným a mimořádně nevýkonným. Jenže má velký majetek a lidé musí stále u něho pracovat, protože mu sami nejsou schopni konkurovat, protože výkonné stroje nevlastní. Podobně je to, když na příklad výrobnu zdědí třeba jeho syn /toho vlastníka/. Ten dokonce nemusí mít ani ty vlohy organizační. Než se vše naučí, tak výrobna zatraceně prodělává na jeho výkonnosti a schopnostech. Ti původní zaměstnanci tam pracují stále dál a najednou začnou brát o mnoho míň peněz, protože výrobna nevydělává. Jenže jít nikam nemůžou, protože je to malá vesnice a jinde by zaměstnání nesehnali.
Takže pak tvrdit, že každý si může vydělávat podle svých schopností, když zde existuje různost bohatství každého člověka a různost vlastnictví množství výrobních prostředků u každého člověka je skutečně obtížné a těžko dokazatelné. Je to asi jako když někdo každý den jezdí do práce autem a druhý chodí pěšky a o tom co chodí pěšky tvrdíme, že je neschopný, protože je unavený rovnou co příjde do práce. Přitom on třeba na auto nemá, jinak by řídil dobře.
Prostě chudý bohatému nemůže vůbec konkurovat. To je prostě fakt. Následkem toho je chudý čím dál chudší a bohatý čím dál bohatší. Jenže stát zaštiťuje bohatým, že mohou být stále bohatší. Také jim hlídá jejich bohatství. Takže je pochopitelné, že každý, kdo nějak vydělá platí státu určité procento s toho co vydělal, jinak by stát zkrachoval a nemohl by těmto bohatým zaštiťovat jejich jistotu majetkovou. Takže daně jsou především v zájmu těch kteří vlastní nějaký majetek a výrobní prostředky, protože to jsou rozhodující majetky ve státu. Jenže stát může mít chudé lidi, ale tím, že je školil do 18 let, tak do lidí investoval nemalé prostředky a je tedy v zájmu nejen lidského, ale i v zájmu finančního, aby se tedy stát staral také o zaměstnance aby měli práci i když jsou chudí, protože oni pořád jsou tím značným majetkem ve výrobním podniku.
Stát tedy nemůže nechat lidi, aby si ty své schopnosti jen tak zničili třeba různými závislostmi a drogami. Totiž i stát má svůj pud sebezáchovy. Jednak je to společný jazyk a jednak je to spoustu pašalíků o kterých se nám ani nezdá. Když se stát má zachovat, tak se musí starat, aby fungoval a aby vydržel.
Co tedy je jisté, že všechny ty dotace jsou většinou k ničemu. Jenže tvrdit, že se platí důchody zbytečně, bych neřekl. Vždyť se ze mzdy dělali srážky na důchod a sociální zabezpečení. Jenže když se udělají uměle důchodci z lidí, kteří by se mohli klidně ještě živit už v padesáti letech a začne se jim platit důchod dvacet tisíc, jako je to u některých protekčních profesí v Česku, tak snadno není na důchody.

Odp19: Hazard a riziko
Juras, 22.1.2010 10:46

Nevím, na co reagujete, protože tento příspěvek není na nic navázán (na to už jsem si zvykl a nevadí mi to, ale nemám kontext - vypadá to jako nějaká reakce, ale nevím na co).

V něčem máte pravdu, např. chudý má horší pozici než bohatý, ale to je tak všechno. Zavedenému podnikateli je možno konkurovat i když je člověk chudý. Chce to ale chudobu kompenzovat jinými vlastnostmi. Hlavně asi odvahu, odhodlání a vůli. Potom to chce taky mít štěstí, protože začínající člověk je většinou nezkušený a může ho smést kdejaká hloupost. Je jich možná celkem málo, ale existují. Jsou lidé, kteří začali chudí, vypracovali se a obstáli.

Odp19: Hazard a riziko
Neuvedeno, 22.1.2010 11:10

Pane Juras reaguji na pana Ivana a jeho článek, když napsal na příklad: „Nejsou důchody a jiné požitky náhodou neviditelným,,letadlem“ na jehož konci zůstanou pouze okradení?"

Odp20: Hazard a riziko
ivan, 22.1.2010 16:04

Pane neuvedeno, vy jste schopen odhadnout přiměřenost výběru pojištění pro lidi co dneska vstupují do pracovního života? Máte potuchy kolik se budou lidé dožívat v roce 2070 let? Není možné, že v tu dobu nedude už po čtvrté WW ? Zdá se vám nemožné, že jejich důchody v průběžném systému už nebyly utraceny a dluhy přeneseny na ještě nenarozené? Máte za spravedlivé ohromný rozdíl mezi výší důchodu pro jednotlivé příjemce, až v několikanásobku jejich výše, když je systém deklarován jako solidární, tedy není spořitelnou? Je spravedlivé aby při valorizaci bylo někomu přidáno dvě stovky kaček a jinému čtyři tisíce, protože se valorizuje v procentech? Je vám jasné, že na důchodce s vrcholným důchodem může pracovat i několik lidí celý svůj pracovní život, aniž by dosáhli hranice kterou příjemce bude pobírat po dobu třeba čtyřiceti let? Zabýval jste se někdy myšlenkou o kolik se valorizacema v procentech zvýší důchod příjemci na horní hranici příjmů, když ho bude pobírat čryřicet let? Potřebují ti bohatší progresivní nárust? Tedy zvýšenou částku ze zvýšené předchozí? Myslíte, že se někdo udře, aby zachoval životní úroveň někoho aniž by se tou svojí jenom přiblížil? Nebylo by spravedlivé vyplácet místo vypočteného progresívního důchodu starým lidem jednotnou dávku osobního zajištění na životní potřeby ve stejné výši? Umíte si představit o kolik by se zvýšil příjem příjemců a klesl zatěžující podíl plátců kdyby byly zrušeny úřady důchodového zabezpečení a ,,automat„ by nárokovým poslal stejnou částku na sv.Berouse danou procentem výběru z předchozího roku? Co je spravdlivého na tom, když jsou-budou, někomu vypláceny vypočtené důchody z dob prosperity a jinému z dob hospodářských propadů? Přemýšlel jste o tom někdy? Nebylo by spravedlivé, aby se mohl kdokoliv zajistit na svoje stáří během svého aktivního života a ,,neužíral“ dětem svým a dětem svých sousedů? Zajštění není jenom naspoření, ale třeba zajištění vlastního bydlení a jiných potřeb. Výše současných důchodů se počítá z pěti nebo deseti posledních let. Každý z nás dosahuje období svých životních vrcholů v jiném věku podle našeho fyzického vybavení a duševních schopností. Je zřejmé, že na svém vrcholu bude jindy manžel paní Ivy- zedník a v jiném věku karierní úředník. Je spravedlivé k panu manželu Ivy, aby se mu počítal průměr z posldních let, když už je za vrcholem fyzických sil se kterýma je spjatý výkon jeho zaměstnání, ale přitom se podílel daňovou progresí na příjmu někoho jiného v dobách svého vrcholu a tedy i vyššího příjmu. Nepřejeme si všichni, mladí i staří generační smír? Přemýšlíme o tom? Přemýšlíme vůbec?

Odp20: Hazard a riziko
Neuvedeno, 22.1.2010 18:06

Pane Ivane, vždyť já přece také krytizoval situaci, kdy někdo je poslán do důchodu už v padesáti letech i když je přitom zdravý a pobírá důchod dvacet tisíc a druhý, když odešel předčasně do důchodu v šedesáti, tedy na příklad o rok dříve, tak je mu snížen důchod o deset procent. Přitom měl třeba podlomené zdraví, ale lékaři to prostě neuznali. To je přece situace, kdy si nějaká skupina ve státě vynucuje násilím protekční řešení.
Já jsem jen chtěl odlišit, co je to dotace a co je to vlastní platba na důchod. Lidé si na důchod platí a nemělo by se tedy mluvit o nějakém příspěvku od státu. Diskuse o tom, kdo dostává hodně a kdo málo na důchod se dá likvidovat jen tím, že bude mít každý vlastní konto, z kterého pak na důchod bude čerpat. Jenže to konto bude někdo obhospodařovat a to se dnes děje. Jenže ten důchod by neměl přesáhnou nějakou aliqotní částku s této jeho platby na důchod včetně řádných a poctivých úroků. Když si bude sám šetřit na důchod tím, že si koupí nějaký majetek a ten pak na stáří prodá, tak je to krásná vidina, ovšem zcela teoretická. Protože na stará kolena, když už to člověku tolik nemyslí, tak vždycky o tyto peníze příjde, jen třeba proto, že nemá dobrý odhad. Takže nakonec tu zbyde člověk zcela na mizině, který stejně jako to bylo v Argentině jezdí po celé zemi a jen a jen shání, jestli ho náhodou někdo nezaměstná, až někde umrzne.
Vše to co píšete výše to říkáte Vy, já jsem ve svém článku napsal o důchodu jen toto:„ Jenže tvrdit, že se platí důchody zbytečně, bych neřekl. Vždyť se ze mzdy dělali srážky na důchod a sociální zabezpečení. Jenže když se udělají uměle důchodci z lidí, kteří by se mohli klidně ještě živit už v padesáti letech a začne se jim platit důchod dvacet tisíc, jako je to u některých protekčních profesí v Česku, tak snadno není na důchody.“

Odp21: Hazard a riziko
zvoník, 23.1.2010 7:10

Jenže to co tu oba píšete je zase jen pouhopouhá teorie vámi vyprodukovaného idealismu, který je v plánu dnešní politiky a ekonogky naprosto nereálný. Mám-li to napsat jinak určitou Ivanovou řečí bez servítků a bez medu kolem úst, bude to zřejmě takto:
Dneska je to tak, že stát prostě pracujícím bere, aby dnes vyplatil důchodce, kteří platili ze svých příjmů ty, co byli tenkrát důchodci před nimi. Tedy ani ti si neplatili za svůj život na důchod na hromadu nějakého svého vlastního konta. Ti před nimi byli totiž v péči vlastních dětí a říkalo se jim vyminkáři (jak se žilo nebo nežilo, to se dá lehce dohledat v historických pramenech), nebo vůbec nebyli v péči nikoho a prostě umřeli. Někdy se staraly o osamocené jedince kláštery na své náklady. Stát to prostě později řešil lidsky důchodovým zabezpečením, které zavedl pro odstranění bídy dožívajících.
Pokud jsou ovšem dnes podnikatelé lakomci, a chtějí ,,změnit„ důchodový systém teď POUZE a JEN pro sebe (čili pro lidi z řad bohatých příjmů, musejí dělat všechno pro to, aby vytvořili sami sobě teď nové konto pro své vlastní stáří, ze kterého by jako v důchodu pak žili. Tady je tedy jasný plán pro ně samé. Součást současného jejich plánu je, že současný důchodový systém jejich zaměstnanců se z jejich hlediska potom může klidně zcela zrušit, nebo lépe násilně zhroutit...! A aby se tedy zhroutil, nebo aby se udělal nějaký krok k jeho zrušení, tedy řekněme spíš, aby byl plánovitě a chtěně podnikateli zrušen a oni si mohli rychleji (a větší) vytvářet ta svá konta na stáří pro sebe, musí se zákonitě nejdřív plánovitě zničit ekonomika celé země, která to tak dříve nastavila, a která ten důchodový systém fundamentalisticky spravuje, a ze které není právě tím stále řádným vyplácením důchodů doposavaď úniku. na což právě následně plánovitě doplatí všichni pracující, protože si doposavaď sami v rámci plnění nutných životních potřeb, ze svých chabých příjmů, nebyli schopni vytvořit to, co si vytváří dnešní podnikatelé (podle nich stále ještě pomalu) pro své stáří. Jestli tedy chcete - tak to je ta smyčka, ze které není úniku jinak, než zadlužením zničit ekonomiku celé země směřující právě ke zničení celého důchodového systému, tedy zároveň propagandisticky a idealisticky tvrdit, že důchody a větší počet starých lidí ničí a později zničily ekonomiku země a zároveň o tom podat důkaz, protože opravdu když k tomu dojde, ekonomiku země to možná oživí, a ti staří bez prostředků zemřou (ubyde příjemců), kdy mladí bez zátěže starosti o ně (pak je jedno jestli se blbě nebo příslušně stará stát nebo blbě či dobře děti o své staré rodiče ze své lásky k nim) si budou moci ,,logicky“ :-) lépe, pokud jim to jejich chlebodárci dovolí, vytvářet konta pro své stáří, ale jak víte z praxe: - to vytváření těch kont pro stáří je skutečně reálná utopie..., protože bez perspektivy má člověk snahu si užít teď hned a ne až potom ve stáří.

Odp20: Hazard a riziko
Neuvedeno, 23.1.2010 7:22

Oni ty vysoké důchody v 50 letech, důchody už po vysloužení 10 let ve výši 10 tisíc a zlaté padáky, to jsou ty způsoby tunelování důchodových fondů, podobně jako vysoké platy manažérů bank jsou tunelováním částek, které lidé spoří v bankách. No a takto bychom mohli pokračovat. Bezpochyby všechny ty akciové fondy, nadace, neziskové organizace a správci důchodových fondů náramně tunelují tito vedoucí organizátoři právě také proto, že se nacházejí v zemích s výsokými platy. Když pak spravují země chudé, tak je to pro chudé země úplná katastrofa, protože těm chudým zemím odčerpávají veškerý zisk.
Miloš Zeman se nechal slyšet včera v televizi, že si předčítá doma internet a že jsou tam samí závistivci. Zemanovi musím uznat jeho přehled, jenže jako každý politik si musí nadbíhat těm co ho sponzorují, jinak by jeho strana neměla naději se dostat do voleb. Takže musí tvrdit teď, že sponzoři mají peníze zaslouženě. Jenže nedávno tvrdil, že „ Spíš projde slon uchem jehly, než se dostane boháč do království nebeského“. Sice je to jen citát, ale citoval ho, dokonce v USA. Takže on tedy nezávidí a ostatní na internetu ano. Bohužel nevím co na internetu četl, takže těžko mohu dále o tomto polemizovat. Stejně to nemá pan Zeman moc jisté, že strana bude mít více hlasů, aby se dostala do parlamentu, takže já tu jeho činnost se vznikem nové strany spíš považuji za neuvážené konání v touze pana Zemana dostat se opět do politiky. Peníze na sponzorink těžko sežene a bez něho je vyřízený.

Odp21: Hazard a riziko
Neuvedeno, 23.1.2010 17:28

Pane Zvoníku, když ona ta pravda je vždycky spíše uprostřed, než na pravo, nebo na levo. Také už se opravdu vede evidence množství zaplacených sociálních poplatků. Zaručeně už několik roků. Je dost těžké žádat od státu platby na důchod, když si je někdo na příklad celé mládí neplatí, protože očekává, že se bude počítat důchod až z posledních roků před důchodem.

Nedá mi to, abych nereagoval na...
Neuvedeno, 22.7.2016 19:03

Nedá mi to, abych nereagoval na zabránění Ruským sportovcům účastnit se olympijských her v Brazilii.
Jak známo bylo zakázáno účastnit se her z tak zvaných „principiálních důvodů“.
Je zajímavé, že z principiálních důvodů nebylo zakázáno účastnit se olympijský her sázícím společnostem. Přitom právě ty totálně deformují sport a vzláště ten špičkový. Na příklad fotbal, hokej, no prostě všechny sporty, na které se sází.
Někdo namítne. Když je zakážeme vzniknou neoficielní hrací spolky a státy z nich nebudou mít ani vindru.
Tak pak by se mohlo argumentovat tím způsobem, že se tedy mohou z principiálních důvodů zakázat na olympijských hrách hry, na které se sází.
Pak se dále bude argumentovat tím, že sport je třeba, aby se dala lidem zábava, aby se lidi bavili a tudíž neměli špatnou náladu. Protože vždy platilo, že lidu je třeba dát chléb a hry už od římských dob.
No a máme to tu.
Olympijský výbor pod svým dnešním vedením tedy v podstatě chce zhoršit náladu občanů v Ruské federaci, aby se tam lidé bouřili.
Říkají si. Američané mají bombové útoky a střelbu, Evropská unie také, tak aby se náhodou Ruská federace necítila nejlíp.
Takže je v tom nakonec jen obyčejná závist.
Protože těm sportovcům Ruska, kterým nebylo dokázáno používání podpůrných prostředků pro zvýšení jejich výkonnosti zajisté nemělo být zakázáno účastnit se světové olympiády v Brazilii. Jde o zavržení hodné rozhodnutí olympijského výboru. Je na něm vidět, že kdo má moc, ten má také vše. Obyčejná tyranie.
Navrhuji, aby se medaile přestaly rozdávat, protože nepůjde o světové mistry sportu.

Odp: Nedá mi to, abych nereagoval na...
Vlastimil Čech, 23.7.2016 7:17

Vystihl jste to dokonale...souhlasím!
Všude je dvojí standard: Válčí-li Rusko, pak je třeba boycottovat LOH... Válčí-li USA, pak je vše v pořádku! Dopují-li Američani- je vše v pořádku, prostě vyloučí narkomana... dopojí-li Rusové, tak vyloučí celou z LOH celou zemi...

Máte k článku co říct? Máte názor? Je jedno, že článek nevyšel dneska, téma je aktuální stále! Váš komentář se nám zobrazí, tak napište!

Přidat nový komentář

Pokud jste registrován(a), zadejte heslo:

Pouze Vaše jméno (přezdívka) a vlastní příspěvek jsou povinné položky.

Prosím můžete-li, používejte diakritiku - píše se to stejně dobře a mnohem lépe se to čte. Příspěvky naprosto mimo téma nebo obsahující vulgární výrazy budou bez odpovědi smazány - poškozují tuto diskusi.
Formátování: [bold]tučně[/bold], [ital]kurzíva[/ital], [url=adresa]text odkazu[/url] (viz Formátování textu).
Děkujeme za Váš názor.

Nahoru
O serveru, právní ujednání, přístupnost
Založeno na vlastním redakčním systému a vlastním fóru.