Nové články
Nejčtenější
Témata článků
Odběr, stažení webu
Podpora
Poslední komentáře
Střípky z diskuse
- To bych vyřešila: Nekonečné množství.
- Je pravda, že mne včerejší Romantikův příspěvek patrně trochu...
- Automat se s tebou nehádá, nikdy nespí, nechce dovolenou...
- Tlapko ja osobne doufam ze ty nikdy nic takoveho delat nebudes. A...
- Určitě by se někdo našel, kdo vynalezne Feromon, ten se dá do misky...
Zajímavé odkazy
Novinky na Svíci.cz
- 30.11.2007: Nyní jsou nově přidané komentáře od poslední návštěvy zvýrazněny barevně
- 13.4.2007: Možnost úpravy i zatím neschváleného článku
- 22.6.2006: Zlepšeno vyhledávání
Komentáře k článku
Za práva zvířat
„Legální neznamená morální“
Většina bohatých zemí zavrhla trest smrti jako neetický. Věřící člověk (a nejen on) nazve i dobře odůvodněný potrat jako vraždu. Spousta lidí utratí hodně peněz za léčbu svých domácích mazlíčků jen aby mohli žít další rok a truchlí, když pojdou. Když jsem nesl po ulici kotě tak se skoro každý otočil a usmíval. Jak roztomilé...
Na druhé straně, když soused porazí prase nejspíš neodmítnete pozvání. Co byste asi řekli, kdyby právě stahoval z kůže psa? To prase mělo štěstí, že život strávilo poměrně spokojeně a smrt by přišla tak jako tak, vlastně jde o BIO maso. Ale stejně je mnohem zdravější drůbež a konzumace jiného masa je zbytečná.
Co teprv velkochovy kde stráví život v prostoru kde se skoro nemůže hnout, a místo jateční pistole ho čeká nahánění elektrickými kleštěmi po ohradě. Prase se intelektem (ikdyž u zvířat se to těžko porovnává) rovná psům.
Není sporu o tom, že velkochovy jsou značně neetické, ale nejrozšířenější, protože když nehledíte na to jak bude zvíře trpět, vyjde chov mnohem levněji. Ekologické zemědělství se naštěstí těší čím dál většímu zájmu veřejnosti a je dotováno státem.
Dalším trnem v oku jsou firmy testujících na zvířatech. Všechno se bez něj zvládnout nedá, ale vzhledem k přítomnosti firem netestujících, jsou některé výzkumy zbytečné. Tam už týrání zvířat dosahuje skoro nejvyšších možných úrovní.
Určitě jste slyšeli o organizacích zabývajících se zacházením se zvířaty. Oficiální státní útvar je etická komise schvalující výzkumy, mimo najdeme
například PETA, lidé pro etické zacházení se zvířaty. Mezi jejich aktivity spadají hlavně vyšetřování a odhalování reality veřejnosti, demonstrace, kampaně, propagace myšlenky.
Za hranou zákona už se pohybuje Animal Liberation Front (ALF). Hlavní náplní je páchání finančních škod (ničení vybavení v laboratořích) a osvobozování vězněných zvířat. Většina akcí dle mého ale moc smysl nemá, protože firma těžko zkrachuje, a i kdyby, zakázku na výzkum dostane někdo jiný.
Jedno z (pravděpodobně neoficiálních) videí můžete najít zde: http://www.youtube.com/watch?v=sd8lkY7wpr0
Co tedy můžeme udělat jako jednotlivci? Omezit konzumaci masa, kupovat jen bio, jíst pouze drůbež, zabití je totiž mnohem jednodušší a méně bolestivé, než nechat vykrvácet vyššího živočicha. A samozřejmě žádné kožichy a používání výrobků, které nejsou testovány na zvířatech.
Seznam co jsem našel zde: http://www.gongo.estranky.cz/clanky/TyRaNl-ZVlrAT-NEZAVlREJTE-OcI/Vyrobky-NETESTOVANe-na-zviratech
Teď samozřejmě místo pro diskuzi. Já osobně utrpení vidím tak jak je, mezi zvířaty a člověkem je jistý rozdíl, ale pořád jde o ten samý princip a čím vyšší zvíře (také záleží na charakteru jedince), tím bližší vnímání tomu našemu. A cituji jednoho satanistu: „člověk je zvíře, někdy lepší, ale mnohdy horší než ta, co kráčí po čtyřech“. A ty uvidím umírat mnohem raději...
„Za práva lidí“ Vás nezajímá. To jste člověk ? Váš článek je pouze odvedením pozornosti od sociálního a psychického týrání obyčejných lidí v současnosti a je druhem manipulace s veřejným míněním. Proč by lidé měli jíst jen drůbeží maso ? Kdo prokáže, že BIOpotravina je lepší než obyčejná potravina ? Víte, jaké jsou následky násilného a demonstrativního protiprávního vypouštění zvířat z klecí jejich chovatelům ? Já Vám to řeknu: nejen že chovatelé přijdou o zvířata a o tržbu ze ně, ale ta nebohá zvířata v přírodě po dlouhodobém hladovění pojdou hlady. Teprve tímto způsobem ta zvířata pocítí pravé týrání. Bez testování léků na zvířatech by mnoho léků neexistovalo a zbytečně by umírali děti a lidé; ale o ty Vám zřejmě nejde. Vymyslete si nějaké originálnější téma. Toto je nejen obehrané, ale hlavně hloupé.
Vedete diskuzi trochu moc agresivně na to že sme ani nezačali...
Jaké týrání lidí máte na mysli? To, že je bílé maso nejdravější, ví snad každý. To, že kuře naládované steroidy je méně dobré než normálně živené, to taky docela dává smysl.
V popisu ALF jsem zmínil že akce napáchají víc škody než užitku, a vypouštění zvířat kritizuje sama velká část členů, kdybyste si o nich něco přečetl (oficiální vyjádření k poslední akci).
Taky jsem napsal něco o tom, že všechno se bez testů na zvířatech neobejde, pochybuju že ste čtení věnoval víc než půl minuty.
Toto téma je tak populární proto, že žádný člověk nesmí být legálně týrán pro zábavu/potěšení/zbytečně. U zvířat je to pořád podeřele běžné, a narozdíl od lidí nemají možnost se nijak bránit. Téma týrání lidí moc rád proberu...
Lidi zacházejí špatně jak se zvířaty, tak podle možnosti sami mezi sebou, takže pokud někdo mluví o týrání llidí a dětí, pak je to pořád o lidech, a ti co špatně zacházejí se zvířaty, zacházejí špatně i s lidmi, př. dětmi, prostě s každým na koho si mohou dovolit.
Ano!!! S pozdravem jK.
Na jaký příspěvek je Vaše Ano? Doufám, že na reakci Saw(a?).
Dle nudle to vypadá na příspěvek pana Ronantika... S pozdravem jK.
V tom případě nechápu na jaký jeho blábol (<-pardon za tak silná slova)) říkáte Ano.
„Velikost a mravní pokrok národa se pozná podle toho, jak zachází se zvířaty“ Mahátmá Gándhí
Ta hranice bude asi problém,ale máte pravdu, je to věc individuální volby. Když já mám strach, co se asi tak stane s těmi prasátky, když přestanu smažit řízky, budou je lidi ještě chtít chovat? Neskončí v zoo? Viděl jsem kdysi v Tv sice Němku s vepříkem na vodítku, ale nějak se to zatím nerozšířilo...nerad bych se podílel na jejich vyhubení.
Jinak souhlas, na jatka, testy na zvířatech, potraty a trest smrti budou jednou naši potomci nahlížet jako na barbarství, chce to ale čas. Až lidstvo dozraje, přizpůsobí zákony a civilizace se zase o kousek posune...
Tak myslim že na vesnicích se budou chovat i nadále. Hit byla vietnamská prasata v USA, ve francii se používají k hledání lanýžů.
Zajímavé je, že pro hinduisty je kráva posvátné zvíře, pro islámisty je prase nečisté. Že by svět přirozeně mířil ke světlému masu?
Jsme o krok dál už jen tím, že toto téma řešíme a máme v povaze chtít změnu (alespoň někteří z nás). Z masakrování delfínů a tuleňů, pomalému zabíjení psů (tradiční asijská receptura, čím větší bolest tím více adrenalinu a lepší maso) a jejich stahování z kůže zaživa se zvedne kýbl snad každému.
Bolest je samou podstatou života, nikdy ji nemůžeme vymítit, můžeme ale zredukovat zbytečné působení utrpení...
Protože maso potřebujeme tak se určená chovají na maso, to neznamená, že by se nemohli chovat slušně a zabíjet bezbolestně k jídlu, to dělají také zvířata sama mezi sebou Náš drahý pánbůh to tak stvořil.
Článek má jasnou rozvahu a smysl. Vždy, když je řeč o výzkumu a vývoji léků, tak se zamlčuje že jde téměř vždy o kosmetickou farmakologii, tedy zbytnou! Skutečný výzkum léků se provádí většinou na ,,nižších" živočiných druzích s krátkou generační lhůtou.
Romantik: Článek jasně hovoří o lidech, zvířat se pouze týká, k jejich neprospěchu.
Cože? Přečtěte si prosím článek znovu (možná raději vícekrát). Pokud se článek s nadpisem Za práva zvířat týká, podle vás zvířat v jejich neprospěch čtěte rozhodně vícekrát.... :)
Poznámka byla jasně určena Romantikovi, netýkala se článku !! .. ale reakce na něj! Článek se mě líbí, jeho smysl oceňuji.
Tony, tentokrát si nebyl pozorný ty.
U SAW. si považuji jeho otevřenotsi, ve všem!
Někdy napíšu, jak jsem snědla Pepinu.
Pozemšťané neboli obyvatelé této země by se měli vzájemě respektovat. Kdo týrá zvířata je hnusnej odpad, který je hoden opovržení. Pokud se zvíře bezbolestně zabije není na tom nic špatného jsme přece od přírody všežravci. <- Do těchto vět by se dal shrnout můj názor na toto téma.
Nejhorší formou jsou často přehlížené velkochovy. Když se mluví o týrání mnoho lidí si vybaví spíše koridu. Býk žije celý svůj život na pastvině a je o něj až královsky postaráno, aby byl rychle (uznávám bolestivě) usmrcen. Rozhodně ale není týran. Podstatné je rozlišovat týrání pro zábavu a zabití pro nasycení.
Co proti týrání můžeme dělat? Alespoň ho odsuzovat a zaujmout ten správný postoj.
P.S.: Příspěvek pana ronantika je poněkud scestný. Práva lidí a práva zvířat jsou přece dvě odlišné věci. To je jako kdybyste rozhořčeně reagoval na větu: „Ty dveře sou modré.“, větou: „To není pravda ty dveře jsou dřevěné.“ 
P.S.: Pro ty co jsou silné povahy: http://www.youtube.com/watch?v=GhxKnys7Ryw (Dokument Earthlings podtrhuje výše zmíněný citát o tom, že člověk je horší než zvíře, protože je schopen týrání).
Díky za dokument, shlédnu co nejdřív...
Pokud se zvíře bezbolestně zabije není na tom nic špatného jsme přece od přírody všežravci.- v podstatě souhlasím. Jsem taky všežravec, ale s masem to nepřeháním, takže ho zařazuji do jídelníčku zhruba třikrát do týdne. Snažím se vystačit si s masem získaným z vlastního chovu (drůbež, králíci, vepřík), takže je mi známo, jak zvířata žila (možnost volného pohybu, prostorný výběh, bidýlka, snůška vajec do hnízda atd.), čím byla krmena a jakým způsobem usmrcena (rychle a šetrně). V obchodě dávám přednost bio- produkům, u nichž je vyšší pravděpodobnost, že zvířata v chovech netrpěla. Uzeniny nekupuji vůbec. Nenosím kožichy, neprahnu po cetkách ze slonoviny ani po kabelce z krokodýlí kůže, nepoužívám kosmetiku testovanou na zvířatech. Svévolné týrání zvířat se mi protiví a odsuzuji ho (nezvládám dokoukat Váš ani Shawův odkaz).
Průšvih je, že zvíře je dosud v našem právním řádu posuzováno jako věc, nikoliv jako bytost, tudíž i tresty za týrání zvířat jsou většinou směšné, ať už jde o týrání pro „zábavu“, nebo o vědomé zanedbání chovu.
A ještě jedna věc mě v naší „moderní“ společnosti udivuje- beztrestné a zbytečné týrání zvířat pro zábavu publika v cirkusech a na poutích. Zde přeci většinou dlouhodobě živoří zvířata v nevyhovujících podmínkách a jsou nucena podávat výkony odporující jejich přirozenosti. Mám pocit, že ohledně cirkusů ochránci zvířat zatím mlčí. 
Nebo se mýlím?
U cirkusů je řešení snadné: nenavštěvovat cirkusi. Něco jiného je podlé mě zoo, kam chodím právě za účelem podpory.
Tak cirkusy sem nemusel odjakživa, natožpak když mi došlo jaký asi používá donucovací prostředky ten pokérovanej magor.
Teď jsem si vzpomněl na jednu scénku ze simpsnů, kde na pouti shazují „koně potápěče“ z výšky do bazénu, a šerif se přijde zeptat, jestli na to týrání zvířat mají povolení Naneštěstí to vystihuje situaci docela přesně...
Není problém, že zvíře vystupuje v cirkusu, ale jakým způsobem je vycvičeno. Jsou zvířata, která to baví a s nadšením přijímají ovace publika. Samozřejmě jsou i případy drastické. Vadí mi paušální odsudky některých fanatických ochránců zvířat, kteří by zakazovali třeba i sporty se zvířaty (např koňské dostihy), protože občas některé z těch zvířat spadne a zraní se. +++ Je to podle mě obecný problém - lidi se silným ochranářským pudem dost často neznají potřeby toho chudáka, kterého se rozhodli chránit, a nevhodným vměšováním poškozují jeho zájmy.
Samozřejmě jde o to, co zvířatům vadí a nevadí...
Koně padají, trénují intenzivě jako vrcholoví sportovci a stejně tak i dopují. Otázka, na kolik je baví pobíhat celý dny dokola.
Já vím, Francise rád nemáš, jaks jednou napsal, ale já jo a věřím mu, že nelže. Byl to dlouhou dobu žokej a tak koně zná. A když on píše, že ti nejlepší z dostihových koní mají v sobě touhu vítězit, tak mu věřím. Jsou i koně, kteří to nemají, to píše taky.
Jo tak určitě, bojkotovat využívání zvířat pro filmy taky nejde obecně. Viděl sem některý natáčení a zvlášť psi to povětšinou berou jako hru a žádnej problém nemaj. Ten nastává když se k tomu nějaký zvíře snažíte dokopat. Struny aby padali koně ve westernech... To už je trochu moc...
Jsou zvířata, která to baví a s nadšením přijímají ovace publika. -nesouhlasím, zvířata se určitě nepředvádějí před publikem, protože by je to bavilo, už vůbec ne pro potlesk, jejich výkony jsou vždy podmíněné, konkrétní odměnou (pamlsek), nebo trestem. Většina předváděných čísel odporuje přirozenosti zvířat- to je vlastně cílem cirkusů- „teď vám ukážeme, co jste ještě nikdy neviděli!“
Koňské dostihy- koně jistě rádi běhají, milují volnost a pohyb, přesto si myslím, že by byli spokojenější někde na prostorné pastvině než na závodní dráze, kde jsou nuceni podávat výkony za hranicí svých možností.
Žádné protesty nechystám, ale do cirkusu, ani na dostihy taky nikdy nepůjdu, snad se tím nějak nevhodně nevmísím a nepoškodím zájmy cirkusových zvířat a dostihových koní!
zvířata se určitě nepředvádějí před publikem, protože by je to bavilo, už vůbec ne pro potlesk, jejich výkony jsou vždy podmíněné, konkrétní odměnou (pamlsek), nebo trestem
Tedy myslíte, že zvíře nemůže mít osobnost, povahu anebo třeba emoce?
Samozřejmě může být zvíře šťastné, smutné, „cholerik“, atd.. Rozhodně ale nedokáže ocenit řev a potlesk davu... nebo snad ano? Myslíte si, že když tři lvi v kleci, které proskakují ohnivé kotouče to dělají pro aplaus publika? Pravděpodobně ze strachu z biče nebo z jiných trestů, v lepším případě za nějaký pamlsek.
Publikum je nejspíš moc hlasité, ale odměna od cvičitele určitě potěší...
Myslím si opak, proto se mi příčí, když se krotitelé, cvičitelé a trenéři snaží jejich přirozenou osobnost a povahu lámat, mnohdy velmi krutými a ponižujícími prostředky. Navíc tak nečiní ku prospěchu zvířat, nýbrž pro své vlastní obohacení.
Ano!
otázkou je, co je to přirozenost zvířat. Správný trénink, např koně, může podpořit jeho hravost a je podobný učení, jaké nastane zákonitě i v přírodě.
Předvádět zvířata v cirkuse je špatné. Od toho máme ZOO. Tam jsou práva zvířat dosti respektována.
Každý má právo na to, co mu dovolí jeho svědomí. S pozdravem jK.
Spíš každý jedná tak, jak mu dovolí svědomí. A buďte moc rád za to, že díky svědomí někteří lidé brání zásahu do Vašich základních práv. Pohrdání snahou bránit utrpení je čistá ***
Svědomí nikdo nemá naopak lidé dělají všechno, co jim dovoli STRACH.
Pokud někdo drží zvířata po celý čas v betonové koji a zabije je, aniž by ta zvířata kdy „žila“, je to bezcitné. Pokud je zabíjí z důvodů, jakými jsou kožešiny pro paničky nebo „sportovní vyvražďování“, je to bezcitné.
Ale co je špatného na tom, že zabíjíme a požíváme zvířata? Ať by to byl pes, nebo prase, tak stále je to něco, z čeho žijeme.
Ať by to byl pes, nebo prase, tak stále je to něco, z čeho žijeme.
Žít můžete i z masa lidského.
To jsem ještě nezkusil, ale to bych asi měl zábrany. Taky mám nechuť zkoušet nižší živočichy než obratlovce. Nějaké plže nebo červy a brouky - brrr! Jinak mi chutná celkem všechno - pes, beran, prase nebo tele. Králík, drůbež, ryby, zvěřina. Nejhorší ze všeho, co jsem jedl, byla nutrie. To mi moc nechutnalo. Kočku jsem ještě nejedl (nebo o tom nevím), ale očekávám, že to bude chutnat asi jako králík.
Kočka spíš jako kuře, stejně tak krokodýl (ale záleží na přípravě, kočku jsem pravděpodobně pozřel v čínské restauraci). Klokan mi připadá jako divný hovězí...
Jinak počítam že to lidský bude pěkně tučný, takže dávam ruce pryč, s kuřecim z ekologickýho chovu asi vystačim 
No, přiznám se, že lidské maso jsem ještě nejedla. Lidi jsou mi asi poněkud bližší než vepři (někteří)
Taky většinou nejdu do hospody se seletem v náručí, ale spoustu lidí bych viděl naporcovaný raději, než průměrný prase...
asi jsem stále idealista a lidstvo vidím obecně poněkud výše. Ostatně i Beethoven byl člověk, že Pro příklad. Když nad tím tak přemýšlím, nejím lidi zřejmě z těchto tří důvodů A. je to trestný čin B. mám v sobě hluboce, ať biologicky či sociálně, zakodováno, že je to špatně C. pořád asi kladu lidi výše než zvěř. Prostě jsme schopni si tu zvěř ulovit a pak z ní žijeme, takhle život funguje
a) pochybuju že by tu někdo reálně zvažoval sníst člověka :)
b) uvažování „je to špatně protože je to špatně“ se docela úspěšně snažím omezit.
c) když budu uvažovat takhle, tak je v lidské přirozenosti stějně dobře zakořeněno zabíjení lidí a zabírání jejich hlíny a majetku. To se koneckonců děje doteď den co den, ale když vidíte děti spálené napalmem vám to tak v pořádku taky nepřijde.
Tohle nemyslim nijak špatně, koneckonců máme názory krom jezení lidí stejné XD Jen poukazuju na to, že by se člověk mohl alespoň snažit trochu přehodnotit to co mu přijde morální a nemorální...
Lidé se zabíjejí kvůli území a majetku běžně a kdyby měli hlad tak se i snědí. To je biologická přirozenost. Pokud se snažíme biologické hrany obrousit, měla by do toho spadat živá příroda.
Jenže my už ji dávno nelovíme a žít můžeme i z jiné potravy než ze zvířecího masa. Já samozřejmě taky baštím komplet ten Jurasův jídelníček, až na ty pejsky, ale vaše argumentace zavání pohodlným vyhlášením status quo, jde přece o směřování...to, že jsme vyhráli evoluci, nás neopravńuje navěky zabíjet a požírat zvířata. Při pohledu zpět je přece zřejmé, že vztah člověka a zvířete se mění, jak to asi skončí? Myslím, že článek apeluje na změnu, vaše příspěvky ne.
No, a co byste navrhoval? Jíst zeleninu? Nesmysl....někteří lidé prostě nemohou. Já ani nevidím smysl. Jsme součástí jakéhosi systému, ve kterém jedno navzájem žije z druhého
To si nerozumíme, jedna věc je co je teď - současná realita, druhá věc je budoucí vývoj a můj podíl na eventuální změně...pokud se na změně vztahu člověk - zvíře chci podílet, nemohu klást otázky jako?
Ale co je špatného na tom, že zabíjíme a požíváme zvířata?
To je jako zvolat: Zpátky na stromy.
Je to tedy primitivní? No, já to bez masa zkoušela a cítila jsem se tak slabá, že nikdy více. Moje sestra ani nemůže, je docela nemocná. Upřímně si nepřijdu primitivní. Jsem prostě biologický organismus. I když, nejsem jen to Bohužel to neznamená, že mě to neovlivňuje.
Zabít a sníst zvíře se dá bez utrpení. Jsou zvířata k tomu určená jako náš jídelníček.
Pravděpodobně nevíte, co je to hlad S pozdravem jK
jedna věc mě zarazila , co s tím jsi myslelá ve slově Beethoven , to i když byl beethoven člověk , má si to člověk vyložit argument zaujatosti proti povaze či co ?
Jo a Báro Š ! DEJ BACHA NA UZDU SVE MYŠLENKOVE PALICI . Davat porovnání člověka se zvířaty a to ještě z jednoho mužskych ,ktery měl víc rozumu než ty!Seš méně homosapiens než čisty sapiens. Nejsem ani pro ani proti zvířatum ,co se týče je pravda že,, nikdo nemůže odhadnout fakta co jí. přiklad v pekárně spadne chrobak do rohlíka,, a śporcuje to? Co Mysliš kousek zviřeciho vytaminu chrousta přežiješ ne ?
Před mnoha lety u nás žila starší paní učitelka. Od jedné podivínky - Josefky - kupovala pravidelně králíka. Jednou ale neměla čas maso upéct, tak králíka odnesla k řezníkovi do lednice - tenkrát ještě lednici vlastnili většinou jen řezníci - bylo to krátce po válce. Řezník ji taktně upozornil, že nejde o králíka, ale o kočku. Josefka jí prodávala kočky celou tu dobu. Paní učitelka to tenkrát prý dost odstonala.
Jinak, paní učitelku si nepamatuju, Josefku ano. V jejím malém domečku s ní žilo snad sto koček. Nevím, jestli je taky sama jedla.
Tatínek je veterinář a říká, že taková stažená kočka bez hlavy a tlapek je od králíka dost těžko k rozeznání. Prý podle tvaru lopatky, jinak je to dost podobné. Tak možná si někdy kočku jedl.
Tak dejte pozor abyste nesnědli místo jehněte novorozence. Maso není dobře k rozeznání.
Až bude poslední strom pokácen, poslední ryba ulovena a poslední řeka otrávena, tak možná zjistíme, že peníze nejsou k jídlu. (americký indián)
Betonové kóje jsou zdroj běžného masa. Proto jsem pro BIO volbu. Dokud má to zvíře slušný život a čeká ho rychlá bezbolestná smrt, je vlastně jedno na co bude použito, takže z tohoto hlediska nevadí ani kožešiny nebo lov.
Čím méně samoúčelného chovu za lepších podmínek, tím lépe.
Souhlasím s bio chovem, předpokládám, že narozdíl od flory zde nehrozí diskutabilní nižší výnosy apod.
S kožešinami už moc ne. Pokud jsou používány na podivnou ozdobu v betonovém městě, tak pak mi ta smrt moc účelná nepřijde....
Takže kůže a kožešiny zvířat zabitých pro maso budeme vyhazovat?
Problém je, že se zvířata chovají samoúčelně a narozdíl od velkochovů se jejich zabíjení věnují povětšinou narušení jedinci, s tím kolik sem viděl videí stahování těch zvířat za živa, kožichy opravdu ne. Co se kůže týče, souhlasím že když už je zvíře mrtvé, je v pořádku ji využít. Mám koženou bundu i boty, teda kupoval sem to v době kdy sem tohle eště neřešil, ale jestli nebylo zvíře zabito jen z toho důvodu (což by bylo i ekonomické), tak toho nelituju...
Myslím, že kdyby nebylo diváků, nebylo by videí. S pozdravem jK.
Tak zvrácenej nejsem lidem se tyhle videa rozesílaj aby si uvědomili, co se děje. A je to jen dobře...
ne, to ne....ale co já vím, na kožichy se chovají obvykle zvířata, která nemají moc dobré maso, resp se nekomzumuje. Navíc kožichy mi ve srovnání s umělými vlákny a bavlnou přijdou zbytečné, pokud tedy někdo nechystá výpravu do gronska na veleryby .-)
To je pravda kožichy zapotřebí u nás nejsou, zato kožené boty ano.
Zkuste si zjistit z čeho se skládají, kosmetické přípravky, některé léky a nejrůznější drobnosti bez kterých se neobejdete. Pak zjistíte, že bez zabíjení není života. Už jenom, že se projedete automobilem, tak musí na světě zemřít několik stovek lidí. Všechno souvisí se vším. S pozdravem jK.
To ano, ovlivňuji to, co můžu ovlivnit. Možná se podivíte, že existuje i kosmetika netestovaná na zvířatech A léků se skutečně nevzdám a nemám z toho výčitky
Není testovaná, ale je ze zvířat vyráběná. Nevidím v tom rozdíl. S pozdravem jK.
existuje i kosmetika tzv vegetariánská Zdraví Bára
To už se dostáváme k problému zabíjení rostlin. Jsou lidi, kterým vadí zabíjení zvířat, nevadí jim však zabíjení a týrání rostlin. Zdůvodňují to tím, že si myslí, že rostliny nemají vědomí a netrpí...
Co my víme? Já myslím, že zabíjení a utrpení je nedílnou součástí našeho světa. Musíme se snažit, abychom působili utrpení co nejméně, i když se tomu nelze vyhnout. A to je univerzální pravidlo, platí ve vztahu ke zvířatům, rostlinám a koneckonců i lidem.
A kvůli poslední větě mého příspěvku se snažím neodpovídat Yardasanovi
i veganská viz. lavera
Samozřejmě, svou existencí vytěsňujete jiná zvířata, o tom život je.
Spusta lidí naneštěstí nechápe rozdíl mezi nezbytným a zbytečným. „Něco dělám (nebo se stává) běžně, můžu to dělat kdykoliv, nebo zavřít oči“. Proč si nezjednodušit život, mezi nekonečnou hipísáckou empatií a omlouvání si všeho zákony přírody, přece žádný mezikrok není...
Samozřejmě. Lidi se přikloní k horší a pohodlnější variantě rádi, přece „tak se do dělá, dělají to ostatní“
Nazdar Sawe. Už samotný pojem Práva zvířat mě děsí. Všemi deseti hlasuji pro precizní zákon na ochranu zvířat proti týrání, ale to je všechno. Zanedlouho by mohl nějaký šílenec přijít s nápadem pro volební právo zvířat a podobně.
K tomu podstatnějšímu a to je chov hospodářských zvířat: nedávno jsem viděl skvělý dokument Náš denní chléb. Můžete ho vidět zde, nebo zde, popřípadě zde. Natáčeno v Německu a Rakousku. Dalo by se tedy říct, že snímek popisuje to nejlepší, co v současnosti může lidstvo zvířatům ve velkochovu nabídnout - jinde je to mnohem horší. Chápu, že to někoho může děsit, ale pokud někdo viděl záběry z chovů nejrůznějších zvířat v Číně, nepřekvapí ho nic. Představa, že všichni budeme konzumovat potraviny „ze dvora“, láskyplně hladit po hlavičce Stračenu a mazlit se s pašíkem ve chlívku, je samozřejmě k smíchu.
Co vás na právech zvířat děsí? Volební právo je zbytečná hyperbola, celou dobu mluvim o právu na život a smrt bez týrání.
Na dokument se podívam hned jak se mi zase normálně rozjede net, takže momentálně na to reagovat nemůžu.
To že je to někde horší nijak nesnižuje naši zodpovědnost, ale možná jste to zmínil jen aby lidi věděli, co čekat.
V diskuzi bych nepoužíval obraty jako „je samozřejmě k smíchu“. Už vůbec ne pro další nadsázku. Jen tvrdim, že z ekologického chovu bysme nejspíš bezproblému přežili...
Právo na život a smrt bez týrání...a to je přesně co? Kde je ta hranice, ten bod zlomu? Klec široká minimálně dva a půl metru, nebo dokonce žádná klec?
Ekologický chov je dobrý byznys - pro farmáře. Průšvih je v tom, že to musí někdo zaplatit. Už vidím všechny ty ekoteroristické nadšence, když přijdou do hypermarketu a uvidí rohlík za dvanáct korun a mléko za padesát. To bude řevu!
v případě ekologického chovu zvířat nastávají nějaké ztráty? Navíc výnos je rozhodně vyšší, než v případě chudinek, které nespatřily do porážky denní světlo.
Naopak trochu nerozumím té hře na ekologické pěstování rostlin. My si hrajeme na nízké výnosy a zbytek světa umírá hlady
Vy jste „chudinka“, která dosud nespatřila na vlastní oči zvířata ve velkochovech a absolutně nemáte ponětí o jakémkoliv chovu. Bez znalosti věci si osobujete vyslovit názor, kde je nebo není vyšší výnos. Nevidíte si na špičku nosu.
Díky za konstruktivní kritiku.
Pokud jsem byla špatně pochopena, tak tedy pro vás znovu - nevidím problém v bio chovu zvířat, ať už z ekonomického, tak i z morálního důvodu.
Diskutabilní mi přijde biozemědělství plodin. To nevím, kdo a na co si hraje.
Chovateli, pozdravuj Romantika, vidím, že píšete ze stejné IP.
Ivane, já tu žádnou IP nikde nevidím. Tobě se zobrazuje?
Já to vidim ve zdrojovym kódu stránky...
Chovatel, romantik, ronantik = 84.16.105 xx. Společný výraz ,,osobovat si,,
Romantiku, docela se ti omlouvám. Asi jsem měl mít větší respekt k tvému novému nicku a identitě. Taky si pamatuju, že jsi mě pomohl radou když jsem o ni žádal. Na druhou stranu, když něco tvrdím, tak vystupuju pod vlastní identitou, aspoň internetovou. Já, i pod svojí skutečnou. Ivan Placák
...děkuji Vám za omluvu. Mám radost, že Vám byla alespoň jedna moje rada prospěšná. Nechte prosím dál hledat Jiříka tu pravou Zlatovlásku mezi mnoha pannami skrytými pod svými závoji. A nechte pannám jejich závoje. Mohou se pod nimi zdát krásnější. I skuteční lidé jsou trochu jiní, než si o nich myslíte. I přistávání na zamlžené přistávací ploše je dobrodružnější a tím pohádkovější, než bez mlžného oparu. Přeji Vám pohádkový klid a mír v duši a věřím, že jste schopný soucitu s jinými lidmi, kteří to v životě také nemají lehké.
Denska jsem lítal vyhlídky na Křivoklát a odpoledne jeden kurýrní do Plas u Plzně. Docela mě prohnaly bouřky. Koncem měsíce mě končí zdravotní doložka. Myslím, že letos asi neprolezu. Dávám si tak 30%. Asi je to v pr...!
Já mám ve svém „životopise“ pouze dva krásné nezapomenutelné pasažérské lety : Jeden vyhlídkový z Roudnice nad Mělník a druhý z Bratislavy přes Tatry do Adleru na pobřeží Černého moře.
Přeji Vám bez bouřek úspěch u zkoušky a další radost z létání.
Albatrosi, kdyby to byla zkouška, tak na tu se dá připravit. Tohle je zdravotní ! Tu asi nenašprtám.
Už jsem pořádná ojetina.
No, třeba pan doktor také něco potřebuje. Možná potřebuje někam doletět, možná potřebuje si na zahradě posedět, možná potřebuje pro děti nějaké snímky, možná prolézačky do školky, možná něco jiného, ale určitě dobré slovo od člověka zkušeného...
Docela mě rozesmála ta ,,pohádkovost přistání " v mlze. Když jediné co vidíš jsou konce křídel, a to ještě blbě, tak věř, že v tu chvíli bych byl raději tou Zlatovláskou nebo i pohádkovým drakem. Ale dole!
Samozřejmě. Já tu mlžnou neviditelnost znám pouze z pozemského „prašného ráje“ při chytání brojlerů v hale nebo z jízdy starou tatrovkou v zimě v lesích Vysočiny.
Ta hranice bude vždycky kompromis, ale bude se neustále posouvat, ovšem ne sama od sebe, ale i díky tomuto článku.
Díky za důvěru :)
V Rumunsku se cvičí ,, tančící,, medvědi tak, že jsou vyváděni za zvuku bubínku na horký plech. Pak medvědovi stačí slyšet bubínek k tomu, aby se roztančil. Některé metody jsou vrcholem hnusu.
O radostném pohybu závodních koní bych byl mnohem přesvědčenější, kdyby jeho výkon byl podán z čisté lásky ze závodění, bez použití jezdcova biče. Když, některé koně běží pro radost z vítězství, tak bych si rád pohovořil ( kdyby to šlo) i s těmi co běhají vzadu. Jejich běh, je během o život. Otřesné jsou osudy psů kteří věkem ztratí výkonnost při dostizích a přestanou majiteli vydělávat peníze. Ještě hůře dopadají psi, kteří v boji prohrají se silnějším soupeřem. Těchto zábav se často zůčastňují i ženské jemnocitky. Trest bojem o vlastní život by byl vhodným ekvivalentem. Když zábava, tak pro všechny!
Na koně jsem v životě nevztáhla bič či ostruhy....ono nic opravdu není černé nebo bílé. Asi každý poznáme spolupráci či partnerství od vykořisťování
Proč je bič ve sportu vůbec povolen ? Tresné, ale pouze ze sportovního pohledu, je teprve jeho nadměrné používání. Tomu nerozumím.
bičem se nemlátí kůň
Při dostizích jsem viděl, že poslední síly koně jsou vydolovány právě bičem. Jesti už je zakázán, tak jsem pozadu a omlouvám se. Možná se jenom užívá jiný název, třeba zdrobnělě bičík. Policie o něčem podobném hovoří jako o donucovacím prostředku. V Humburkách jsem viděl vozatajské závody čtyřspřeží, umění kočích-jezdců jsem obdivoval, fakt uměli, ale ten bič mě vadil. Báro, jak byste pojmenovala asi tři metry zauzlovaného tenkého řemene na pružné násadě?
Bič je to dlouhé, co obvykle vidíte u kočárů, bičík je to krátké, co má v ruce parkurový jezdec. Pokud nějaký blbec mlátí do zvířete, pak s tím krutě nesouhlasím....Ale to neznamená, že jsme proti jízdě na koni.
Tys viděl žokeje pohánět koně třímetrovým bičem? (není tady smajlík koulející vočima )
Myslím, že žokej je titul jezdce po 50 vyhraných závodech. O biči (dlouhém) jsem psal v souvislosti vozatajských závodů v Humburkách. Těžko si představuju jak někdo pohání čtyřspřeží bičíkem. Bára mě vysvětlovala co je mi 50 let jasné. Téma článku je o právech zvířat. Jde právě o to, že název nástroje k násilnému pobízení ( donucovací prostředek) nic nemění na smyslu jeho použití. Rána bičíkem není zjemnělina k ráně bičem, není polechtáním. Jurasi, takový perfekcionalista a přehlížíš smysl vyjádření. Jde o to, jestli míra bolesti je nutnou součástí ceny za úspěch. Iv.
Já myslím, že žokej je druh povolání - dostihový jezdec. Amatérský žokej je dostihový jezdec, který si závoděním nevydělává. Kdyžs psal o dostizích, nevěděl jsem, že nemyslíš dostihy, ale vozatajské závody
Myslím , že stupně jsou: žák, žák jezdec-chovatel, jezdec am. jezdec (bez), žokej (je titul po 50 vítězstvích)
Žádný úspěch není bezbolestný. Ani prosté přežití není bezbolestné, ani u zvířete, ani u člověka. A nezáleží na tom, zda donucovací „bičík“ je v rukou cizích nebo vlastních.
Tím bičíkem jezdec přiměje koně k vyššímu výkonu, za který pro toho koně získá finanční odměnu, a kůň má pak za ty peníze možnost delší dobu žít. Ve „všemocné ruce trhu“ o koních málo výkonných jejich majitelé rozhodnou „palcem dolů“, prásk, a ocasem napřed odvoz na jatky.
„Méně výkonní lidé“ ve stejné „svobodné společnosti“ mají právo sice zachování života, ale na úrovni živoření.
Mám informace, že žokej svého koně miluje a naopak, jinak nejsou schopni spolupracovat na závodech.
K čemu se tedy používá bič?
Obvykle stačí jen přiložit na plece nebo lehce poklepat, aby kůň zrychlil.
Ano, zvíře si nedělá, co chce, ale to neznamená, že je týráno. Pokud nenatrefí na nějakého magora-chovatele, tak si žije dobře, má jídlo, žádné šelmy ho nerozsápou, když je nemocný, dostane léky...I v přírodě jsou nějaké překážky nebo nepříjemnosti na cestě k přežití. Zde to je tak, že kůň musí snést na hřbetě člověka.
Ne všichni koně, kteří dosloužili, jsou bezcitnými chovateli odváděni na jatka. Buď se využívají k rekreační jízdě, nebo je občas někdo zachrání do koňských útulků.
Báro, ano, ano, mám mezi chovateli kamarády, většinou mají tak tři, čtyři koně, Sláva Šebela devět. Na jeho statku (pod Berounem) se občas sejdou plochodrážníci, současní i minulí motokrosaři, ale taky rajťáci z Chuchle. Přeci tady nehovoříme o spolupráci a soužití lidí a zvířat. To je v pořádku, ale mluvíme (tema článku) o nepřiměřeném zacházení s nimi, až hnusu. Dalším příkladem jsou pracovní koně v lese, někteří kočí - vodiči, svoje koně milují k smrti a svoje zaměstnání vykonávají právě kůli nim. Pro jiné jsou pouze výrobním prostředkem. Když kůň zestárne a ani jeho zkušenot nenahradí jeho slábnoucí výkon, tak se jich zbavují tak, že je přeloží a i s kládama pošlou s prudého svahu. Bolest nebolest, žádná lítost. Pojišťovna zacvaká! Někteří lidé ve mně vzbuzují odpor. Je mě až nepříjemné, že jsme stejným živočišným druhem.
Naprosto souhlasím
Báro, vždy, když je řeč o právech lidí, tak si uvědomuju, že i tito požívají společenskou ochranu pouhou příslušností k živočišnému druhu člověk. Zatímco já jsem na pochybách.
Pochybujete, zda si ji zaslouží? Já také...Ale co naděláte, dokud je i v právním řádu zvíře vedeno jako věc...
A TO JE TA TRAGEDIE
... to je přece jasné. Vždyť i prostí i geniální lidé, „páni tvorstva“, jsou legálně tj. podle platných zákonů svými mocipány už dávno usměrňováni různými biči, kyji, palicemi a kladivy.
Ovšem u lidí často je to přímo smysl existence aby se trápili navzájem.
Jak vidno mě se taky hodně líbil
Teda postrádá to smysl, když většina těch lidí exne a jinak je mohl odpravit bezbolestně, ale o tom ten film asi neni.
Máme si vážit života svého, i dalších lidí. Prostě je to jakási alternativa náboženství se symbolikou očistce.
A své problémy rychle přehodnotíte, když vidíte lidi hrát „hru o přežití“ :)
Lidem se nelíbí ani filmy ani počítačové hry, pokud v nich nejsou mrtvoly. Aspoň to podle nabízeného zboží tak vypadá.
Právo komukoliv a čemukoliv může dát jen ten nebo to, co je nad. Takže v podstatě nemá nikdo a nic právo na nic. Jsou to jen bláboly zblbnutých. S pozdravem jK.
Řeší se tu, jaká práva má dávat člověk zvířatům. To, že bez vztahů není právo, dojde asi každému...
Ona ta Yardasanova poznámka má něco do sebe. Jestli to dobře chápu, tak chce říct, že my, ačkoliv se považujeme za pány tvorstva, nemáme mandát určovat zvířatům práva. To, co děláme a co zde řešíme, je jako by zloděj měl právo prodat ukradené auto.
Nee, panu Yardasanovi už je jen zle jak musí pořád poslouchat o tom, že má někdo na něco právo. Tak přišel s názorem že nemá smysl jakkoliv přemítat nad zvířaty, protože člověk je pánem tvorstva.
Jak to vidí s lidmi sem buď přehlídl, zapomněl, nebo vůbec neslyšel...
Zkuste si to přečíst prosím v klidu znova. S pozdravem jK.
Omlouvám se jestli sem si to vyložil špatně, ale znovu sem si pročetl všechno co jste tu napsal a nepřipadá mi, že byste to myslel jinak, než to chápu...
Já se vznáším v oblacích a Vy jste zase příliš při zemi - toť celé nedorozumění. Vůbec si nemyslím, že člověk je pánem tvorstva - do té se sám pasuje. Zkusme se zamyslet, co se zde řeší obecně: snažíme se léčit následky, ale příčina je jinde, alespoň z mého pohledu. Pro usmání například, kdyby člověk nejedl maso, nebyl by důvod je zabíjet. Kdyby člověk žil jenom v teplých krajích, nebyl by důvod pro kožešiny, ale pro zabíjení lidí - to abychom se tam vešli... atdatdatd... žít je vůbec nezdravé a nevyhnutelně to končí smrtí... S pozdravem jK.
A to je ten problém, já řešim co je a neni nezbytný, vegetariánstvím můžete s jistými následky (pro některé lidi bez) změnit podstatu problému, nošení kožešin je taky zbytečné. Ale... jistota je občas maso jíst, na zimu kožené boty mám, v tom jsem jako kdokoliv jiný. Ale masa jím míň a výhradně kuřecí, když mám možnost o tom rozhodnout, boty jsou ze zvířat která se chovají na maso, nikdy bych si nenatáhl činčilový kožich (zdravím pana Mareše XD ).
Já hlásám jen bezbolestný život a adekvátní smrt, když se zvíře celý život nemůže hnout a čeká ho nehezká smrt elektrickejma kleštěma, to mi vadí...
Myslím, že to vidíte příliš přízemně a jste příliš malý pán aby jste něco změnil. Ovšem pro Váš dobrý pocit to zřejmě stačí. Zbytečný je akorát zbytečně umřít. S pozdraven jK.
PS. Což, když Vás pokouše pes? myslíte si, že na to nemá „právo“? Má, od přírody, protože je to pes. A má právo běhat bez košíku a bez vodítka... A za to jeho právo je často zabit. S pozdravem jK.
A tim se dostáváme k problému vašeho uvažování. To, co se nachází mimo určené právo (pomíjím to co se nachází mimo selský rozum, zvláště v zemích ovlivněných náboženstvím), je odsouzeno k omezování.
Tak třeba, ze skály padaj kameny rovnou na silnici a auta bouraj. Stejný „právo“ jako u psa, ale eště to neznamená, že skálu nezajistíme pletivem a psa nenecháme utratit, když je mimo kontrolu. Na prvnim místě má každej -právo- bránit svuj život a život lidí blízkých. Když hoří budova a pro záchranu člena rodiny například budete muset někoho shodit ze schodů, podle toho co jsem se učil ve škole, jste v právu.
Morální -právo- si každý vykládá jinak, proto se to sjednotilo v chybové, ale tolerovatelné právo, vaše „právo“ značí jakoukoliv událost...
Nemohu s Vámi v tomto případě souhlasit. S pozdravem jK.
Yasardy má pravdu. Právo mám na to co se mi podaří urvat někomu jinému. Jednotlivá práva navzájem se kříží a ruší a překrývají.
Druhá strana:
1) Dokud bude způsob produkce masa současným způsobem ekonomická, nic se nezmění, nikdo s tím nic nezmůže, ani když já přestanu jíst maso, ani když začnu kupovat marketingový hit léta - „biomaso“.
2) Co je prosím na kožichu špatného? Je to po tisíciletí osvědčený, docela teplý, oděv.
3) Tahle starost o zvířata je velmi často vlastní lidem z města. Kdyby viděli co se v přírodě dnes a denně děje, taková průměrná jatka by jim připadala jako mateřská školka.
Mimochodem, kdo určuje co je etické a co ne? „Neetické“ je jen zbytečná, oplkávaná nástavba nad „každodenní“ a „nezbytné“.
1) Samozřejmě, jednotlivec nikdy nic nezmění, proto nechodím k volbám ;)
2) erm... pár desítek zbytečně ubitejch zvířat, když jiné oděvy jsou ekonomičtější i teplejší?
3) Já toho viděl hodně, ale zbytečné zabití zvířete je neetické.
No jestli podle vás není nic neetického tak zrušíme etickou komisi a jak už sem tu řešil, zrušíme i lidská práva.
Nikdo nemá právo na nic, jen jsme si nějaká ustanovili a zavázali se je dodržovat a postihovat jejich porušování. Že se vám nezdá nějak do nich zakomponovat zvířata... Konkrétní případy tu můžeme probrat
1) tak tak
2) jak zbytečně? Mě bude teplo.
3) zbytečné zabití zvířete je zbytečné. Etika je nadbytečná.
Etickou komisi klidně zrušme, v životě jsem o ní neslyšel, nechyběla mi, nepotřebuji žádný komise. O právech toho či onoho toho moc nevím, ani nevím jak to souvisí s používáním zvířat k jejich účelu.
1) nebudu komentovat
2) Teplo vám bude jinýmy způsoby.
3) Když už něco tvrdíte zkuste to odůvodnit ;)
To, že o něčem nevíte neznamená, že to není a že to neurčuje podobu světa kolem vás. A jestli vás to nezajímá, nemá smysl to s vámi řešit...
2) možná jo, možná ne. To záleží na situaci. Každopádně, pokud zvíře umře abych z něj měl kožešinu, není už jeho smrt zbytečná, že.
3) zdůvodnit? Co je na tom nejasného? Když o něčem řeknu, že je to zbytečné, tak je to zbytečné a nedělám to. Proč k tomu některé organizace, nebo lidé, mají nutkání přidávat ještě etiku, může mít mnoho důvodů. Z mého pohledu ale není ani jeden užitečný.
Mě se zdá, že pokud jsem o komisi takové důležitosti ani neslyšel, zaslouží skutečně zrušit. K čemu je mi dobrá, když se mého života ještě netkla?
Mno, můj první komentář k tématu začínal „druhá strana“. Byl to jen pokus o pohled odjinud. Nechce se mi tu moc dál zabředávat do komisí, práv, urputně hledat to „správné stanovisko“, jsem i líný odůvodňovat. Něco napíšu, někdo o tom přemýšlí, někdo ne, a tak se mi to líbí. Nemám vůbec zájem někoho o něčem přesvědčovat.
Celé to haló ohledně práv zvířat, ekologie, Číny, klimatu a podobně je mi naprosto ukradené. Kašlu na to. Podle mě je to jen zábava pro znuděné. Když půjdu kolem stavení, kde se hlady belhá dvacítka psů, zavolám policajty, když uvidím výrostka jak pálí kočku, dám mu přes hubu, když přijde na komise, odcházím.
Ještě P.S. já tu nic neřeším, mám to už vyřešené.
Ve vysvělých státech existuje ANIMAL RESCUE, zvířecí policie. Zde když má někdo doma 20 prašivých nemocných psů, nebo ovcí nikdo se neví s tím rady.
Nejist maso je jedna z mala svobod, ktere si clovek vubec muze dovolit, kazde male dite vi, ze je to spatne ublizit a protoze jsem nynni v situaci o tom sam rozhodnout, tak mne nejaky navyk a nedostatek informaci mych rodicu co telo potrebuje nebrani podle toho konat.
Ano. Časem zjistíme, že člověk planetě také ubližuje a tak ho svobodně zlikvidujeme S pozdravem jK.
Z vasich reakci jde snadno usoudit, ze rad popichujete a vaznych veci si nejak zvlastne nevsimate, samozrejme brat veci s urcitym nadhledem by mnelo byt zachovano, to vsak vetsinou neni vas pripad s pozdravem tK.
To jste trefil hřebíček na hlavičku. Lidé jsou rakovinou světa.
Máte k článku co říct? Máte názor? Je jedno, že článek nevyšel dneska, téma je aktuální stále! Váš komentář se nám zobrazí, tak napište!
Přidat nový komentář
Pouze Vaše jméno (přezdívka) a vlastní příspěvek jsou povinné položky.
Prosím můžete-li, používejte diakritiku - píše se to stejně dobře a mnohem lépe se to čte. Příspěvky naprosto mimo téma nebo obsahující vulgární výrazy budou bez odpovědi smazány - poškozují tuto diskusi.
Formátování: [bold]tučně[/bold], [ital]kurzíva[/ital], [url=adresa]text odkazu[/url] (viz Formátování textu).
Děkujeme za Váš názor.
články přes e-mail | RSS komentářů tohoto článku | RSS článků od tohoto autora | jiné...
