Nové články
Nejčtenější
Témata článků
Odběr, stažení webu
Podpora
Poslední komentáře
Střípky z diskuse
- Tak, jak to tady čtu, tak mi mluvíš z duše a pod vším co píšeš bych...
- Děkuji. Také se domnívám, že se politici nemají plést do techniky a...
- Doporučuji lépe nějaký Ostrov pro vyhoštěnce. Trest smrti je...
- Souhlasím,myslím,že není důležité,jaké pravomoci naši zákonodárci...
- Tlapko, PODMĚT (-: ) nechybí, protože se z mluvnického hlediska jedná...
Zajímavé odkazy
Novinky na Svíci.cz
- 30.11.2007: Nyní jsou nově přidané komentáře od poslední návštěvy zvýrazněny barevně
- 13.4.2007: Možnost úpravy i zatím neschváleného článku
- 22.6.2006: Zlepšeno vyhledávání
Komentáře k článku
Je člověk pouze pomalejší stroj?
K tomuto článku mě nejvíce inspiroval uživatel „anonim“ se svým komentářem k mému článku „Počítač a člověk. Jaký je v tom rozdíl?“ Ani si to neuvědomujeme, ale všechny stroje (počítače, kalkulačky a pod.) v určitých věcech předčí naši inteligenci. Inteligenci člověka! Nejinteligentnějšího tvora na Zemi! Je sice pravda, že stroje předčí naši inteligenci, apříklad kalkulačka některé příklady umí spočítat tisíckrát rychleji než člověk. Můžeme si tedy myslet, že člověk je jen hloupý pomalý stroj, ale to není tak docela pravda. Musíme si uvědomit, že člověk sestrojil počítač a kalkulačku, tudiš je inteligentnější...
Umělá inteligence je pouze napodobení té lidské. Dnes není skoro nic, co by neřídil počítač. Nemyslím tím, že počítač je něco zlého, pouze si myslím, že by neměl člověka tolik ovlivňovat...
Názory na toto téma se liší, ale jaký je ten Váš?
Počítač „myslí“ rychleji. Ale myslí jen v rámci naprogramovaných hranic. Ovšem dnes vědci učí počítač i kreativitě. Pokud by uspěli, pak ano, počítač bude chytřejší než člověk.
Jinak, lidi ovlivňuje kde co, jednou počítač, jindy alkohol, sem tam církev a totalitní ideologie, určitě reklama....Ano, nic z toho by „nemělo člověka tolik ovlivňovat.“ Ale děje se to. Na druhou stranu je to dobrá možnost, jak se případně vychovat k nezávislosti (aneb co mě nezabije, to mě posílí)
Myslím, že to nejdůležitější počítač nikdy mít nebude, schopnost sebereflexe, počítač si neuvědomuje sám sebe a pokud by mu někdo tuto vlastnost byl schopen zprostředkovat, stvořil by život...
Ani toto ovšem není nemožné...Kdo ví, jednou
Upřesním to 
, vy věříte, že člověk je schopen stvořit život, já nikoliv.
V Číně se jich tvoří denně stovky :-D
Není to tak dlouho co se na slovo vzatí odborníci dušovali, že počítač stejně člověka v šachu nikdy neporazí. Já si naopak myslím že na to aby člověk stvořil nový život (ostatně kde je ta definice?) máme docela dobře nakročeno. Zda a kdy, toť už jiná otázka.
Můžete dát konkrétní příklad? Kdy a který „odborník“ to tvrdil?
Neříkám, že nemáte pravdu - v historii si už spousta odborníků naběhla nějakým ukvapeným tvrzením, jenom nikoho takového neznám. Naopak, myslím, že většina odborníků žádnou hranici nevidí a netuší, kam až se lze dnešními technologiemi dostat. Je pravda, že v současné době už lze hranice možností tušit asi o něco lépe než před nějakými dvaceti třiceti lety, ale stejne by se asi těžko našel někdo, kdo by bez důkazu vylučoval možnost realizace nějakého doposud neřešitelného problému algoritmizace.
Na stvoření nového života člověk ani zdaleka nemá nakročeno. Možná (pokud mají pravdu evolucionisti) by mohly naději skýtat pokusy na organické bázi. Rozhodně však cesta nevede přes současnou křemíkovou technologii. Musí přijít něco zcela nového, jinak je to bez šance. Nemáme ani sebenepatrnější indicii, že by bylo v našich možnostech stvořit inteligentní život.
Ano, mohu. Ale spokojím se s vyjádřením: kdo hledá, najde.
Takhle přece diskuse nefunguje 
Jse falešný hráč a podvodník, až strávím hodiny a hodiny hledáním neexistujících osob, budete se smát a za břicho popadat
Chtěl jsem napsat: JSTE falešný hráč a podvodník.
Jenom připomínám, až budete svá tvrzení dokládat argumenty, musíte uvést alespoň dva na slovo vzaté odborníky....
Děkuji, není nad to když se člověk vidí zvenku očima někoho jiného Zjistil jste hledáním, že nikdo takový není? Kupodivu já vím o opačném výsledku (ne jednom); přesto vás apriori neoznačuji za zabedněnce. A že bych reagoval na vaše podmínky (až budete... musíte uvést....)? Představte si že NEbudu a NEmusím. Snad vás to nepřekvapuje...? A že se takhle diskuze nevede... my diskutujeme? Já toliko uvádím svůj názor. Uráží vás to moc? ))
Moje podmínky? Když nejste schopen nebo ochoten svoje tvrzení doložit, tak je neprokázané a nemusí se na něj brát ohled - jako kdyby ani nebylo vysloveno. To jsou přirozená pravidla diskuse.
Když nechcete, klidně si ty své na slovo vzaté odborníky udržujte v tajnosti, je to stejně celkem jedno Mnoho na slovo vzatých odborníků naopak potenciál dnešních technologií nekriticky přeceňuje.
Ale co jste myslel tím, že ke stvoření umělého života máme dobře nakročeno, to opravdu nechápu. Kdybych po Vás chtěl vysvětlení, tak mi řeknete, ať si to najdu. Tak to není moc debata podle mého gusta. Ani nevím, co bych měl hledat.Jediné zdařilé pokusy, o nichž vím, provedli dr. Frankenstein a nějaký rabi Löw. Ale ten první je smyšlený a ten druhý, to je možná jenom legenda.
Děkuji že jste mi dovolil držet „mé“ na slovo vzaté odborníky v tajnosti... ačli to bude slabá náplast na Vaši ješitnost raněnou tím že jsem se odvážil neuvádět důkazy svého tvrzení byvše k tomu vyzván... přesně jak píšete: to není debata podle Vašeho gusta. Naštěstí Vaše gusto není fyzikálním zákonem tudíž pro mne není závazné... Neberte tedy na můj názor ohled - nutil jsem Vás snad k něčemu takovému? Mohl jste napsat: nesouhlasím. Stačilo jediné slovo. A počkat co já na to. Zda budu kecat nebo vytasím důkazy. Ale ne, vy se cítíte silný v kramflecích a chcete mi vyprášit kožich OK, nemám nic proti tomu, ani to mě nepohne něco předkládat )) Nehledám přitakávače ani oponenty. Řekl jsem si prostě svoje; toť vše. Je těžké tohle pochopit...? K druhé části otázky: Vy nepovažujete rozvoj genetiky za dobré nakročení směrem ke stvoření umělého života? Já ano. Ale dokazovat to taky nebudu ... A klidně mě můžete znectít za kluzkou a vyhýbavou rétoriku, já to přežiju...
Držím palce, já jsem tohoto pána už dávno odepsal S pozdravem jK.
Jak mohu napsat nesouhlasím, když nevím, o čem hovoříte? Navíc jsem snad jasně napsal, že snad v každém vědním oboru došlo mnohokrát k tomu, že si slovutní odborníci uřízli nějakou neuvážeností ostudu, takže je pro mě téměř jisté, že se pár lidí našlo i v informatice.
Ale když chcete moje skutečné hodnocení Vašeho výroku tak, jak zazněl a bez podpory dalších argumentů, máte ho mít cit.:„Není to tak dlouho co se na slovo vzatí odborníci dušovali, že počítač stejně člověka v šachu nikdy neporazí.“. Je to klasická manipulativní formulace. Formálně je výrok možná pravdivý, dokonce, jak říkáte, byste hravě mohl dokázat jeho pravdivost. Stačilo by najít a uvést jenom dva, že... Význam toho výroku je však malinko jiný - posluchači se předestírá celá jedna profesní skupina a méně orientovaný posluchač má z takto formulovaného výroku pocit, že mluvíte o všech. V kombinaci se zlehčováním jejich schopnosti odhadu vývoje technologií vlastně zesměšňujete všechny na slovo vzaté (z kontextu plyne, že počítačové) odborníky. Přitom se Vám fakticky nedá prakticky nic vytknout. Bravo!
Druhá část:
Aha, takže vzhledem k tématu článku naprostý off topic. Genetika. Hmm - nemůžu se ubránit dojmu, že se genetika týká již existujícího života, ale v té oblasti se orientuju velmi málo. Taky je možné, že si nerozumíme v pojmech umělý život a stvoření umělého života. Například genetické modifikace za stvoření nového umělého života nepovažuji. Nebyl by jím, ani kdyby tímto postupem někdo vytvořil nový živočišný nebo rostlinný druh.
Vzhledem k tématu článku naprostý off topic? Hm... váš typický postoj. Čemu nerozumíte, šmahem odsoudíte. Neslyšel jste o biologických počítačích? Musí být podle Vás stroj pouze z ozubených koleček anebo třeba z modifikovaného křemíku? Pro mně ne... A kdo pak stanoví hranici mezi systémem „přirozených“ buněk a systémem uměle komponovaných? Co bude život a co stroj? Hle... řekl bych velké pole k zamyšlení...
Jinak, já v to nevěřím. Já to jen prostě nevím, nemám důkazy
Tak ještě jednou, tvrdíte:
Ani toto ovšem není nemožné...
Já to jen prostě nevím, nemám důkazy
Když něco není nemožné, tak to asi bude možné, že?
A když tvrdím něco na co nemám důkazy, tak se dá říci, že tomu věřím,nebo ne?
Já nemohu s určitostí říci, zda to je možné nebo ne. Ale nepopírám ani jeden z těchto výroků. Je to tak srozumitelné?
A to byste chtěla studovat Harvard...
Nechtěla, jen říkala, že bych to zvládla. Rozhodně nebudu dělat prognozy, zda se něco stane, nebo nestane. Vy ano? A to se oháníte Hardvardem?:-D
A co je tohle...
Ani toto ovšem není nemožné...
= i toto je možné= nepopírám to
Takže nakonec přece věříte v možnost umělého stvoření života.
Je dán výrok A a výrok B. Netuším, zda a který je pravdivý ndebo nepravdivý. Aneb nemohu tvrdit, že umělý život bude stvořen - ani to, že stvořen nebude.
To máte jako s bohem. Nevím, zda je, ale nemůžu tvrdit, že není...To jsem tedy také věřící?
Nejste věřící, ale věříte i v možnost, že Bůh existuje. Slovo věříte má vyjádřit to, že na to pravděpodobně nemáte důkazy, takhle to aspoň vidím já.
Nesouhlasím. Bára je podle svého posledního příspěvku klasickým nevěřícím - tak už znám druhého - vítej, Báro, nezaložíme klub? Bohužel nás asi většina lidí bude považovat za věřící ateisti, ti si totiž nesprávně říkají taky tak
Když něco není nemožné, tak to asi bude možné, že?
No to ne. Mluvená řeč není tak formalizovaná, aby zachovávala stejný smysl opakováním negací. Spousta frází dokonce znamená něco jiného než jak zní její slova a tedy negace vět neznamená negaci významu.
Obrat, že něco není nemožné, nelze interpretovat odečtením negací jako že je to naopak možné. To totiž ve skutečnosti znamená „nevím, jestli je to možné“. Možná to někdy znamená i něco jiného, závisí na kontextu a osobnosti autora výroku.
Dobře mohu to tedy formulovat tak, že Bára nevylučuje zmiňovanou možnost a já ji vylučuji, jde mi o ten rozdíl ve stanovisku a o to, že ani jeden pro své tvrzení nemáme důkazy, proto jsem použil slovo věřím.
Tož tvoju piču som taky neviděl a věřím, že jí maju.
To se v této situaci nehodí. Polívka ve filmu to použil správně, protože ta paní manželka nesmyslným argumentem popírala existenci Boha. Bára Š. tady ale nic nepopírá, použít šrapnel je kontraproduktivní, Hlaváčku
Já sem ani nečetl souvislosti. Jenom sem tupě přečetl jeden příspěvek. A před týdnem jsem viděl kurva.......Guten...., tak jsem musel zareagovat. Uznávám nevkusný příspěvek.)
Umělá inteligence je velmi matoucí pojem. V současné podobě se nejedná vůbec o žádnou inteligenci. Počítače i kalkulačky jsou jen tupé automaty, s inteligencí to nemá nic společného. Veškeré pomůcky vyvinuté člověkem jsou v nějakém směru lepší než člověk. Jinak by je člověk nepotřeboval a tedy by vůbec nevznikly. A stejně jako neřekneme, že mobil je lepší telepat než člověk (protože umí komunikovat mimo známé lidské smysly) anebo letadlo je šikovnější než člověk (protože narozdíl od něj umí létat), je absurdní říkat, že počítač předčí lidskou inteligenci, protože to jsou nesrovnatelné věci. A žádnou jinou inteligenci než tu lidskou neznáme.
Zvířecí inteligenci také ne?
podle Wikipedie je inteligence „rozumová schopnost řešit nově vzniklé nebo obtížné situace“.
S tím však nesouhlasím.
Po přečení článku na www.scienceworld.cz zjistíme že inteligence je pouze kombinace již získaných informací.
Získání informací nemůže být projev inteligence. Ta se projeví až podle toho, jak s nimi naložíme. S pozdravem jK.
To ano ale jak naložíme s informacemi záleží na předchozích informacích.
Když chceme přejít přes silnici a jede auto, počkáme.
Ale jen proto že víme že nás může přejet.
Melé dítě neví co se může stát a tak přejde.
Inteligentní člověk není ten, kdo má informace, ale ten kdo ví jak s nimi naložit.. Vědomosti a intelihgence je něco úplně jiného........
A o to jde, jak s nimi naložit ? To se také musí naučit.
Nelze vymyslet něco z ničeho.
Lze pouze z kombinovat to co jsme se naučili.
Nevím zda jste četl ten článek na www.scienceworld.cz na který jsem odkazoval.
Zjednodušeně řečeno je tam napsáno že ani ti nejlepší šachisté nemají nijak odlišnou paměť nebo inteligenci. Pouze se o šachi zajímají mnohem více než jiní, a proto si mnohem lépe pamatují různé modelové situace.
Když dva dělají totéž, není to totéž. S pozdravem jK.
Mentálně postižený člověk má někdy ještě více informací než hospodský povaleč a jsou mu k ničemu vzhledem k našemu společenskému smýšlení. S pozdravem jK.
Po přečtení článku zjistíme, co si myslí Kasparov o geniálních šachistech...vy jste z toho zkonstruoval svou definici lidské inteligence, pod kterou by se vám Gari pravděpodobně nepodepsal, nevejde se vám do ní problém souvislosti dědičnosti a inteligence, zaměňujete inteligenci lidskou a počítačovou. Podle vaší definice, lze kohokoliv nacpat informacemi a bude automaticky inteligentní.
V článku se píše:
Je samozřejmě přirozené soudit, že vynikající šachové schopnosti předpokládají mimořádnou inteligenci, ba snad až genialitu. Jenže tak tomu zdaleka není. O mnoho přesnější není ani všeobecně rozšířená představa, že nejlepší šachisté jsou cosi jako živé počítače, schopné zapamatovávat si megabity informací a propočítávat si vývoj zápasu na desítky tahů dopředu.
Jak už bylo řečeno, ve skutečnosti neexistují žádné důkazy, že by šachoví mistři měli kromě schopnosti dobře hrát šachy ještě nějaké další mimořádné vlohy.
Z čehož lze logicky odvodit že mezi šachistou, spisovatelem nebo programátorem je jeden jediný rozdíl, a to ten že umí jiné věci, jinak řečeno využívají jiné (v psychologii se tomu říká „chunks “, určité bloky informací ukládané do paměti).
Nechci tím říct že nutně musí být třeba takový zedník stejně inteligentní jako šachysta.
Vždyť ten šachysta si toho musí pamatovat mnohem více, nejen pravidla hry ale i jednotlivé modelové situace.
Také je důležité si uvědomit že paměť nejsou jen jednotlivé informace ale i zkušenosti.
Mohl bych tu vypočítat kolik člověk příjme informací za jediný den svého života, ale stačí si jen uvědomit že lidské oko s rozlišením +- 100 megapixelů se aktualizuje každých 60 milisekund.
Každá sekunda lidského života (v bdělém stavu) je uložena v paměti, jak jinak bychom si mohli vysvětlit sny, ale i to že si pamatujeme tváře lidí, a věci kolem sebe, zvuky ale i pocity.
Jak sem již napsal, v paměti není jen to že nás jedoucí auto může přejet ale i to co se stane když nás přejede.
Příliš srovnáváte lidskou inteligenci s počítačovou, ale to nesnese srovnání.
Člověk nefunguje jako stroj, uvnitř hlavy nemáme cosi jako organické adresáře a v nich organické složky plné organických dat. To, že neurony mají zdánlivě binární strukturu je sice fajn, ale ve skutečnosti to funguje jako celek - tedy, pokud máte neuron A a ten je třeba v poloze 1, tak to znamená, že pro jiné neurony je 1, ale stejně tak pro jiné může být i 0. Chápete? Lidský mozek není exaktní, není přesný, ale zároveň není děravý, existují teorie, které tvrdí, že jsme nikdy nic nezapomněli, jenom je to uložené tak hluboko nebo „slabě“, že není možné si to už vybavit. Leda pomocí hypnózy nebo tak.
Takže - mozek funguje jako celek a nikoliv na binární principu, pravděpodobně tam hraje svou roli kvantová pravděpodobnost. A to nejsme schopni napodobit. A proto nebudou počítače nikdy chytřejší než člověk. Možná budou rychlé, schopné, samostatné, možná si uvědomí sebe sama ... ale nikdy nebudou jako my.
Člověk nefunguje jako stroj, uvnitř hlavy nemáme cosi jako organické adresáře a v nich organické složky plné organických dat.
Nejsem si jist zda mluvíte o paměť-i.
Pokud ano, je to přesně tak.
Člověk má v hlavě datové bloky „chunks“, na tyto bloky se ukládají veškeré informace které člověk dokáže během života získat + odkazy na jiné datové bloky.
Tyto odkazy lze jednoduše vysvětlit pojmem který nezíváme „připomínání si“,jsou to například takové ty básničky které nám mají napovědět význam římských číslic a podobně.
Jednotlivě bloky se „přesunují“ dále nebo blíže od počátku hledání, což způsobuje to že si některé informace vybavýme dříve či později nebo vůbec(teoreticky vůbec).
Toto lze zjistit pokud si přečtete některé práce amerických psychologů.
V nichž se také píše (většinou nepřímo) že systém našeho školství(celosvětově) je tím nejhorším možným způsobem jak se něčemu naučit.
Pokud jde o to kde jsou tyto informace uloženy, osobně se domnívám že zabírají 98% zdánlivě nečinné části mozku.
Nevím jakou souvislost dědičnosti a inteligence máte na mysli ?
...inteligence je pouze kombinace již získaných informací.
Zděděné vlohy pokládáte za stejný typ informace, jakou získáte opakováním modelových situací v šachu?
Jak už bylo řečeno, ve skutečnosti neexistují žádné důkazy, že by šachoví mistři měli kromě schopnosti dobře hrát šachy ještě nějaké další mimořádné vlohy.
Tu citaci jste měl dokončit...Faktem ale je, že v šachu se stejně jako v hudbě či matematice rodí skutečné zázračné děti.(Kasparov) S vaší definicí lidské inteligence tento výrok kompatibilní není, s definicí z Wikipedie ano.
Pokud jde o vrozené vlohy, myslím že kdyby se Kasparov narodil do jiné situace (doba, místo, kultura)
šachy by hrát neuměl možná vůbec.
Vlohy nedokážeme, alespoň myslím že nedokážeme zjistit jinak než tak že někdo něco umí a my řekneme že proto má vlohy.
Což vůbec nedokazuje že tyto vlohy jsou předem dané a že nejsou opět jen něčí co se člověk naučil.
Další fakt je že každé naše rozhodnutí je závislé na nějaké informaci kterou jsme dříve získali , cože je mimochodem pravidlo akce a reakce.
Pokud bychom řekli že řešení libovolného problému není kombinací již získaných informací řekli bychom tím že řešení tohoto problému vlastně vzniklo z ničeho. A to nejde.
Jeden z překladům latinského „in-te-legere“, znamená: v-tobě-číst.(z Wikipedie)
Což můžeme přirovnat k „načítaní“ dat z lidské paměti.
Což vůbec nedokazuje že tyto vlohy jsou předem dané a že nejsou opět jen něčím co se člověk naučil.
Dítě narozené páru s podprůměrnou inteligencí naučíme vysoké inteligenci???
Člověk se nerodí jako nepopsaný kus papíru, zkuste adoptovat dítě problémových rodičů a naprogramovat si z něj vynikajícího studenta.
Vědecké studie genu dědičnosti zatím vždy skončily nůspěšně.
Richard Haier, profesor psychologie na UCI a výzkumný pracovník v oblasti inteligence vysvětluje nový poznatek slovy: „Již některé předchozí studie naznačily, že inteligence by měla souviset s tím, jak informace mozkem cestují. Naše pátrání to potvrzuje a ukazuje, že podél těchto informačních cest jsou v některých místech „zastávky“. Jestliže nyní víme, kde jsou, můžeme se pustit do odhalování toho, jak inteligenci ovlivňují.“
Toto zjištění se podobá teorii kterou jsem popsal v odpovědi Odp4: Inteligence
Vědci odhadují, že dědičnost se podílí na inteligenci z 30 až 50%.
http://www.osel.cz/index.php?clanek=3185
To, že se něco doposud nepodařilo najít, neznamená, že to neexistuje, opačně to samozřejmě platí též, pak se ale musíme spokojit jen s odhady, převládajícími názory apod. Když toho o lidské inteligenci zatím moc nevíme, nemůžeme ji přesně definovat, což vy ovšem činíte...
Jestliže nemáme k něčemu dostatek důkazů předpokládáme že tomu tak není dokud tyto důkazy nezískáme.
Jestliže tady nemáme důkaz o tom že inteligenci ovlivňují geny měli bychom předpokládat že tomu tak není.
To je jeden ze základů logiky.
Jestliže nemáme důkaz o tom, že inteligenci neovlivňují geny, měli bychom předpokládat, že tomu tak je.
Pokud toho o lidské inteligenci víme tak málo, je tento výrok stejně logický, jako ten váš.
Můžete mi sdělit jaké důkazy máte pro svou převratnou definici, že LIDSKÁ inteligence je pouze kombinace již získaných informací?
Ano mohu.
Pokusím se Vám to vysvětlit.
Použiji ten příklad s autem.
Člověk chce přejít silnici ale vidí že jede auto a tak počká.
Počká z toho důvodu že ví(musel se naučit) že toto auto jej může srazit a tedy zranit nebo i zabít.
Pokud by to nevěděl silnici přejde, proto také pokud jdeme s malým dítětem musíme jej hlídat aby počkalo.Toto dítě to totiž ještě neví, nebo si to nepamatuje natolik dostatečně aby jej to zastavilo.
Také se můžeme rozhodnout že je auto daleko a tak silnici přejdeme.
Ale to jen díky tomu že víme jak rychle se auto pohybuje a proto že známe své schopnosti.
Také se můžeme rozhodnout na základě toho jak moc spěcháme ale to je také informace.
Každé naše rozhodnutí je na základě jiné předcházející informace nebo více informacích.
Jak jsem již napsal.
Jeden z překladům latinského „in-te-legere“, znamená: v-tobě-číst.(z Wikipedie)
Jinými slovy „čteme“ to co máme uloženo v hlavě.
Neříkám že by se tento překlad nedal vysvětlit i jinak ale i toto je možnost.
Podle vás se člověk rodí jako nepopsaný kus papíru?
No a ty vrozené reflexy...mají něco společného s rodiči, nebo je to záležitost náhody?
Vrozené neboli podmíněné reflexy jsou jednoduché, zcela automatické reakce. Jsou vrozené s trvalým spojením smyslového a výkonného orgánu, za odpovídajících podmínek se dostavují vždy a stereotypně. Jejich existenci je předem dána geneticky určeným průběhem nervových vláken.
z Wikipedie
A jsou u všech lidí shodné, nebo se liší?
Pokud nedojde k nějaký výjimce (většinou chybě) jsou stejné
Máte v tom trochu hokej, vrozené jsou NEPODMÍNĚNÉ.
Ano.
Ale nezapomínejme na vrozené reflexy.
A Vy myslíte že inteligence je předem dána?
Je to vlastnost, což znamená, že je vrozená, nemůžeme tedy míru její existence ovlivnit, ale můžeme ji rozvíjet získáváním zkušeností a prováděním modelových situací. Ideální je, zaměřit se na jednotlivé faktory, vybrat si ty, v nichž jsme nejslabší a pokoušet se to cíleně změnit. (<- Zdroj wikipedie.org)
Takže bych vaši debatu ukončil s tím, že máte oba částečně pravdu. Sám ste uvedl zdroj wikipedii, kde to máte o pár řádků napsané...
Jak už tu někdo citoval wikipedii (formuluji po svém):
Inteligence je schopnost nacházet řád v (dosud neznámých) situacích a využít jej k jejich řešení.
To nění něco, s čím by se dalo souhlasit nebo nesouhlasit, je to definice, význam toho slova. Když se na něm shodneme, můžeme se bavit dál.
Dnešní stroje nejsou inteligentní. Jsou tu snahy (umělá inteligence), ale je to stále v počátcích, vždy je takový stroj omezen na nějakou velmi (a to myslím oprvdu velmi) úzkou oblast.
To, co většina diskutujících označuje za inteligenci (která se dědí), je „míra“ této schopnosti - právě jen schopnosti. Tou jsme nadáni různě, ale všichni. Má jen málo společného s pamětí, ta je jen nezbytným předpokladem k uplatnění inteligence. A i ten nejméně inteligentní člověk je „nekonečněkrát“ integentnější, než naše stroje.
Máte k článku co říct? Máte názor? Je jedno, že článek nevyšel dneska, téma je aktuální stále! Váš komentář se nám zobrazí, tak napište!
Přidat nový komentář
Pouze Vaše jméno (přezdívka) a vlastní příspěvek jsou povinné položky.
Prosím můžete-li, používejte diakritiku - píše se to stejně dobře a mnohem lépe se to čte. Příspěvky naprosto mimo téma nebo obsahující vulgární výrazy budou bez odpovědi smazány - poškozují tuto diskusi.
Formátování: [bold]tučně[/bold], [ital]kurzíva[/ital], [url=adresa]text odkazu[/url] (viz Formátování textu).
Děkujeme za Váš názor.
články přes e-mail | RSS komentářů tohoto článku | RSS článků od tohoto autora | jiné...
