Pro všechny přemýšlivé lidi

Komentáře k článku

9.1.2008 16:59

Proti katolíkům

Lipovan

Nedávno vláda odhlasovala finanční náhradu církvím (především katolické) za majetek, který katolická církev zkonfiskovala občanům a později ho socialistický režim odebral církvi. Není od věci podívat se na současné katolíky zblízka.

Musím konstatovat, že pravověrní katolíci už dávno neexistují: ti současní, zejména mladí a čeští obecně, jsou ve skutečnosti společenstvím heretiků. Katolíci totiž rádi zapomínají, že bible je nedělitelná. Katolík musí věřit bibli jako celku, nikoliv jen těm částem, které se mu zrovna hodí do krámu. Kvůli tomu občas papež vydává tzv. závazná dogmata. Vzhledem ke stupni vědeckého poznání se katolík brzy dostane do úzkých a uchýlí se k herezi. Bible např. tvrdí, že Země existuje zhruba 6000 let. Podle vědy je vesmír starý přibližně 14 miliard let. Velké problémy musí řešit také astrofyzik J. Grygar, který se ke katolicismu horlivě hlásí. Nezbývá mu, než tuto skutečnost přijmout pomocí jakéhosi orwellovského doublethinku; svět sice existuje 14 miliard let, ale přesto je Země (včetně fosílií a kostí dinosaurů) stará 6000 let. Logický lapsus? Pro katolíky zřejmě ne.

Katolíci při obhajově neobhajitelného používají další taktiku: začínají mlžit. Bible už není zdrojem jasných a zřetelných poselství, nýbrž jen symbolických. Dříve to měli křesťané jednodušší; Bůh byl všemocný dědeček na obláčku, pokud s tím někdo nesouhlasil – šup s ním na hranici a zabavit majetek – přesně ten, který se teď s velkou slávou církvi vrací. Ale dnes? Dnes je všechno jinak: z Boha se stalo jakési neurčité zmocnění, blíže nedefinovatelná nadpozemská síla. Také zbožštění člověka dostalo trhliny. Bůh už nestvořil člověka k obrazu svému se vším všudy, nyní je spojuje pouze božská podstata, ale co to je, katolík už nevysvětlí (protože nemůže). Katolíci dokonce zavrhli svět a přijali vesmír – geocentrický systém (a mnoho mrtvých kacířů) budiž zapomenut. Církev je zkrátka neustále nucena ve svém tmářství ustupovat a ustupovat. Určitě by stálo za to porovnat některé z prvních vydání bible s některým z nejnovějších překladů. Předpokládám rozdíl zhruba jako mezi Karkulkou a Star Trekem.

Tím nejjednodušším způsobem pro obhajobu biblických nesmyslů je ignorance, pro katolíky typická. Buď se o svém učení odmítnou bavit, nebo svým oponentům nadávají do ateistů. Přitom spoléhají na to, že ateista je z minulého režimu poměrně zprofanovaný pojem; ateista zní některým občanům téměř jako komunista. To ovšem nijak nezmění tvrdou realitu, že je česká katolická církev na ústupu a po zavedení odluky církví od státu bude jen živořit v rámci nepatrného zlomku obyvatelstva.

Ateisti jsou nezajímaví.
JardaChovanec, 9.1.2008 17:38

Budoucnost je muslimská.

Odp: Ateisti jsou nezajímaví.
zednik, 10.1.2008 12:43

Nadčasový film Akce Bororo. Je tam zmínka o majetku a jeho pusobení na zotročení člověka.

Odp2: Ateisti jsou nezajímaví.
Detlef Deggendorf, 19.1.2008 18:00

Tento film jsem neviděl. Ano, majetek může člověka zotročit, člověk může podlehnout jeho vlivu, mamonu. Říkám, může, ale nemusí. Majetkem = prostředky může lidem i pomáhat. Pro věřícího člověka ale platí: Napřed hledejte království Boží... to je to nejdůležitější, neboť z dobrých skutků člověk nebude spasený...

Odp: Ateisti jsou nezajímaví.
Lipovan, 12.1.2008 21:19

No jistě. الله أكبر إن شاء الله. :-)

Asi tak.
Milan, 15.1.2008 23:24

Ale stejně je sranda, jak rádi různí ateisti, jen jak slyší něco o Bibli (ale nepřečet ji celou ani jeden z nich), hned začnou poučovat, jací by měli věřící být a v co by vlastně měli věřit.

Odp: Asi tak.
Martin K., 16.1.2008 6:01

Desatero zná každý aniž by třeba četl bibli. Ano, je to sranda když stačí pouze použít trochu logiky. Třeba polní kuráti, nyní vojenští kaplani. Jak ale může být voják věřící, 5.přikázání „Nezabiješ“ hovoří přece zcela jasně!

Odp2: Asi tak.
Juras, 16.1.2008 8:06

Tak jasně bych to neviděl. Kaplani nejsou u vojska proto, aby nabádali k zabíjení, měli by se starat jen o své ovečky a jejich duševní útrapy. A ty jsou spojeny třeba i s tím, že vojáci nejsou dost silní, aby neposlechli rozkaz a nechali se zastřelit nadřízeným, když by odmítli kvůli tomuto přikázání bojovat.

A s tím přikázáním nezabiješ to taky není tak jasné. Myslím, že to je spíš o vraždě než o jakémkoliv zabití. Takové zabití při sebeobraně například není těžkým hříchem.

Odp3: Asi tak.
Yardasan, 16.1.2008 9:48

Bez zabití by jsme se asi ani nenajedli ;-) S pozdravem jK.

Odp4: Asi tak.
Juras, 16.1.2008 13:35

No, museli bychom být supi a čekat až jídlo zdechne ;-)
Díky za další příklad nejednoznačnosti naší současné verze toho přikázání. Není tam řečeno, jestli nezabiješ broučka, dítě nebo strom, nebo dokonce třeba květinu :-)

Odp3: Asi tak.
Martin K., 23.1.2008 10:08

No pokud si vsugerujete že zabíjíte v sebeobraně v cizím domě ( nebo státu ) tak to asi jde. Nevadí mi kaplani u vojska, jen se divím že jejich přítomnost svědčí o přítomnosti věřících v armádě. A věřící voják bude muset někdy zabíjet. A to nezabiješ mám dojem je v prvé řadě vztaženo na člověka, vždyť v té době lidé zvířata běžně zabíjeli a jedli.

Odp: Asi tak.
benghi, 8.6.2009 19:47

Sorry, na tohle téma jsem dělal menší výzkum a výsledky jsou trochu jiné. Ono se totiž zjistilo, že najít katolíka, kterej přečetl CELOU Bibli, dá docela práci. Popravdě řečeno, já na takovýho doposud nenarazil. Pokud to zúžím na Novej zákon, pak se jich pár najde...ze stovky. V závěru zjistíte, že podle jejich svatýho nadšení se ,,Bible dá přečíst za pár dní'', což je pochopitelně pitomost, neb jenom Novým zákonem jsem se zabýval zhruba rok a mám pocit, že to je patrně nejkratší možná doba, pokud si chcete skutečně uvědomit DŮSLEDKY toho, co se tam píše.

Bible je naopak velmi dobře známé dílo mezi pohany všeho druhu. Ale hledat mezi katolíky někoho, kdo četl Bibli je asi jako hledat mezi komunistama někoho, kdo četl alespoň kousek něčeho od Marxe.

Navíc. Mnozí na to mají názory z pohledu patentu na rozum - jedine náš Bůh je pravej (což je mj. taky z Bible), pokud uctíváš něco jinýho, uctíváš zlatý tele, takže né Boha, tudíž jsi ateista. Z jejich pohledu to tak je. Nevím, proč to někoho uráží, pááč pokud to nikoho neuráží, tak asi těžko půjde ,,nadávat do ateistů''.

Já jsem svý mládí prožil za dob komunismu a tehdy mi ukazovali na obrázcích Lenina a říkali, že to byl ten největší vůdce a spása naše. No, pak přišla revoluce a mně ukazovali svatý obrázky s nějakým starším pánem a zas mi tvrdili, že je to naše spása. Já nepochopil doteď rozdíl, snad jenom ten první měl jenom bradku, kdežto ten druhej plnovous.

Odp2: Asi tak.
ivana Kozárová, 8.6.2009 19:53

souhlasím s Vámi. Každý není Merton a ani každý katolík ho nečte. Je to velká škoda,zejména pro katolíky. Zkuste si od něho něco přečíst,např. Člověk není ostrov. Jsou tam nové pohledy člověka,který Písmem žil.

:-(Mám velmi smutné zkušenosti - osobní...
goodness, 9.1.2008 18:23

:-(Mám velmi smutné zkušenosti - osobní s círví „svatou a neposkvrněnou“ a jsem velmi,velmi rozhořčen,že JÁ mám teto vyžírkářské organizaci vedené v Česku VLKEM (v rouše beránčím) přispívat na další zmožování jejích kypitálu.Já vím,že skončila éra,kdy bohatého nařkli z čarodějnictví,jej upalíli a majetek si přivlastnily!Dnes to nejde a tak to zkouší jinými způsoby.Věřím tomu,že není daleko doba,kdy dojde (tak cca 10 let) k dalšímu přehodnocení a to předpokládám bude o něčem zcela jinem.Nechme se překvapit,ale v celosvětovém měřítku na to je již dobře „zaděláno“.Bůh s nimi - inkvizitory duší lidí!

Odp: :-(Mám velmi smutné zkušenosti - osobní...
Detlef Deggendorf, 19.1.2008 18:09

Je třeba si ujasnit, zda chci věřit církvi, potažmo např. kardinálu Vlkovi, papeži, tedy obecně člověku, který je nedokonalý, hříšný atd. nebo chci věřit a tedy pak věřím Bohu, řídím se slovy Desatera, snažím se podle něho žít, i když je to těžké .... To, že se mnozí představitelé církve nechovali a i dnes nechovají dle Desatera, nic nemění na platnosti Božího slova... Buď chci věřit člověku, což je chybné, nebo chci věřit Bohu, Bibli....

Odp2: :-(Mám velmi smutné zkušenosti - osobní...
Jaroslav, 27.3.2008 11:01

Je jen jediný Bůh a každý si musí k němu sám najít cestu a nespoléhat na církev ani
nikoho jiného. Sám si také ponese za vše
co na zemi vykonal plnou odpovědnost před Bohem a podle toho by se měl chovat.

Odp3: :-(Mám velmi smutné zkušenosti - osobní...
Yardasan, 27.3.2008 17:46

Vy jste naštěstí taky jediný. S pozdravem jK.

Odp3: :-(Mám velmi smutné zkušenosti - osobní...
Tony, 11.6.2010 16:31

Pokud věříte v boha vy sám srážíte možnost, že článek který jste sem poslal je pravdivý...
děkuji, že jste sem naspal pouze jeden příspěvek

Odp3: :-(Mám velmi smutné zkušenosti - osobní...
tlapka, 11.6.2010 17:44

Demagogické řeči Jaképak MUSÍ a By Se Měl - odpovědnost má před lidmi a před sebou.

Odp: :-(Mám velmi smutné zkušenosti - osobní...
Maaaja, 2.2.2008 12:07

Proto taky dochází k majetkovému narovnání, aby už daňoví poplatníci nemuseli české církve platit ;-) Církve dostanou rentu místo zabaveného majetku, ze kterého byly financovány dříve, když je neživil státní rozpočet (tj. daně). Zabavený majetek přestane být blokovaný, obce s ním budou moct klidně hospodařit, a církve budou mít vlastní prostředky na svůj provoz (oprava kostelů, klášterů, far, humanitární činnost,...)

Odp: :-(Mám velmi smutné zkušenosti - osobní...
Antonin Bukovsky, 2.9.2008 23:09

Dobry den Kdyš uš se všichni bavite o cirkvi tak si prvni zjistite fakta v jake stavu ten majetek je protože dnes ten majetek je tak splundrovan yfary padaj na hlavu klaštery zrovna tak a co se tyče věděni kdo byl mendl s genetykou mnich na starem brně a majetekje většinou použit pro to aby vznikaly hospice ruzne soilni ustav pracuji jako soc. pracovnik aktivizace je to statni insttuce ale civilni zaměstnanci se k lidem na voziku chovaj jak zviřta není vyjimkou ani bytí tak na to ma sloužit cirkevní majetek a většinou lide jim ten majetek sami dali dalši připad selesani coš je řad pracujici s mladeži nikoho k viře nenuti ale nenechavaji dělat mladeš co chce

Odp2: :-(Mám velmi smutné zkušenosti - osobní...
Yardasan, 3.9.2008 22:13

Jde o to, že sami ti hodnostáři nehnou prstem, jen jazykem. Proto jim to padá na hlavu. Jsou samozřejmě i vyjímky, ale velmi, velmi vzácné. Zajeďte se podívat na fary, které padají a zarůstají! Farář se modlí a babičky zadarmo, protože věří, řežou na cirkule aby mu nebyla zima. Zahrada zarostlá a všude jen bordel. Čeká se na další schopnější ovce a s nataženou rukou na opravu kostela. S pozdravem jK.

ZAJÍMAVÝ PODNĚT
SENIOR, 9.1.2008 19:11

Od listopadu je v DATABÁZI OBČANSKÝCH PODNĚTŮ text č.j.2007 11 19 14 18 16

Nenávist
Kelt, 9.1.2008 20:11

Kdybych měl čas a hlavně chuť, rozebral bych Váš nenávistný článek argument po argumentu, jenže míra nenávisti čišící z vašeho projevu mě od toho odrazuje jako od úkolu naprosto zbytečného.

Neodpustím si jen jednu věc, která mě fakt zaujala - katolík musí věřit Bibli jako celku - to myslíte vážně? Bible je kniha s nesmírně složitou a zajímavou historií, která vznikala po dobu takřka 1 400 let, z toho velkou část se tradovala v ústní podobě. Zejména ve Starém zákoně jsou pasáže, které odrážejí tehdejší stav světa a vědění, to přece nelze srovnávat s dnešním stavem vědomostí. Dovolím si říci, že díky naším poznatkům z archeologie, lingvistiky a jiných doprovodných discoplín víme o některých obdobích citovaných ve Starém zákoně pomalu více než tehdejší současníci :-) Takže pokud nechtějí současní křesťané skončit jako dogmatická sekta, považující každičké slovo v Písmu za Boží zákon (viz třeba jehovisté), musí reflektovat současný stav našich vědomostí a s pomocí kritického myšlení přistupovat i k reáliím a bájím uvedených v Bibli. To však neznamená, že Bible ztrácí svůj význam - její mravní a teologický odkaz zůstává stále stejný. Jen tak na okraj - Apoštolské vyznání víry, na kterém se shodnou prakticky všichni křesťané, o víře v Bibli jako celku nehovoří, nevím, odkud jste čerpal tento svůj názor. :-)

Odp: Nenávist
Yardasan, 10.1.2008 8:46

cit. „Zejména ve Starém zákoně jsou pasáže, které odrážejí tehdejší stav světa a vědění, to přece nelze srovnávat s dnešním stavem vědomostí“.

Zde je vidět - „pro ty co chtějí vidět“ - že víra slouží jen a jen k ovládání oveček. Třeba přijde jednou doba kdy bude církev zakázána asi jako komunisti ;-) S pozdravem jK.

Odp2: Nenávist
Kelt, 10.1.2008 9:28

Obávám se, že nějak nenalézám logiku mezi pasážemi Starého zákona, o kterých jsem psal a o tom, že víra slouží jen k ovládání oveček, mohl byste to prosím trošku rozvést?

Odp2: Nenávist
Juras, 10.1.2008 9:50

Zajímalo by mě, jaký je podle Vás vztah mezi vírou a církví. A jak to myslíte, že jednou bude církev zakázána asi jako komunisti? To už je teď, ne? Stejně jako komunisti dostává církev prachy od státu (z mých daní :-( ).

Odp3: Nenávist
Pavel od vody, 10.1.2008 10:57

Taky bych to rozdělil na církev a náboženství, potažmo víru.
Církev je instituce s dlouhou, velmi bohatou historií. Dá se o ní velmi dlouho diskutovat.
Víra - náboženství je intimní záležitost každého z nás a jako taková žádnou církev nepotřebuje. Nechodím-li do kostela, neznamená to, že jsem nevěřící.
Ale článek není o církvi, ale o katolících.

Odp4: Nenávist
Juras, 10.1.2008 12:55

Myslím, že článek tyto pojmy neodděluje a smývá rozdíly mezi nimi. První odstavec mluví o církvích (zejména katolické - mimochodem řecké nebo římské?) a dále pokračuje úvahami o katolících. Možná by diskuse měla napovědět i autorovi, aby si v tom udělal jasno. A když katolíkům přisuzuje bibli, tak mu říct, že část té bible je židovská (Starý zákon) a Celá je akceptovaná Islámem (který má starý zákon a nový akceptuje - Ježíš je jeden z proroků). Takže není vlastně jasné, co vlastně autorovi vadí. Začal církví nadává katolíkům, kritizuje bibli a v závěru se zase vrátil k církvi. Článek je spíš úsměvný, nic rozumného v něm necítím :-)

Odp2: Nenávist
Detlef Deggendorf, 19.1.2008 18:15

Člověku byla dána svobodná vůle k tomu, aby se rozhodnul pro Boží pravdu nebo ji odmítl. Bůh dal lidem Desatero, dal jim i Bibli a záleží nyní na nich, zda se budou podle ních řídit či nikoliv. Za své rozhodnutí ale nesou také odpovědnost...

Odp3: Nenávist
Yardasan, 9.2.2008 22:42

Zase vnucování nepodloženého názoru. Nikdo nikomu nic nedal. Je zajímavé, že věřící může páchat zlo ve jménu božím a je očištěn; zatímco něvěřícím se vnucuje peklo. Kdyby jste slyšeli, jak hovoří lidé před kostelem a pak v kostele, tak se tomu věření musíte jen smát - je to víc než pokrytectví. S pozdravem jK.

Odp4: Nenávist
Detlef Deggendorf, 12.8.2009 13:43

to Yardasan: pro mne není směrodatné, jak hovoří lidé před kostelem a jak v kostele, zda je to pokrytectví, jak říkáte, či nikoliv. Já do kostela nechodím, nejsem katolík. Pro mne je směrodatná Bible (= Boží slovo), podle níž se snažím žít a jednat. Nikomu svůj názor nevnucuji. Všichni lidé dělají hříchy (páchají tedy zlo) a to bez výjimky. Tak jak řekl Kristus, když chodil po zemi, že nenašel nikoho spravedlivého = bez hříchu... Zda bude takový hříšník očištěný nebo ne, ponechte na Bohu, jedině ten vidí do srdce každého člověka a ví, proč člověk jednal nebo jedná tak, jak jednal či jedná, Bůh zná jeho pohnutky.... Každý má tu možnost Boha poznat a rozhodnout se svobodně pro něj nebo proti němu... A to je jistě nanejvýš spravedlivé....

proti katolíkům, proti židům
Vlastimil Čech, 9.1.2008 20:44

Hezky junáci proti katolíkům vyskakujete, statečně.... a najde někdo odvahu i proti židům povyskočit? najde se junák statečný, na kriminál připravený?

Odp: proti katolíkům, proti židům
Shipper, 9.1.2008 21:39

Z vašich předchozích příspěvků mám dojem, že myslíte příslušníky židovského národa, takže i proti Židům, pokud jste měl na mysli skutečně vyznavače judaismu tak se omlouvám.

Odp: proti katolíkům, proti židům
Yardasan, 10.1.2008 8:49

Jakákoli víra je nebezpečná pro ostatní. I ortodoxní žid je pro mne nepřijatelný. S pozdravem jK.

Odp2: proti katolíkům, proti židům
merlinn, 10.1.2008 21:26

A jaká je ta vaše víra? Obhajujete jí stejně vehementně jako náboženský fanatik tu svojí. Bůh a náboženství mají ve společnosti své nespochybnitelné místo.

Odp3: proti katolíkům, proti židům
Yardasan, 11.1.2008 8:25

Myslím si, že bůh a náboženství se stávají stále a více zpochybňovatelnými a do budoucna neudržitelnými. S pozdravem jK.

Odp4: proti katolíkům, proti židům
merlinn, 11.1.2008 22:44

Náboženství možná, protože ho zprznili lidé, a na ty si můžeme ukázat a popovídat si o nepravostech, kterých se dopustili. Pochybuji, že dnešní katolík chápe Ježíšovo poselství. Jestli ho vůbec někdo pochopil.
Ale nikdo nemůže zpochybnit Boha. Teď nemám namysli toho židovského krutovládce, ale prostě boží princip, který je v člověku hluboce zakořeněn. Bůh je pro mne největší neznámou, paradox. Nemůžu ho popřít, ale ani přijmout jako fakt. Nemyslím si, že lidé někdy budou mít důkaz boží existence, protože pokud něco jako Bůh existuje, nejsme schopni ho pochopit. A naopak např. důkazy o tom, že život vznikl velkým třeskem (pomyslné důkazy), pořád nedokazují jeho neexistenci. Proto házím jak horlivě věřící, tak horlivě nevěřící do jednoho pytle. Poněvadž oba tábory prostě neví, ale přesvědčují se, že vědí.

Odp5: proti katolíkům, proti židům
Yardasan, 12.1.2008 0:51

Vážím si Vašich názorů a málokdy do nich zasahuji, protože mě většinou donucují k přemýšlení, což cením. Zde bych jenom s prominutím řekl, co si myslím já... Nikdo nemůže zpochybnit boha je podle mne blbost, stejně jako boží princip - ten je zakořeněn jen díky krutovládě vštěpující víru v minulosti. Jestli bůh existuje nebo ne se nadá dokázat - ale převažují důkazy, že neexistuje. V to navazuje otázka, co to je bůh - tam také nedojde ke shodě. Velký třesk a podobné smysly či nesmysly - jak pro koho - jak správně uvádíte, nebo s tím jen prostě souhlasím - pomyslné důkazy. A k poslední větě o táborech - oni se nepřesvědčují, že vědí, ale, že věří -- protože když nevím, tak mi zbývá jen věřit - pokud chci. Takže teď po lahvi slivky mi z toho vychází přijatelnější ten kdo věří vědě, poněvadž tam se víra na rozdíl od víry - „náboženství“ - vyvíjí. S pozdravem jK.

Odp6: proti katolíkům, proti židům
merlinn, 12.1.2008 23:19

Možná jsem použil špatnou formulaci. Podle psychologů je bůh mužského rodu, protože se jedná o zidealizovaný otcovský princip. A ten je v člověku hluboce zakořeněn (zakódován). Vážím si a obdivuji každého člověka, který si klástí pomyslnou cestu životem bez víry, protože je to život těžký. Z evolučního hlediska se stalo pro člověka výhodnější žít v iluzi. Lidé věřící (v cokoliv, třeba létající trakař) se dožívají vyššího věku, netrpí depresemi, víc si věří a dosahují lepších karierních výsledků. Máme také tendenci vnímat sebe pozitivněji než druhé, ale protože logicky je nemožné, aby většina lidí byla lepší než je průměr, je pozitivní pohled na sebe nerealistický a iluzorní.

Rád bych slyšel ty důkazy o neexistenci. Budou stejně šibalské jako ty o existenci ;-)

Také souhlasím, co je bůh, není shoda. Ano, kdo věří vědě je věřící se vším všudy :-)

Odp7: proti katolíkům, proti židům
Jimmy, 13.1.2008 0:30

Rád bych viděl důkaz neexistence a je jedno čeho ;-)

IMHO se z principu dá dokázat pouze existence, zatímco u neexistence se pouze nepodaří prokázat existence, což vždy napadnutelné tím, že se zvolila nevhodná metoda důkazu.

Odp8: proti katolíkům, proti židům
Juras, 13.1.2008 1:33

V matematice se neexistence něčeho dokazuje běžně. Dost často se k tomu používá důkazu sporem. To znamená, že se na začátku předpokládá, že určitá věc existuje a posloupností implikací se dojde ke sporu s platným, stavem věci. To znamená, že kdyby to NĚCO existovalo, nemohlo by platit něco, o čem všichni víme, že platí. Důkaz neexistence obecně možný je. Ale důkaz neexistence boha asi ne - a je to z toho důvodu, že bůh je pojem z metaúrovně, o které nevíme zhola nic.

Odp7: proti katolíkům, proti židům
Yardasan, 2.2.2008 19:46

Zdá se mi, že existenci boha se snaží jemu věřící přesvědčovat násilím a útiskem; zatímco nevěřící se horko těžko mohou před tím bránit. Už z tohoto hlediska mi připadá, že když nejsou argumenty nastupuje násilí ze strany věřících a tedy nemožnost dokázat existenci = proč? Ze strany nevěřících v boha k ničemu takovému nedochází = bereme věřící jako sobě rovné - pokud nás neobtěžují tím, co jsem napsal výše. Logicky byl první ten, kdo si vymyslel boha a proto by měl existenci prokázat; pokud to nelze tak není jediný důvod proč by měl ten kdo nevěří dokazovat opak. S pozdravem jK.

Odp5: proti katolíkům, proti židům
Yardasan, 12.1.2008 0:57

Cit: „Náboženství možná, protože ho zprznili lidé, a na ty si můžeme ukázat a popovídat si o nepravostech, kterých se dopustili“.

Všimněme si, že tato věta se dá použít i o socialismu, po němž se některým stýzká ;-) S pozdravem jK.

Odp5: proti katolíkům, proti židům
Detlef Deggendorf, 19.1.2008 18:25

...„Nemyslím si, že lidé někdy budou mít důkaz boží existence, protože pokud něco jako Bůh existuje, nejsme schopni ho pochopit“... Ale přece dnes a denně vidíme důkazy Boží existence kolem sebe... tam kde jsou zákony, je i Zákonodárce.. Mnoho z toho nechápeme, ano, máte pravdu, ale jak byste chtěl pochopit Boha rozumem, tento neskonalý Majestát, Stvořitele? Je to otázka víry, jednou na Nové zemi mnohé pochopíme, co nám dnes není jasné, není známo...

Odp3: proti katolíkům, proti židům
Yardasan, 11.1.2008 8:28

Jinak, občas myslím, že jsem opravdu nevěřící, když mluvíme o katolících. S pozdravem jK.

Odp4: proti katolíkům, proti židům
Juras, 11.1.2008 8:52

Už několikrát jste prokázal, že nevěřící nejste. Podle mého jste ateista.

Odp5: proti katolíkům, proti židům
Lipovan, 11.1.2008 8:57

Podle statistik je 60% Čechů bez vyznání. To znamená, že se nehlásí k žádné oficiální církvi. Katolická sekta ovládá asi 32% Čechů, zbytek vytváří široké spektrum různých vyznání.

Odp6: proti katolíkům, proti židům
Kelt, 11.1.2008 9:40

Rád se blýskáte svými vědomostmi, rád poučujete ostatní o významech slov jako je heretik či patos, tak si prosím prostudujte význam slova Sekta.

Vím, že Vám jde pouze o to urážet určitou skupinu obyvatelstva, používejte ale prosím při těchto urážkách relevantní termíny, jak je zde na Svíci dobrým zvykem.

Odp7: proti katolíkům, proti židům
Lipovan, 11.1.2008 9:53

Svatá pravda. Věru nesmiřitelná a pomstychtivá je psýcha uraženého katolíka. Ostatně, stamiliony mrtvých kacířů to je dokazují. Nicméně, je to tak - sekty na rozdíl od katolíků nechtějí po státu peníze, aby nezašly na úbytě. ;-)

Odp8: proti katolíkům, proti židům
Kelt, 11.1.2008 11:05

Mě jste neurazil, jen jsem se Vás dovolil upozornit na to, co přesně znamená pojem sekta, když vy sám si tak v přesnosti pojmů libujete.

Ohledně financování církví z peněz nás všech jsem s Vámi zajedno, ani mě se to nelíbí, jak už jsem Vám ostatně jednou psal. I já si myslím, že by se církev měla financovat sama, případně získávat prostředky standartním způsobem jako jiné neziskovky - z různých nadací, grantů atd. Vím, že v tomhle by se mnou kardinál Vlk asi nesouhlasil, ale považoval bych to za čistější a férovější řešení.

Odp9: proti katolíkům, proti židům
Lipovan, 11.1.2008 11:55

U korektur ještě chvíli zůstaneme: mně se nelíbí, standardním způsobem. :-)

Jinak se shodujeme. Poukazuji na příkré rozpory v křesťanském učení a odmítám ho - sám za sebe. Nicméně je to každého věc, kdo chce, může věřit třeba v purpurově zelený kulatý čvereček a vytvořit kolem toho náboženskou skupinu. Ovšem pouze za předpokladu, že tuto činnost bude financovat ze svých peněz, popř. z peněz dobrovolných dárců. Paňátno? :-)

Odp10: proti katolíkům, proti židům
Kelt, 11.1.2008 12:02

Já jsem napsal standartním? Toť Faux pas :-)

Odp11: proti katolíkům, proti židům
Juras, 11.1.2008 12:21

To neřež. Teda neřeš ;-) - já jsem si taky až po odeslání všiml, že jsem napsal „Mě zajímá“, ale myslím, že zdejší diskutující už se navzájem znají a ví, že všichni pravopis ovládáme a případné chyby jsou způsobeny jinými faktory, než že by autor byl naprostý pitomec :-)

Odp12: proti katolíkům, proti židům
Lipovan, 11.1.2008 12:28

zajímá“ je v pořádku. Jak bys to chtěl napsat? Pokud si dobře vzpomínám, soudružka učitelka Š. nám tloukla do hlavy, že se pro tento případ používá pomůcka Tě/Tebe (mě), Tobě (mně). ;-)

Odp13: proti katolíkům, proti židům
Juras, 11.1.2008 12:48

No jo, vlastně :-) Já jsem měl pomůcku, když se dá říct mne. Když se dá říct mne, tak se píše mě, když se nedá říct mne, píše se mně. Ale to Tebe/Tě je průzračnější, to bych se do toho tolik nezamotal :-)

Nesprávný hrob
Lipovan, 11.1.2008 10:03

Pane Vlastimile, když natolik bažíte po antisemitské tématice, proč nejdete na web pana Stwory... To je muž (a web) pro vás. Na Zvědavci se vám v tomto ohledu dostane krmě vpravdě opulentní. :-)

Odp: Nesprávný hrob
Vlastimil Čech, 11.1.2008 15:14

á, pán je vyvolenec obřezaný...nu, jak vidno, hrdina se nenašel... do židů, tedy vyznání mojžíšského, jak se kdysi psalo, se nikdo neopřel... vždyť my bezvěrci i ty jejich rabíny živíme, nejenom kněžstvo křesťanské... a jakých výhod využívají, protože jejich cizokrajnou víru jsme nuceni tolerovat... nu což... není bohatýrů na Svíci...

Už to mám! Smysl mého života je platit...
ivan, 10.1.2008 7:38

Už to mám! Smysl mého života je platit dluhy, které jsem neudělal, a napravovat něco, čeho jsem se nedopustil. Ještě by nebylo špatné za někoho, nebo něco, položit život.

Odp: Už to mám! Smysl mého života je platit...
Shipper, 10.1.2008 8:30
Odp: Už to mám! Smysl mého života je platit...
Yardasan, 10.1.2008 8:37

:-):-):-) Souhlas. S pozdravem jK.

Odp: Už to mám! Smysl mého života je platit...
Kelt, 10.1.2008 9:25

Tak tos řekl pěkně :-)

Odp: Už to mám! Smysl mého života je platit...
Vlastimil Čech, 10.1.2008 20:55

PERFEKTNĚ ŘEČENO!

Jsem křtěný katolík
Framont, 10.1.2008 13:10

..a do roku 1989 jsem měl problémy,že pocházím z konzervativní katolické rodiny. Do smrti nezapomenu, když jsem asi v deseti letech(bylo to začátkem 60.tých let) jako ministrant byl přítomem,když si pro našeho pana faráře přišla StB, byl to pro mě šok! Moje cesta do tohoto kostela skončila, protože otec usoudil, že dalšího faráře tam dala KSČ:-( V srpnu 1968 jsem odešel do světa ..v patnácti na vojenské gymnázium. Tam mi vymyli mozek tak, že jsem týden před maturitou(jako asi 20 dalších studentů,kteří dostali tuto nabídku) přijal nabídku stát se kandidátem KSČ. Odešel jsem na Vysokou vojenskou školu pozemního vojska do Vyškova a v dvouleté lhůtě se moje situace katastroficky postupně horšila(šikana apod.) přestože jsem studoval jen na samé výborné( a byl jsem lepší student než můj spolužák bývalý NGŠ generál Šedivý)...byl jsem už ženatý a psychicky v koncích. Tak jsem na schůzi při převádění za člena KSČ oznámil, že se necítím na vojenské povolání a že podávám žádost o ukončení studia...bylo mi divné, že jsem nebyl ani moc přesvědčovaný a že jsem byl během pouhých 14 dní propuštěn ze studia...Až začátkem 90.tých let jsem se dozvěděl, že KSČ na základě prověřování mé rodiny rozhodla o tom,že se nesmím stát vojákem z povolání a protože na mě nic neměli, aby mě vyloučili, tak mě prostě „jen“ šikanovali...
Začátkem devadesátých let jsem začal chodit do kostela, ale nebylo to ono, prostě jsem nedokázal spoustu věcí zkousnout...a tak se ze mě stal hledač absolutna...Skončil jsem koncem 90.tých let jako student filozofie všedního dne podle Paula Bruntona,který je považován za most mezi západními a východními filozofiemi. Tak jsem zakotvil ...

stb
venca -- kuna, 10.1.2008 16:45

stbaci to sou svine:-(:-(:-(ksc taky:-(:-(

Dodatek pro všechny
Lipovan, 10.1.2008 18:21

Sledujte linii, neuhýbejte a nevykrucujte se. Článek je o katolické církvi. Víra a církev mohou být dvě rozdílné věci, pro katolíka ovšem nikolivěk. Můj kamarád katolík (skutečně) to vysvětluje následovně: 1/mít svou vlastní víru, vlastní pohled na věc? Neexistuje, člověk by žil v bludu. 2/ Být katolíkem sám pro sebe, modlit se doma, nechodit do kostela a nepřispívat církvi? Neexistuje, člověk by se brzy dostal na zcestí, jedině kněz může vést ovečku správným směrem.

Která katolická církev, římská, nebo řecká? Pokus o vtip? Tak znova a budeme spelovat: majetek p ř e d e v š í m katolické církvi. Kterápak to asi bude, kdo to ví?

Mimochodem, v rámci diskuzní korektnosti bych rád dodal, že jsem Tři k®oky do ™y, už mě ta komplikovaná přezdívka samotnému vadila. Že by to nikdo nepoznal, ani ty, Jurasi? Zdravím všechny.:-)

Odp: Dodatek pro všechny
Anonymka, 10.1.2008 18:44

No nazdar. Já jsem zase Jana. Případně vysvětlím časem, pokud mě admin dovolí vložit ještě nějaký článek.

Odp2: Dodatek pro všechny
Lipovan, 10.1.2008 18:53

Proč ty mimikry? V diskuzi vysvětlit nelze? :-)

Odp2: Dodatek pro všechny
Juras, 10.1.2008 21:33

Cos provedla?:-)

Odp: Dodatek pro všechny
Shipper, 10.1.2008 18:59

To je hezké, ale mne by zajímala odpověď na tento Keltův argument:
Takže pokud nechtějí současní křesťané skončit jako dogmatická sekta, považující každičké slovo v Písmu za Boží zákon (viz třeba jehovisté), musí reflektovat současný stav našich vědomostí a s pomocí kritického myšlení přistupovat i k reáliím a bájím uvedených v Bibli. To však neznamená, že Bible ztrácí svůj význam - její mravní a teologický odkaz zůstává stále stejný.

Odp2: Dodatek pro všechny
Lipovan, 10.1.2008 19:14

současní křesťané...musí reflektovat současný stav našich vědomostí a s pomocí kritického myšlení přistupovat i k reáliím a bájím uvedených v Bibli.

Zkuste tohle říct faráři, Vlkovi, nebo nedejbože Papa Ratzimu. Požene vás, až vám hostie zhořkne v krku. O stavu a podobě katolické církve nerozhoduje Kelt, nýbrž vysoce postavení papeženci. Kelt je prostě heretik a zaslouží vyobcovat ze stáda oveček, vstříc věčnému zatracení! ;-)

Odp3: Dodatek pro všechny
Shipper, 10.1.2008 19:54

To máte naprostou pravdu, jenže já to neříkám ani faráři, ani Vlkovi, já to říkám vám. Protože celý váš článek se nese v následujícím duchu:

Bible už není zdrojem jasných a zřetelných poselství, nýbrž jen symbolických. Dříve to měli křesťané jednodušší; Bůh byl všemocný dědeček na obláčku

Katolíci dokonce zavrhli svět a přijali vesmír – geocentrický systém (a mnoho mrtvých kacířů) budiž zapomenut.

Církev je zkrátka neustále nucena ve svém tmářství ustupovat a ustupovat. Určitě by stálo za to porovnat některé z prvních vydání bible s některým z nejnovějších překladů. Předpokládám rozdíl zhruba jako mezi Karkulkou a Star Trekem.

Stěžujete si na ,,upgrade" bible, nebo se mýlím?

Odp4: Dodatek pro všechny
Yardasan, 10.1.2008 20:16

Určitě se mýlíte. Článek je proti katolíkům a ovečkám. Bible je ve víře podružná záležitost. Takových biblí se dá napsat spousta. Třeba i vitamínová bible ;-) S pozdravem jK.

Odp5: Dodatek pro všechny
Shipper, 10.1.2008 20:31

...bible je nedělitelná...
Katolík musí věřit bibli jako celku..
Bible např. tvrdí, že Země existuje zhruba 6000 let.
Bible už není zdrojem jasných a zřetelných poselství...
Určitě by stálo za to porovnat některé z prvních vydání bible s některým z nejnovějších překladů...
Tím nejjednodušším způsobem pro obhajobu biblických nesmyslů je ignorance...

Určitě se mýlím?

Odp6: Dodatek pro všechny
Yardasan, 10.1.2008 20:55

Myslíte si, že kdyby se zeptal - třeba Krampol ve svém pořadu - jen katolíků na to jak dlouho podle bible existuje Země, že by některý katolík dokázal odpovědět? Určitě máte svojí pravdu, ale je spousta - ne-li většina - katolíků, kteří bibli nečetli, natož aby si takové „ptákoviny“ pamatovali. A už vůbec to nebudou říkat ovečkám, které študují jen „vhodné pasáže“ s přesvědčovatelem. A jsme zase u toho, že bible je podružná záležitost. S pozdravem jK.

Odp7: Dodatek pro všechny
Shipper, 11.1.2008 8:31

Pro nikoho, kdo se narodil v tomto prostoru nemůže být bible podružná záležitost, natož pro křesťany.

...církev věří, že to, co biblické spisy tvrdí, je spolehlivé, věrné, bez omylu a pravdivé. Tím se nemyslí ovšem nutně doslovný smysl (bibli nepovažují křesťané např. za učebnici biologie), ale ten smysl, který vypovídá o Bohu a božích věcech...Wikipedie - Bible.

Autor článku napadá katolíky a nazývá je heretiky za to že se přesně nedrží bible. Mylně chápe pojem hereze - jako heretika nemůžete označit někoho, kdo nevěří, že Země je stará 6000 let.

A ty vaše ovečky má každě náboženství.

Odp8: Dodatek pro všechny
Yardasan, 11.1.2008 8:56

S tím se dá jen souhlasit. Jen jsem si všiml, že v článku se tvrdí stáří země (6...) a stáří vesmíru (14...), což nelze slučovat, a ani nejsem takový odborník abych mohl dát za pravdu jen vědeckému směru, takže i vědcům mi nezbývá než jen věřit - jako bibli. S pozdravem jK.

Odp9: Dodatek pro všechny
Lipovan, 11.1.2008 10:10

Se stářím vesmíru - chcete-li, datem vzniku vesmíru - je to z hlediska vědy zajímavé: 14 miliard let určuje tzv metoda C14, podle pohybu vesmírných těles vychází provesmír věk daleko mladší - asi 8 miliard let.

Odp10: Dodatek pro všechny
Kelt, 11.1.2008 10:58

Já nevím, jestli to řeknu úplně přesně, nejsem astrofyzik, ale stáří vesmíru mezi 14-15 miliardami let je určeno díky teplotě tzv. reliktního záření, což je záření, které zbylo po velkeém třesku a jehož teplota klesá díky rozpínání vesmíru. Má to v sobě nějaký zádrhel s tím, že vědci se přou, jestli se vesmír rozpíná konstantní rychlostí nebo jestli tato rychlost klesá, ale to už se fakt ocitám na dost tenkém ledě :-)

Odp11: Dodatek pro všechny
Yardasan, 11.1.2008 14:52

Taky jsem někde četl, že není vůbec jisté, jestli se rozpíná. Navíc od doby, kdy je světlo hmotné, nic není jisté. S pozdravem jK.

Světlo asi hmotné nebude...
Vlastimil Čech, 12.1.2008 17:55

Proč si myslíte, že světlo je hmotné?... Kdyby bylo světlo hmotné, pak by proudem světla, paprskem, šel pohánět nějaký strojek... třeba něco jako mlýnské kolečko, nebo tak...Kdyby světlo bylo hmotné, jak by pracovala třeba optická čočka... učil jsem se ve škole, že rychlost světla je různá v různých prostředích... nejrychlejší je světlo ve vakuu ve vodě je pomalejší a v hustém skle ještě o chlup pomalejší...
A představte si, že ten malý hmotný kousek světla:-) si jen tak letí vakuuem... a nastavíme mu do cesty kus skla... ve skle zpomalí... pak si vyrazí druhou stranou skla znovu do vakua... zrychlí? ...a nebo nezrychlí? pokud nezrychlí, pak nemůžeme tvrdit, že rychlost světla ve vakuu je třeba těch 300.000 km/sec... měli bychom pak říkat „jak kdy“... no, a pokud ten „malý hmotný kousek světla“ zrychlí, tak je na místě se otázati, kde se vzala síla, která konala práci, aby té světelné hmotě přidala na rychlosti....
Nejsem fysik... avšak buď bychom měli pochybovat o hmotnosti světla, nebo o optických zákonech (lom světla), nebo o fysikálních zákonech týkajících se práce, síly, výkonu atd...

Odp: Světlo asi hmotné nebude...
glos, 12.1.2008 19:38

Proč si myslíte, že světlo je hmotné?... Kdyby bylo světlo hmotné, pak by proudem světla, paprskem, šel pohánět nějaký strojek... a to nejde?

Odp2: Světlo asi hmotné nebude...
Vlastimil Čech, 12.1.2008 21:38

a to jde? a jestli jde, tak co, nebo kdo ty hmotné kousky světla po průchodu hustým prostředím opět urychluje.... a kde na to bere energii?
Zkuste prosím uvažovat nad vzorcem:
E= 1/2 *m *(v2-v1)*(v2-v1) kde :
E= hypotetická energie pro urychlení toho hmotného kousku světla
m= hmotnost kousku světla
v2= rychlost světla v tom řidčím prostředí
v1= rychlost světla v tom hustějším prostředí
Vzoreček je korektní, akorát neumím napsat horní index:-(, tedy na druhou, proto ta druhá závorka...No, a až příjdete na to, kde se bere ta urychlující energie, tak se Vás zeptám, jak se ty hmotné kousky světla rozkládají na prisma ve spektrum... :-)

Odp3: Světlo asi hmotné nebude...
Juras, 12.1.2008 23:12

Já teda nejsem fyzik, ale v jedné sci-fi tvrdého proudu (tak se označuje směr vědecké sci-fi) se ve vesmíru používaly plachetnice poháněné světlem. Ten „vítr“ tam byl velmi slabý, takže ty plachty měly rozměry v řádu kilometrů.

Nevím, jestli to byl Clarke nebo někdo takový - takže bych očekával, že to minimálně není v rozporu s názorem fyziků.

Odp4: Světlo asi hmotné nebude...
Jimmy, 13.1.2008 0:38

Sluneční plachetnice nejsou jen scifi ale reálně se počítaly jejich parametry a mám pocit, že se to zkoušely nějaké modely. Zrychlení by měli sice jen velmi slabé, ale stálé, takže po pár měsících letu už dosahovaly větší rychlosti než klasické sondy s chemickým motorem.

Tedy světlo, tedy fotony skutečně jsou hmotné.

Odp5: Světlo asi hmotné nebude...
Pavel od vody, 14.1.2008 11:36

Ono to s tou hmotou nebude tak horké.
Už madam Currie začala ten proces, kdy se snažila ze smolence něco vytřískat.
A víme co se stalo - rozbila atom a uvolnila energii.
Když se budu snažit pokračovat, výsledek bude stejný: ještě menší částice a větší energie. Atd atd. Představuju si, že někde na konci toho snažení budu mít jen fůru energie a žádnou hmotu. Že náš hmotný svět je tvořen jenom energií v různých formách vazeb.

Odp3: Světlo asi hmotné nebude...
David12345678, 13.1.2008 10:39

Já to vidím takhle (velice laicky). Světlo má určitou maximální rychlost v prostředí s nejmenším odporem. V jiném prostředí se zbrzdí, protože je tlačeno dopředu konstantní silou. pokud vyletí z nějakého prostředí, síla ho urychlí na původní rychlost (jako když vyjíždím autem na kopec, držím konstantní plyn a přijde rovinka).
Jinak světlo není jen hmotné, ale je to taky vlna, platí zde dualita částic. Nerad bych mluvil o něčem čemu dobře nerozumím, takže nejlepší asi bude, když tu dám odkaz. http://cs.wikipedia.org/wiki/Dualita_%C4%8D%C3%A1stice_a_vln%C4%9Bn%C3%AD

Odp4: Světlo asi hmotné nebude...
Vlastimil Čech, 15.1.2008 15:24

Mám těžké pochyby, že tomu vůbec někdo rozumí... 1- kdyby byl ten malý hmotná kousek světla jaksi „tlačen“ konstatní silou ze svého zdroje, tak by nemohli hvězdáři říkat, že ta či tamhleta hvězda už určitě zhasla, ale že její světlo k nám letí celá staletí... 2 - nu a to druhé prohlášení o té „dualitě“:-)... to už je úplně na hlavu.. je to jakoby někdo, z jiného oboru, řekl, ano, všechno je to EVOLUCE, ale duálně je to taky STVOŘENÍ... podle toho jak se to projevuje, podle toho jak se to hodí...;-), ale netrapme se tím... nevím sice CO JE TO SVĚTLO a myslím, že to z určitostí neví ani ten, co si na to téma napsal disertaci, ale netrápím se tím... RADUJI SE Z TOHO, ŽE SVĚTLO JE... aspoň občas;-)

Odp12: Dodatek pro všechny
Jimmy, 13.1.2008 0:33

Že se vesmír rozpíná je jisté. Co se neví je, zda se bude rozpínat navždy, nebo zda gravitace rozpínání jednou zastaví a přemění ve smršťování.

Odp13: Dodatek pro všechny
Yardasan, 13.1.2008 10:52

Chtěl jsem jen naznačit, že ve vesmíru jsou ještě neprobádané, zatím nepředstavitelné síly, které po dalším poznání mohou dosavadní teorie o rozpínání vesmíru !jako celku! zcela rozvrátit. Na to samozřejmě navazuje „lidská“ definice hranic vesmíru(ů) atdatd. S pozdravem jK.

Odp8: Dodatek pro všechny
Juras, 11.1.2008 10:45

Mě by zajímalo, jak a kdo přišel na těch 6000 let. Myslím, že v bibli žádné takové číslo není.

Je tam řeč o sedmi dnech stvoření, potom, bez vztahu k těm sedmi dnům, se odvíjí literární dílo popisujících několik generací lidí, odkud lze spočítat rok, kdy byl stvořen Adam - to je 4004 př. n.l. (podle wikipedie). Připočteme-li náš letopočet, jedná se o 6012 let.

O délce procesů předcházejících stvoření člověka se tam nehovoří. Používá se slovo den, ale kdoví, co to má znamenat. Podle některých lidí je to dělší období - šestý den ještě neskončil. Tzn. že jenom ten šestý den už trvá přes šest tisíc let. A ještě neskončil - člověk ještě není hotový. A myslím, že předchozí dny byly ještě delší. Víme, že ke stvoření rostlin a živočichů využíval mimo jiné evoluci a k tomu je potřeba celkem dlouhé období.

Odp9: Dodatek pro všechny
Yardasan, 11.1.2008 14:54

Myslím také, že člověk není hotový, ale spíše již vyřízený ;-) S pozdravem jK.

Odp5: Dodatek pro všechny
Detlef Deggendorf, 19.1.2008 18:46

Bible = Boží Slovo je základním kamenem víry v Boha. Mám na mysli Bibli, kterou napsali lidé, kterým byla diktována samotným Bohem..

Odp3: Dodatek pro všechny
Kelt, 10.1.2008 20:28

Necítím se býti heretikem ani v nejmenším, doba se naštěstí trošku změnila, již nežijeme v době Torquemady, Kalvína či pátera Koniáše, katolická církev už pochopila, že se svými středověkými názory a principy nereflektuje stav dnešního světa, úroveň poznání, sociální změny ve společnosti atd. a proto v 60.letech proběhl 2.vatikánský koncil, který změnil právě mnohé z toho, co Vy kritizujete.

Nezastírám, že prosazení závěrů tohoto koncilu nebylo jednoduché a narazilo na odpor konzervativnější části církve a v řadě věcí dodnes nebylo bohužel dotaženo do konce, přesto to byl určitě krok správným směrem a já jen doufám, že tento proces bude pokračovat i nadále, protože církev je nejen dle mého názoru mnohdy pouze ve vleku událostí a nestačí dostatečně rychle reagovat na změny v dnešní společnosti.

Odp4: Dodatek pro všechny
Lipovan, 11.1.2008 8:07

O něco výše píšete o nenávisti, atd. Pryč s tím falešným patosem. Z mé strany jde o projev nevole, odporu, neakceptace. Katolická církev shrábne 83% veškerých peněz, které bude stát církvím vyplácet, mj. z mých daní. Až dojde k definitivní a absolutní odluce církví od státu, moje nevole se změní ve lhostejnost.

Odp5: Dodatek pro všechny
Kelt, 11.1.2008 8:14

Já pořád nějak nechápu, o co Vám jde, na koho vlastně útočíte? Na Bibli, na křesťany, na římskokatolickou církev, na její rituály, na mě? Nevím, nějak se v tom nemohu vyznat. Nebo reagujete na těch 267 miliard, co má stát zaplatit církvím? Pokud ano, tak to asi bude jediný bod, ve kterém bychom mohli najít společnou řeč, protože to mě se taky vůbec nelíbí - proč bych já měl platit ze svých daní za něco, co jsem neudělal? Já přece církví neukradl její majetek, to byli komunisti, tak ať to zaplatí komunisti. je jich na to dost a za posledních 20 let si nahrabali až dost :-)

Odp6: Dodatek pro všechny
Lipovan, 11.1.2008 8:22

Jak jsem článek nazval? ;-)

Odp6: Dodatek pro všechny
Martin K., 11.1.2008 11:15

Komunisti sebrali....Pokud vím, tak něco „sebral“ i Masaryk. Ale proč se nikdo neptá jak se církev k těmto miliardovým majetkům dostala, to by bylo teprve zajímavé. Jmenuji jen několik obvyklých způsobů: obvinění z čarodějnictví, z kacířství, inkvizice (zejména španělská), a následné konfiskace majetku, desátky, prodávání odpustků, financování válečných tažení, ruku v ruce s tím nezanedbatelný politický vliv u všech královských dvorů a s tím spojená korupce a i ovlivňování světské moci ve svůj prospěch a samozřejmě musím zmínit i hospodaření na těchto ukradených majetcích. Co třeba pobělohorské období? Kdo se napakoval? Co třeba chrám Sv.Víta, kdo ho nechal postavit?
A to snad nedávno chtěli (i ČR) aby do ústavy Evropské unie byla včleněna klauzule o „křesťanském základu evropské civilizace“. To byl tedy základ, křížové výpravy, inkvizice, hony na čarodějnice, tmářství... A kolik je u nás nyní věřících oproti středověku a novověku? Aby z toho zas nebylo (časem, v dlouhodobějším horizontu) nějaké nadstandartní postavení nejsilnější a nejlépe centralisticky organizované církve (které? ;-) ) opět dychtící po (svém) majetku. Jako to bylo za Rakouska.

Odp7: Dodatek pro všechny
Kelt, 11.1.2008 11:59

Jasně, tohle tady všechno ve středověku bylo, z dnešního pohledu se to zdá být nepochopitelné, v tehdejším kontextu doby se to nijak nevymykalo dobovým zvyklostem - Přemyslovci vyvraždili Slavníkovce, bratři jaromír, Boleslav III a Oldřich se taky v honbě za trůnem mrzačili a zabíjeli navzájem, Boleslav zabil Václava, Václav II dal zavraždit Záviše atd. a to jsem zůstal jen v české kotlině - středověk byl krvavý. Nechci církev nijak omlouvat, optikou 21.století jsou její viny z minulosti neodpustitelné, určitě se zpronevěřila všemu tomu, co kázal Ježíš, ale snažte se církev hodnotit podle jejich dnešních postojů, skutků , tak jako to udělal autor článku. Tím, že budete neustále církvi předhazovat dávnou minulost opravdu moc nedosáhnete. Předhazuje snad dneska někdo Němcům kruté drancování během vlády Braniborů v Čechách po smrti Přemysla Otakara II.? :-)

Odp8: Dodatek pro všechny
Lipovan, 12.1.2008 8:40

snažte se církev hodnotit podle jejich dnešních postojů, skutků , tak jako to udělal autor článku. Tím, že budete neustále církvi předhazovat dávnou minulost opravdu moc nedosáhnete.

Tak tady bych byl příteli (?) velmi opatrný. Protože jak se zde píše: Církve zneužívají víru ve svůj prospěch a tam, kde se církev dostane k moci, tam začíná bezpráví a útisk. Důkazů na to je dost. Tam, kde církev je své moci zbavena, je krotká a mírná. Tam, kde moc získá, stává se z beránka krutá šelma. A specielně u Vlka bych pečlivě hlídal každý jeho krok, protože to je člověk, který se neštítí ničeho a nic cizího mu není cizí. Dát mu trochu moci, starý Boblig z Edelstadtu by zelenal závistí.

Odp8: Dodatek pro všechny
Yardasan, 12.1.2008 12:46

Že také nehodnotíte kumunisty jen podle dneška a předhazujete jim minulost (nemyslím konkrétně Vás), vždyť to jsou proti církvi beránci... S pozdravem jK.

Odp9: Dodatek pro všechny
Kelt, 12.1.2008 16:22

Mezi komunisty a církví je jeden významný rozdíl - komunisty máme všichni (nebo aspoň ti starší z nás) v čerstvé paměti, mnozí z viníků komunistického bezpráví ještě žijí a vesele se nám smějí do obličejů, dědictví komunismu máme stále ještě v sobě i kolem sebe.

Zločiny církve jsou staré stovky let - jak chete soudit Urbana V., který vyhlásil 1.křížovou výpravu nebo Torquenadu, který měl na svědomí desítky tisíc upálených ve Španělsku? Určitě se shodneme na tom, že církev zneužila svého dominantního postavení, své moci, že se zpronevěřila svým ideálům, že to bylo špatné, ale to je asi tak všechno.

Nemůžete přece soudit současnou církev za zločiny, za které evidentně nemůže, stejně jako určitě žádný rozumný člověk nesoudí současné Němce za hrůzy 2.světové války. Nebo se pletu?

Odp10: Dodatek pro všechny
Yardasan, 12.1.2008 18:20

Jakým právem mi chcete určovat koho můžu soudit, snad ne Vaší vírou. Já odsuzuji, tečka a S pozdravem jK.

Odp11: Dodatek pro všechny
Kelt, 12.1.2008 19:11

Omlouvám se, pokud jsem se Vás jakkoliv dotkl, samozřejmě Vám nemohu a nechci přikazovat, koho můžete soudit, jen se Vám snažím racionálními argumenty vysvětlit, jak to vidím já. Otázka v závěru byla spíše řečnická.

Ale jednu otázku si přece jen neodpustím: Je Angela Merkelová zodpovědná za holocaust židů?

Odp12: Dodatek pro všechny
Yardasan, 12.1.2008 22:00

Pokud píšete jak to vidíte Vy a nesnažíte to vnucovat ostatním jako dogma, pak je to v pořádku. Myslím si, že každý, kdo vstoupí do nějaké strany či spolku, se stává spoluzodpovědným za její minulost alespoň morálně - pokud mluvím o tom, že tam vstupuje z přesvědčení a ne z prospěchu či za ůčelem jejího rozvrácení. S pozdravem jK.

Odp13: Dodatek pro všechny
Tomas M., 18.1.2008 13:45

Morálka nemůže fungovat zpětně...?

Když někdo vyžení patnáctileté dítě, je „alespoň morálně“ spoluzodpovědný za to, co dítě udělalo ve 14?

Odp14: Dodatek pro všechny
Yardasan, 22.1.2008 8:18

Ano, musí to přijmout. Je to ve „většině“ případech i výchovou té matky se kterou chci žít... S pozdravem jK.

Odp10: Dodatek pro všechny
Martin K., 12.1.2008 18:30

Současná církev neučinila nic k nápravě svých zločinů, je to to samé jako ve středověku, akorát převléknuté do moderního technologického hábitu a samozřejmě v jiné době kdy si nemohou dovolit tolik jako dříve. Třeba moc venkovských farářů. Byl to dobře promyšlený systém moci a manipulace. Ale doba se mění, metody církve s ní, ale podstata zůstává stejná. Majetek a moc. Pořád usiluje o majetek a postavení které jí reálně neodpovídá. Myslíte že lidé chtěli platit desátky? Myslíte že lidé dneska chtějí platit církvi desátky formou daní?(těch cca 300 miliard je z daní).

Odp11: Dodatek pro všechny
Kelt, 12.1.2008 19:11

jak byste si tu nápravu představoval?

Odp12: Dodatek pro všechny
Martin K., 12.1.2008 20:25

Asi tak jako někteří nápravu po všech zločinech ;-), zákonem. A odlukou církve od státu, což se mmj. nepovedlo nejen Masarykovi, ale ani komunistům, nečekám že se to povede současnému „vládnímu uskupení“. ;-)
Ale jen tak na okraj:
Měli by se vrátit se k pokoře a skromnosti, sypat popel na hlavu a modlit se každý den alespoň jednou za odpuštění hříchů, jež byly spáchány ve jménu boha, čímž padl stín na celou církev. Církev je uskupení ke správě majetku, proto vznikla, nemá s vírou nic společného. Proto vím že žádná sebereflexe církve nebude. Proč taky, současná situace v Evropě jim vyhovuje (otázka, jakým dílem k tomu církev přispěla, Papežův vliv ve státech východního bloku byl jisě využíván k politickým účelům, jinak třeba poválečným exodem nacistů do jižní ameriky církev také neposloužila dobré věci, a to teprve nedávno).

Odp10: Dodatek pro všechny
Detlef Deggendorf, 19.1.2008 19:33

A položil jste si otázku, proč vzniklo toto bezpráví, tyto hrůzy, tyto zločiny. Kde je příčina takového jednání v minulosti ale i v dnešní době, současnosti - dochází ke kriminalizaci křesťanství, proč je tolik krutosti, tolik bezpráví ve světě?? My, věřící víme, proč tomu tak je...

Odp11: Dodatek pro všechny
Yardasan, 22.1.2008 8:23

Je tomu možná právě proto, že člověk byl stvořen právě takový jaký je. A jen on sám se rozhodne jaký bude. Bible jenom popisuje stav, je to jenom takový návod k použití života z mnoha. Ale ten kdo ji napsal byl nad věcí. S pozdravem jK.

Odp7: Dodatek pro všechny
Yardasan, 12.1.2008 12:42

Vždyť už tam mají svého papeže - fašistu. A to co u nás předvádí KDU... v čele s Čunkem...... S pozdravem jK.

Odp8: Dodatek pro všechny
Juras, 12.1.2008 15:48

Já bych lidovce s náboženstvím nepojoval. Ti mají v názvu křesťanství jenom proto, aby jim dali hlasy voliči, kteří jsou zvyklí pouze papouškovat v kostele očenáše a moc nepřemýšlí.

Odp8: Dodatek pro všechny
Kelt, 12.1.2008 17:13

Nikdy jsem nepochopil, proč si tahle strana říká „křesťanská“ - kvůli korytům vždycky zradila kohokoliv, slibuje všem a nikdy nic nesplní, hraje si na hodné, přitom je prolezlá gaunery :-) Myslím si, že dělá křesťanství spíš ostudu ...

Odp8: Dodatek pro všechny
Tomas M., 18.1.2008 14:20

Jak ubohé... 1) Členství v HJ bylo povinné 2) Nebyl ani zletilý 3) Z wehrmachtu dezertoval... Ale proč si jen tak nezaplivat, když to nic nestojí a člověku to udělá tak dobře, že?

Odp9: Dodatek pro všechny
Detlef Deggendorf, 19.1.2008 19:37

Nevím, jestli máte pravdu, co o papeži říkáte, ale to není podstatné, aspoň pro mne ne, soud patří Bohu nikoliv nám. Nemáme právo nikoho odsuzovat, hodnotit, to přenechme Bohu, protože ten nejlépe vidí do nitra každého člověka, zná jeho pohnutky, atd...

Odp7: Dodatek pro všechny
Tomas M., 18.1.2008 14:23

Jen pár věcí:
- z čarodějnických procesů (kterých tu bylo velmi pomálu) měl majetkový prospěch především stát
- desátky byla tehdy standardné daň

Pro přehled o tom, kdo se po Bílé hoře i jindy napakoval, doporučuji třeba http://www.obcinst.cz/clanek.asp?id=520

Odp8: Dodatek pro všechny
Martin K., 23.1.2008 10:02

O tom, že církev byla právoplatným vlastníkem svého majetku, nepochyboval ani československý stát při provádění pozemkové reformy v roce 1919, jakkoliv byl tehdy protikatolicky naladěný. Kdyby byly tehdy existovaly sebemenší právní důkazy pro tvrzení, že církevní majetek církvi nepatří, byl by toho stát bezpochyby využil, ale nestalo se tak a doklady o provádění pozemkové reformy uvádějí jako vlastníka příslušnou církevní instituci.

Masaryk ne že by nepochyboval, ale neměl moc k prosazení odluky. Jde o to že církev měla v té době ve společnosti pořád silný vliv. Několik set let nerušené práce církvi zajistilo dostatek loyálních věřících. Bylo to o té každodenní poctivé práci venkovských farářů, viz. třeba Kladivo na čarodějnice ( ČR 1969).

A po té bílé hoře, to je to že církev využívala svého vlivu k prosazování svých „nároků“. I za husitských válek, i v pobělohorském období. I za Habsburků. ten vliv církve tu byl pořád. Nemyslím že by církev něco sama organizovala, ale tahá za nitky světské moci. Není to asi tak vidět.

A v té obsáhlé zprávě postrádám zmínku o pálení čarodějnic a o desátkách a odpustcích.

Odp6: Dodatek pro všechny
goodness, 12.1.2008 10:08

:-)Zapoměl jste pane kolego v „zabírání“ na Josefa II.Ten to „rozčísl “na vysoké úrovni.A likvidoval a likvidoval..klaštery..kostely...atd.

Odp5: Dodatek pro všechny
Yardasan, 11.1.2008 8:30

Souhlas a jen souhlas. S pozdravem jK.

Odp4: Dodatek pro všechny
David12345678, 13.1.2008 10:48

Bojím se, že to nebude chápat nikdy. Darvinova teorie evoluce se považuje za vědecky platnou až na nějaké doplnění po přečtení DNA některých živočišných druhů. Američané se pokusili (nevím jak to zkončilo) zavést do škol stanovisko, že evoluce sice existuje, ale že na počátku stvořil vše Bůh, což je podle mě ukázka, že církev se ze svých chyb dosud nepoučila ale že má pouze menší moc.

Odp5: Dodatek pro všechny
Lipovan, 14.1.2008 15:56

Bohužel, v USA mají křesťané stále obrovskou moc a některé důsledky jsou k pláči.

Odp5: Dodatek pro všechny
Detlef Deggendorf, 19.1.2008 19:43

Jsou dvě učení: evoluční Darwinovo a kreační, učení o stvoření. Evoluční Darwinovo učení se ukázalo jako nepravdivé, scestné a nejsou pro něj ani žádné důkazy, důkazy naopak svědčí proti této teorii...

Odp6: Dodatek pro všechny
Kelt, 20.1.2008 13:06

A podělíte se s námi prosím o tyto argumenty svědčící proti evoluční teorii?

Odp5: Dodatek pro všechny
marylin, 11.2.2008 22:48

nechci moc zasahovat do diskuse ale Darvin byl věřící člověk

Odp: Dodatek pro všechny
Juras, 10.1.2008 21:33

:-)Tos mě dostal, to mě nenapadlo, že nový nick patří staré páře :-) Nevím, jestli katolík musí provádět rituály jako přijímání, biřmování a jánevímco ještě a tedy jestli nemůže existovat katolík, který nechodí do kostela. Ale ta víra je podle mého názoru obecnější - jedná se o křesťanství. A stejnou víru vyznávají pravoslavní, husiti, jehovisti, protestanti i katolíci. Bible, jak už jsem psal nahoře, nepatří žádné víře. Víra vedla k sepsání knihy, jinou knihu třeba přejala a postavila nad ní svoji interpretaci řečeného. takže ten vztah v současnosti vidím tak, že víra se opírá o nějaké knihy. když jsou těmi knihami Starý a Nový zákon (tedy Bible svatá), jedná se o křesťanství. Existuje vícero církví používajících křesťanství - každá z nich to dělá jiným způsobem. Dokonce i církve používající stejnou víru se v historii nesnášely, jejich příznivci si podřezávali navzájem krky (např. reformovaní hugenoti a katoličtí papeženci před pár sty lety ve Francii). A každá církev samozřejmě tvrdí, že jedině ona je správná a všichni ostatní budou zatraceni.

Odp2: Dodatek pro všechny
Lipovan, 11.1.2008 8:01

Tos mě dostal, to mě nenapadlo, že nový nick patří staré páře.

Jsem hluboce uražen. Doposud jsem se domníval, že můj grafomanský styl je zcela jedinečný a nezaměnitelný...dělám si legraci.:-)

Křesťané mají velké množství církví, sekt, odnoží, reformních křídel a kdo ví, čeho ještě. Římští katolíci jsou u nás nejvlivnější a také jedni z nejbigotnějších.

Odp2: Dodatek pro všechny
Detlef Deggendorf, 19.1.2008 19:48

Nepřísluší nám soudit, která církev je správná a která není a už vůbec nepřísluší soudit či odsuzovat lidi, kteří jsou jiného náboženského smýšlení než my... To přenechme Bohu... Je ovšem pravdou, že ne každá církev je církví správnou, pravou, Ježišovou... Je to ale svobodné rozhodnutí každého z nás....

Odp3: Dodatek pro všechny
Yardasan, 22.1.2008 8:28

Myslím si, že každý člověk, bez ohledu IQ má a nikdo mu nemůže vzít své právo posuzovat, odsuzovat, mít názor atdatdaatd... na cokoliv... S pozdravem jK.

Odp4: Dodatek pro všechny
marylin, 11.2.2008 22:52

Mezi mít názor a ODSOUDIT je značý rozdíl, pane Yardasane.

Odp5: Dodatek pro všechny
Yardasan, 12.2.2008 19:14

Myslím, že jsem psal o právu každého člověka na svoje rozhodnutí. S pozdravem jK.

Odp: Dodatek pro všechny
taky, 8.3.2008 1:00

Máš v těch církvích zmatek. Katolická církev se správně jmenuje římskokatolická a má jednotlivé řády (dominkány, jezuity atd). Základem víry je latinská Bible - 2.překlad svatých knih jidiš (starohebrejci nebo předkové židů)- do latiny. Řecká církev je pravoslavná a má za základ pravoslavnou Bibli - 1. překlad svatých knih jidiš do starořečtiny.
Překlady se od sebe liší v některých pasážích.
Abys to neměl jednoduché, tak ještě přidej Korám, ve kterém se vyskytují pasáže z některých knih jidiš.
A ti co se u nás perou o církevní majetek jsou všechny církve, ale protože katolická trvala nejdéle a měla značný vliv ve středověku, tak byla také nejbohatší. Proto jí patří ten největší kus krajíce.

Církev..
PP, 14.1.2008 13:12

Ono je velmi snadné a „populární“ církev a katolíky kritizovat. Většinou to plyne z velmi omezeného rozhledu a nevzdělanosti. Moc se ale nepíše o tom, jaké škody na naší morálce a duši nadělali osvícenci, velká francouzská revoluce, „tatíček“ Masaryk a další..

Odp: Církev..
Juras, 14.1.2008 15:09

Pane, na tomto serveru máte možnost tento nedobrý stav napravit. Napište článek o škodách na morálce způsobených osvícenci, velkou francouzskou revolucí, tatíčkem Masarykem a dalšími. Všichni budeme, myslím, rádi, protože to může být zajímavý článek a debata.

Pokud některého diskutujícího považujete za omezeného rozhleděnce a nevzdělance, řekněte mu to přímo v diskusi.

Kritizovat církev a katolíky bylo populární vždycky, v současné době se za to ale zaplaťpánbůh snad nemorduje a neupaluje na hranicích.

Odp: Církev..
Yardasan, 15.1.2008 7:52

Ano nadělali škody, ale jen pro církve a katolíky. S pozdravem jK.

Jen jedna, resp. dvě otázky - kde je v...
oddTom, 15.1.2008 11:56

:-)Jen jedna, resp. dvě otázky - kde je v Bibli napsáno, jaké knihy do ní patří? Pokud to tam není, nehraje už v tomhle (natož v doslovném, literálním atd. pojetí) roli i tradice?

Odp: Jen jedna, resp. dvě otázky - kde je v...
Juras, 15.1.2008 12:37

??? :-) ??? V celé bibli je psáno, jaké knihy tam patří. Je tam starý Zákon a potom je tam Nový zákon. Obě knihy jsou v bibli, proto do ní asi patří.

Odp2: Jen jedna, resp. dvě otázky - kde je v...
Tomáš Mosler, 15.1.2008 12:44

To je zajímavá teorie... :D ;)
Ale když ty části vznikaly, ještě neexistovalo dělení na takový či onaký zákon. Byly jednotlivé části... Ale je v každé části psáno, co má být předtím a dál? Pokud ne, jak to, že máme Bibli sestavenou právě tak a ne jinak?

A hlavně - pokud něco / někdo mimo Bibli stanovil, že Bible má takovou či onakou platnost a rozsah, pak už nestačí jen samotná Bible.

Odp3: Jen jedna, resp. dvě otázky - kde je v...
Juras, 15.1.2008 14:15

Vy máte dost, kamaráde. Člověk by očekával alespoň základní znalosti, když se jeden motá do debaty...

Odp4: Jen jedna, resp. dvě otázky - kde je v...
Tomas M., 15.1.2008 15:57

Co kdybyste mě místo hloupých poznámek uvedl do obrazu? Rád se nechám poučit. Ale opravdu nevím nic o tom, že by kdekoli v Bibli bylo napsáno, že do ní patří přesně to, co v ní je.

Odp5: Jen jedna, resp. dvě otázky - kde je v...
Juras, 15.1.2008 16:37

Zkusím chytrou poznámku. Do bible patří to, co v ní je, i kdyby si třeba někdo mohl myslet, že do ní nepatří to, co v ní je, ale že do ní patří něco co v ní není.

Odp5: Jen jedna, resp. dvě otázky - kde je v...
David-Dede, 17.1.2008 21:33

Starý zákon, neboli Stará smlouva byl uzavřen asi kolem 3 století př. Kr. Kánon Nového zákona byl schválen a odsouhlasen na prvním ekumenickém koncilu roku 325 po Kr. v Nikaji, který svolal císař Konstantin.

Do Starého zákona patří Pentateuch (pět knih Mojžíšových - Genesis až Deuteronomium), přední proroci (Jozue až knihy královské), zadní proroci (Izajáš, Jeremjáš, Ezechiel a dvanáct „malých“ proroků) a spisy (Daniel, Ester, Růt, Žalmy, Přísloví, Píseň Šalamounova, ...). Toto je dělení podle hebrejského kánonu (převážně Masoretský text), pořadí v dnešní Bibli je podle Septuaginty (LXX, řecký překlad Starého zákona vznikl v první polovině 3. století př. Kr. v Alexandrii).
Katolická Bible má ještě deuterokanonické knihy (naleznete v Septuagintě) (např. knihy Makabejské) z intertestamentálního období (mezi Starým a Novým zákonem).
Nový Zákon obsahuje 4 evangelia (3 synoptická - MAtouš, Marek, Lukáš a pak Janovo evangelium), skutky apoštolů, tzv. epištoly - dopisy apoštolů církvi (ještě lze rozdělit na pastorální epištoly) a knihu Zjevení.

Odp4: Jen jedna, resp. dvě otázky - kde je v...
Tomas M., 15.1.2008 16:05

Jeste jinak - snad si preci nemyslite (s ohledem na Vasi prechozi odpoved), ze jen proto, ze DNES mame v Bibli nadpisy Stary zakon, ze ty knihy mame nejak serazene atd., to takto bylo odjakziva?

Stary i Novy zakon byl (samostatne - oddelene i po jednotlivych knihach) sepsan driv, nez z toho vznikla konecna pdoba Bible - a nikde v SZ nebo NZ neni nic o tom „tuto knihu zaradte za 2. Makabejskou“ nebo „tohle patri pred Zjeveni“ (ktere treba jeste ani nebylo napsany), natoz aby tam bylo „tohle taky patri do Bible, ale Tomasovo evangelium nebrat!“... :)

Opakuji, ptam se na to proto, ze autor clanku vini katoliky, ze nejsou 100% verni pouze Bibli - ale takovy clovek nemuze s ohledem na vyse napsane ani existovat.

Odp5: Jen jedna, resp. dvě otázky - kde je v...
Juras, 15.1.2008 16:47

Teší mě, že jste se stačil za necelé tři hodinky trochu dovzdělat, ale nemusíte tady hned začít házet machry. Zkuste si přečíst můj příspěvek z 10. ledna a základní nástin situace s božími knihami se tam dozvíte :-)

Odp6: Jen jedna, resp. dvě otázky - kde je v...
Tomas M., 17.1.2008 9:49

Zkuste reagovat čistě věcně, trochu méně arogance by neškodilo... To co jsem napsal výše, jsem věděl i před třemi hodinkami, i před třemi dny... atd...

Jinak z Vašeho příspěvku nijak nevyplývá odpověď na mou otázku, kde je v Bibli definice Bible. Pokud tam není, pak každý potřebuje nějakou mimobiblickou informaci, aby věděl, co do Bible patří.

To, že někdo vydává 72 knih SZ a NZ za Bibli, je příkladem takové vnější informace. Tím neříkám, že je taková informace špatná, jen reaguji na výrok autora „Katolík musí věřit bibli jako celku“ - víru v bibli nezpochybňuji, ale ruku v ruce s tím jde tradice, která mnohé rozvíjí. Kdybychom spoléhali pouze na bibli, pak sami od sebe vůbec nevíme, co v ní má být. Proč potom tedy vnější informace o bibli je žádoucí, ale zároveň jako by se nesmělo spoléhat souběžně s biblí i na tradici i v jiných věcech? (Na které bible tak či onak odkazuje.)

(Nebo je tu snad někdo, kdo, pokud by bibli jak ji známe nikdy neviděl, by správně zařadil / vyřadil evangelia, apokryfy atd.?)

Odp7: Jen jedna, resp. dvě otázky - kde je v...
Juras, 17.1.2008 10:55

Já myslím, že kdybyste to věděl, tak byste se nemohl vyjadřovat takovýmito slovy: „Ale když ty části vznikaly, ještě neexistovalo dělení na takový či onaký zákon.“ Tato věta (a nejen ta) naznačuje, že její autor neví, jakým způsobem ta kniha vznikla. Anebo se vyjádřil nadmíru nešikovně. Ale nechme toho, vraťme se k původnímu dotazu. Vypadá to, že nedokážete strávit myšlenku, že by něco mohlo existovat bez toho, aniž by někde vedle existovalo lejstro, které říká, jakým způsobem to má existovat. Musíte se smířit s tím, že v té knize jsou právě ty věci, které autor někde vzal a do bible je zařadil. Z nějakého důvodu se tak rozhodl. Jestli tenkrát dostal od nadřízeného nějaké lejstro se seznamem, co všechno tam má být, nevíme. Musíme se spolehnout, že ten autor pracoval dobře, do bible dal to co tam dát chtěl (nebo co dostal nařízeno, že tam bude) a tedy v bibli je skutečně to, co tam má být.
Takže hlavně je tam židovský tanach, který pro potřeby bible nazval Starým zákonem a potom jsou tam modernější texty, zprávy o Ježíšovi (evangelia) a jiné, které jsou uvedeny jako Nový zákon. Možná to má jemnější nuance, ale v každém případě je obsah bible samodefinující - je v ní to, co tam má být a má v ní být to, co tam je.

Odp8: Jen jedna, resp. dvě otázky - kde je v...
Lipovan, 17.1.2008 11:06

A to jsme se ještě nedostali k tomu největšímu gólu: zbožštění člověka. Na to se opravdu těším. Jak je to tedy s tím Božím předobrazem? Dědek na obláčku s bílým plnovousem se nekoná. Škoda, vypadá tak sympaticky. Co teď? Nezbývá, než si od nenáviděné vědy vypůjčit transcendentní imanentno, nebo raději imanentní transcendentno? Zatím se nám povedlo před palčivými otázkami kacířů uskočit a zamlžit, ale zbožštění člověka jsme se nepřiblížili ani o milimetr...jak se z toho jen vykroutit? Vlku, poraď. ;-)

Odp9: Jen jedna, resp. dvě otázky - kde je v...
Juras, 17.1.2008 14:27

Tak tos trochu zašmodrchal. Bůh stvořil člověka k obrazu svému. Nezbožštil ho. Prostě jenom provedl něco podobného, jako když naše čtyřletá Adélka namaluje na papír ušatou krysu (někdy je to jen takový klikyhák) a řekne: To je maminka. Taky tím tu kresbu nepovyšuje na člověka. A taky nikdo nevidí podobnoust mezi klikyhákem a mojí drahou polovičkou - přesto jej Áda stvořila k obrazu maminky. :-)

Odp10: Jen jedna, resp. dvě otázky - kde je v...
Lipovan, 17.1.2008 14:34

Omyl, kolego. To jsi pochopil velmi špatně. Nejde o to, postavit domek a přizpůsobit ho obrazu svému, svým představám - střecha s glazovanými taškami, krb. Jde právě o to podobenství člověka a Boha. A tady jsou všichni křesťané v háji. :-)

Odp11: Jen jedna, resp. dvě otázky - kde je v...
PP, 17.1.2008 15:02

Podobenství člověka a Boha je v tom, že člověk může podobně jako Bůh tvořit. Je k tomu obdařen vědomím, svobodnou vůlí, schopností abstrakce, humorem. Jako jediný z tvorů je schopen Boha poznat skrze jeho skutky a poznávání jeho díla, přírody. Dokáže pochopit Vesmír a žasnout nad jemným vyladěním přírodních zákonů. Pochopit, že aby člověk mohl existovat, musel kvůli němu nejprve vzniknout Vesmír. V tom je podle mě smysl tohoto podobenství.

Odp11: Jen jedna, resp. dvě otázky - kde je v...
Juras, 17.1.2008 15:31

Ne, nepochopils to. Adélka chce namalovat sama sebe tak, aby jí byl obrázek co nejpodobnější. Když je šikovná, tak se jí to podaří velmi pěkně. Ale je to ještě malý tele, takže místo Adélky namaluje takový obraz Adélky, který se jí nepodobá. Stejně tak je to s Bohem, který chtěl stvořit svůj obraz v člověku. Asi není dvakrát zručný, když mu z toho vyšly krysy ;-)

Odp12: Jen jedna, resp. dvě otázky - kde je v...
Pavel od vody, 17.1.2008 15:51

Hezký diskus ;-)
Zkusím tomu dát jiný příměr:
Bůh a Člověk jedno jsou. Já jsem Bůh a Bůh je Já. My všichni jsme Bůh. Bůh není jakási bytost odtržená ode mne. Jsem to já, jsi to ty, je to on a my všichni. Každý z nás je střípek z Boha a Bůh je tvořen z nás všech. Kdyby jeden jediný z nás zmizel, už Bůh to nebude ten náš Bůh. Proto je Člověk obrazem Boha.
How;-)

Odp13: Jen jedna, resp. dvě otázky - kde je v...
Kelt, 18.1.2008 12:17

Pěkně řečeno. Podobný obraz Boha používá Robert A.Heinlein ve své knize Cizinec v cizí zemi, jedné z mých nejoblíbenějších knih vůbec.

Odp13: Jen jedna, resp. dvě otázky - kde je v...
Lipovan, 18.1.2008 18:24

Tomu se říká pantheismus. Baruch Spinoza by měl radost. :-)

Odp14: Jen jedna, resp. dvě otázky - kde je v...
Shipper, 13.2.2008 10:28

Pantheismus je jednota boha a světa, Pavel píše o jednotě boha a člověka, nebo ne?

Odp13: Jen jedna, resp. dvě otázky - kde je v...
Yardasan, 22.1.2008 8:37

To mne poňouká k tomu, že bohů už je moc a takový bůh Hitler to mohl částečně vyřešit. S pozdravem jK.

Odp8: Jen jedna, resp. dvě otázky - kde je v...
Tomas M., 18.1.2008 9:58

„Tato věta (a nejen ta) naznačuje, že její autor neví, jakým způsobem ta kniha vznikla.“
Já vím, jak vznikala, a stojím si za tím, co píšu. Jen kdybych napsal vše rovnou, tak se nedozvím Vaše vysvětlení.

Tažke vy tvrdíte - pokud oponujete mé větě o tehdejší neexistenci dělení - že už v roce 50 byl Nový zákon běžným pojmem a všichni jen sepisovali „chybějící“ kapitoly?

Jak mohli vědět, co přesně chybí (jak vypadá kompletní NZ), když něco bylo sepsáno až kolem roku 100?

Pavel nemohl vědět, že jeho epištoly skončí v NZ, které bude zakončeno Zjevením! Vždyť ani nevěděl, jestli nebude mrtvý při psaní druhé epištoly ze čtrnácti...

„Musíte se smířit s tím, že v té knize jsou právě ty věci, které autor někde vzal a do bible je zařadil. Z nějakého důvodu se tak rozhodl.“
Ale to je právě ten nesmysl, který nějak nechcete vidět. Podle mě si ten vznik představujete příliš programově... Bible nevznikala jako seriál na objednávku, kde by byla nějaká redakční skupina a ta netrpělivě čekala na posledních pět dílů... Viz také odpovědi diskutujících kolem.

Nehledě na to, že až do konce 4. st. byl obsah NZ poněkud proměnlivý...


„je obsah bible samodefinující“
Opakuji, pokud je SAMOdefinující, odkažte mě na místo, kde se v každé jednotlivé knize praví, co kam patří. Autor sám nemohl přesně vědět, co kde skončí. (Nebo snad byly NZ apokryfy psány už dopředu jako apokryfy?)

„je v ní to, co tam má být a má v ní být to, co tam je.“
Argumentace kruhem? :) Ale jděte.

Odp9: Jen jedna, resp. dvě otázky - kde je v...
Juras, 18.1.2008 10:39

Mě už to s váma přestává bavit. Buď nečtete pozorně co píšu anebo jsou naše způsoby myšlení natolik vzdálené, že si navzájem nerozumíme. Rozlišujte prosím pojmy „autor bible“ a „autor textu“. Autor textu nemohl tušit, co kde skončí a vůbec ho nenapadlo, že to někdy někdo použije do nějaké sbírky textů nazvané bible.

První sestavení bible bylo někdy ve třetím století a těch pokusů shrnout svaté texty bylo potom ještě hodně. Pokaždé to byla jiná bible od jiného autora. Říkat, že se měnila bible je totéž jako stoupnout si k silnici a říkat, že to auto, které kolem každou chvíli projíždí, neustále mění barvu, tvar a počet kol.

S neexistencí dělení máte pravdu - v roce 50 neexistovala bible, nebylo tedy co dělit (ostatně - on neexistoval ani ten rok padesát). Uznávám. Předtím jsem myslel, že to myslíte jinak. Ale i tak si myslím, že nemá smysl mluvit o dělení, když se jedná o snůšku (nebo, chcete-li, sbírku).

Odp10: Jen jedna, resp. dvě otázky - kde je v...
Tomas M., 18.1.2008 13:25

No tak si snad konečně trochu rozumíme a velkým obloukem zpět k mé pranámitce: Jestliže o tom, co v bibli bude a nebude, rozhodoval jak vy říkáte „autor bible“, je zjevné, že bible samotná nestačí pro definici věrouky, je potřeba vnější zásah (přinejmenším co se týká skladby).

I s ohledem na tento fakt je pak poněkud nelogické trvat na tom (jak činí autor článku), že bible se musí brát zrovna tak nebo tak (doslovně), BEZ OHLEDU na mimobiblické zdroje (tradice atd.). Bez mimobiblických zdrojů by nebyla sestavena ani bible samotná. A naopak pokud je umožníme, pak proč to omezit jen na autorství.

(Ostatně autor neobjasňuje, na základě čeho že katolík musí věrit bibli jako celku *doslovně* - ale to už by bylo zas na jinou otázku.)

Odp11: Jen jedna, resp. dvě otázky - kde je v...
Juras, 18.1.2008 14:03

Omylem jsem odpověď nenapojil, mrkněte se dolů.

Odp2: Jen jedna, resp. dvě otázky - kde je v...
Ginny, 15.1.2008 16:19

A o apokryfních evangeliích jste slyšel? Kdo asi rozhodl, která evangelia do Bible patří a která ne?

Odp3: Jen jedna, resp. dvě otázky - kde je v...
Ginny, 15.1.2008 16:20

Pokud si pamatuju, dnešní podoba Bible byla stanovena papežem někdy ve čtvrtém století našeho letopočtu. Bohužel si nepamatuju jméno.

Odp3: Jen jedna, resp. dvě otázky - kde je v...
Juras, 15.1.2008 16:41

Evangelium je zpráva - původně byla v této větvi řeč o knihách.

Nebudu se bavit o historii, kdo kdy a jakým způsobem původní křesťanské učení ohnul. Moc mě to nezajímá a nic moc o tom nevím.

Odp4: Jen jedna, resp. dvě otázky - kde je v...
Tomas M., 18.1.2008 9:59

Bible má 72 knih včetně 4 evangelií...

Odp5: Jen jedna, resp. dvě otázky - kde je v...
Juras, 18.1.2008 14:14

Ne, bible je jedna kniha ;-)

Asi nemá cenu to dál pitvat - kniha je slovo s více významy a může mít různou granularitu, protože kniha se může skládat z knih.

Koncil.
JardaChovanec, 16.1.2008 14:43

Rozhodovalo se o tom na koncilech.
Apokryfní evangelia si můžete přečíst, zrovna nedávno byla znovu vydána péčí nakladatelství Vyšehrad: Neznámá evangelia - Novozákonní apokryfy I., Jan A. Dus, 461 str., 348 Kč

pro autora
jan dobrota, 16.1.2008 16:17

A kde je dogma o tom, že je země stará 6000 let? Nic takového není, dejte si mokrej hadr na hlavu.

Odp: pro autora
Tomas M., 17.1.2008 9:51

Podle mě vychází z toho, jak rodokmeny v SZ převádějí na roky Židé (či kř. fundamentalisté), což zhruba tak nějak je.

Odp: pro autora
Lipovan, 17.1.2008 10:54

Tak vy budete lhát? No počkejte! Stokrát Zdrávas, dvěstěkrát Otčenáš a pak si ještě farář sundá kalhoty a trenýrky...:-)

Co tedy Bible učí o skutečném věku Země? Někteří křesťané uvěřili, že rodokmeny v 5. a 11. kapitole knihy Genesis (1. knihy Mojžíšovy) jsou kompletní, a z toho pro ně plyne, že stvoření může být datováno do roku 4004 před Kristem. To znamená, že by Země byla stará asi 6000 let. Jiní věří, že 11. kapitola Genesis není přesnou chronologií a že Země může být o něco starší než 6000 let, asi ne více než 10 000 let. Velká většina křesťanů, kteří vysvětlují Genesis doslovně, bude souhlasit, že není možné natáhnout délky času více než 10 000 let.

Mimochodem, milý tmáři, podívejte se, kdo to napsal. Kdybyste se náhodou v záchvatu svého svatého rozhořčení nedokázal zorientovat, tak vám to prozradím: to je ten (censored), který otravuje život pacientkám nemocnice na Obilním trhu. Kupodivu pravoslavný. :-)

Odp2: pro autora
Kelt, 17.1.2008 11:55

Ten odkaz je fakt síla, já měl za to, že evoluce a věk Země je věcí obecně přijímanou i křesťany, alespoň já neznám nikoho ze svých křesťanských přátel, kdo by chtěl evoluci zpochybňovat. Takovéto zpochybňování jsem bral vždy jako doménu jehovistů :-)

Co mě na článku nejvíce pobavilo, tak byl termín potassium, což je samozřejmě anglický název starého dobrého draslíku. Může to naznačovat, odkud autor čerpal :-)

Odp3: pro autora
Lipovan, 17.1.2008 12:07

Ostatně, Papa Ratzi si může zjednodušit život: postačí vydat závazné dogma, kterým se stanovuje plovoucí kurs biblického roku vůči roku pozemskému tak, aby 6000 biblických let odpovídalo momentálně aktuálnímu datu vzniku vesmíru. Ale co s biblickými postavami a jejich věkem? Vyřeší to doublethink. :-)

Odp3: pro autora
PP, 17.1.2008 12:18

Pojem evoluce se dle mě nevylučuje se stvořením. Jistě nějaká „mikroevoluce“ probíhá i nyní, ale že by vznikaly nové druhy nijak nepozoruji :)
Pravděpodobnost, že Vesmír vznikl náhodou je prachmizerná; natož, že by zde vznikla inteligentní forma života schopná uvědomění si sama sebe.
Pro mě, jakožto věřícího člověka (a dlouholetého ateisty), je doba trvání Země nepodstatnou informací stejně jako extrapolace dat z Bible.

Nejsem věřící a pravděpodobně nikdy...
terka, 17.1.2008 18:09

Nejsem věřící a pravděpodobně nikdy nebudu...ale myslím si,že stavit se až takto negativně k církvi není úplně fér,já jsem schopna ocenit práci a jejich nasazení,které odvádí.V Praze v Řepích je dům pro seniory,kde pracují převážně jeptišky,byla jsem se tam jednou podívat,kamarádka tam měla babičku,nestačila jsem se divit,jak vlídně a pečlivě se o cizí lidi někdo stará..věřící,nevěřící-pro mě je to jedno,ale skutky obou by neměly zůstat bez povšimnutí

Odp: Nejsem věřící a pravděpodobně nikdy...
Detlef Deggendorf, 19.1.2008 20:06

Ano, víra přináší i konání dobrých skutků, to spolu souvisí.... Ale pozor! Z dobrých skutků nebude nikdo spasený, tzn. pokud si někdo řekne, že bude dělat dobré skutky, často a třeba i v hojném počtu, nebude z nich spasený....

Odp2: Nejsem věřící a pravděpodobně nikdy...
Yardasan, 22.1.2008 8:43

Ano, viz Matka Tereza. S pozdravem jK.

Dotaz
Juras, 18.1.2008 14:02

„I s ohledem na tento fakt je pak poněkud nelogické trvat na tom (jak činí autor článku), že bible se musí brát zrovna tak nebo tak (doslovně), “

Aha, tak tenhle kontext jsem vůbec nebral v úvahu, odpovídal jsem jenom na původně vyřčenou otázku kde je řečeno, jaké knihy jsou součástí bible. Že bych měl tu odpověď navíc ještě konfrontovat s větou „katolík musí věřit celé bibli“ to mě vůbec nenapadlo.

Odp: Dotaz
Tomas M., 18.1.2008 14:31

OK. Tak už snad na závěr jen pro případné doobjasnění z prazačátku vlákna:

„Jen jedna, resp. dvě otázky - kde je [b]v Bibli[/b] napsáno, jaké knihy do ní patří? Pokud to tam není, [b]nehraje už v tomhle (natož v doslovném, literálním atd. pojetí) roli i tradice[/b]?“

Nebylo to tedy řečeno doslovně a polopatisticky, ale minimálně náznak záměru je snad zřejmý (15.1.2008 16:05 jsem to uvedl výslovně).

Howgh (snad :) ).

Odp2: Dotaz
Juras, 18.1.2008 14:46

Už snad konec, ale ještě si myslím, že není vysvětleno tohle:

-------
„je v ní to, co tam má být a má v ní být to, co tam je.“
Argumentace kruhem? Ale jděte.
-------

To není argumentace kruhem. To je symetričnost těchto dvou vztahů, která je vlastní každému literárnímu dílu. Když si koupíte román, taky není někde seznam kapitol, které mají v románu být, ale vidíte je přímo v knížce.

Zdravím všechny vespolek :)
Bambus, 21.1.2008 22:18

...poslední dobou už na internetové diskuze nemám moc času, ale do katolíků si taky rád rýpnu. Avšak neodpustím si rýpnout taky do autora článku. Diskuzi jsem, omlouvám se, nečetl.

Tak za prvé, Jan Hus, Martin Luther, a vůbec kdokoliv kdy SVĚDOMITĚ PROSTUDOVAL BIBLI, okamžitě pochopil, že katolická církev není křesťanská církev, protože katolíci se prostě biblí neřídí: Tak například...

- Co je svět světem, sedmým dnem je odjakživa sobota
- Bůh výslovně nařizuje nestavět svatině z opracovaných kamenů; a kdo na cestě k oltáři postaví schody, takříkajíc „plive Bohu do ksichtu“ (a radši ani nezmiňuji, co řekl Ježíš o mrtvolách ve svatiních)
-a do třetice: vzpomínáte jak začínají přikázání??? Tak co proboha dělá egyptský obelisk uprostřed Vatikánu???

Takže když to vezmu kolem a kolem, autor zřejmě zaútočil na špatnou sektu :( I když v jednom má autor pravdu: Katolíci velice rádi opomíjejí jisté pasáže z knihy svaté. Pasáže jako: „za dny vám dávám roky“. Kolik je 6000x365?. Uznávám, na současné oficiální stáří vesmíru to nemá, ale kdo ví, třeba se vědci mílí, že?

Prostě jsem si to neodpustil - vzdycky me dostává kolik lidí si dovolí kritizovat Bibli aniž by jí v životě přečetli. Že je Země placka se tam opravdu nikde nepíše.

I když uznávám, já sem na tom byl stejně.


PS: A na závěr vás všechny zvu ke sledování konce americké ekonomiky. Začínáme zítra v přímém přenosu pádem Newyorské Burzy :-)

PSS: Ale sranda to moc velká nebude...

Tě zdravím, :-) co škola,..hotovo?
ivan, 22.1.2008 0:34

Tě zdravím, :-) co škola,..hotovo?

Odp: Tě zdravím, :-) co škola,..hotovo?
Bambus, 29.1.2008 14:58

jj, konečně už to mam za sebou

:)

Odp2: Tě zdravím, :-) co škola,..hotovo?
Pavel od vody, 1.2.2008 15:27

Ivan se ptal docela dobře. Jakou že školu máš za sebou, když ti dělá problémy i-y? Po prvním jsem to šacoval na překlep, ale dostalo mně, že se vědci mílí.
S tou US ekonomikou to nebude sranda ani pro nás.

marnosti lidská...
šoules, 1.2.2008 15:33

;-)...ale stejně ,nemůžu si pomoci,stejně za to můžou trpaslíci,ty potvory jsou malý a vlezou všude,jo a nejvíc jich bejvá kolem potoka a taky hodně kradou.:-).No a VY ..vy jste se vykecali,tak se teď běžte zvážit!..Ale mezi náma je zde někdy sranda!!Já jsem v pohodě a proto volám! !Dieu est grand - je suis toute petite„!Stejně,ve Francií je krásně.....!..a VY se na ty spory vys..mějte!Stejně vám jsou houby platné!Pokecejte o přírodě,o životě a tak....!Jeden moudrý muž jménem Konfucius,kdysi řekl “ Na světě nám nepatří NIC - jjenom ČAS!Tak jej užívejte rozumně k prospěchu a radosti své(to jsem zase JÁ(.dobrý ne?).

Odp: marnosti lidská...
Pavel od vody, 1.2.2008 16:35

A co zdravíčko? Slouží? ;-)

Odp: marnosti lidská...
:-), 1.2.2008 16:48

Jo, dobrý:-):-):-)

marnosti lidská...
Pavel od vody, 1.2.2008 20:02

Já taky vím, že ti trpaslíci můžou za všechno. Hlavně v mém PC. Tam jich je ...

Odp: marnosti lidská...
:-), 1.2.2008 20:07

Ne ne, trpaslíci jsou moc hodní a za nic chudinky malé nemůžou;-)

SHRNUTÍ
hombre, 5.2.2008 7:56

ZNOVU SE POTVRZUJE (I PODLE ŘADY DISKUTUJÍCÍCH), ŽE NÁBOŽENSTVÍ JE TĚŽKÁ DUŠEVNÍ NEMOC

Odp: SHRNUTÍ
Yardasan, 5.2.2008 16:38

:-)Anoanoano:-) S pozdravem jK.

Odp2: SHRNUTÍ
Shipper, 5.2.2008 19:00

Takže např. řada špičkových vědců je těžce duševně postižených, a pan Yardasan s panem Hombre jsou duševně v pořádku.

Odp3: SHRNUTÍ
Yardasan, 6.2.2008 22:27

Bohužel ovlivňování, naléhání, nátlak až urážky a napadání, ve většině případech zejména ze strany věřících, je podle Vás asi v pořádku. S pozdravem jK.

Odp4: SHRNUTÍ
Shipper, 7.2.2008 3:57

Omyl, chtěl jsem tím říci, že urážky ze strany pánů hombre a Yardasana nejsou v pořádku.

Odp5: SHRNUTÍ
Yardasan, 7.2.2008 7:17

Bohužel, ze strany nevěřících jde většinou jen o obranné reakce. S pozdravem jK.

Bezdůvodná urážka není nikdy obranná...
Juras, 7.2.2008 7:48

Bezdůvodná urážka není nikdy obranná reakce. Jste hulvát a naavíc jste se podepsal pod nesmysl.

Odp: Bezdůvodná urážka není nikdy obranná...
Juras, 7.2.2008 7:49

Příspěvek jsem omylem nenapojil. To byla reakce na Yardasan, 7.2.2008 7:17. S pozdravem JP

Tralala
Yardasan, 8.2.2008 20:06

Bohužel se stále potvrzuje, že probíhá nátlak ze strany věřících na nevěřící a nikdy naopak. S pozdravem jK.

Odp: Tralala
merlinn, 8.2.2008 21:55

Musel jste mít těžký život, samý útlak od těch zlých věřících :-)
Nepotrzuje se nic. Jen to, že zase plácáte nesmysly.

Odp2: Tralala
Yardasan, 9.2.2008 17:22

Vždycky, když se mi daří, tak potkám někoho „věřícího“, který se mne snaží usměrnit svým směrem. Zatím jsem se nedal, protože v současnosti nemohou veřejně přesvědčovat násilím. S pozdravem jK.

Odp3: Tralala
merlinn, 9.2.2008 19:46

Kdybyste se narodil v Iránu, tak jste asi islámista, a na nějakém jejich foru byste byl první, který by křičel „smrt křesťanům!“. Protože příliš snadno odsuzujete.

Pletete si víru, náboženství a katolíky. Udělejte si v tom pořádek.

Odp4: Tralala
Yardasan, 9.2.2008 20:31

Mluvím o nátlaku ze strany jakýchkoliv „věřících“, takže jako nevěřící nemám o ně vůbec zájem = co se jejich „víry“ týče; a ani si nepřeji kohokoliv smrt. Moje svoboda končí tam, kde začíná jiná a přál bych si totéž. S pozdravem jK.

Odp5: Tralala
merlinn, 9.2.2008 21:32

Tím nátlakem mám rozumět co.

Šum svistu
Yardasan, 9.2.2008 22:35

Shánění dalších oveček, zdánlivé pomoci, vyžadování soucítění, vnucování se do všech možných oblastí života proti vůli ostatních... vždyť třeba od dnešní církve jsme vydíráni a budou to platit další a další generace (poslední dohoda)... a kdo bude udržovat ty památky potom? = zase stát - my, nevěřící, kteří nedobrovolně je musíme financovat. S pozdravem jK.

Odp: Šum svistu
Juras, 10.2.2008 20:22

Vy, věřící ateisti, obtěžujete svými ateistickými názory, kazíte dětem schopnost samostatně uvažovat a vtloukáte dětem do hlav v našem školství neprokázané teorie. Není úniku.

Na druhou stranu se mi taky nelíbí, že stát teď bude platit náhrady za to, co katolíci v minulosti nakradli a bylo jim to posléze ukradeno státem.

Odp2: Šum svistu
Yardasan, 10.2.2008 21:50

Můj osobní názor je ten, že my, věřící ateisti - rodiče - necháváme na dětech aby po vlastním poznání se sami rozhodli... Rodiče můžou své dítě dát i do škol s výukou náboženství - nikdo nic nikomu nezakazuje ani k ničemu nenabádá. Na rozdíl od „věřících“, kteří se naše děti snaží v nevědomosti obalamutit za našimi zády. S pozdravem jK.

Odp3: Šum svistu
merlinn, 11.2.2008 0:46

Můžete děkovat bohu, že jste prokoukl ty prohnané věřící :-)

Odp4: Šum svistu
Yardasan, 11.2.2008 18:42

Alespoň, že nemusím děkovat Vám ;-) . S pozdravem jK.

Odp2: Tralala
Yardasan, 9.2.2008 17:25

U nás farář si neumí odvést ani popelnici - musí to za něj dělat sotva lezoucí babičky, které to chtěli po mně. S pozdravem jK.

Odp3: Tralala
Juras, 10.2.2008 20:18

A kam jim tu popelnici odvádíte?

Odp4: Tralala
Yardasan, 10.2.2008 21:42

Dvacet metrů od fary k silnici. S pozdravem jK.

To je k smíchu
Míra, 27.6.2008 1:10

Když už tu někdo uráží Katolickou Církev, tak by alespoň nemel lhát. Nikde v Bibli není psáno, že svět je 6000 let starý. A monoho dalšího. Z Bible naopak víme, že katolickou Církev založil sám Ježíš Kristus. ten článek je prostě k smíchu a o ničem.

To je k smíchu?
Leviathan, 7.5.2009 15:06

Je dnešní křesťanský „pánbíček“ totožný s Jehovou ze Starého zákona?

Zcela jistě - alespoň podle katolické víry a podle učení o „trojjedinosti“ Boží....

...a pokud tedy ANO - tak je také „Ježíš Kristus“, věroučně trojjedinný syn boží...:-) „odpovědný“ za masakry a holocausty lidí, provedené tímto nerudným a žárlivým „Pánembohem“ v biblických časech (přesně popsáno v Bibli).


A to není vůbec lichotivá statistika....:-)


Biblický „Satan“ ve srovnání s biblickým Jehovou je opravdové neviňátko - ostatně posuďte sami:


Počet obětí, zabitých přímo Jehovou nebo na jeho příkaz (jen ve Starém zákoně, spočítáno podle ekumenické verze):
2 038 0344 obětí (!!!!) Na tu dobu více než slušný holocaust, ne?


A počet obětí, zabitých PŘÍMO starozákonním Satanem? (podotýkám, že v celém SZ není ani zmínka o tom, že by Satanáš dával někomu příkazy k zabíjení, jako to běžně činil jeho „nekonečně dobrý a nekonečně milosrdný“ protějšek Jehova...):
10 (!!!!) - slovy deset obětí!!!! A PODOTÝKÁM, ŽE Z TĚCH DESETI DEVĚT „zabil“ onen satanáš na přímý příkaz nebo s vědomím a souhlasem JHVH…


...onen JHVH dokonce SÁM vyhlazuje a masově vraždí ty, kdo se mu „vzepřou“ a mnohdy stačí, že ti vyhlazení „jen nevěří“ zrovna v něj...


A celou BIBLÍ se táhne - jak červená nit - důrazná výhrůžka tohoto „nekonečně dobrotivého a milujícího“ pámbíčka: ...„V JEDNOHO BOHA VĚŘITI BUDEŠ“! - A POKUD TO NEBUDU JÁ - totiž JHVH - pak tě čeká nejpozději po smrti přinejlepším věčné zatracení. Pokud ovšem budeš mít to „štěstí“ - a JHVH tě rovnou nezabije obzvlášť sadistickým a krutým způsobem...


Tak kdo je tady vlastně tím „židokřesťanským“ biblickým Bohem - nekonečným „DOBREM“???
A KDO tím skutečným zástupcem ZLA?

Odp: To je k smíchu?
zvoník, 28.9.2009 7:09

Na toto jak vidno nikdo dlouho nereagoval. Je to deprimující. Ale položím několik otázek:
Jak můžeš, Leviathane, Ty sám ustanovovat a hlásat sem, že dobro je život a zlo smrt, když smrt je součást života a defacto bychom se na ní měli těšit? Jak můžeš spojovat život s tahanicemi o majetek, když majetek kmotra smrt od duše amputuje, a když hromadění majetku je hřích, kdy smrt osvobozuje duši od tohoto hříchu?
Ďábel vynesl Krista až někam na vrchol chrámu a kladl mu nabídky. A co on mu odpověděl? Zmeň hodnoty života a smrti a nalezneš mnohé odpovědi. Kdyby život byl jen to dobro, které je nutno slepě udržet za každou cenu, sami bychom sebe zničili. Což se v současnosti již děje.

Odp: To je k smíchu
werterber, 28.9.2009 9:53

On žádnou církev nezaložil. Nikde v bibli jsem nenašel, že by postavil kostel nebo ustanovil papeže.

Odp2: To je k smíchu
zvoník, 29.9.2009 12:27

Werterbere,
to v Bibli ani nehledej. Církev není strana a vláda. Teda alespoň by neměla v očích lidí být... Církev nedělá kostel a zděný chrám, jak si někteří lidé myslí. Církev ani nedělá existence papeže, jak si někteří lidé myslí a proto musí v jeho přítomnosti být. Víš co dělá církev? TAJEMSTVÍ EUCHARISTIE. A na to barák a pozlaceného pána v něm nepotřebuji.

Odp3: To je k smíchu
Alfons, 29.9.2009 14:55

A papež místo aby navštívil chudé bezdomovce se promenáduje ve zlatých palácích s prominentama. Chudí jsou mu ukradeni. Takže ať si sedne ve Vatikánu na zlatý trůn a rozesílá svá požehnání po celém světě. Zabarikáduje se do papamobilu jako Ježíš Kristus do neprůstřelného prostěradla.

Odp4: To je k smíchu
santiago, 29.9.2009 16:40

Není úkolem papeže stavět útulky pro bezdomovce a posluhovat tam v kuchyni. Úkolem papeže je o tom přesvědčit ty prominenty ve zlatých palácích a nakonec i tu žebrotu z paneláků, co se přijde pomodlit na tu louku.
Včera zrovna v rádiu mluvil jeden chlápek z jedné nadace, že sbírat ty trapný stovky nebo pětistovky od žebroty je moc práce. Nebo dokonce po třiceti kačkách za DMSky. Oni (je jich sedmnáct a jsme v Česku, aby bylo jasno) že choděj s těma bohatejma na obědy a eventy a tam je přesvědčej. Spodní hranice je milión. A že to funguje líp, než by kdo čekal.
Nejdřív jsem to chlápkovi měl docela za zlé. Pak mě napadlo, že asi své věci rozumí mnohem líp než já a že na mých pocitech nezáleží.

Odp4: To je k smíchu
ivana Kozárová, 3.10.2009 21:18

Nejneprůstřelnější jsou kebulky těch,kdo krista nepotřebujou... :-)

Odp3: To je k smíchu
nebetyčný chaos, 8.10.2009 18:50

co dělala církev....vraždila, kradla, zabíjela, mučila, upalovala...a co dělá ted?.....................

Odp4: To je k smíchu
werterber, 8.10.2009 19:10

a co dělaj vlády tohoto světa? vražděj, lžou, zotročujou lidi, bombardujou státy. Prostě procházka růžovou zahradou být na tomto světě. Už abych se vrátil domů za lulu. :-)

Žijte proto jako děti světla - ovocem...
milka, 27.9.2009 22:56

Žijte proto jako děti světla - ovocem světla je vždy dobrota, spravedlnost a pravda. Zkoumejte, co se líbí Pánu. Nepodílejte se na neužitečných skutcích tmy, naopak je nazývejte pravým jménem. O tom, co lidé dělají potají, je odporné i jen mluvit. Když se však ty věci správně pojmenují, je jasné oč jde. A kde se rozjasní, tam je světlo. Efezským 5,9

Odp: Žijte proto jako děti světla - ovocem...
santiago, 30.9.2009 0:37

K negativně smýšlejícím lidem jsou vysílány myšlenkové impulsy ze strany Sil temna, především ještírků, a takto se špatné myšlenky lidí ještě mnohonásobně umocňují.

Lidé, kteří jsou zlí, mají hrubé vibrace, jsou snadno ovladatelní Silami temna pomocí ovládacích programů, které byly ještírky vytvořeny. Je na lidech samých, zda je prokouknou a nenechají se takto ovládat.

Odp2: Žijte proto jako děti světla - ovocem...
ivana Kozárová, 3.10.2009 21:16

Ne nadarmo se nad Kurupiru nikdo nedostane a že se tam sestřelujou i letadla s misionáři....

Odp3: Žijte proto jako děti světla - ovocem...
Alfons, 4.10.2009 2:48

Misionářům to nevadí. Ti s tím počítají. Než dopadnou na zem jsou už v nebi.

Odp4: Žijte proto jako děti světla - ovocem...
ivana Kozárová, 4.10.2009 11:26
Odp5: Žijte proto jako děti světla - ovocem...
Alfons, 5.10.2009 16:09

I když se misionáři vaři v kotlích lidožroutů snášejí to radostně s pomyšlením že snímají hříchy světa, tedy trpí za jiné zlejše, kteří by se jinak do nebe bez pomocí misionářů asi nikdy nedostali. Zlejšům se tak odečítají trestné body a uvolňuje se jim cesta zablokovanou nebeskou bránou. Trpte radostně s vědomím že děláte pro zlejše dobrý skutek a proto vás má Bůh rád. Proto nechává Bůh i hodné lidi trpět. Některým lidem se to nelíbí, protože tomu nerozumí. Víte kolik zlejšů se za utrpení lidí v koncentrácích dostalo do nebe? Práce trpících nebyla marná.

Odp6: Žijte proto jako děti světla - ovocem...
ivana Kozárová, 5.10.2009 16:14

To je strašný už jen číst:-(
Já naopak věřím,že zlejšům bude zle a ještě hůř! Zlejšům už je zle ve chvíli,kdy to tak ani nevypadá,protože pracujou proti chvění Velké přírody a to je vždycky ouvej. Většinou se z toho nepoučí a jako dubača taky zajdou. Mám velký problém zlejše litovat... ach jo. Utěšuje mě však,že i Kristus proklel fíkovník. Tak proč bych měla mít ráda zlejše????

Odp7: Žijte proto jako děti světla - ovocem...
werterber, 5.10.2009 16:50

:) Občas je to sranda to tady čist. Proč mít rád zlejše? Kvůli nim? Ne, kvůli sobě protože se chci cejtit dobře a ne se rozčilovat a někoho nenávidět.

Odp8: Žijte proto jako děti světla - ovocem...
ivana Kozárová, 5.10.2009 20:20

To,že nemám ráda zlejše neznamená,že zlejše nenávidím,- jako osobu. Je psáno : nenáviďte,co je špatné - ale není psáno nenáviďte zlejše;-)
Ostatně jsem se víckrát v životě přesvědčila,že pořádnej zlejš není ani tak nebezpečnej,horší je to s vlažňoušem. S tím se nedá dělat nic,nikam to nedospěje. Se zlejšem vyměníš názor a i se s ním po čase smíříš. Vlažňouš na nic nezabere a je to k ničemu.
Ale nedovedu mít ráda zlejše,co tejrají zvířata,to mi fakt nějak nejde...

Odp9: Žijte proto jako děti světla - ovocem...
Alfons, 6.10.2009 2:10

Zdá se, že někdo doposud nepochopil Boží úmysly. Začal s tím Kristus. Ten byl poslán na zem Bohem aby snímal hříchy světa a trpěl a položil život za hříšníky. To bylo Kristovo hlaví poslání. Tím se dá krásně vysvětlit smysl utrpení hodných lidí. Prostě se obětují a trpí za hříchy jiných a pomáhají jam tak na cetě do nebe. Když trpí nevinný je to v pořádku a má tu čest plnit Boží vůli a nemusí se on ani okolí nad tím rozčilovat že Bůh neexistuje a že by tohle nedopustil. Trpící vědí proč trpí a že se jim dostalo milosti že si je Bůh vybral jako trpitele a že můžou plniy jeho vůli. Ale dopustil. Je to jeho záměr a způsob jak dostat do nebe i zlejše. Máte doma postižené dítě? Radujte se. Dítě plní Boží vůli a vy tomu pomáháte. Tento i když drsný pohled na utrpení nevinných je oficiální vysvětlení Vatikánu. AMEN a trpte s úsměvem a s potěšením z dobře vykonaného utrpení pro zlejše. Beránek Boží který snímá hříchy světa-to je přece chytré, nebo ne?
Kdeže zde máme odborníky na církve a Boží záležitosti? Prosím o potvrzení správnosti principu mého příspěvku.

Odp10: Žijte proto jako děti světla - ovocem...
tlapka, 6.10.2009 11:26

TOTO je správně. Nenávist nepěstujte to Pán Bůh nemá rád. Zlejše má nejraději, protože mají naději na polepšení ale dobráci ne.

Odp11: Žijte proto jako děti světla - ovocem...
Alfons, 6.10.2009 18:29

Buďme pořádní zlejši. Zabíjejme , kraďme, znásilňujme atd. Bůh nás bude mět rád a vybere si někoho kdo ty naše sviňárne svým utrpením vykompenzuje. A stejně budeme v nebi. POHODA.

Odp12: Žijte proto jako děti světla - ovocem...
tlapka, 8.10.2009 15:13

Zabíjej, kradni, znásilni. kde mám brát na to čas?

Odp12: Žijte proto jako děti světla - ovocem...
ivana Kozárová, 13.10.2009 15:36

Bůh mi odpustí. Je to ostatně jeho povolání.- cit. poslední slova H. Heine na úmrtním loži,když odmítl poslední pomazání......

S tím nesouhlasím
Juras, 6.10.2009 10:30

Proč myslíš, že Kristus doposud nepochopil Boží úmysly? Já myslím, že je znal od začátku.

Odp: S tím nesouhlasím
Juras, 6.10.2009 12:22

reakce na Alfons, 6.10.2009 2:10

Proč Ježíš lečil nemocné? že by proto...
werterber, 6.10.2009 12:32

Proč Ježíš lečil nemocné? že by proto aby netrpěli?

Odp: Proč Ježíš lečil nemocné? že by proto...
Alfons, 6.10.2009 18:30

Aby se prezentoval.;-)

Odp2: Proč Ježíš lečil nemocné? že by proto...
tlapka, 8.10.2009 15:14

Aby všichni viděli, že na to má.

tady mě to začíná bavit....slušný...
nebetyčný chaos, 7.10.2009 21:44

tady mě to začíná bavit....slušný zápichy tady člověk vyčte...by mě zajímalo jestli byl ježíš chirurg..

Odp: tady mě to začíná bavit....slušný...
Alfons, 8.10.2009 2:51

...tady mě to začíná bavit.....je někde veselejc? Není!! A má to hloubku.

Odp: tady mě to začíná bavit....slušný...
werterber, 8.10.2009 12:57

Ne, Ježíš byl atomový fyzik.

Odp2: tady mě to začíná bavit....slušný...
Alfons, 8.10.2009 14:42

Mimo jiné. Byl to muž prapodivných činů, znalý všeho.

Odp3: tady mě to začíná bavit....slušný...
nebetyčný chaos, 8.10.2009 18:36

to je pravda...já ho znal taky osobně :-D

Odp2: tady mě to začíná bavit....slušný...
tlapka, 8.10.2009 15:15

Byl to astronom případně astronaut ve styku s paralelní civilizací.

Odp3: tady mě to začíná bavit....slušný...
nebetyčný chaos, 8.10.2009 18:37

..no jasně přivalil jsem z jiných světů, tady se nechal kvůli nám zmrskat a pak tradá zase domů...

Odp4: tady mě to začíná bavit....slušný...
tlapka, 7.12.2009 15:24

Třeba jej to nebolelo, když měl ty vyšší styky.

Odp: tady mě to začíná bavit....slušný...
ivana Kozárová, 13.10.2009 15:39

především excelentní internista. Pak taky hematolog.Chirurgii praktikoval laserovýma očima;-)

very funny
mars20, 7.12.2009 14:46

Chtěl bych někdy potkat toho pana spisovatele, který dokázal napsat něco tak pitomého, nesmyslného a tendenčního... Tam snad není ani smítko pravdy! To jsou pouze nepodložené dohady mým odhadem asi tak desetiletého ještě ne puberťáka... To snad nemůže nikdo ani myslet vážně. Nejvíc vtipná byla ta část o Bibli a prý otom že nějaký křesťan nebo snad celá církev tvrdí že stáří světa je 6000 let... Doporučuju léčení ;)

Odp: very funny
tlapka, 7.12.2009 15:26

Léčení se zamítá pro jeho předpoládanou neúčinnost při velkých nákladech.

Co ta církev u nás natropila!
Alfons, 11.6.2010 17:49

Samý kostel, kaple, katedrála, klášter atd. Prý národní památky. Ano, ale jako odstrašující příklad devastace naší země církevními tmářskými mučírnami věřících. ;-)

Odp: Co ta církev u nás natropila!
tlapka, 14.6.2010 17:14

No pravděpodobně církve organizují Charitativní činnost a Armádu spásy je toho na Internetu plno, ale v praxi to tak zřejmé není.

Odp.1. Co ta církev u nás natropila!
Neuvedeno, 12.6.2010 7:30

Řekl bych, že církev v určitém stádiu rozvoje lidstva měla své opodstatnění. Přinášela především rozvoj znalostí. Vzpomeňme si na příklad na Mendla, jak zjistil způsob křížení druhů hrachoru, která se pak aplikovala i na další rostliny. Církev přinesla pokrok i ve stavění na příklad v gotice, kdy se odstanily vnější opěrné oblouky kleneb. Na příklad tyto staré oblouky jsou ještě v Kutné Hoře v kostele sv. Barbory.
Velký přínos má baroko, které rozvinulo estetiku vzláště zde v Česku a v tom katolická církev také ekcelovala. Dále rozvinula malířské techniky a malířskou tvorbu.
Konečně zajisté má náboženství stále ještě obrovský význam v rozvojových zemích k zlepšení chování lidí navzájem. Takže bych náboženství nezavrhoval. Jenže s rozvojem techniky se bohužel náboženství není schopno přizpůsobit. Protože tvrdí věci, které jsou jen výmyslem lidského myšlení a nejsou dokazatelné, jsou tedy nepravdivé.

Odp: Odp.1. Co ta církev u nás natropila!
Alfons, 12.6.2010 7:45

Aplikací náboženství a jeho předpisů dokáže zabránit degeneraci společnosti. Desatero je produktem lidského myšlení-produktem který v sobě obsahuje všechno podstatné co je potřeba k fungující společnosti. Odzkoušené tisíciletími. Sem tam zneužité, ale stále funkční.;-) Bez náboženství společnost degeneruje a rozkládá se. Moderní FUNKČNÍ náhražka za náboženství zatím neexistuje.:-( Hledají se programátoři kteří by zastaralý SW Desatero upgradovali a implementovali do systému-dnešní „moderní“ rozkládající se lidské společnosti. Hledají se ladiči a testeři pro tuto akci.;-)

Odp2: Odp.1. Co ta církev u nás natropila!
tlapka, 14.6.2010 17:15

Jo budou nová přikázání, kupříkladu Drogy brát nebudeš a Nekalou soutěž provádět nebudeš.

Něco o PRAVDĚ
Alfons, 12.6.2010 10:46

Pravda, o niž se mluvi v Bibli, neni abstraktni pojem, ale živa skutečnost, zosobněná, aktivni, která působi tim, že zasahuje do běhu života. Touto pravdou je sám Bůh.;-)

Odp: Něco o PRAVDĚ
Lipovan, 12.6.2010 12:07

Ale, no tak, soudruhu...fofrem ke zpovědi, ústní vodu a kvalitní lubrikant s sebou. Farář dnes bude praktikovat křesťanství.

Odp2: Něco o PRAVDĚ
Alfons, 12.6.2010 12:46

zase ta vedra-co to s lidmi dělá!!;-)

Odp: Něco o PRAVDĚ
tlapka, 14.6.2010 17:17

že Pravda je Bůh - to je taková fráze - když nikdo nezná ani Boha ani Pravdu pak se to Lehko řekne, jako když se hledá černá kočka v černé místnosti a ona tam ani není.

Odp2: Něco o PRAVDĚ
Alfons, 14.6.2010 18:43

Pravda je velmi proměnlivy pojem. Každy by chtěl mit pravdu, a tak za ni považuje to, o čem si mysli, že je pravda.
Filozoficke slovniky nas pouči, že formálni pravda je (dodejme: v evropske kulturni tradici) shoda se skučetnosti a že jejim kriteriem je zřejmost. Materialni pravda je pak shoda myšlenky té vypovědi se skutečnosti.
Tak mluvi o pravdě ti, kdo jsou vyjádřeno slovy Martina Bubera bezpečně usazeni ve světe ,,Ono", to znamená ve sféře věcí. V biblickem pojeti pravdy je to jinak. Pravda, o niž se mluvi v Bibli, neni abstraktni pojem, ale živá skutečnost, zosobněná, aktivni, která působi tim, že ZASAHUJE do běhu života. Touto pravdou je sám Bůh.

lidska hloupost je neomezena
julca, 25.7.2010 11:58

Pravda je nad každou lidskou hloupostí jako světlo ve tmě. Z těchto příspěvků je vidět jenom neznalost a závist.

Je třeba si uvedomit, že i nase dnešní představy o světě jsou také mimo, jako se nám dnes zdají ty středoveké! Naše poznání je strašně omezené a jsme stejně přesvedceni, že máme pravdu a všemu rozumíme, jako byli lidé ve středověku. Přitom naše dnešní představa bude lidem za par set let připadat stejne najivní a hloupá, jako nám dnes připadá ta středověká.

Přitom je vsechno jinak a človek nikdy nemůže plnně poznat jak!!!!!!!!!!! Nezbývá nam než věřit (vědcům, velkému třesku, filozofům, komunistům, materialistům, požitkářství, učitelce, Klausovi, nějakému náboženství...) Pokud se zamyslíme, tak si nutně uvědomíme, že náš život není ukotven a nedává smysl a všechno, co jsme si do dnes mysleli je pouze naše víra něčemu nebo někomu, jenom je otázka, jestli víra dnešních lidí není o dost hloupější, než byla víra lidí například ve středověku, tehdy lidé nevěřili tolik lidem, ale věřili Bohu, který všechno stvořil. Jako neomezený autor všeho, se mi zdá důvěryhodnější k odpovědi na otázky, než omezení lidé. Bohužel všechny naše lidské představy, kterým věříme se od reality liší, asi jako je rozdíl mezi nekonečnem a tisícem.

Odp: lidska hloupost je neomezena
Alfons, 25.7.2010 14:35

...Bohu, který všechno stvořil. Jako neomezený autor všeho....tomu přece INTELIGENTNÍ a MODERNÍ člověk nemůže věřit. Jak by před ostatními vypadal?;-)

Pravověrný katolík
Jan, 5.3.2012 13:06

Pro otevření očí doporučuji všem pravověrné
katolické stránky:
www.spiknuti-proti-cirkvi-a-lidstvu.com
Zde najdete obsáhlý studijní materiál! Literaturu
ke které se jinak velmi těžko dostanete nebo vůbec ne!

Máte k článku co říct? Máte názor? Je jedno, že článek nevyšel dneska, téma je aktuální stále! Váš komentář se nám zobrazí, tak napište!

Přidat nový komentář

Pokud jste registrován(a), zadejte heslo:

Pouze Vaše jméno (přezdívka) a vlastní příspěvek jsou povinné položky.

Prosím můžete-li, používejte diakritiku - píše se to stejně dobře a mnohem lépe se to čte. Příspěvky naprosto mimo téma nebo obsahující vulgární výrazy budou bez odpovědi smazány - poškozují tuto diskusi.
Formátování: [bold]tučně[/bold], [ital]kurzíva[/ital], [url=adresa]text odkazu[/url] (viz Formátování textu).
Děkujeme za Váš názor.

Nahoru
O serveru, právní ujednání, přístupnost
Založeno na vlastním redakčním systému a vlastním fóru.