Nefilozofujte u piva, přijďte na Svíci.cz!

Poslední komentáře

Střípky z diskuse

Zajímavé odkazy

Novinky na Svíci.cz

  • 30.11.2007: Nyní jsou nově přidané komentáře od poslední návštěvy zvýrazněny barevně
  • 13.4.2007: Možnost úpravy i zatím neschváleného článku
  • 22.6.2006: Zlepšeno vyhledávání
Proč používat Linux

Komentáře k článku

1.10.2007 23:54

Radar s velkým R

Málokterá otázka je takovou stálicí ve sdělovacích prostředcích, jako plánovaná výstavba amerického radaru na našem území. Ale i přes nespočet článků a reportáží se stále zdá, že velká část populace pořádně ani neví s čím přesně máme tu čest. Nedávno jsem v jakýchsi novinách viděl na obrázku ženu středního věku nesoucí transparent ve znění:
„Radar nechceme, žádné rakety nejsou mírové“

Je smutné, když jde někdo demonstrovat a přitom očividně není obeznámen s tak základními fakty, jako to, že na našem území ani rakety nikdy být neměly, nebo co vlastně je funkcí takového radaru. Oprávněný by byl takový transparent možná v Polsku, kde se vážně diskutuje o umístění raket. Přesto mám osobně pocit, že v dnešní přiostřené době je přinejmenším diskutabilní, myslet si, že se dá proti terorismu bojovat vlídným slovem a defenzivní přizbrojování je dle mě na místě (samozřejmě záleží na okolnostech – ale kdy na nich nezáleží, že?).

Není to ale tak trochu chyba sdělovacích prostředků, že naprosto jednoznačně nevyprofilovaly funkci této základny? Možná ale, že i média zpočátku neměla dostatek informací. Proč? Nechci zabíhat příliš do politiky, neboť sem si všiml, že to zde není příliš populární téma, ale pár slov si prostě nemůžu odpustit. Především kvůli referendu, které nám pod pláštíkem odpovědnosti populisticky podsouvá předseda čssd. To že to byl ale původně on, kdo zahájil potají jednání s Amerikou a po volbách najednou obrátil se slovy, že o radaru jedině referendum, stojí rozhodně za povšimnutí. A protože to původně byla záležitost ryze neveřejného charakteru, která se nepochopitelně medializovala, nejspíše to způsobilo onu vlnu polemik a nepodložených spekulací, nutno podotknout, že se vlastně ani není čemu divit.

Lidé se začali pouštět do vášnivých diskusí, které se povětšinou stavěli k radaru negativně, ale v dosti případech proto, že nebyli dobře informování, nebo si relevantní informace nehledali sami. Otázka samotného referenda mi ale v tomto případě připadá zcela scestná, jelikož o otázkách bezpečnosti je přinejmenším neobvyklé vyhlašovat všelidové hlasování. Pravdou ale zůstává, že některé otázky, jako zdravotní nezávadnost nebyly doposud zcela prošetřeny. Na druhou stranu mezi vlněním všeho druhu se pohybujeme 24 hodin denně, 7 dní v týdnu, bylo by toto v něčem horší?

A konečně fakt, zdá se, že to je jeden z největších problémů našeho radaru. Má být americký, postavený za jejich peníze, vybavený jejich technikou, spravovaný jejich důstojníky. Opravdu jsou Američané ale těmi špatnými, jak někteří tvrdí? Skutečně sledují tímto pouze své vlastní zájmy? Obětovali by Evropu při své vlastní obraně? Každý ať si na to odpoví sám, případně ať se vyjádří v diskusi. :-)

Jde vůbec o radar?
SENIOR, 2.10.2007 9:14

Zejména vojáci umí na pár hektarech „svého“ území kdekoliv umístit libovolná zařízení. A jaká (nejmodernější) dnes existují - to bude odtajněno až za 20 roků.
Ani nejvěrnějšímu spojenci nesmí být prozrazena technologie, která dominantní mocnosti je schopna zajistit (případně vrátit) post „velitele“.
Dnešní armády chrání převážně samy sebe a masakrují civilisty.
Tohle však sotva kdo změní . Příliš mnoho občanů by za ropu a suroviny muselo platit jinak než vývozem zbraní. Příliš mnoho zbrojařů a politiků by přišlo o zaměstnání.
Přesto je třeba raději slastně neusínat pod teplou houní idiotů.

V REGISTRU OBČANSKÝCH PODNĚTŮ JSEM NAPŘÍKLAD NAŠEL:
http://podnety.cz/podnet-cislo-20070723171549
http://podnety.cz/podnet-cislo-20070424165500
http://podnety.cz/podnet-cislo-20060802183500

Odp: Jde vůbec o radar?
Admirál, 2.10.2007 10:38

Ono upřímně, při kterém válečném konfliktu nejde o civilisty? Ohledně tajnůstkaření s technologiemi; to mi připadá tak normální, jako že každý den vyjde slunce. Na jednom z těch linků (ze zdrojů viz výše) se píše, že autor nepovažuje za normální stav, kdy jediný stát USA spravuje 737 základen na území 139 zemí světa a stojí je to 567 mld. dolarů, což je 50% všech peněz vynaložených do zbrojení na světě atd. K tomu můžu říct snad jen to, že mám radost, že je to zrovna Amerika a ne třeba Írán.

Odp2: Jde vůbec o radar?
Jeliman, 21.7.2008 0:54

A nepřišlo by to nastejno? Vždyť USA zrušily segregaci černochů teprve za Kenedyů a soudce lynch se občas uplatňuje ještě dnes.

:-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Pavel od vody, 2.10.2007 11:11

:-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví škodlivý, nechci ho.
Jsem poněkud otrávený z toho kam se snaží naše noviny, rozhlas a televize zavést diskuzi o radaru. Jsem rád, že jsme členy Unie a NATO. Nepovažuji za žádoucí, aby se k tomu ještě přidávala nějaká americká základna na našem území. Jsem rád, že odtud vypadl Sovětský svaz a jeho armáda, která tu čtyřicet let držela stranu a vládu u moci. Nechápu jak může někdo zase chtít další cizí vojáky na našem území. (Leda že by zase držela nějakou stranu a vládu čtyřicet let u moci). Vůbec mně nezajímá, zda je radar zdraví prospěšný, nebo naopak. Vůbec nepotřebuji žádné povzbudivé informace o jeho prospěšnosti. Prostě ho nechci a je mi jedno jaký dopad bude mít na životní prostředí, TV provoz, rušení mobilních telefonů, růst hub atp. Myslím si, že tím jak se debata o radaru prezentuje, jde jenom o to, že vlastně všichni radar chceme, jenom někteří o tom ještě nevíme, protože nám chybí informace. Mně rozhodně žádné informace nechybí.
Zdroj: http://www.blisty.cz/2007/9/27/art36432.html

Odp: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Admirál, 2.10.2007 11:58

To že odsud vypadala sovětská armáda je rozhodně dobře, ale jako analogie s radarem mi to připadá lehce mimo mísu. Nemám sice k dispozici konkrétní číslo, kolik vojáků USA by zde mělo operovat, ale dle mě to nepřesáhne pár desítek, což mi z hlediska srovnání s bolševickejma jednotka připadá, jako zanedbatelný číslo. Souhlasím, že by mohlo stačit být členem NATO, nicméně bránit se apriori něčemu americkému se mi zdá trochu dětinské. :-)

Odp2: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Juras, 2.10.2007 12:21

:-)Pavel se podle mého názoru nebrání ničemu americkému, jenom nechce vpustit na naše území vojska cizí mocnosti. Možná to někomu připadá podivné, obzvlášť v zemi, kde ministryně obrany zpívá, že chce, aby nad námi vlála vlajka cizí mocnosti, ale věřte, že existují lidi, kteří si nepřejí, aby se zde vyskytovala třeba jenom malá jednotka cizí armády, která je potenciálně zneužitelná proti nám. Aby se všichni „hvězdopruhovaní vřiťolezkové“ náhodou nedivili, až se v USA změní režim a o radarovou základnu budeme bojovat třeba za americké fašokomunisty.

Odp3: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Admirál, 2.10.2007 12:31

Já netvrdím, že se nemůžu dočkat až zde radar bude (pokud zde vůbec bude), ale je to o volbě preferencí - nebo menšího zla(jak kdo chce). Raději americký radar, nežli islámské fundamentalisty ohrožující demokratický svět.

Odp4: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Juras, 2.10.2007 12:37

Tedy věříte argumentaci současných amerických jestřábů ohrožujících nedemokratický islámský svět. Podívejte, já se džihádistů bojím, ale taky se bojím toho, že je to uměle vyvolaná situace za účelem dosažení úplně něčeho jiného. Takových intrik už historie zažila spoustu - myslím, že je chyba brát nekriticky prohlášení politiků. Komunisti taky chtěli, „aby se všichni lidi měli dobře“

Odp5: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Admirál, 2.10.2007 12:49

Brát je nekriticky by byla určitě chyba, to máte pravdu. Ale stejně tak je třeba si říci, kdo nám zachránili krky ve druhé světové válce. To že Američané sledují svými činy i svůj vlastní prospěch je samozřejmé, ale uznejte, že to by asi udělal i každý jiný stát.

Odp6: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Pavel od vody, 2.10.2007 13:45

Američané sledují svými činy jen! svůj vlastní prospěch.

Odp7: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Jimmy, 2.10.2007 15:39

Jaký svůj prospěch sledovali třeba Korei nebo ve Vietnamu ? Ropa nebyla ani v jednom z těch států a bohaté taky zrovna moc nebyli.

Odp8: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Framont, 2.10.2007 23:07

Světový četník musí být ve všech strategických místech světa...a že tam pokládali životy obyčejní občané USA? To americkým vládcům určitě nevadilo, stejně tak jako to dnes nevadí panu Bushovi, který vtrhl do Iráku pod rouškou poplašné zprávy...když v Koreji a ve Vietnamu nebyly suroviny, tak tam alespoň mohli zkoušet a ničit novou vojenskou techniku přímo v boji... a že vojenské zbrojení drží USA ekonomicky nad vodou je zřejmé i dnes...

Odp4: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Pavel od vody, 2.10.2007 15:23

A tohle myslíte vážně? Opravdu nabývám dojmu, že jste někde navštívil přednášku páně Klvani. Tohle je přesně jeho rétorika.
Co to je islámský fundamentalismus? Vysvětlete mi to prosím.

Odp5: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Juras, 2.10.2007 18:46

Já myslím, že islámský fundamentalismus je v podstatě totéž, co proamerický fundamentalismus. Člověk prostě uvěří nějakému přesvědčivému člověku a potom ho do krve hájí, omlouvá jeho případná svinstva, no zkrátka věří, ať se děje, co se děje.
Bohužel, spoustě lidí nestačí nedávná historie. Zase chtějí být kamarádi nějakého osvoboditele, kterého obdivují, kterému věří. Když argumentují, vytahují jako zásluhy historické události, nikoliv současný stav. Navíc ty staré události interpretují natolik servilním způsobem, že by jeden zvadl. Člověk z nich mívá pocit, že USA šly do války proto, že bylo ublíženo jednomu malému čecháčkovi, nikoliv že do první byly vtaženy intrikováním angličanů a do druhé šly především proto, že se cítily samy ohroženy. Kdo jen trochu myslí, ten by neměl takovéto argumenty brát vůbec v úvahu. Spojené státy nás neosvobodily záměrně, ale jen tak mimochodem.

Odp6: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Pavel od vody, 3.10.2007 11:16

Dík Jurasi. To je to. Právě proto nechápu, za co jim vlasně máme být vděčni málem až za hrob. Jsme samostatná suverenní země, to ano, ale jsme taky v EU a v rámci EU bychom měli s USA taky jednat. A ne z nějaké vděčnosti.
Jenže se bojím, že s náma (s ČR) nikdo jednat nebude.
Stavbu radaru můžou ovlivnit sami amíci, když to Bušovi zatrhnou, nebo rusové svými hrozbami nebo EU, když to nedovolí. Ale ti naši Paroublánkové jsou natolik zahledění na sebe, že je škoda řeči.

Odp4: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Jirka, 6.10.2007 22:29

Ten váš „demokratický svět“ jste ochotně přijal z médií, že? Je to termín propagandy a z toho, jak jej chápete je patrné, že jste velkej idealista. Nic proti, ale nejste najatej vládou, abyste „vychovával“ občany přes diskusní servery?

Odp4: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
vratsam, 4.4.2008 12:22

Admirále, admirále, tváříš se jako vševěd, ale je jasné, že jsi nic n epochopil, stejně jako modří ptáci. Víš kolik kde je základen, ale asi nevíš, jaké tam Američani dělají problémy místním lidem. S nima je to jako s jezinkama - podáš prst a chňapnou celou ruku.Nehledě na to, že nikdo , mimo občanů této země , nemá právo poskytnout naše území jakékoliv cizí mocnosti!Nejedná se o přechod našeho území, ale o jeho trvalé okupování a není to o počtech vojáků! Proč se asi bouří Italové proti rozšiřování americké základny u Neapole? Najdi si odpověď sám, snad to tvoje IQ zvládne :

Odp4: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
IV, 14.7.2008 15:08

Aha a vy věříte, že ten radar najde teroristu v autě???? :D :D :D :D :D :-) :-) Dobrý vtip

Odp3: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Pavel od vody, 2.10.2007 13:44

Pavel se podle mého názoru nebrání ničemu americkému, jenom nechce vpustit na naše území vojska cizí mocnosti.
Ale to ne. Pravda, Amerika mi nevadí, američani jsou milí lidé, ale zahraniční politika USA - to už je jiná. Od 2WW není jiné země, která by vedla tolik útočných válek, jako je USA.
Problém radaru je v něčem jiném. Je to primárně psychologický souboj USA-Rusko, říkejme si co chceme. My do toho mluvit sice můžeme, ale je nám to plad prtné. Bohužel.
Tím víc mne bolí (s..e) chování nasich vyvolených tam nahoře, kteří se nám pěkně vybarvili. Ať už zpěvem, nebo úplně hloupým vymýváním mozků.
A přitom prvotní reakce na žádost USA (byla-li to žádost) mohla být tak jednoduchá a jasná: Vážené USA, rádi s Vámi budeme spolupracovat, ale my jsme členy EU a nemáme kompetenci o této otázce rozhodovat. Obraťte se proto na příslušné orgány v Bruselu. Ty rozhodnou. A pokud nerozhodnou, pak nevím proč v té EU jsme.

Odp4: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Admirál, 2.10.2007 14:08

To jak se rozhodneme je čistě na naší zemi, pokud vím, stále jsme suverénní stát. Zmínil jste druhou světovou válku, doufám že si uvědomujete, že nebýt těch „zlých“ Američanů, mohli jsme mít na zdech školních tříd podobiznu Hitlera. Pokaždé, když nám bylo ouvej, dočkali jsme se pomoci,takže tak trochu nechápu váš jednoznačně vyhraněný názor. V současné době je Amerika asi jedinou opravdovou protiváhou diktaturních fundamentalistických zemí.

Odp5: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Pavel od vody, 2.10.2007 14:33

Nebudu se přít, ale tanhle argument je slabý. USA přece neosvobozovali nás ČSR, ale celou Evropu. U Plzně je zastavil Stalin, jinak by došli snad až do Moskvy. Nastudujte si historii, o čem jednali v Jaltě a co je to demarkační linie.
USA pod rouškou šíření demokracie chtějí kontrolovat země, které disponují surovinovou základnou. Arabové na demokracii ... (tút), a bojují proti ní způsobem, který je jim vlastní.
Mimochodem partyzáni za války byli teroristi nebo hrdinové? Kacířská otázka, což?

Odp6: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Admirál, 2.10.2007 14:52

Nikdo neříká, že osvobozovali pouze nás, myslel jsem to zcela obecně. Pokud jde o získávání nových území, nejen Amerika má takové ambice. Rusko se v poslední době snaží získat území pod oceánskou hladinou. To se ale odkláníme od původního tématu. Vaše rouška šíření demokracie se mi ale zdá stále o mnoho lepší, nežli nevyspitatelnost absolutistických diktaturních vládců, kteří tentokráte pod rouškou Koránu nectí ani základní lidská práva.

Odp7: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Admirál, 2.10.2007 14:55

(nevyzpytatelnost) :-)

Odp5: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Vladimír, 2.10.2007 14:55

Kde to proboha žijeme. Od kdy nás od Hitlera spasili Američané. Pokud vím tak akorát rozbombardovali Škodovku, když se do evropy a následně až sem dík Rudé armádě odvážili. A co pro nás kdy Američané dobrého vykonali?

Odp6: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Admirál, 2.10.2007 14:58

Pokud vidíte jediný vliv Američanů za druhé světové války v rozbombardování továrny potom opravdu nemám co dodat.

Odp7: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Pavel od vody, 2.10.2007 15:06

Ještě jednou: USA nás osvobodili (po Plzeň) jen v rámci Evropy. O nás jim nešlo. Tenkrát už šlo jen o to vyhnat Hitlera a konečně skončit to šílenství, kterému se začlo říkat Druhá světová válka.
Rusové taky neosvobozovali nás, ale hnali němce do Berlína. Přes naši zemi. Amíci by to asi stihli dřiv, ale Stalin je zarazil.
Co to má ale společného s radarem?

Odp8: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Jana, 2.10.2007 15:35

Přesně tak. Na konci druhé světové války nikomu ani tak nešlo o naše osvobození, vyřizovali si spíš svoje účty s Němci.
Pokud jde o radar, jsem proti, myslím si, že přinese víc ohrožení než ochrany. A k tomu - jednou konečně odešli Rusové, tak proč si sem nasadit pro změnu Američany?
O bezpečnosti toho zařízení pro civilisty mám taky pochybnosti a žádná kampaň je spolehlivě nevyvrátila.

Odp9: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Jimmy, 2.10.2007 15:58

A jak si představujete, že by probíhalo naše osvobození bez vyřízení si účtů s Němci ? To jako že by se se zastavili na českoněmeckých hranicích ? A počkali dalších 20 let než Německo začne opět další válku ?
K tomu nebyl žádný důvod, Německo bylo na kolenou, ale pořád mělo fanatické vůdce a tak muselo být poraženo na hlavu.

Odp10: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Jana, 2.10.2007 18:22

Ale ne. Tím jsem chtěla říct, že jsme byli pro velmoci naprosto podružní. Prostě jsme se náhodou vyskytovali na cestě do Německa, nic víc.

Odp11: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Jimmy, 3.10.2007 1:01

Při této logice, se na cestě do Německa náhodou vyskytovala i Francie, Polsko, Benelux a další státy. Osvobození porobených států a poražení Německa přeci nelze takto oddělovat.

Pouhé osvobození okupovaného státu bez poražení útočníka bylo v první válce v zálivu po osvobození Kuvajtu a rozhodně výsledek, kdy se v Iráku nic nezměnilo nebyl dobrý.

Odp12: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Admirál, 3.10.2007 9:08

Naprosto souhlasím. Konečně se objevil někdo, kdo soudí Ameriku a interpretuje dějiny jinak, než zbytek diskutujících. :-)

Odp12: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Juras, 3.10.2007 9:56

Vždyť mi připadá, že se nakonec všichni shodujete. Jenom na začátku jste americkou účast ve válce interpretoval spíš jako snahu osvobodit nás, nikoliv touhu porazit Německo.

BTW víte něco o další atomovce, kterou na nás (tedy na Německo) chtěli Američani shodit? Někde jsem četl, že to měli v úmyslu, ale v oficiálních zprávách samozřejmě nic takového není. Tak to odnesli jenom Japonci. Určitě si medí, že je amíci osvobodili od fašismu.

Odp13: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Jimmy, 3.10.2007 11:26

V době, kdy skončila válka v Evropě ještě Američané použitelnou atomovou bombu neměli. A snad nikdo nevěří, že po té co shodili dvě atomovky na Japonsko by chtěli shodit další bombu na v té době už mírovou Evropu ;-)

Odp14: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Juras, 3.10.2007 11:44

Rozhodně ji připravovali. A když něco připravuju, tak s nějakým cílem - někde to použít. Máme teda štěstí, že se podařilo dřív porazit Německo konvenčně?

Odp15: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Jimmy, 3.10.2007 12:51

Máme štěstí, že v Německu je mnohem přístupnější terén než Japonsku a Němci jsou menší šílenci než Japonci. Osobně jsem po prvním výletu v Japonsku do přírody pochopil, proč se ho Američanům nechtělo dobývat konvenčně, ono by to bylo opravdové peklo.

Samozřejmě Američané připravovali atomovou bombu proto aby ji použili. Strašit s ní mohli až ve válce studené, kdy se vědělo co dokáže. Strašit za války novou neznámou zbraní bez jejího použití je nesmysl.

Na názor Japonců na válku a atomovou bombu jsem několika Japonců ptal. Prakticky nikdo z dnešních Japonců z toho nemá žádné trauma a berou to jako nutnou věc v oné době.

Odp16: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Juras, 3.10.2007 15:02

No to je logický. Kdyby nebylo Hirošimy a Nagasaki, ti současní japonci by z valné části neexistovali a byli by zde japonci namixovaní z lidí, kteří před těmi 60ti lety zařvali. Rodiče těch stávajících japonců by žili v jiných podmínkách, poznali by v mládí jiné lidi, atd...

Takže se nedivím, že to současným japoncům nevadí. Ještě za to můžou amíky velebit, protože bez bomb by neexistovali.

Odp17: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Jimmy, 4.10.2007 4:09

Kdyby nebylo Hirošimy a Nagasaki, tak by těch Japonců při konvenčním dobývání zařvalo asi tak 10x tolik. Pravda, ti mrtvý by nebyli koncentrovaní na dvou místech, ale rozsetí po celém Japonsku. Takže kromě poněkud neosobního traumatu z vyhlazení dvou měst, by každá rodina měla osobní trauma z několika mrtvých ve své širší rodině.
Takže pokud už měli Japonci prohrát (a že to byla jen otázka času), tak určitě bylo lepší takto zničením pouhých dvou měst, než po vzoru Vietnamu zničením celé země.
PS: Možná to někoho překvapí, ale Hirošima a Nagasaki jsou dnes opět živá velkoměsta ;-)

Odp18: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Pavel od vody, 4.10.2007 11:59

To je jedno zdůvodnění. Druhé a možná významější je, že USA daly bombami signál světu a zejména Stalinovi: helejte, my máme tuhle zbraň, dejte si na nás bacha...

Pozn.: komentáře se dále nevětví.
Odp19: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Jimmy, 4.10.2007 15:28

Nebudeme si nic zastírat. Hlavní důvod atomových bomb svržených na Japonsko byl, že tak USA zachránili asi tak 100 000 životů vlastních vojáků. Na jejich místě by se každý zachoval stejně a navíc musíme vzít v úvahu, že v té době ještě nebyly známy všechny dlouhodobé následky použití atomových bomb.

Odp12: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Pavel od vody, 3.10.2007 9:57

Nevšiml jsem si, že by se tady oddělovalo osvobození států a poražení nepřítele. To šlo ruku v ruce.
Ale všimněte si jiného fenoménu. 2WW je stále živá a diskuse o ní neutichají, i když nás o ní dělí propast 60 let. Ale radar je takový dost velký krok blíž k té další. A o tom je ticho. Proč?

Odp13: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Admirál, 3.10.2007 11:00

Připadá mi, že zaměňujete příčinu za následek. Pokud by mělo dojít na 3WW (ať už by probíhala jakýmkoli způsobem, vedení války v dnešní době by podle mě probíhalo zcela odlišně) určitě bychom byli rádi za jakýkoli obranný prostředek, který by mohl zachránit bezpočet životů. To už ale dost fabulujeme. Síť radarů a defenzivních základen má právě zabránit případnému konfliktu, aby nám nepřerostl přes hlavu. Někdo může sice namítnout, že podobné základny akorát vyprovokují nepřítele k odpovědi, ale s případnou agresí si to jistě rozmyslí.

Odp14: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Pavel od vody, 3.10.2007 11:29

Pane Admirále, pokud vypukne 3WW, tak bude trvat půl hodiny. Pak už nebude nic, jen spálená koule ve vesmíru nedaleko Slunce. A kolem ní bude kroužit udivený Měsíc.
Radar u nás JE krok k válce, protože bude dělat úplně něco jiného, než nám předkládají. A i to, co nám říkají, není pravda. Proto tady radar nechci a udělám všechno pro to, abych tomu zabránil.
Zkuste si vymyslet jiné argumenty, protože to, co píšete, je právě ta rétorika, kterou nás krmí Klvaňa a spol.

Odp15: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Admirál, 3.10.2007 11:48

A jak VY osobně naprosto přesně víte, k čemu onen radar slouží a k čemu ne? A kde se ve vás bere jistota, že nějakému diktátorovy nerupne jednoho krásného dne v hlavě a nevypálí nějakou raketu. Radar, který takovou střelu zaměří a zacíluje jí pro sestřelení jinou raketou může pak rozhodnout o přežití celého lidstva.

Odp16: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Pavel od vody, 3.10.2007 12:52

Naprosto přesně nevím vůbec nic. Ani to, že 1+1=2. To už mi taky bulo vyvráceno :o)
Jenom čtu, naslouchám, dívám se a dělám si svůj názor. Ten Váš já přece nezpochybňuju. Pokud tomu věříte, Vaše věc. Já jen s tím nesouhlasím a hledám cesty, jak Vám to vysvětlit.
Já sám přece nemůžu zabránit tomu, aby tu ti amíci něco měli. Můžu s tím jen nesouhlasit a dát to hlasitě najevo. Tak dávám. A jestli tu ten pitomej radar postavěj, tak mně to jen nasere.
A budu se cejtit víc ohroženej, než když nám rudý bratr stavěl sila za lesem.
Chcete se o tom bavit dál?

Odp17: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Admirál, 4.10.2007 7:19

Ani já rovněž nezpochybňuju Vaše stanovisko. A rozhodně neříkám, že postavit radar (tím spíše Americký) nemůže vyhrotit nějaké mezinárodní vztahy (což už se víceméně děje). Můj názor je, že i přes jistou nelibost stojí za to stavět podobná zařízení. Jen si představte situaci, kdy se nějaká země a nemusí to nutně být islámská, může to být třeba „stará dobrá“ Severní Korea rozhodne k nějakému útoku (a já velice pochybuji, že by důvodem byla výstavba defenzivního radaru). Je tedy vystřelena raketa s jadernou hlavicí. Co potom? Jedinou šancí na její eliminaci je zničit ji před tím, než dopadne. To znamená, musíte jí změřit, co možná nejdříve po jejím vypuštění a sestřelit. Jak to uděláte? Musíte k tomu mít síť zaměřovacích stanovišť. A jsme doma, prostě potřebujeme radarové základny.

Odp18: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Pavel od vody, 4.10.2007 9:25

Stará dobrá Severní Korea se právě vzdala svého jaderného programu výměnou za zrušení ohromných sankcí. Kdo ty peníze ve finále spolkne, je sice nabíledni, ale pro nás to znamená, že KLDR je „ze hry o radar“ venku. Zbývá Íran. Ten se dušuje, že jeho vývoj jaderného programu je přísně mírový. Věřit-nevěřit?
A co takový Pákistán? Ten má atom už dlouho. Toho se nebojíme? A Izrael atd.?
Je možné, že radar u nás má jiné určení, než co nám je prezentováno??? Vše tomu nasvědčuje.

Pozn.: komentáře se dále nevětví.
Odp19: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Jimmy, 4.10.2007 9:36

Myslíte tu Severní Koreu, která každé dva roky mění názor na svůj jaderný program dle aktuálních zásob jídla ? ;-)

Odp19: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Admirál, 4.10.2007 9:43

Dobře, řeknu to tedy ještě jednodušeji. Nemusí se ani jednat o jaderné hlavice, ale jakékoli jiné střely a těmi už disponuje prakticky každý stát. A to, že je Severní Korea momentálně „ze hry“ na její nebezpečnosti do budoucna vůbec nic nemění!

Odp9: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Pavel od vody, 2.10.2007 16:05

Radar má chránit Ameriku. A bude Amerika chránit radar???

Odp7: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
colorado, 2.10.2007 15:59

Kdopak financoval a mel profit ze 2 svet valek? a/ bankeri odkudsi b/ pobrezi slonoviny. B/ JE DNES SPRAVNE....

Odp6: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Pavel od vody, 2.10.2007 14:59

Dobrá otázka!

Odp5: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Juras, 2.10.2007 15:01

No to je dost lehce otočitelné. Díky amíkům jsme na zdech školních tříd neměli Hitlera, ale Lenina. Způsobili by nám větší škodu tím, že by nevyhnali Hitlera než tím, že nás darovali Stalinovi?

Odp6: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Admirál, 2.10.2007 15:05

To je zajímavá úvaha, dá se na ní těžko odpovědět. Momentálně odcházím, ale budu o tom přemýšlet

Odp6: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Jimmy, 2.10.2007 15:49

Rozdíl zde rozhodně je.
Němci v nám viděli podřadnou rasu, kterou nezlikvidovali je proto, že během války potřebovali dělníky do průmyslu.
Zatímco Rusové v nás přeci jen viděli jakési příbuzné a tak jim stačilo nás z dálky ovládat.

Takže je jasné, co je lepší varianta.

Jinak, socializmus prosazovali obě strany. A co se moc neví, tak socialistické experimenty Hitlera přivedly Německo téměř k bankrotu. V roce 1938 mělo státní výdaje 40,1 miliard marek ale příjmy necelých 18, tj schodek rozpočtu cca 130% !

Odp6: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Pavel od vody, 2.10.2007 16:32

To si nejsem tak jist. Ten Lenin by tam visel tak jako tak. Nebyl by tam jen v případě, že by se amíci zastavili na naší východní hranici.
To jsou ale jen dohady coby kdyby. Nic to nemění na tom, že o radaru by se mělo diskutovat v rámci EU a tam taky rozhodovat.

Odp7: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Pavel od vody, 2.10.2007 16:35

Ale pozor, teď mi to došlo! Ve školách přece nevisel Lenin, ale naši prezidenti. Alespoň tedy v Čechách.

Odp8: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Juras, 2.10.2007 17:21

Lenin byl všude. Člověk se bál otevřít konzervu ;-)

Odp8: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
NEMO, 2.10.2007 17:56

U nás ve škole Lenin vysel nebo byl jako hlava na skříni...
Fakt byl všude. :)

Odp9: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Juras, 2.10.2007 18:50

Ještě na jeden jsem si vzpomněl:

Děti ve školce: „Děti, copak je to za zvířátko? Takové pruhované. Určitě ho dobře znáte“ - „...“ - „No tak já vám napovím: “ze...., ze-b...„ Přihlásí se pepíček: “ze by lenin?"

Odp6: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Milan, 6.10.2007 22:53

To myslíte vážně? Nezlobte se, ale takovou otázku si může položit snad jenom novodobej fašista

Odp2: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Jeliman, 18.7.2008 23:10

Nemyslíte si, že těch pár desítek amerických vojáků by jednou mohlo být důvodem, aby k nám vtrhlo několik amerických divizí?

Odp3: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Tony, 19.7.2008 0:06

Nemyslím. Vy ano? Proč? Američané neměli nikdy ambice rozšířit své hranice na jiný kontinent. Pouze se snaží udržet si vliv, aby nikdo nemohl ovlivnit jejich demokracii.

Odp4: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Jeliman, 19.7.2008 22:00

No právě! Buď se budeme chovat demokraticky, podle jejich představ, nebo si tady přijdou chránit svůj majetek, kterým radar bezesporu bude. Myslíte, že na nás by nebyli ochotni použít své osvědčené americké prostředky? Tím myslím, napalm, kobercové nálety, přesné řízené střely atd. Na našich třicet tanků by sice stačil jeden Abrams, jenže američané by k nám pro jistotu poslali rovnou několik divizí.

Lipnice
Zbraní je také Švejk, 19.7.2008 22:35

... a mnoho Švejků umoří i tuny železa ... Přes spáleniště ...přes ...řeky, ...

Odp: Lipnice
Jeliman, 19.7.2008 23:54

Uniká mi smysl napsaného.

Odp2: Lipnice
Zbraní je také Švejk, 20.7.2008 8:43

Asi jste nečetl knihu Dobrý voják Švejk. Anebo jste ji četl, ale neporozuměl jí.

Odp3: Lipnice
Jeliman, 21.7.2008 0:28

Dobrého vojáka Švejka jsem četl několikrát, ale pořád nevidím souvislost mezi První světovou válkou a případnou Třetí světovou válkou.

Odp4: Lipnice
Šeherezáda, 22.7.2008 22:12

Vy jste dosud nepochopil, že všechny války spolu souvisí tím, že lidé nejsou schopni vzájemné tolerance a že musí vraždit proto, aby se neoprávněně zmocnili majetku svých poražených odpůrců ? Dobrý voják Švejk a Kladivo na čarodějnice jsou zkrátka literární díla pro některé jedince těžko pochopitelná.

Šeherezáda si zachránila život nejen proto, že byla vtipná, trpělivá, uměla krásně vyprávět, ale hlavně proto, že krutý vládce jejímu vtipu porozuměl, začal si jí vážit, a proto svou krutost vůči ní nepoužil.

Odp5: Lipnice
Juras, 22.7.2008 22:28

Trochu mimo, trochu k tématu.

Připomněla jste mi problém církevních restitucí. Jak jim budeme vracet „jejich“ majetek. Jakýmpak způsobem ho církev svatá získala? Doporučuji román od Henrika Sienkieviče: Křižáci.

Odp6: Lipnice
Šeherezáda, 22.7.2008 22:53

Vždycky jde o majetek, vždycky jde o boj „ ve jménu ... a s ... požehnáním “.

Otázka čí ten majetek opravdu je, do jaké míry a zda byl ten majetek získán čestně, nebo zda byl ten majetek získán zcela nezákonně, takovou otázku si strůjci válečných konfliktů nekladou a nezabývají se s ní. Když řinčí zbraně, mlčí múzy, mlčí filozofie, mlčí morálka, mlčí justice. Vítězem je pak buď krutost, nebo lest.

Odp5: Lipnice
Jeliman, 28.7.2008 23:47

Domníváte se, že všichni lidé nejsou schopni vzájemné tolerance a že musí vraždit, aby se neoprávněně zmocnili majetku svých poražených odpůrců?

Co se přímo Švejka týče, na jiném blogu jsem, mimo jiné napsal toto:
< A vrcholem tohoto záměrného blbství je Hašková postava Švejk, „superarbitrovaný pro blbost“, se svými „medvědími službami“ a „nesmírnou horlivostí“ v plnění nesmyslných požadavků zkostnatělé Rakousko-uherské vojenské mašinérie. To měl snad Švejk místo svého pasivního a konec konců výsměšného odporu, proti ještě většímu blbství tehdejšího státního aparátu, vystoupit k soše sv. Václava a odtud hlásat českému lidu, aby bojovali proti Habsburkům s puškou v ruce a s ohněm v srdci? Co by se asi mohlo takovému člověku stát v prostředí policejního státu, jakým Habsburská monarchie v té době bezesporu byla? >
Domníváte se, že situace tehdy a dnes je úplně stejná?
Zkuste ty situace, jen tak sama pro sebe, posoudit.

jak mi absolutně nerozumíte.
To snad není možné, 29.7.2008 0:10

Diskutujete, jako hluchý ke slyšícímu, jako slepý k vidícímu. Jakobyste byl v zemljance, ze které Vám nebylo celý život dovoleno se rozhlédnout ani po nejbližším okolí. Ani nepoznáte, kdo z diskutujících je na Vaší straně. Žijte blaze.

Odp: jak mi absolutně nerozumíte.
Jeliman, 29.7.2008 21:28

To chce trpělivost,Šeherezádo, a pokud bych mohl prosit, také trochu jasnější vyjadřování Vaších myšlenek.
Nevíte jak lze zavést internet do zemljanky? Ne, že bych v současnosti v zemljance bydlel, ale mám obavy, že zanedlouho bude ten správný čas, s hloubením zemljanky začít.

Netuším, jestli jste autorkou tohoto a dalších příspěvků o Švejkovi:
< Zbraní je také Švejk, 19.7.2008 22:35
... a mnoho Švejků umoří i tuny železa ... Přes spáleniště ...přes ...řeky, ...>

A taky netuším, co autor, či autoři tímto odvoláním na Švejka sledovali.
Mám to snad chápat tak, že pokud nastane ta 3WW, máme začít švejkovat a vytáhnout třeba křesílko na zahradu, otevřít lahváč, zapálit si viržino a kochat se nádherným pohledem na hřibovité mráčky?

< Vy jste dosud nepochopil, že všechny války spolu souvisí tím, že lidé nejsou schopni vzájemné tolerance a že musí vraždit proto, aby se neoprávněně zmocnili majetku svých poražených odpůrců ? Dobrý voják Švejk a Kladivo na čarodějnice jsou zkrátka literární díla pro některé jedince těžko pochopitelná.>
To je další moudro, kterým jste mě počastovala a přiznávám se bez mučení, že jsem ho také zcela nepochopil a proto jsem položil doplňující otázku:
<Domníváte se, že všichni lidé nejsou schopni vzájemné tolerance a že musí vraždit, aby se neoprávněně zmocnili majetku svých poražených odpůrců?>
a nyní se pokusím ještě ji doplnit.
Domníváte se, že všichni lidé jsou stejní, potažmo, že existuje něco jako člověk obecný?
Ale mnozí si už dávno všimli, že nelze házet všechny lidi do jednoho pytle, což se také odrazilo v lidovém mudrosloví: „Někdo holky, jiný vdolky!“.
Podle mého (a nejen mého) názoru existuje mnoho různých typů lidských osobností, které je ale možné z našeho hlediska rozdělit do dvou základních tříd:

1. Lidé, kteří svou činností tvoří hodnoty jak materiálního, tak i duchovního charakteru (potraviny, nářadí nástroje, stroje; knihy, obrazy, hudbu, vědecké objevy a vynálezy, a mnoho jiných), které je bezprostředně živí, nebo které směňují za jiné potřeby.

2. Lidé, kteří si bez náhrady přivlastňují životní potřeby a to jejich bezprostředním odebráním vlastníkovi (nebo výrobci), či vytvořením prostředí, kdy pomocí výhrůžek a trestů nutí vlastníky, aby jim tyto potřeby „dobrovolně“ vydali.

Už chápete, co jsem měl svými poznámkami na mysli? Pokud ne, tak asi bude něco pravdy na té slepotě a hluchotě! Ale čí?
Zkuste se znovu zamyslet, které typy se bez válek neobejdou.

Ale plně s vámi souhlasím, že

VÁLKA JE SVIŇA !

Usmíření
Srýček Fido, 29.7.2008 23:45

Pane „Jelimane“, dal jste si práci s odpovědí. Také si proto odpověď zasluhujete:
Některé názory nelze vysvětlovat veřejnosti tak detailně, jako je vypracovaný např. technický výkres strojní součástky. Myslitelé, kteří to v historii udělali, byli zničeni svými „standardními“ současníky. Lidé nejsou stejní a charakter jejich názorového zatřídění jste popsal správně. Ty války vyvolává ta „standardní “ chamtivá část. Proti KAMENI nelze se však ubránit CHLEBEM. Ještě existuje třetí cesta, kterou se vydal Švejk. Švejkova cesta je velmi riskantní, ale chamtivce uvádí do stavu nepříčetnosti proto, že je pro chamtivce nepředvídatelná, vysmívá se jim a je „nestandardní“. Obdivuji „nestandardní“ lidi a jejich statečnost v odolávání „standardní“ přesile.

Odp: Usmíření
Jeliman, 30.7.2008 0:19

Strýčku Fido, ono existuje těch cest daleko více než tři, ale nelze o nich hovořit, protože profláknutá cesta by byla na prd.
Každý ten „nestandardní“ jedinec si je musí najít sám.
A je to jeho „nestanderdní“ povinnost!

Odp5: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Tony, 20.7.2008 11:35

No jistě, oni ať udělají cokoliv, vždy budou ti špatní. Měli tedy necha Evropu tomu týpkovi s divnym knírkem? Já nevím... to je takové témá, kde u každého argumentu vystupuje protiargument. Snaže se pochopit, že pokud chce nějaká skupina žít nějakým způsobem musí se bránit proti jiným zkupinám, které by měli tendenci násilím jí měnit. To je snad logické.

Odp6: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Jeliman, 21.7.2008 0:38

Kterého týpka myslíte? S tou muškou pod nosem, nebo toho s tím knírem mogučim? Ale ono je to vlastně jedno, vždyť je američané vyzbrojovali oba dva.

Ať si tá skupina žije, s Panem Bohem, jak chce, ale za vlastní a ostatní ať nenutí žít stejným způsobem!

Odp7: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Tony, 21.7.2008 14:30

Nechápu vaše myšlení. Podle vás tedy část světa nemá absoloutně vůbec zajímat o jiné časti? Mají si prostě žít po svém a nijak se nevměšovat do záležitostí jiných států? Je to přece logické! Je to přirozená obrana skupiny před skupinou. Toto bych byl rád kdyby jste akceptoval. Já je nijak neomlouvám ani nejsem zastánce amirických válek. Jenom se mi nelíbí to všeobecné a nelogické nadávání na USA!

Odp8: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Jeliman, 22.7.2008 0:03

Velice si vážím americké vědy, americké kosmonautiky, bratrů Kenedyových aj.,ale o politice a převážné většině politiků to říci nemohu.

Vy považujete vměšování do záležitostí jiných států za logické?
Poněkud zvrácená logika, zvláště když si uvědomíme, že z těch jejich humanitárních vojenských pomocí čouhá, jak čertovo kopyto, snaha o vlastní prospěch a zisk, případně o posílení jejich politické moci nad celým světem.
Přesně podle hesla, které jsem tady někde zahlédl:

„Co můžeš urvi,
co nemůžeš zkurvi!“

Odp9: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Tony, 22.7.2008 16:21

Ano považuji to za logické (neříkám, že to američané dělají nejlépe). Žijeme přece na jedné planetě a jsme stejný živočišný druh. Nenecháme zmasakrovat jiný kontinent ufony, diktátorem nebo nemocí, když to můžeme zastavit. Chápete co tím chci říct?
Ano, posilují svou politickou moc. Důvod nemusí být snaha o ovládnutí světa, nýbrž snaha udržet mír.

Odp10: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Jeliman, 22.7.2008 18:45

Ale nějak se Vám z toho vytratila trocha tolerance a vzájemné úcty mezi lidmi i národy.
Nemám nic proti tomu, aby se snažili udržet světový mír! Ale myslíte, že se jim to povede, když tu svou demokracii cpou každému bajonetem do krku, jako krmné huse bramborové šlejšky před zabitím?

Odp11: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Tony, 22.7.2008 19:13

Tak je pouze otázka míry. Myslím si, že se snaží pouze udržet světový mír a vy si zase myslíte, že se snaží kolonizovat svět. Inu nechme se překvapit...

Odp12: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Jeliman, 22.7.2008 20:58

Asi tak nějak!
Díky za diskuzi!

Odp12: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Juras, 22.7.2008 23:50

To jsem si vzpomněl na jedno heslo: Mír ubráníme i za cenu války! ;-)

Ale vážně - amíkům nejde o mír (myslím politické špičky USA, ne plebs jako jsme my). Stejně jako všem ostatním mocipánům, kteří se ostrými lokty prodrali mezi elitu, jde především o moc a o vlastní prospěch.

Odp13: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Tony, 23.7.2008 9:30

Jako ostatním mocipánům...))) Takže nikdo mocný nemůže být „“hodný„“ ??

Odp14: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Juras, 29.7.2008 22:14

Může, proč by nemohl? Je to ale málo pravděpodobné. Můj názor viz článek Zaslouží si naši důvěru?

Odp10: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Yardasan, 22.7.2008 21:52

Možná, že Vám uniká, že nejde o mír, ale o ekonomiku a bezpečí USA. Jde jen o to, co jim dovolí stejně silné státy. S pozdravem jK.

Odp4: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
ivan, 20.7.2008 6:53

Nikdy ? ... Celá Amerika vznikla zabráním cizích území. A Havajské ostrovy si pak nasypali kyblíčkama s pískem. Že ano! Proč by ty území obhospodařovali, když si mohou ponechat pouze kontrolu tvorby zisku ale veškerý hnůj nechat na místě.

Odp: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
IV, 14.7.2008 15:02

Opravdu s Vámi souhlasím, Když jsme s těží vyhnali Rusy tak si teď dovedem Američany? Pěkná hloupost. Prostě si myslím,že bychom konečně mohli tak trochu být nezávislí. A ani USA nás neochrání proti teroristickým útokům.přijedou autem a lidi myslíte si, že ten radar vyčmuchá teroristu v autě???? :-) To je přece najivita

Odp2: :-)Nezajímá mě, zda je radar zdraví...
Tony, 19.7.2008 0:04

Když jsme s těží vyhnali Rusy tak si teď dovedem Američany?
Omg pane to sou argumenty... veřejnost pochytila přibližně dvě myšlenky kolem radaru a každý je učeně přežvykuje ve chřtánu a užívá jako rozhodující fakt.

...také ...
hejno komárů..., 19.7.2008 10:30

... radar nevyčmuchá

http://www.volny...
colorado, 2.10.2007 11:43

http://www.volny. cz/l_kopecky/conspiracy/PINE_GAP.htm Mimochodem,jeden hajny si nedavno vyrazil na mladoboleslavsku do sveho reviru a tu ho zarazili vojaci US ARMY barvy afroamericane a jako v zaveru filmu HAIR mu oznamili, aby OTOCIL a jel do PR.... Zaverem chci dodat, ze ta soukroma firma jiz tezko ziska ty uplatky zpet od Vondru a Klvanu, takze RADAR BUDE, ledaze by se onem hochum vyse stala smrtelna nehoda na silnici, ZCELA NEVINNE, JAK JINAK.

Odp: http://www.volny...
Pavel od vody, 2.10.2007 11:53

Amerických základen bude v ČR víc?
(Jen dva prstíčky si ohřejeme, Smolíčku, pacholíčku...)

Zdroj: http://www.blisty.cz/art/36402.html

Odp: http://www.volny...
lesní mravenec, 22.7.2008 20:30

... věřím, že setkání s UFO se budou zpočátku s větší pravděpodobností dařit hajným. Tajné zprávy o tom mohou dále předávat lesní mravenci. Ani lesní včely nejsou jako biologický materiál nevhodné, obzvláště proto, že jsou disciplinované. Hajní hlavně musí perfektně ovládat ufounštinu, aby věděli, kterým směrem jim UFO poručilo, že mají svobodně pokračovat ve svobodném lese ve svobodné zemi ke svobodnému a demokratickému opuštění své honitby.

...
colorado, 2.10.2007 12:00

http://www.demiurg.cz/index.php?option=com_content& task=view&id=87&Itemid=35 Velice zajimavy je ostavec o radaru. Ostatne mimozemeske entity jiz nekolikrat zasahli, ze desifrovali a rozlozili pocitacove zadani nuklearnich raket a zabranili primitivnimu pruseru.

Odp: ...
Admirál, 2.10.2007 12:11

Na tu stránku se bez přihlášení nejde dostat, ale z toho co si napsal to je asi docela sranda. :-)

Odp2: ...
Juras, 2.10.2007 12:29

Co tím myslíte, že se tam bez přihlášení nejde dostat? Sranda to je, ale těžko říct, jestli to za srandu považují i autoři. Já si myslím, že channeling možná skutečně funguje (jsou i seriózní lidi, kteří to tvrdí), ale podobné stránky jako třeba Vesmírní lidé, jsou placeny, aby podobné informace zesměšnily a zdiskreditovaly.

Odp3: ...
Admirál, 2.10.2007 12:57

:-) ani už nemám sílu, dočíst to do konce. Upřímně nechápu lidi, co jsou ochotni něčemu takovému věřit, ale zajímalo by mě jak toto prezentují seriózní lidé.

Odp2: ...
Juras, 2.10.2007 12:32

Už vím, proč myslíte, že se tam bez přihlášení nejde dostat. Musíte si zkopírovat celý odkaz, nikoliv jenom část z prvního řádku.

Odp3: ...
Admirál, 2.10.2007 12:34

...díky, toho jsem si nevšiml, teď už se to zobrazilo.

Odp3: ...
Jana, 2.10.2007 15:39

Díky, Jurasi. Už to taky mám. Je to fakt hustý. Ještě lepší, než chemtrails. ;-)

Odp: ...
colorado, 2.10.2007 14:46

ceska televize odvysilala zajimavy serial dle zkutecne udalosti, NA TENKEM LEDE. Americka herecka SHIRLEY MAC LAINE tam popisue svuj vyvoj, z absolutni ignorance k poznani uzasnych PRAVD. Da se to splasit i v knizni podobe, nebo v US originalu. Kdo neraci tloustnout v MATRIXU a hodla premyslet a prekrocit prah omezenosti, ma furu prilezitosti......

Prosazuješ základnu? Porušuješ ústavu ČR!
Pavel od vody, 3.10.2007 14:49

Umístění základny by bylo v rozporu s Ústavou ČR, která umožňuje jen dočasný pobyt spojeneckých vojsk na území ČR a nikoli umístění zařízení.
Zdroj: http://www.blisty.cz/2007/10/3/art36505.html

Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Martin K., 3.10.2007 22:11

Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho nejupřímnějšího pohledu na celou problematiku. Ale jste ochoten připustit i jiné možnosti řešení problémů světa než militarizaci zahraničních vztahů a používání metody práva silnějšího, kterýchto se v současné době dopouští prozatím jediná mocnost s celosvětovým vlivem a ambicemi? Ostatně, které impérium kdy v historii nemělo celosvětové ambice?

„Radar nechceme, žádné rakety nejsou mírové“
Je smutné, když jde někdo demonstrovat a přitom očividně není obeznámen s tak základními fakty, jako to, že na našem území ani rakety nikdy být neměly, nebo co vlastně je funkcí takového radaru.

Naopak se domnívám, že ten kdo jde demonstrovat je obeznámen s tím co má být funkcí tohoto radaru. Uniká Vám souvislost tohoto sloganu? Radar nechceme (nechtějí radar), žádné rakety nejsou mírové (žádné rakety, ani tedy TYTO-umístěné v Polsku, které bude navádět TENTO radar, nejsou mírové). To že jsou v Polsku je z principielního hlediska,v současném globalizovaném světě naprosto podružné.

Odp: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Admirál, 4.10.2007 7:52

Rozhodně jsem schopen připustit i jiné možnosti řešení problémů světa a vlastně se mi situace militarizování nelíbí stejně jako Vám. Nechci celý problém bagatelizovat na: Kdo z koho. Pravda je ovšem taková (alespoň podle mě), že za některých situací, jak již píšu v článku, že se nedá bojovat pouze vlídným slovem. A tak buď může západní svět nehnutě přihlížet, jak si některé „podnikavé“ státy sestavují jaderné hlavice, nebo odpovědět dle mě tou nejsprávnější cestou (nebo cestou nejmenšího zla - to už je jedno) a sice výstavbou obraných zařízení, která budou schopná (v určitém počtu a vhodném rozmístění) účinně zaměřit a následně eliminovat hrozbu raketového útoku. Připadá mi, že hodně lidí se obává, že právě stavba takovýchto zařízení může rozpoutat konflikt, kterému se snažíme zabránit. Proč by ale někdo rozpoutával konflikt, kvůli zařízení, které samo o sobě nemůže být nástrojem útoku na cizí stát? Napadá mě jen jedna odpověď. Takový agresor by potom mnohem hůř napadal státy zaštítěné sítí radarů a to je možná to, co některým diktaturám leží v žaludku.

Odp2: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Pavelmer, 4.10.2007 8:03

Vystihl jste to spravně.Co se týče mne,já s tím souhlasím.

Odp3: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Admirál, 4.10.2007 8:19

:-) Díky za podporu, obzvlášť proto, že takových příspěvků se tu zatím moc nevyskytlo - bohužel.

Odp4: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Pavel od vody, 4.10.2007 9:53

Mno, to bude asi tím, že je přes 70% lidí proti radaru. A to už je znát i tady.
Dovolím si porovnat s hitorií. Ve 30. letech se budovala obranná linie v našem pohraničí proti sílící konkrétní hrozbě z Německa. Tenkráte o tom rozhodla taky vláda, ale rozdíl proti dnešku je v tom, že s tím souhlasilo veškeré obyvatelstvo (české).
A dnes? Vláda se snaží prosadit rozhodnutí o obranném zařízení proti jakési imaginární hrozbě z druhého konce světa, která by možná mohla přijít tak za 15 let (to jsou slova pana Klvani). A navíc proti vůli 70% obyvatel.
Nabídnu vám jinou paralelu. Co takhle USA a ropa? Co myslíte? Má to souvislost s radarem?

Odp5: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Admirál, 4.10.2007 10:11

Vláda dělá rozhodnutí a to i tehdy, pokud s nimi lidé nesouhlasí. Hypoteticky, představte si, že by navrhovali zvýšení daní z příjmu, asi těžko by se to někomu líbilo, ale v širším úhlu pohledu by jasně vyplývalo, že pro udržení ekonomické stability státu je to prostě potřeba. Kdyby se v takovém případě měla vláda řídit lidmi, tak by to s námi asi špatně dopadlo, nemyslíte? Tudíž procenta, která uvádíte jsou hrozně pomíjivá, názory lidí jsou vždy omezené na jejich aktuální zájmy a užitek.

Co se týká otázky USA a ropy a radaru, tak mi připadá, že vytváříte neexistující konspirace. Těžba ropy je v zájmu, každého státu a výstavba radaru má na ně vliv asi jako skupinka bobrů na ubývání deštných pralesů.

Odp6: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Martin K., 4.10.2007 23:48

Vláda která dělá rozhodnutí, a to i tehdy, pokud s nimi lidé nesouhlasí porušuje ústavu. Vy to skutečně podporujete?

„Lid je zdrojem veškeré státní moci; vykonává ji prostřednictvím orgánů moci zákonodárné, výkonné a soudní.“

Odp7: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Admirál, 5.10.2007 0:06

To co jste napsal je takový nesmysl a dezinterpretace ústavy, že sem vůbec váhal, jestli na toto odpovím. Vláda má mandát dělat cokoli, co neodporuje ústavě, případně jiným zákonům (posuzuje ústavní soud), ale my žijeme nikoli v přímé demokracii, kde je teoreticky pro vše třeba lidové hlasování, ale v PARLAMENTNÍ DEMOKRACII. Ústava NIKDE neříká nic o tom, že pokud je nějaké veřejné mínění, či jak si to představujete a s něčím lid nesouhlasí, tak vláda nesmí takový zákon, nebo nařízení vydat. Myslete prosím Vás. (Raději se vraťme k našemu modelu s bojovníky s kopími)

Odp8: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Martin K., 5.10.2007 9:06

Pokud rezignujete na logiku a kritické myšlení, tak máte pravdu. Pokud se budete slepě řídit tím co je kde napsáno, možná se jednou dočkáte že v ústavě bude napsáno něco co byste tam Vy ani nikdo z „lidu“nechtěl. Ale V ústavě je mimojiné toto „Ústavní zákon může stanovit, kdy lid vykonává státní moc přímo.“
A kdo stanoví kdy bude lid (který VYKONÁVÁ moc prostřednictvím svých zástupců) vykonávat státní moc přímo? Ti zástupci, pokud ztratí důvěru a budou prosazovat něco co je s rozporu s vůlí většiny lidu? Ti? A kdo je donutí?¨

Nechci s Vámi dělat detailní právní rozbor slovíček v ústavě, spíše mi šlo o vyšší princip zakotvený v ústavě, spíše myšlenku ústavy, který teoreticky umožňuje aby lid byl zdrojem veškeré moci, ale v praxi umožňuje aby několik zvolených jedinců (zkorumpovaných nebo rovnou zrádců) ignorovalo názor VĚTŠINY obyvatelstva.
Připomíná mi to podvojné myšlení, kdy si jedinec vsugeruje platnost dvou navzájem se vylučujicích pravd, kdy lid je sice zdrojem státní moci, ale státní moc si může dělat rozhodnutí v rozporu s názorem lidu.

Protože pokud nedokáže ani 70% obyvatel zvrátit rozhodnutí vlády, koho tedy ta vláda zastupuje? Je to tedy vláda lidu, prostřednictvím které lid vládne?
Už to tady zmínil JURAS a já s ním souhlasím, naoko se vše tváří „demokraticky“ ale v praxi to zavání diktaturou. A čím více jsou omezovány všechny možné svobody tím více se o nich píše jako o našich hodnotách, které je potřeba bránit.

Odp9: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Juras, 5.10.2007 9:35

Souhlas, ale nechtěl bych, aby vznikl mylný dojem. Spousta lidí mylně předpokládá, že když někdo něco kritizuje, tak že by to chtěl měnit. U mě to v případě demokratického zřízení tak není. Já vidím slabiny systému, jeho zneužitelnost a je mi jasné, že se ve vládnoucích kruzích budou motat vždycky stejné typy lidí. To je nevyhnutelné jako lampa pro můru.
Ovšem když si představím jiné alternativy, od anarchie přes přímou demokracii až po monarchii, vidím tam ještě horší a nebezpečnější slabiny. Nejsem schopen určit nejlepší z možných režimů.

Jsem smířen s tím, že nejúspěšnější byli, jsou a budou vždycky ti nejhorší ze spoluobčanů (morálně) a připadá mi to logické. Pokud funguje evoluce, tak vždycky vyhrává ten s nejlepšími předpoklady - tzn. ten, který vymyslí nejlepší lest nebo úskok (u nás tomu říkáme šmé).

Jsem přesvědčen, že vždycky vládli, vládnou a budou vládnout ti nejhorší gauneři ze všech. Ať už se jemnují George nebo Saddám anebo třeba jenom Standa či Vladimír. A myslím, že je to jedno. Myslím, že smyslem života je něco jiného než patřit na tomto světě mezi nejúspěšnější. Myslím, že by člověk měl snaži užít co nejvíce radosti, na nic mu není honba za mocí nebo za penězi. Život je krátkej a jestli po smrti náhodou ještě něco bude, člověk si tam může vzít maximálně tak pocity a vzpomínky - prachy i moc nechá tady.

Takže zlepšování režimu nebo politikaření (už) moc neřeším. Myslím, že je to jedno.

Odp10: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Martin K., 5.10.2007 10:01

Vidím to podobně, nestresovat se kariérou a „úspěchem“. Nicméně mám dojem, že zanedlouho ta možnost „užít co nejvíce radosti režimu a okolním podmínkám navzdory“ bude minulostí. Nyní jsou žívotní náklady celkem snesitelné, ale až bude v budoucnu každý člověk nucen „zákonem“ svobodně si vybrat soukromý fond či banku a „dobrovolně“ platit vše : na důchod připojištění, splácet hypotéku či nájem, zdravotní pojištění, sociální pojištění, daně, platit u lékaře, dopravu za prací, s pitnou vodou to taky půjde z kopce, moc peněz Vám z minimální mzdy (i když ta bude taky zrušena) asi nezbyde. Kdy na „svobodu“ a vnitřní „bezpečnost“ v boji proti „terorismu“ bude dohlížet armáda policistů s posílenými pravomocemi a „zákonem“ budou zakázány spolčování a demonstrace. Lidi budou MUSET pracovat a držet hubu a krok za každou cenu aby vůbec nějak přežili, nějaké odbory a volný víkend, nemluvě o zákoníku práce, bude jako přežitek zrušeny.
Jsou tři způsoby jak zotročit člověka: Silou, ekonomicky, a pomocí náboženství. Který je nejefektivnější?

Odp11: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Jimmy, 5.10.2007 10:27

Ano, dnešní stav kdy vám stát sebere polovinu platu a za to nabídne služby nízké kvality bez možnosti výběru je opravdu esencí svobody a radosti ;-) Hlavně pro ty, co bydlí v regulovaných nájmech a vyrábí potomky jako zdroj příjmů ze sociálních dávek.

Odp12: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Martin K., 5.10.2007 10:43

Vždyť říkám, ekonomicky. ;-)

Odp9: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Admirál, 5.10.2007 11:47

A dokážete si v praxi představit, že by se vše řídilo názorem lidí, kteří v naprosté většině nemají politicko-ekonomické představy a znalosti, které jsou potřeba k detailnímu a komplexnímu zvládnutí problematiky řízení státu? To je přeci šílenost. Lidé by si nikdy nechtěli zvýšit daně, naprosto by potlačili práva podnikatelů, protože to je prostě v jejich zájmu. Ale v širší souvislosti by pak stát neměl peníze na zdravotnictví, důchody,...

Co se ústavních zákonů týče, je vždy třeba jej přijmout, pokud se uvažuje o referendu. Parlamentem musel např. projít zákon o referendu o přijetí ČR do EU s tím, že bylo potřeba ústavní většiny zákonodárců, aby se splnilo kvórum stanovené Ústavou.

Pochopte, že čistá vláda lidu, je naprostá utopie, takový stát by se vám zřítil, jako domeček z karet.

Vláda zde není od toho, aby vyhověla vždy většině obyvatel, to je další věc, kterou si nedokážu v praxi představit, jak byste toto (čistě hypoteticky) chtěl provozovat. A jak byste určil to procentuelní číslo? Ze zdrojů agentur pro průzkum veřejného mínění? Těm já nevěřím ani slovo.

Odp10: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Martin K., 5.10.2007 21:45

Já jen tvrdím že myšlenka ústavy je že lid je zdrojem veškeré moci a vládne si prostřednictvím volených zástupců. Pokud rezignujete na tuto myšlenku a argumentujeme důvody „proč to nejde“ na nesouvisejících příkladech jako daně atd. vyvracet Vám to nebudu.

Ale postavení této základny má vliv na bezpečnost celé země a nedá se srovnat s nějakými podružnými „provozními“ daňovými úpravami. A děsí mne nemožnost obyvatel legálně a v souladu s ústavou s tím něco udělat, i když jich je sebevětší počet, třeba 70%.

Odp11: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Jimmy, 6.10.2007 0:37

Vláda prostřednictvím volených zástupců ovšem neznamená, že tito zástupci budou poslouchat kdejaký záchvěv aktuální nálady lidu. Tomu se totiž neříká vláda, ale populismus a dlouhodobé výsledky takového vládnutí jsou velmi špatné.

Odp12: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
ivan, 6.10.2007 1:28

Jimmi, populismus je každému slíbit všechno. Odmítnutí vojenských zařízení cizích mocností je projevením vůle většiny. Taková jsou pravidla.
Navíc, ta aktuální nálada se mi jeví jako docela trvalá.

Odp13: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Jimmy, 6.10.2007 1:43

Většina lidí nechce platit daně.
Většina lidí v Británii stála za Chamberlainem aby o rok později stejně neochvějně stála za Churchillem, který prosazoval přesný opak.

Dobré vedení státu, podniku, čehokoliv občas znamená prosazení toho co je výhodné pro celek ačkoliv většina aktuálně chce něco jiného.

Odp14: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
ivan, 6.10.2007 2:00

Asi je to tím, že celý můj život jednal někdo jiný v mém zájmu, aniž by o to byl kdy požádán. Mám vyzjískanou přecitlivělost na tvorbu věcí pro moje blaho, bez mé účasti. Už to nikdo nezmění.

Odp15: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Jimmy, 6.10.2007 9:04

Já mám zas výjimečnou přecitlivělost na Rusko. Pokud Rusko něco chce (nebo naopak nechce), tak je téměř vždy lepší varianta pravý opak. A Rusko tady radar nechce, tady je pro nás správné ho tady mít.

Vzhledem k tomu že už jsem v zahraničí strávil téměř rok a půl, tak si umí představit jaké to je žít v emigraci. A tedy bych se nerad dožil toho, že opět spadneme do sféry Ruského vlivu a já o ní budu nucen uvažovat.

Odp16: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
ivan, 6.10.2007 11:32

Jimmi, toho vlivu se nikdy nezbavíme. Rusko je nepochybně nejsilnějším hráčem na kontinentě. Dnes je to tak, že nejsilnější pozici má ten na jehož území roury začínají , nikoliv končí. To, že už nám tu nešlapou po kytičkách je mým splněným snem, ale nevyměním jednu veš za druhou.

Odp16: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Martin K., 6.10.2007 11:32

Raději se mýlit s Bushem, než mít pravdu s Putinem? Kdo jen to řekl? :-)
A proč je téměř vždy lepší varianta pravý opak čehokoli co chce Rusko. Co kdyby Rusko chtělo třeba mírovou spolupráci? Nebo zákaz militarizace kosmu (hvězdných válek)? To že jste přecitlivělý na Rusko není moc dobrý argument.

Odp16: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Jirka, 6.10.2007 23:20

Když už se bavíme o těch přecitlivělostech, pak já jsem zase na Amíky a stejně tak jako Vy s Ruskem považuji vždy za lepší variantu opak toho, co chtěj.

Odp17: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Jirka, 6.10.2007 23:25

A ještě k těm úvahám o emigraci: Můžete být klidný, zatím to nevypadá, že bychom v nejbližší době měli spadat do sféry vlivu Ruska. Já zase uvažuji o emigraci, když tady ten prokletej radar postaví. Jenom nevim kam.

Odp12: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Martin K., 6.10.2007 11:44

Populismus je něco úplně jiného. Toto mi spíše připomíná „demokracii“ Fordova typu.

Ten totiž svá auta prodával pouze v černé barvě. Ale tvrdil, že si v jeho automobilce může každý zákazník koupit auto přesně v té barvě kterou si přeje, ale pouze pod jedinou podmínkou, že tou barvou je černá. Pokud si přeju černé auto, tak si ho mohu logicky ve Fordově továrně svobodně vybrat přesně dle mého přání z „velké škály výběru“:-). Takže lepší by bylo všechny zákazníky zmanipulovat aby chtěli černou (současná mediální masáž), nebo rozšířit sortiment barev?

Myslím si že vstup do NATO a vstup do EU jsou srovnatelné a nálady lidí se nadaly nazvat „kdejakým záchvěvem“. Napadlo Vás někdy proč bylo referendum vypsáno pouze ke vstupu do EU? Kolik lidí chtělo do NATO? Pamatujete se na odpor veřejnosti, když hned rok nato NATO humanisticky vybombardovalo Jugoslávii?

Prostě nechtěli riskovat že by referendum náhodou dopadlo špatně. Ale je toto demokracie vyhlašovat celostátní referenda pouze ta, která májí šanci dopadnout přesně podle mých představ? Viz kampaň o EU?

Odp10: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
ivan, 6.10.2007 1:07

Admirále, nestojím o přechráněný život který ohryzává mojí svobodu. Stejně jako v životě nestojím o to být pojištěný proti všemu a podstupuji různé míry rizika, tak si přeju žít bez cizí kurately na vlastním písečku nikým nechráněn. To je moje vůle ! Moje argumenty jsou už obsaženy v reakcích Jany, Pavla a Martina s Jurasem. Jurasovo přirovnání o dráždění vosího hnízda je trefou,- vyjadřuje moje pocity. Je to jako hasit požáry benzinem, hasím, ale dávám pozor abych neuhasil. Jenom tak si udržuju vliv kterého využívám bez ohledu na něčí bolest a zprasenej život který jsem mu sám zničil.

Odp5: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Jimmy, 4.10.2007 10:42

Jakýsi pan Chamberlain se před 69 lety vrátil domů z jedné konference a 90% národa ho velebilo jako zachránce míru a souhlasilo s jeho řešením.
Jeho řešení míru vydrželo něco přes půl roku.

Takže:
1.To co chce většina obyvatel v tuto chvíli rozhodně nemusí být správné řešení.
2. To co chce většina obyvatel v tuto chvíli může být přesný opak toho bude chtít za půl roku.
3. Podle posledních výsledků průzkumů je jen 49% proti radaru, žádných 70%.

Odp6: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Martin K., 4.10.2007 11:50

Do posledního výzkumu bylo z důvodu proražení 50% hranice odpůrců zmanipulovány dvě otázky, která měla být každá jedna v samostantném průzkumu, a to 1) Jste pro nebo proti radaru? 2) máte o radaru dostatek informací? Tuto manipulaci potvrdil i p.Lubomír Vacek, předseda Klubu sociololgů a psychologů. Dodal, že seriózní agentury tyto manipulace nedělají. Jak nevědomky potvrdil i pan Klvaňa, šlo o to prolomit tu psychologickou hranici 50% odpůrců:„Taková ta psychologická hranice 50 % odpůrců byla prolomena“.

Někdy se tomuto říká „účetní trik“, někdy propaganda.

Odp2: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Juras, 4.10.2007 8:11

Těmi podnikavými státy, které si sestavují jaderné hlavice, to asi nemyslíte USA, že?

Připadá mi, že berete příliš fundamentalisticky oficiální propagandu. Jako by prokazatelně nelhali v nedávné minulosti - proč si najednou myslet, že mluví pravdu? Kdo bude ověřovat, že údajný radar skutečně dělá to, co o něm dodavatel prohlašuje?

Proč hodnotíte mocnost a její politiku podle minulosti, kdy tam dokonce vládli jiní lidé? K čemu je nám (pro některé lidi kontroverzní) „Dvakrát osvobodili Evropu“ a „Bojovali proti komoušům ve Vietnamu“? Chcete tím říct, že kdyby stál před soudem pedofilní vrah, požadoval byste jeho osvobození s poukazem na to, že se v dětství dobře učil a získal bobříka dobrých skutků?

Odp3: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Admirál, 4.10.2007 8:28

Připadá mi, že každou chvíli čekáte od Ameriky kudlu do zad a míra Vaší skepse v jejich chování je taková, že opomíjíte hrozbu z druhé strany - tedy ze strany skutečně nebezpečných a nevyzpytatelných států.

Odp4: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Martin K., 4.10.2007 9:21

Jaké nám hrozí hrozby od jakých nevyzpytatelných států? Buďte trochu konkrétnější. Neni nic horšího než neuchopitelné obecné fráze a zobecňování.

Odp5: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Jimmy, 4.10.2007 9:47

Neni nic horšího než neuchopitelné obecné fráze a zobecňování.
A co jiného než obecné fráze je toto:
Pavel od vody
Radar u nás JE krok k válce, protože bude dělat úplně něco jiného, než nám předkládají.
Vladimír
A co pro nás kdy Američané dobrého vykonali? (tady se nabízí odkaz na Monty Pythona „co pro nás Římané udělali, kromě silnic, vodovodů, pořádku ...“ ;-) )
Pavel od vody
Problém radaru je v něčem jiném. Je to primárně psychologický souboj USA-Rusko, říkejme si co chceme.

A daly se by najít i další příklady.

Odp6: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Pavel od vody, 4.10.2007 10:15

A co byste chtěl slyšet? Snažím se tady prezentovat svůj pohled na problematiku kolem radaru.
Už jsem napsal (výše), že jsem bytostně proti radadru jako konkrétní hrozbě, která na mne doráží a že udělám vše pro to, abych tomu zabránil. Což taky činím. Co je na tom frázovitého?
A nic ve zlém, tahle diskuse mne baví :o)

Odp7: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Pavelmer, 4.10.2007 10:23

Pokud by šlo o mě,tak bych postavil ještě jeden radar záložní,pro případ poruchy toho prvního.

Odp7: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Jimmy, 4.10.2007 10:28

Chtěl bych slyšet argumenty a ne obecné kecy nebo jen proklamaci postoje „jsem proti“.
Argumenty se totiž dají vyvracet či potvrzovat a tak diskutovat.
O prohlášení „Já jsem bytostně proti“ diskutovat nelze. To je totiž subjektivní, i když pravdivý, fakt. O faktu nelze diskutovat, ten pouze lze vzít na vědomí.

Odp8: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Pavelmer, 4.10.2007 10:50

Tak tedy prostý argument.Pokud jsem dostatečně silný a to ať už sám nebo v pevné skupině ,nikdo si na mě netroufne.Stačí,to takto?

Odp9: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Jimmy, 4.10.2007 10:58

Toto je argument, se kterým rozhodně souhlasím, protože je pravdivý. Jen nevím, zda to je argument pro Radar nebo proti Radaru ;-)

Odp10: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Pavel od vody, 4.10.2007 11:10

Jen nechápu, proč se stále musíme stavět do pozice síly. To už samo o sobě vyvolává zase jen adekvátní reakci. Na sílu silou. A kolo se točí dál.

Odp11: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Admirál, 4.10.2007 11:13

Nikoli, my se naopak musíme na případnou sílu připravit. A radar sám osobě, není nástroj síly, má defenzivní povahu, ale to už bylo řečeno nespočetněkrát.

Odp12: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Pavel od vody, 4.10.2007 11:33

A víte určitě, že to není oko Velkého bratra?

Odp13: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Admirál, 4.10.2007 11:41

Radar je prostě radar, to k čemu slouží už zde bylo několikrát zmíněno. Nikomu neubližuje (pokud nyní vypustíme spekulace o jeho zdravotní nezávadnosti) a pokud Vám jde o to, že bude pod správou Američanů, zajímalo by mě, jak byste reagoval, pokud by byl radar naší armády. Možná by to vyvolalo mnohem větší vlnu odporu a nátlaku ze strany například Ruska, než si myslíte.

Odp13: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Jimmy, 4.10.2007 11:52

Pověstě mi Kefalín, čo vy si predstavujetě pod takovým pojmom - „oko Velkého bratra“ ? ;-)

Družice už nad námi lítají, telefony lze odposlouchávat mnohem jednodušeji a armádní informace dostanou USA přímo od armády, protože jsme spojenci v rámci NATO.

Odp14: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Pavel od vody, 4.10.2007 12:51

Tak proč má radar dosah 6 500 km (což je daleko za Bajkal, přižemž neuvažuji radius horizontu) a proč má pulzní výkon v řádech MW?

Odp15: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Jimmy, 4.10.2007 13:09

Toto není odpověď na mojí otázku, takže ještě jednou.
Co si představujete pod pojmem - „oko Velkého bratra“ ?

Když to není radar, tak je to co ?

Jinak pulzní výkon v řádech MW to má právě proto aby to mělo dosah 6500km. A dosah 6500km je daný poměrem signál/šum jaký je to schopné zpracovat. Teď jsem líný si shánět mapu a dělat si kružnice, ale pokud to pokrývá Bajkal, nepokrývá to náhodou i zlobivý Irán ?

Odp16: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Pavel od vody, 5.10.2007 9:24

Nerozumíme si asi. Samo že mluvíme o radaru, o tom žádná.
Mám na mysli účel radaru, který asi nebude takový, jak je nám tvrzeno. Pokud by byl určen pro pokrytí Íránu, tak ten je od nás tak 3.000 km (hrubý odhad Praha-Teherán), K čemu tedy tak obrovské výkony, na tuto vzdálenost by stačil čtvrtinový.
Zlobivý Irán? A což zlobivý Pákistán? Ten už jádro má a situace tam taky není nerůžovější

Odp17: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Jimmy, 5.10.2007 9:57

Nejspíše proto, že onen dosah 6500km není nějaká konstanta, číslo vypočtené z citlivosti přijímače a velikosti odrazové plochy. Pokud tedy nepřítel použije technologii stealth a povede se mu např. snížit odrazivost 4x, tak při stejné velikosti rakety se dosah radaru zmenší dosah na polovinu.

Odp18: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Pavel od vody, 5.10.2007 10:27

Omlouvám se, jsem momenřtálně v krizi. Doma mi kleknul PC a tak se k netu dostanu velmi sporadicky a reagovat kontinuálně se mi nedaří. Takže na mnoho otázek je zde odpověď dřív, než si to stačím jenom přečíst. Diskus je mezitím jinde.

Pozn.: komentáře se dále nevětví.
Odp8: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Pavel od vody, 4.10.2007 11:07

Víte, argumentů je dost, ale to je tak asi všechno. Kdo z mocných je bude poslouchat? USA si to rozhodnou sami.
Jeden z mocných argumentů je pro mne už jen to, jak se radar prezentuje v našich médiích, jak o tom vláda mlčí anebo mlží. Proč? Když je to v našem zájmu, proč se jednoduše neřeknou vechna pro a proti. Jak mám té vládě věřit?
Další už bych musel vkládat s obrázky a to neumím.

Odp9: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Pavel od vody, 4.10.2007 16:06

A tady je jeden velmi konrétní argument:
Americký systém protiraketové obrany Česko neochrání http://www.blisty.cz/2007/9/10/art36185.html

Odp6: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Martin K., 4.10.2007 10:26

Nicméně otázka trvá: Jaké nám hrozí hrozby od jakých nevyzpytatelných států?

Odp7: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Admirál, 4.10.2007 11:16

Zkuste nad tím přemýšlet tak, že to nejsme schopni předpovídat, může to být vzdušný útok, útok raket země-země, voda-země a taková situace může nastat zítra, za rok, nebo třeba nikdy. Problém je, že až nastane, bude pozdě, nebudeme-li připraveni předem.

Odp8: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Martin K., 4.10.2007 12:14

Připadá mi, že každou chvíli čekáte od Ameriky kudlu do zad a míra Vaší skepse v jejich chování je taková, že opomíjíte hrozbu z druhé strany - tedy ze strany skutečně nebezpečných a nevyzpytatelných států.

Tak mi prosím napište jména těch států, vyznívá to od Vás jako nezpochybnitelný fakt, který po Vás ovšem chci jen potvrdit.

Odp4: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Juras, 4.10.2007 10:58

Já jsem skeptický ke všem stejně. Zkuste s přečíst můj článek Zaslouží si naši důvěru? a třeba pochopíte. Zatímco z vás mám pocit, že jste skeptický nevyváženě. Georgovi byste ochotně půjčil klíčky do bytu, naopak Mahmůda byste nechal odprásknout při snaze překročit hranice ČR. Můj postoj mi připadá vyváženější a na obou stranách méně vyhrocený. Já bych ani George ani Mahmůda nepustil do České republiky bez dobrého zdůvodnění, co tady chtějí dělat. A jejich důvody bych hodnotil stejným metrem.

Hrozbu ze strany nevyzpytatelných a nebezpečných států neopomíjím, ale nemyslím, že je dobré předcházet zařazení České republiky na seznam osy zla tím, že těm nevyzpytatelným státům budeme dovolovat stavět u nás vojenské základny a zpívat jim k tomu vlezdořiťské písničky. ;-)

Odp5: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Pavelmer, 4.10.2007 11:04

Agresor se Vás asi jen těžko bude ptát na dovolení k Vám vstoupit.Pokud se bude cítit silnější ,prostě přijde.Proto musíme být silnější my.

Odp5: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Admirál, 4.10.2007 11:11

Být skeptický ke všem stejně je jistě velice pěkné, ale zároveň naprosto nesmyslné. Zatímco G.W.Bush (jakkoli ho nemusíme mít rádi) je v úvozovkách na naší straně, uznává a prezentuje, ať se Vám to líbí, nebo ne, západní a demokratický způsob myšlení a nechytejte mě prosím za slovo, protože to bychom se mohli bavit donekonečna. Ať už se bavíme o S. Korei, Íránu, nebo jakémkoli dalším podobném státu, tak tyto země a jejich představitelé uvažují naprosto odlišně, uznávají jiné hodnoty, tak mi prosím netvrďte, že opravdu jsou tyto země nám bližší a máme se bát především Ameriky a její politiky.

Odp6: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Pavelmer, 4.10.2007 11:14

Ano,k tomu není co dodat.Tak to prostě je.Proto jsem pro radar.

Odp6: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Juras, 4.10.2007 12:55

Já se obávám, že GWBush vyznává úplně jiné hodnoty než my a hlavně má jiné zájmy.Myslím, že by klidně obětoval celou Českou republiku i s obyvatelstvem jenom proto, aby mu o nějaké procento vzrostly kladné body na domácí půdě.

Připadá mi velmi zajímavé, že zatímco já se bavím pouze o možném zneužití vlivu při našem zbrklém oslabování suverenity, o tom, že se nechci vydávat napospas všanc vrtochům vnitropolitické situace USA, Vy neustále zavádíte řeč na to téma, kterým nás častují oni. Nezaregistroval jsem tady nikoho, kdo by tvrdil, že jsou nám bližší muslimové než Amerika. Proč z debaty máte takový pocit?

Demokratický způsob myšlení - nevím, co tím termínem přesně myslíte. Je demokrat ten, který slovo demokracie používá v každé druhé větě a přitom se snaží vládnout a manipulovat silově, intrikami a lhaním? Považujete stav v západních „demokraciích“ za dobrý? Myslíte, že současný demokratický systém dává lidem šanci něco změnit? Ano, pravidla se tak tváří, ale vládnoucí kruhy provádí takové manipulace, že prakticky znemožňují, aby ty principy skutečně fungovaly. Jsou uměle vyvolávána politická témata a kauzy, aby to tomu nebo onomu pomohlo či uškodilo, státem posvěcené zpravodajství je zmanipulované nebo alespoň zavádějící, z veřejných peněz jsou placené jednostranně orintované přesvědčovací kampaně (za Špidly to bylo o perfektní rajské EU, teď se chystá o hodném radaru), ...

Vlastně až teď mi dochází absurdita toho povídání a společných hodnotách a společných zájmech. Ani bych to nedělil podle státní příslušnosti ale spíš po vrstvách - vládnoucí vrstva má ve společnosti úplně jiné zájmy než vrstva ovládaná. A myslím, že George s Mahmůdem anebo Pepík s řadovým Íráncem mají více společného než Pepík s Georgem anebo Mahmůd s řadovým Íráncem.

Odp7: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Pavelme, 4.10.2007 13:13

Já si plně uvědomuji,ve které kultuře chci žít.Rozhodně se nechci vracet do středověku.

Odp8: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Juras, 4.10.2007 13:31

To asi všichni, kdo si tady povídáme. Jak to, prosím, souvisí s tím, na co reagujete?

Odp9: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Pavelmer, 4.10.2007 13:38

Souvisí to tak,že pokud mám skutečný zájem o to abych trvale mohl žít, tak jak jsem zvyklý,ve své kultuře,musím dělat vše proto, abych ji pomohl udržet.Uvědomil bych si je-li pro mne radar ,v současném rozložení sil ve světě důležitý.Pokud chci zkoušet štěstí jest-li mě islám převálcuje nebo ne ,tak budu polemizovat s radarem,jest.li ano nebo ne.Tak to souvisí

Odp10: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Pavel od vody, 4.10.2007 15:33

Tady je třeba si uvědomit trochu jiné souvislosti.
Žijeme na pokraji ropného zlomu, kdy „vyspělé“ země si začínají uvědomovat, že takhle už to dál nejde - myšleno získávání energie spalováním fosilních paliv - a dělají určitá opatření, všichni jsme toho svědky.
Naproti tomu „zaostalé“ země se začínají vzmáhat a svoji strmou energetickou potřebu kryjí -jak jinak - spalováním uhlí (Indie, Čína). Už jsem to nadnesl kdesi nahoře, v budoucnu, které není daleko, se budeme přít o čistý vzduch o vodu (tu zejména) a i základní potraviny. Kam myslíte, že povede to plýtvání s potavinami v Hyperech-Superech, plýtvání s ornou půdou, na které se staví Nošovice? Takže bych se bál spíš toho, že brzo nebudu moct dýchat, něž toho, že si v Íránu staví reaktor. A to s tím vzduchem u nás myslím vážně vzhledem k milionům tun výfukových plynů z naší slavné autodopravy. Stačí se podívat kdekoliv venku na horizont, když není zataženo.
Takže trvale žít, tak jak jsem zvyklý už zřejmě nebude možné.
Sorry, trochu jsem ujel od tématu, ale myslím že všechno souvisí se vším. Je to obsáhlé téma.

Odp10: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Juras, 4.10.2007 16:40

To je právě způsob, jakým se nám snaží vládnout. Vyvolají pocit strachu, potom už lidi zovcovatí, přijmou nelogickou argumentaci a kývnou vládcům na všechno. Není Vám divné, že se tady připravuje válka s Íránem a přitom skutečná jaderná hrozba - Severní Korea - s tou se jedná jako v rukavičkách jen aby je nikdo moc nenaštval. Z toho plyne jediné - Írán jadernou bombu nemá a ani ji v dohledné době mít nebude - to by si američani nedovolili vyhrožovat jim válkou. Co nás nejvíc ohrožuje, je řádění američanů na blízkém východě, protože právě tím se vyrábí terorismus. A lidi aspoň z teroristů mají strach, což znamená, že proti muslimům se musí ještě víc přitvrdit. To zase posílí zápal muslimských civilistů po pomstě, ještě víc vzroste fanatický (nebo spíš zoufalý) terorismus a tak dokola.

Odp11: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Admirál, 4.10.2007 17:38

To je právě důvod, proč začít s defenzivním zbrojením, jako jsou radary. Samotný konflikt způsobit nemohou a přitom odvrátí nebezpečnou hrozbu.

Odp12: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Martin K., 4.10.2007 22:46

Defenzivní zbrojení. Zajímavý pojem. Dovolil bych si malou úvahu. Řekněme, že na počátku byli lovci a bojovníci ozbrojeni pouze kopím. Bojovali spolu a protože jejich síly byly vyrovnané, jeden kmen nemohl porazit druhý, takže uzavřeli příměří a žili vedle sebe. A jednoho dne se jeden kmen rozhodl zavést do výzbroje čistě OBRANNÉ štíty. Na námitky sousedního kmene že se tím narušila rovnováha sil se dostalo uklidňující odpovědi že štít je čistě OBRANNÁ zbraň, vlastně to ani není zbraň, a že se jejím zavedením nemusí obávat narušení rovnováhy sil. Ale kopí si ve výzbroji ponechali. Nelze oddělovat dílčí současti výzbroje. Radar není jen radar, je součástí nějakého systému, který je použitelný nejen PŘI OBRANĚ, ale též PŘI AGRESI.

Odp13: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Admirál, 4.10.2007 23:16

Vaše analogie je zajímavá, to jí rozhodně neberu. Ale interpretujeme si Váš příklad s lovci na naše prostředí. Ponechme základní myšlenku, dvou kmenů, s totožnými kopími. Jeden z těchto kmenů se rozhodne proti druhému vykopat válečnou sekeru (říkejme jí třeba džihád, ano?). Šaman tohoto kmene zfanatizuje své bojovníky, takže předpokládejme, že jsou schopni v zájmu výhry obětovat nejen sami sebe, ale také zničit přírodní prostředí (například řízeným požárem).
Druhý kmen se začne oprávněně obávat a tak vymyslí onen štít. Útočící kmen si je vědom jisté prohry a tak se prozatím válečná sekera opět zakopá (dokud útočící kmen nepříde s novou strategií)

Odp14: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Juras, 4.10.2007 23:56

No a představte si dva kmeny s kopími. Jeden z těch kmenů vyvine dělo a začne druhému říkat: teď nás budeš poslouchat, máš zákaz vyvíjet střelný prach, který se mimo jiné dá použít pro dělo a budeš pěkně držet hubu. A mimoto, když budeme potřebovat zvýšit náčelníkovi popularitu, tak vám budeme jako nadávat - ale to je dobrý, nic se neděje.

Ne, neberte to jako podporu islámu. Jenom je to protiváha Vašemu přesvědčení, že americkou demokracii nezneužívají hajzlíci. Třeba nejsou tak čistí, jak myslíte. Dokázal byste z našich politických špiček vybrat někoho, kdo to myslí poctivě a skutečně upřímně? Nebo myslíte, že jsou všichni prospěcháři kterým jde především o vlastní blaho a v zájmu vlastního blaha se nerozpakují hrát nečistě a podvádět? Jestli si odpovíte, že je pravdou druhá varianta, tak proč myslíte, že je to v USA jinak?

Odp15: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Admirál, 5.10.2007 11:01

Z Vašich příspěvků získávám stále větší pocit, že žijete skutečně v zajetí rovnoměrné skepse vůči všem (jak jste někdy včera sám napsal). Zkuste se prosím na chvíli odprostit od těchto teoretických, oponujících tvrzení, kdy vždy vytvoříte protipól (neříkám, že nezajímavý) příspěvku. Napište mi prosím, naprosto otevřeně, jestli máte větší strach ze záporného působení Ameriky, nebo z výhrůžek teroristických zemí. Chtěl bych v tom mít jasno.

Odp16: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Martin K., 5.10.2007 11:21

Prosil bych jaké konkrétní teroristické země a jaké jejich výhrůžky máte na mysli. Diky za konkrétní odpověď.

Odp17: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Admirál, 5.10.2007 12:51

Odpovídat na otázku otázkou nás jistě posune v diskuzi dále, obzvlášť když to, na co se ptáte, bylo již zmíněno nespočetněkrát. Ale budiž. K výčtu zemí si přidejte ještě všechny takové, které ovládají stát silou a fanatismem, nebo jinou absolutistickou doktrínou. A mě například stačí, když nějaký takovíto vůdce volá po zničení prohnilého západního světa.

Odp18: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Juras, 5.10.2007 13:02

Technická: to nebyla odpověď ale žádost o upřesnění otázky. Já taky nevím, který stát vyhrožuje terorismem (vyjma těch, které asi nemáte na mysli). Nadávky Americe nebo západnímu světu, to je snad občas od nějakého státníka slyšet, ale vyhrožovat násilím jsem slyšel jenom nestátní zájmové organizace složené zpravidla z více národností. Např. Usáma je Saúdský Arab - vyhrožuje tedy podle Vás třeba Saúdská Arábie terorismem?

Pozn.: komentáře se dále nevětví.
Odp19: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Admirál, 5.10.2007 13:35

Teroristé jako Usáma a mnozí další by asi těžko měli takovou moc a postavení, pokud by nebyli krytí představileli států o nichž se bavíme. A slovem krytí v tomto případě myslím i pasivitu, díky níž mají naprostou svobodu ve svých aktivitách. Netvrďte mi, že by měli takovou moc, pokud by za nimi nestáli vládci diktatur.

Odp16: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Pavel od vody, 5.10.2007 11:43

Dovolím si vložit se a odpovědět. Podle mne to není složité. Jisté obavy mám z toho, že USA tady u nás postaví svůj radar a Rusko na něj namíří své rakety. A z toho plyne jenom zvyšování nebezpečí konfrontace. Chrastění zbraněma, chcete-li.
A výhružky teroristických zemí? Které to jsou ty teroristické země? Jsou to země arabského světa? Vždyť Evropa se potichu stává taky arabskou zemí, tak proč by nám vyhrožovaly? A jestli se USA cítí být ohroženy íránským jaderným programem, tak já ne. Mají na něj právo stejné, jako ostatní.

Odp16: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Juras, 5.10.2007 12:17

Výhružky teroristických zemí si raději velmi volně přeložím jako státy, z nichž pochází sebevražední atentátníci.
Je mi jasné, že jste tím nemyslel USA a její „osvobození“ Iráku bez vyhlášení války ani střelbu Izraele do palestinských civilistů.

Oba dva strachy jsou nesrovnatelné.

Atentátníků se samozřejmě bojím jako bezprostřední hrozby. Samozřejmě na tom nejsu tak, že bych v šalině vyhledával borca v turbanu,
ale vyloučit se to nedá, že. Skutečně víc se asi bojím těch USA, protože jejich působení většinu násilí eskaluje.
Připadá mi, že připstupují k ostatním národům a jejich zvykům velmi necitlivě. Takový ten princip: já su nejchytřejší,
podle mě je demokracie nejlepší zřízení, proto vám sem nasadíme naše vojáky a odtáhneme až když tady bude demokracie.
Paradoxně ten princip samotný mi demokratický nepřipadá ani trochu. Dýchá z toho totalita.
O vedlejších dopadech takového jednání už jsem mluvil - vzrůst nenávisti vůči okupantům, odboj - z našeho pohledu terorismus...

Odp14: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Martin K., 5.10.2007 6:58

Několikrát zde zaznělo že radar je čistě obranný, nezneužitelný k útoku. Ale nelze takto oddělovat tzv.„obranné“ a „útočné“ systémy. Obranný štít je určen k ochranně bojovníka, k zachycování nepřátelsých úderů. Ale neřeší co, kde a proč ten bojovník dělá. Štít ho také může chránit před oprávněnou obranou ze strany napadeného kmene.
To byla ta úvaha. Pouze osvětlit proč nelze tvrdit že radar je čistě obranný, že není schopen nikoho ohrozit,

Nevím proč se stáčíte směrem k džihádu, válce civilizací a k podobným spekulacím, ale v té vaší analogii pokud tvrdíte že ji interpretujete na naše prostředí chybí pár věcí.

Kmen „napadený“ okupuje nebo vojensky ovládá kmeny sousedící s kmenem provozujícím džihád.
Dále zakazuje tomuto kmeni vyrábět kopí.
Před ostatními kmeny znevažuje a pomlouvá tento kmen.
Zakazuje ostatním „nezávislým“ kmenům s tímto obchodovat.

Odp2: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Juras, 4.10.2007 8:14

„Proč by ale někdo rozpoutával konflikt, kvůli zařízení, které samo o sobě nemůže být nástrojem útoku na cizí stát?“

Spíš než účastníků tohoto fóra byste se měl zeptat třeba Putina, ne?

Odp2: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Martin K., 4.10.2007 8:54

Proč by si nemohl jakýkoliv stát vybudovat jadernou energetiku. Je to energie budoucnosti. Informace o Iránském jaderném programu dodávají titíž lidé, kteří tvrdili „pravdu“ i Iráckých zbraních hromadného ničení. Jste ochoten připustit, že Irán nevyvíjí jaderné zbraně, ale pouze jadernou elektrárnu, jak potvrzuje MAAE?

Chcete bojovat jinak než vlídným slovem? Ano, ale v jakém uskupení „bojujeme“? Máte vůbec představu? Po boku USA? I v samotných USA,včetně Kongresu, není přesvědčení o potřebnosti tohoto drahého dítěte zbrojařské lobby. Dále pochybují o jeho funkčnosti.
Po boku EU? Když premiéři prohlásil, že otázka základen je vnitřní záležitos Polska a ČR?
Po boku NATO? Které USA v této otázce obchází a ignoruje? A buduje si „svůj“ protiraketový štít?
Po boku OSN? Jejíž autorita je neustále podrývána svévolnými vojenskými operacemi bez jejího souhlasu, nebo vojenskými operacemi s jejím souhlasem na základě vylhaných důkazů a faktů?
Sami za sebe? No, to je snad ta nejhorší možnost. To jsme mohli vyhlásit hospodářskou a vojenskou neutralitu, jako Śvýcarsko, Rakousko nebo Finsko a nevstupovat do žádných ekonomických a vojenských paktů.
Po boku koho tedy?

A tak buď může západní svět nehnutě přihlížet, jak si některé „podnikavé“ státy sestavují jaderné hlavice, nebo odpovědět dle mě tou nejsprávnější cestou (nebo cestou nejmenšího zla - to už je jedno) a sice výstavbou obraných zařízení, která budou schopná (v určitém počtu a vhodném rozmístění) účinně zaměřit a následně eliminovat hrozbu raketového útoku

Jak chcete odpovědět na hrozbu, která v současnosti neexistuje. To co je dle Vás menší zlo, tomu se říká prevence, ne odpověď.

Proč by ale někdo rozpoutával konflikt, kvůli zařízení, které samo o sobě nemůže být nástrojem útoku na cizí stát? Napadá mě jen jedna odpověď. Takový agresor by potom mnohem hůř napadal státy zaštítěné sítí radarů a to je možná to, co některým diktaturám leží v žaludku.

Jaké diktatury máte na mysli? Asi Rusko? Ano, skutečně, v případě napadení Spojenými státy mu bude odvetný jaderný úder znesnadňovat síť radarů. Proto je zničí jako první a to v tomto pořadí: Radar v Brdech, radar v Grónsku v Thule, a radar na Aljašce. Tímto protiraketovým systémem je bude narušena jaderná rovnováha sil, a tímto bude moci agresor chráněný radary a základnami po celém světě zaútočit na libovolný stát světa, i jadernou mocnost.

Děsí mě podvojné myšlení lidí. Na jednu stranu všichni chtějí mír pro všechny, ale na druhou stranu podporují to,že se zbrojí jako nikdy dříve.

Odp3: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Jimmy, 4.10.2007 9:56

Co máte všichni s tím Ruskem ? Rusko má stále tisíce raket a budovaný americký systém má schopnost sledovat a zničit zhruba deset raket najednou, takže z pohledu Ruska je úplně irelevantní zda do Evropy a USA doletí o deset raket více nebo méně. To že Rusové dělají ramena je pouze divadlo pro ruské publikum, aby běžný chudý opilý rus měl pocit, že žije v supervelmoci, ale vojenskou sílu Ruska budovaný systém nijak neohrožuje.

Odp4: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Martin K., 4.10.2007 11:34

Správně. Rusko MÁ tisíce raket a česko-polská základna má teoretickou schopnost srazit 3-4 ne rakety, ale (jaderné i klamné) hlavice (což je dost podstaný rozdíl).

Ale, kolik bude mít Rusko jaderných hlavic v roce 2010, pokud bude pokračovat současné tempo vyřazování starých a zavádění do výzbroje nových balistických raket? To již nebude ten jaderný kolos schopný zničit jedním úderem celý svět. Bude pouze schopen jaderného odstrašení. Jak řekl tušim W.Churchil (opravte mne), nemusím mít chopnost zabít protivníka, stačí mi abych mu byl schopen useknout ruku, a on si rozmyslí mne napadnout. Toto bylo a je smyslem několika smluv o jaderném odzbrojení, včetně té o zákazu budování protiraketové obrany a militarizaci vesmíru. Tj. snížit stavy jaderných zbraní na co nejnižší úrověň umožňující jaderné odstrašení. Po porážce východního bloku SSSR a později Rusko plnilo své závazky, za finančního přispění USA demontovalo jaderné hlavice a pokračuje v tomto. Náhradou za ně dostávají nové rakety Topol - M, kterých není tolik jako v současnosti vyřazovaných nosičů, a které tedy budou mít i méně jaderných hlavic.

Tedy argumentace tímto, že se Rusko nemá čeho obávat, protože by tento obraný radar s deseti raketami (vytrženo z kontextu dalších radarů, systému AEGIS...) nebys schopen zastavit ty „tisíce“ ruských jaderných hlavic, je tedy zavádějící, a mám obavy že úmyslně používaná v dezinformaci veřejnosti. Ty tisíce raket budou prostě v době, kdy bude radar stát minulostí. Rusové budou mít kolem roku 2010 zdaleka nejnižší bojeschopné stavy strategických jaderných sil, proto ty Ruské obavy a snaha dohnat ztracený čas tím, co vy opovržlivě nazýváte: „To že Rusové dělají ramena je pouze divadlo pro ruské publikum, aby běžný chudý opilý rus měl pocit, že žije v supervelmoci...“

Odp5: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Jimmy, 4.10.2007 11:47

Řekněme, že Rusku zbude pouhých 100 raket a tento budovaný systém bude schopen sestřelit 10 raket. Pořád nevidím z pohledu Ruska rozdíl v tom, pokud USA zasáhne 100 raket nebo „jen“ 90 (že jedna raketa může nést až 10 hlavic vím). V obou případech to bude znamenat desítky milionů mrtvých a vzápětí opětovaný útok raketami z USA. V obou případech budou výsledkem zničené země na obou březích Atlantiku.

Odp6: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Martin K., 4.10.2007 12:11

Ale Vy mi nerozumíte, já netvrdím že dojde k odpálení jaderných střel z Ruska jen tak z legrace. Od dob Rakouska-Uherska se války nevyhlašují zásadně předem, aby měl protivník čas na obranu, vždy až po překvapivém útoku. Po druhé světové válce se války nevyhlašují radši vůbec, snaží se z toho dělat policejní akci. Byla Válka ve Vietnamu? Z právního hlediska ne!

Takže pokud řekněme někdy po vyřazení Iránu napadne USA napadnout Rusko konvenčními zbraněmi, jako první preventivně napadne jaderná sila a protivzdužnou obranu. Rusku tak třeba z Vámi udávaného čísla 100 zbyde akceschopných řekněme 20. A to bude dilema: Bránit se proti konvenčnímu útoku jaderným, který bude mít proti nepřátelské protiraketové obraně v tomto hypotetickém případě poloviční účinek (mizivý) a historií být odsouzen (pravdu určuje vítěz) za zločinné jaderné napadení, nebo kapitulovat tváří v tvář americké jaderné převaze?

Odp7: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Jimmy, 4.10.2007 12:24

Ale ani v tomto případě nevidím rozdíl. Tak jako tak Rusko 20 ani 10 raketami válku nevyhraje a tedy bude stejně odsouzené za zločinné jaderné napadení. Prostě z hlediska Ruska je budovaný protiraketový systém irelevantní.

Reálné použití onoho sytému vidím ve dvou situacích.
1. Někdo se zblázní a ovládne jednu raketu a povede se mu jí odpálit. V takovém případě bude fajn mít možnost jí sestřelit.
2. Irán, Severní Korea či další tyranie horko těžko postaví několik raket a začnou s nimi vydírat (Severní Korea už to praktikuje). V případě funkčního systému budou mít rozhodně výrazně horší vyjednávací pozici.

Odp8: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Martin K., 4.10.2007 22:09

Myslím že jste se ptal proč se Rusko cítí tímto systémem ohroženo. Američanům jde o to aby cena za řekněme ovládnutí oblastí nerostných surovin na řekněme na Sibiři byla co nejnižší: Několik zničených evropských cílů, ppř.jedno až dvě americká velkoměsta. K Alamu, Maine, Lusitanii, Pearl Harbouru, Tonkinskému incidentu, Světovému obchodnímu středisku, přibude další památný den, na který američané nikdy nezapomenou, další zrádné napadení nepřítelem.
Což je docela změna k lepšímu, oproti současným scénářům jaderného střetu (většinou je výsledek totální zničení lidstva).
Rusům jde naopak o to aby cena za útok byla tak vysoká, aby odradila potencionálního útočníka. Což ale protiraketová obrana ohrožuje. A to se ještě nezačalo zbrojit v kosmu, i když smlouvy jsou již vypovězeny, takže se ze strany Boeningu a jiných zbrojovek můžeme dočkat nových a převratných zbraňových systémů.
Toť vše.

Odp9: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Jimmy, 5.10.2007 1:03

Vy si opravdu myslíte, že USA budou riskovat reálnou hrozbu desítek milionů vlastních obětí při konfliktu s Ruskem ? Proč tedy už dnes nenapadnou Čínu která má už dnes jen několik desítek raket s atomovými hlavicemi (přičemž aktivně připravených k okamžitému odpálení je jich jen zlomek). Nebo Irán, který ještě nemá žádnou, nebo Severní Koreu, která má jen několik (1, 2 5 ?). ?

Odp10: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Martin K., 5.10.2007 6:33

Nechápu smysl těchto otázek. To jako byste se ptal jestli si opravdu myslím že jaderné mocnosti použijí jaderné zbraně? No, když nebude vyhnutí tak asi ano, jinak by je nevyráběli, logicky. Nezáleží přeci na tom co si myslím.

Ptal jste se proč se Rusko cítí tímto systémem ohroženo, tak jsem se Vám snažil to vysvětlit. Irán napadnou, nebojte se. A proč nenapadnou Čínu nebo Severní Koreu? Čína a Severní Korea neoplývá velkými zásobami nerostných surovin, tedy jsou na tom jako USA, jsou nuceni většinu ropy a plynu dovážet.

Spíše bych se zamyslel nad jinou otázkou:
Vy si opravdu myslíte že USA budou riskovat v budoucnu reálnou hrozbu energetické (ropné) závislosti na státech které budou jednat suverénně a nezávisle na americké politice, a tyto suroviny budou prodávat dle své obchodní politiky určitým státům za určitých podmínek neschodujících se s americkou zahraniční politikou za skutečnou tržní cenu, na jejíž výši nebudou mít USA vliv?

Odp11: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Jimmy, 5.10.2007 10:12

OK, beru pokus o vysvětlení, nicméně stále nevidím v situaci Ruska žádn rozdíl ať už radar bude nebo nebude, viz. předchozí příspěvky.

USA někde nakupují ropu za netržní ceny ?

Odp12: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Martin K., 5.10.2007 10:41

Tak to Vám bohužel nejsem schopen pomoci.

Ale ještě jednou to zkusím. Z nějakého důvodu ignorujete fakt že těch deset antiraket bude určeno na obranu radaru v Grónsku a ten bude zase navádět antirakety na hlavice mířící na USA. Tedy když budete chtít odvetou za hypoteticky konvenční útok napadnout USA, střely budou sestřeleny za pomocí naváděníradaru v Grónsku, když budete chtít napadnout radar v Grónsku, střely budou sestřeleny raketami z Polska. Tedy pořadí cílů je určeno a znesnadňuje odvetný úder proti území USA. Nemluvě o hlavicích „čekajících“ až budou radary zničeny, což zase prodlužuje dobu reakce a poskytuje čas na preventivní vyřazení nejen raketových sil ale hlavně infrastruktury, velitelství, PVO. Střely Tomahawk jsou rychlé a přesné.

Jinak je rozdíl nakupovat ropu a plyn od spřátelených ppř. loutkových států a od suverénního státu. Viz. problémy Ruska s Ukrajinou a Běloruskem ohledně dodávek plynu.

A nikde jsem neřekl že USA nakupují ropu za netržní cenu.

Odp13: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Jimmy, 5.10.2007 12:04

Vy pořád naopak ignorujete jen deset raket, které jsou schopné USA zastavit. Takže pokud zbude Rusku pouhých 20 použitelných raket, tak to pořád bude znamenat 10 zničených Amerických měst a tedy desítky milionů obětí. Opravdu si neumím představit Amerického presidenta, který by si toto vzal na triko a zaútočil na Rusko.

Zato si živě umím představit nějakého šílence, který s komandem věrných místo letadla „unese“ raketovou základu a odpálí několik raket co tam bude.
Nebo bezdětného náboženského vůdce např. Iránu, který nebude mít co ztratit a bude chtít urychlit armagedon a tím svůj vzestup do nebe a tak nechá odpálit na Velkého Satana několik raket co se mu povede postavit.

Rusko má problém s Ukrajinou a Běloruskem, protože nemá žádné rozumné přístavy odkud by mohlo prodávat svoji ropu pomocí tankerů a se musí dohodnout s Ukrajinou a Běloruskem přes které vede své ropovody.
USA naopak dopravují většinu ropy po moři a tam žádné prostředníky nepotřebuje.

Odp14: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Martin K., 5.10.2007 12:24

To že si takového prezidenta neumíte představit neznamená že se to nemůže stát. V Polsku bude deset antiraket, které budou schopny sestřelit 3-4 hlavice, mířící na radar v Grónsku, který bude navádět x antiraket umístěných nejspíše na Aljašce. To znamená že radar v brdech v případě konfliktu získá čas na konvenční eliminaci raketových sil a základen. Pokud by prvním úderem byl zničen klíčový radar v Grónsku, nebude protiraketová obrana USA funkční.

Odp3: Hezký článek, napsaný jistě dle Vašeho...
Pavel od vody, 4.10.2007 10:08

Tak tak. Nelze než souhlasit.
Včera jsem si přečetl, že válka s Íranem je na spadnutí a je mi z toho jen ouzko a smutno. Doufám, že rozum se prosadí dřív, než to nějakej kretén spustí. A že bude z USA, na to bych vsadil poslední boty.

Radar technicky...
NEMO, 4.10.2007 13:56

Kdo trochu rozumí radiovému vysílaní snad pochopí...
RADAR

Teroristické státy
Juras, 5.10.2007 13:47

Raději založím novou větev, to už se nedalo číst

Admirále, jak to myslíte, že má Usáma moc? Já myslím, že to je štvanec, který se skrývá někde v horách. Nějaké prostředky měl jistě od své rodiny ze Saúdské Arábie, nevidím důvod myslet si, že ho podporuje nějaký stát.

Odp: Teroristické státy
Admirál, 5.10.2007 14:11

Jak jsem již zmínil, je to podpora pasivitou. Nebo se snad domníváte, že by byl schopen se ukrývat společně se svými druhy tak dlouho a dobře v prostředí, kde by neměl podporu?

Ohledně sílícího terorismu však nemusíme ani zmiňovat raketové útoky, o nichž zde byla celou dobu řeč. Povídejme si chvíli například o bombových útocích ve Španělsku, Anglii, nebo Americe. To Vám nepřipadá jako strašlivá hrozba? Ani by nemusel při takovém útoku zemřít někdo z Vašich blízkých a je to otřesné. Neviní lidé, kteří naprosto neočekávaně umírají při cestě do práce. To je hrozba, kterou představují teroristické buňky všude po světě a řídí se hesly, při kterých mrazí v zádech.

Tato hesla a proklamace o vymýcení západních bezvěrců a podobné výzvy, jsou možná iniciována od „skrývajících se štvanců“ ale na jejich neuvěřitelné nebezpečnosti a násilnosti to nic nemění.

Já už opravdu nevím, jak Vám mám naznačit, že hrozba nějakého Amerického zájmu na ropě je vůči tomuto neskutečně směšná a absurdní.

Odp2: Teroristické státy
Pavel od vody, 5.10.2007 14:57

Víte, já mám čím dál větší podezření, že tyto spící teroristické buňky jsou řízeny tajnými službami z úplně jiných zemí, než si myslíme. Vždyť ani 11/9 v NY nebylo dodnes uspokojivě objasněno, viz též Zajímavý odkaz na této stránce. Dovedu si představit, jak jsou tito lidé na výplatních seznamech CIA, FBI ... a jdou do akce, když jim zavelí. Ale, samozřejmě, nemám to ověřeno a ani netvrdím, že to tak je.
Takže ano, hrozba je to ohromná, ale jde o to, z jaké strany máme čekat její útok. Třeba s ní Americký zájem na ropě souvisí.

Odp3: Teroristické státy
Admirál, 7.10.2007 22:08

Tohle jsou už opravdu hodně fantaskní scénáře. To bych mohl potom klidně namítnout, že někteří členové FBI a CIA jsou zase členové teroristických buněk, kteří zasévají pochyby ohledně útoku 11/9.
To jaké zájmy má Bushova administrativa, nevíte ani Vy, ani já. Každý ale jasně musí vidět, co za „lidi“ jsou stále zde přetřásaní teroristé a jaké zájmy mají oni.

Odp4: Teroristické státy
Pavel od vody, 9.10.2007 10:38

Už jsem se ptal někde výše: Jaký je rozdíl mezi teroristou a partyzánem? Oba bojují proti agresorovi a oba svým vlastním způsobem. Jeden vyhazuje mosty s vlakama, druhý zas autbusy. Jaký je v tom prosim vás rozdíl?

Odp5: Teroristické státy
Jimmy, 10.10.2007 12:54

Někdo by odpověděl, že rozdíl je pouze v tom, kdo vyhraje daný konflikt ;-)

Já bych řekl bych, že partyzán útočí na vojenské cíle a na infrastrukturu, aby narušil produkci průmyslu a zásobování armády zatímco terorista útočí na civilní cíle (typicky tržiště, autobus atd), čímž způsobuje pouze teror a nikoliv faktické škody.

Odp6: Teroristické státy
ivan, 10.10.2007 14:39

Žádné rozdělní neexistuje. Každý útočí pro něj dostupnými prostředky a jeho cílem je oslabení a zastrašení nepřítle se snahou o jeho co největší ekonomickou zátěž. Rytýřství a dvorná elegance dnes neplatí ani ve sportu, jehož smyslem by měla být, natož ve skutečném boji. Někdo je pro někoho netvorem, pro druhého Bohem. Tak to je. Londýn, Drážďany, Berlín, Hirošima, Nagasaki určitě nebyly nejvojenštější cíle svojí doby. Účinek byl ohromný.

Odp7: Teroristické státy
Pavel od vody, 10.10.2007 15:41

Ještě bych doplnil, že ti ... stále zde přetřásaní teroristé ... jsou z velké části inteligentní lidé, tátové od rodin a na rozdíl od nás jsou hluboce věřící, ochotní za svou víru umřít. To je fráze, co? Jenže je pravdivá navzdory tomu, co nám říkají oficiální média.

Odp8: Teroristické státy
Juras, 10.10.2007 21:01

Ale kdepak, teroristi jsou přece zbabělí a nenávidí svobodu. To neposloucháte Bushe nebo co? ;-)

Odp9: Teroristické státy
Pavel od vody, 11.10.2007 13:59

Teď jste udeřil hlavičkou o hřebíček. Na to jsem zapomněl, já hlava dubová :-)

Odp9: Teroristické státy
NEMO, 11.10.2007 15:09

Problém vidím v tom, že každý má jinou představu o svobodě a naše západní představa je naprosto odlišná od té „turbanistické“... Jdou zde jiné hodnoty a měřítka.

Partyzáni u nás ve WWII, to byla jiná kapitola, ti většinou bojovali proti okupantům, občas vyjedli nějakou vesnici, ale jinak celkem pohoda... :)

Fašistické Německo porazila špatná strategie a Hitlerovo ego, které neposlouchalo dobré rady jeho generálů. A taky jak se prolátly jejich plány na řešení konečné otázky některých národů, to se zmobilizovali i ti, kteří by snad i souhlasili s okupací, zkrátka to přehnali. Ještě, že tak...

PS: proč si stále všichni myslí, že tam vládla ultrapravice, když celé to vzniklo na popud levičáckého hnutí, nacionálně socialistické strany? ;)
Pozor na socany a komanče, ti nikdy nespí. :/

Odp10: Teroristické státy
Juras, 11.10.2007 22:24

O svobodě asi panují představy různé, ale taková motivace, myslím, není ani u partyzánů ani u teroristů. Já spíš myslím, že oba druhy boje způsobuje především jeden faktor - pocit, že mi někdo ubližuje a musím proti němu jakkoliv bojovat. Takže je, myslím, jedno, jakou máme představu o svobodě. Tady tyto boje způsobuje vědomí (nebo pocit), že jim je svoboda omezována.

Nevím, proč se mluví o ultrapravici - není to proto, že je jako ultrapravice označován neonacismus? Proč vůbec neonacistům říkají ultrapravice a anarchistům ultralevice? Podle mého jsou to protipóly v úplně jiných kategoriích. Řekl bych spíš fanaticky přísný režim versus absolutní bezvládí.

Odp2: Teroristické státy
Admirál, 5.10.2007 15:32

Momentálně odcházím a na případné příspěvky, které přibudou přes zbytek pátku a za sobotu, odpovím až se vrátím.

Odp2: Teroristické státy
Juras, 5.10.2007 16:08

Proč převádíte řeč na ropu? Já myslím, že jsem se o ni nikde ani slůvkem neotřel.
Sílící terorismus opravdu vzbuzuje děs. Jenomže co je jeho příčinou? Co očekáváte, když popadnete klacek a začnete třískat do vosího hnízda? Jsou skutečným nebezpečím vosy anebo ten, kdo se je tím klackem snaží rozdivočet?

Odp3: Teroristické státy
Admirál, 7.10.2007 22:31

Celosvětové zbrojení má stále stoupající tendenci. Vy, zdá se, považujete za agresora, který mlátí do hnízda Ameriku, jestli správně chápu. Raději byste před hnízdem seděl a koukal, jak se postupně zvětšuje a zvětšuje? Jak se postupem časů staví další a další? Až už by kolem Vás poletovalo tolik vos, že by byla veškerá obrana marná. Uštípaly by Vás nakonec tak, jako tak.

Stejně mi ale připadá, že nikdo do vosího hnízda klackem nemlátil. Naopak, samy vosy útočí a napadají kde koho a uštědřují mu rány, jen proto, že nevyznává jejich víru.

Odp4: Teroristické státy
Martin K., 8.10.2007 6:05

Pokud hnízdy myslíte americké zahraniční základny tak máte naprostou pravdu. Pak ta Vaše analogie sedí do puntíku. Ale vlastně jaké jiné základny by jste jinak myslel? Žádný jiný stát totiž nestaví nové a nové exteritoriální základny.

Odp2: Teroristické státy
Martin K., 5.10.2007 21:23

Terorista Louis Possada Carilles nalezl azyl a útočiště na území Spojených Států Amerických, což vrhá pochybnosti na jejich snahu „bojovat“ proti terorismu. Vidím to tak, že bojují proti terorismu tam kde není, důvod si vymyslí, a skutečné teroristy chrání, pokud jsou jim užiteční. Dokud jim byl v Afghanistánu užitečný Usáma bin Ládin tak ho podporovali a vyzbrojovali, džihád, nedžihád.

Ahojky,mám pocit, že at řeknou lidé...
linuxdrak, 12.10.2007 18:44

Ahojky,
mám pocit, že at řeknou lidé cokoliv, stejně ten rada (či co to vlastně má být) postaví. Česká vláda tajně vše odsouhlasila, takže názory nás občanů nejsou vyslišeny :(

jan

Je to trochu jinak...
Pavel od vody, 15.10.2007 11:00
;-)Včerat.j.26.10.se opět sešli lidé...
amaterskeptik, 21.10.2007 11:39

;-)Včerat.j.26.10.se opět sešli lidé odmítající (dokonce již mezinárodně)onen ošidný RADAR.Dle mého skromného názoru bych toto naše vyjednávání z politického hlediska v návaznosti na zájmy obrany EU posuzoval jako silně negativní a vytvářející nedůvěru obranných orgánů EU vůči nekonzultovanému jednání Česka-USA.Přehlížení zájmů evropských národů,kteří nejsou „zapleteni“do této akce a akceptují zájmy Unie,se mě zdá to,co činí naši nynější představitelé jako velmi ukvapené a vzbuzující nedůvěru ostatních zemí EU vůči České republice.Navíc některá ohrožení „jiných“zemí vůči nám by se v budoucnu nemuselo vyplati například v hospodářské sféře,dodávky ropy od Ruska,způsobem embarga a podobně.Zatím v tom pro NÁŠ stát vidím značná negativa,zatím.....?

Odp: ;-)Včerat.j.26.10.se opět sešli lidé...
Pavel od vody, 21.10.2007 22:55

Včerat.j.26.10.se opět sešli
Upřesni datum, toto asi nebude to pravé ořechové

jakstohoven,že?
skeptik, 22.10.2007 9:28

:-(Velmi stručně bych to shrnul.V rámci Unie,respektovat dohodnutá(již)vojenská obranná opatření a nepřipustit to,aby „jiná“země-velmoc„ použila naší republiku Českou jako část světového válčiště!.Někdo namítne,že z oněch válečníku by se nikdo na to neptal.Proto hovořím o “nynějších vztazích mezi zeměmi„ a nikoliv o konfliktu,který by je stejně nerespektoval,nechť by to byly pakty jako řemen!Máme přece staleté zkušenosti,ne?Vždy to tak dopadlo a nemuselo zrovna jít o A-rachejtle!Toto je můj názor a nemusí třeba být ten “ořechový",jsem přece člověk,který o tom, co se děje mezi světovými velmoce nynějšími a nově se tvořícím(Čína,Indie ap.),které na svojí příležitost čekají asi moc nezná.Takže i tak je nutno tento názor přijímat.Nemám-li přesné informace nemohu soudit,jen dedukovat,že.No a ta jejich schůzka byla v sobotu.

Jsem vojenský nadšenec a vlastenec a...
calimero, 31.10.2007 17:19

Jsem vojenský nadšenec a vlastenec a ptám se jak tu pitomou kouli chtěj napájet = jaderným reaktorem a co stoho plyne zase nějaký svinstvo sem přitáhnou a dál kdyby tedy teoreticky nějakej ten pošahanec vystřelil raketu tak co USA má dost času na to aby provedli obrané akce ale co naše území to by je nezajímalo z ruska nebo Íránu je tu raketa za 10 minut kolik lidí by se mohlo evakuovat z oblasti radaru kdyby ho chtěli zničit nikdo a nepřítel by radary a vysílače zničil jako první tak to bylo ve 2.svět.válce ve vietnamu i v Iráku a raketa vybuchlá na jaderným reaktoru co asi nadělá za svinstvo musíme si uvědomit že naše země má 10 500 000 obyvatel to je mín než má New York kdyby USA stratili tohle město je to strašný a le když by se stalo tohle u nás tak by tenhle národ přestal existovat zmizel by zůstalo by to pár Vietnamců a cigánů.
Proto říkám kdo je pro radar je kolaborant a zrádce.
Nic než národ

Odp: Jsem vojenský nadšenec a vlastenec a...
Jimmy, 31.10.2007 23:19

Možná jste nadšenec, ale určitě ne technik! Co na tom radaru chcete napájet atomovým reaktorem, když spotřeba radaru bude jen několik desítek kW ??? To utáhne běžný větší diesel generátor a i ten bude stejně jako v nemocnicích jen jako záloha, v normálním stavu to bude zapojené do sítě.
A na zbytek snad ani nemá smysl reagovat, v naší převážně kopcovité krajině by na zničení celého státu bylo potřeba nejméně několik desítek přesně zacílených atomových raket, protože atomová hlavice dopadlá za kopec město nezničí.

Odp2: Jsem vojenský nadšenec a vlastenec a...
občánek, 17.11.2007 22:25

Tady jde úplně o něco jinýho , chtějí se k nám prostě nacpat a ty naši poserové jim v tom ještě pomáhaj. Akorát sem nalákaj teroristy.

Odp3: Jsem vojenský nadšenec a vlastenec a...
Radek, 14.7.2008 15:20

Tož tomu říkám pravda! Ale většina lidí to asi nevidí. Naše země je odborníkem na to lést někomu do p..... :-)

Američani,nebo Němci
igor, 11.11.2007 13:05

Když tady nebudou Amwričani ani Rusové, tak sem zase nalezou Němci. Vlastně už sem nalezli.Skoupili všechny české noviny, mají tady banky, boleslavská škodovka je také jejich.A česká servilnost a lokajství nezná mezí.Najděte si články politologa Bohumíra Doležala a jestli jste normální, tak se pozvracíte.A o církvi katolické darmo mluvit.To raději ty Amíky i když jsou to taky pěkný svině.

Odp: Američani,nebo Němci
Alice, 14.7.2008 15:23

Ty prosímtě co to tu meleš??? Němci?? To je dávno a to že si koupili u nás nějaký pozemky atd, to svědčí o tom, že naše země nemá peníze a není schopna si udržet svoje firmy. Prostě neumíme obchodovat. A Američani to bude to samé. Myslíš si, že ¨když tu budou vojáci tak tu nebudou mít své rodiny?? Budou a budou si kupovat domy a pozemky. CHytráku

VOJENSKÁ BOTA
zdeno, 17.11.2007 12:21

JÁ MYSLÍM, ŽE VŮBEC NEJDE O RADAR ALE O TO, UMÍSTNIT NA NAŠEM STRATEGICKY ZAJÍMAVÉM ÚZEMÍ SVOU VOJENSKOU JEDNOTKU. PROTO SE RUS TAK VZTEKÁ. RADAR JE JEN POUHÁ ZÁMIŇKA A ZAČÁTEK.NECHCI TADY ŽÁDNOU CIZÍ VOJENSKOU BOTU. A NAVÍC RADAR JE JEN DALŠÍ ZPŮSOB, JAK SEM NALÁKAT TERORISTY. VLÁDA KTERÁ SEM TAHÁ TAKOVÉ SVINSTVO MUSÍ ZÁKONITĚ PADNOUT. DOUFÁM, ŽE SE TAK STANE DŘÍVE NEŽ DOKÁŽE NĚCO DOJEDNAT!

Odp: VOJENSKÁ BOTA
fido, 17.11.2007 22:17

Moje řeč, já myslím,že vláda která nerespektuje názor většiny stojí za ...... (třeba sesazení)

Odp: VOJENSKÁ BOTA
marko, 17.11.2007 22:21

Ta naše současná vrchnst prodá i nos mezi očima , a vleze do zadku každýmu, kdo jim něco strčí a nebo slíbí, na lidem jim vůbec nezáleží

Odp2: VOJENSKÁ BOTA
Jimmy, 18.11.2007 1:15

Která vrchnost ? O základně začal jednat už Parubek, když byl ve vládě. Po změně vlády, logicky v jednání pokračoval Topolánek. Takže jediná „vrchnost“ která je konzistentně proti radaru jsou komunisti. Ti nám mají vládnout ?

Odp3: VOJENSKÁ BOTA
člověk, 18.11.2007 16:02

Řek bych , že by to chtělo novou revoluci , ale né sametovou !!!

Odp4: VOJENSKÁ BOTA
Alice, 14.7.2008 15:29

S tou revolucí plně souhlasím!!! Jenže Češi neumí dělat protesty a podobně. To ve Francii, už by revoluce byla!!! Nedomluvíme se na ní??? :D:-) Nj, ale 2 lidi to nezvládnou :D

Odp3: VOJENSKÁ BOTA
Dominik, 14.7.2008 15:27

Když tak pěkně mluvíš. Tak jsou všechny strany skorumpovaný. A't to sou třeba komunisti. Ale je tu otázka. Myslíš si, že komunisti budou vládnout jako před X lety?? Že se nepoučili? Naše ČR se taky jmenovala Lidově Demokratická..... A byli sme komunistická země!! Tak si myslím, že na názvu nezáleží

...máš pravdu , smutné je i to, že...
filozof, 21.11.2007 23:15

...máš pravdu , smutné je i to, že opozice má taky vždy pravdu, ale jak se jim otočejí po volbách role , je to totéž. Vláda, ať je to kdokoliv jde proti lidu a opozice má zase pravdu. Jde jim o moc a peníze , jejich vlastní zájmy jsou prostě nade vše. My jsme prostě jen nástroj pro splnění jejich prospěchářských snů a zájmů. Jinak jim na nás jen hovno záleží.

dnes už vím...
Mailik, 19.4.2008 23:16

Jsem si bohužel vědom toho, že v naší zemi sílí Ruský vliv a hlavně, že tu vládnou Ruské peníze a z toho mi opravdu není dobře. Lidé, kteří se dnes dnes prezentují v boji proti radaru mojí důvěru nemají, (KSČM a k tomu různí rádoby aktivisti) nemluvě o tom, že si dovolím konstatovat, že mnoho členů KSČM vítalo Rusy v 68-osmém.Obávám se, že Evropa samotná se nás zbaví kdykoliv půjde do tuhého a nikoho nebudou zajímat naše vyjednávací schopnosti....radši u nás uvidím Američany než Rusy. když vidím 2000 komunistů pohromadě nepotřebuji už žádný jiný pádný argument. Okamžitě podepisuji petici pro radar.

Zkusme to trosku rozebrat pred tim, nez...
Mirek, 24.4.2008 22:53

Zkusme to trosku rozebrat pred tim, nez se rozhodneme pro radar ci proti nemu.

1. Ma nase CR dlouhodobejsi bezpecnostni koncept?
Ma, jmenuje se NATO, tedy kolektivni obrana.

2. Dokazeme vyhledove urcit hlavni bezpecnostni
rizika? Je riziko rakety stredniho ci dlouheho doletu
opatrene jadernou ci biologickou hlavici v
nasledujich letech realne ?
Pravdepodobne ano. Existuji jak rakety, tak
hlavice a existuji i rezimy schopne je pouzit.

3. Dokaze CR postavit ucinny obranny system sama.
Ne. Nemame ani dost penez ani technologii.

4. Tedy mame moznost umoznit stavbu obranneho
zarizeni u nas ci tak neucinit.

5. Jednaji USA s CR o podminkach kolem radaru?
Vyjednavaji, vznikne smlouva, smlouvu posveti
parlament. Smlouvu bude mozno vypovedet, atd.
Tedy pripodobneni k Varsavskym vojskum, ktera
prijela v noci s tanky pomalovanymi bilym pruhem
neni na miste.

6. Byt i jen jeden cizi vojak na nasem uzemi je v jistem smyslu ustupkem nasi suverenite. Je takovy ustupek vyvazen bezpecnostnim prinosem radaru ?
Nevim, necht rozhodnou odbodnici na bezpesnost.

7. Bude radar skutecne tim, za co je vydavan ?
Nutno zapracovat do smlouvy kontrolni
mechanismus.

8. Je bezpecnost statu vhodnym tematem pro referendum? Nebo by se melo jednat spise o zalezitost odbornou?

Dovolim si prededstrit osobni nazor:

a) Radar by se nam jednou mohl setsakramentsky hodit.
b) Radar by mel byt v souladu s nasim bezpecnostnim konceptem. Tedy byt sice provozovan amiky, ale zarazen do struktury NATO. Tim by se radar stal prvkem kolektivni obrany a odpadaji teorie o tom, ze je to vlastne neco jineho.
c) Existence, provozovani, obsazeni, kontrolovani radaru musi byt upraveno smlouvou (CR, USA, NATO) tak, aby pozice techto tri subjektu byly solidni. Tedy aby mohla CR realne rici KONEC, pokud to uzna za vhodne.
d) Radar je uz dnes vniman emotivne a anikoliv odborne. V pripade vselidoveho hlasovani by odborne hledisko zapadlo uplne a proto si dovoluji vyslovit nazor, ze takovyto radar nemuze byt prednetem vselidoveho hlasovani.

A nyni nekolik slov k vyhradam Ruska. Nelibi se mi, ze na nas Rusove stale pohlizi jako na nejakou svoji zonu. Do vztahu mezi nami NATO a USA a nami jim nic neni. Vzpomenme, co rikali Rusove v dobe naseho pristupu do NATO. Chapu ze, Putin tyhle hlasky vypousti spise k uchlacholeni ruske verejnosti, ktera si rada hraje na Bolsoju Rodinu, ale presto se mi to nelibi.

Takze principialni otazka zni:

Maji o radaru jednat odbornici (na bezpecnost, na rizika, na obrannou strategii nasi a NATO) a jejich doporuceni posvetit parlament?
Nebo mame rozhodovat my radovi obcane, kteri (ted mluvim za sebe) nejsme v dotcenem oboru odborne vzdelani? Bude nase pripadne laicke rozhodnuti spravne? Nemuze dojit k tomu, ze o odborne veci bude rozhodnuto emotivne bez znalosti pozadi?

Moc prs nehledejme vsude a za vsim konspiraci.
VSechno nam nasi vlastni vyjednavaci rici nemohou, to byĺy bezpecnostni katastrofa. Peclive je vyberme a pak jim aspon truchu verme !!!

Hezky vecer

Odp: Zkusme to trosku rozebrat pred tim, nez...
Mirek, 24.4.2008 23:01

Nepisu na obyc PC, ale na takovem tom kapesnim pristrojku od vnuka, takze se omlouvam za ponekud „pretty cestyn“.

Máte k článku co říct? Máte názor? Je jedno, že článek nevyšel dneska, téma je aktuální stále! Váš komentář se nám zobrazí, tak napište!

Přidat nový komentář

Pokud jste registrován(a), zadejte heslo:

Pouze Vaše jméno (přezdívka) a vlastní příspěvek jsou povinné položky.

Prosím můžete-li, používejte diakritiku - píše se to stejně dobře a mnohem lépe se to čte. Příspěvky naprosto mimo téma nebo obsahující vulgární výrazy budou bez odpovědi smazány - poškozují tuto diskusi.
Formátování: [bold]tučně[/bold], [ital]kurzíva[/ital], [url=adresa]text odkazu[/url] (viz Formátování textu).
Děkujeme za Váš názor.

Nahoru
O serveru, právní ujednání, přístupnost
Založeno na vlastním redakčním systému a vlastním fóru.