Neptejte se co, ale proč

Komentáře k článku

20.5.2007 23:25

Banky jako služba veřejnosti nebo továrny na tvorbu zisku?

Banky se podle mne v současné době pomalu, ale jistě trhají z řetězu a přestávají plnit funkci, kvůli které byly zřízeny, tj. zajišťovat dostatek oběživa pro ekonomickou a směnnou činnost obyvatelstva. Banky také nepůjčují peníze lidem, kteří je potřebují půjčit, ale hlavně lidem, kteří jim zaručí (nejlépe nemovitostí) návratnost půjčky a (ne) přiměřený zisk, který hromadí.

Čím to?

Bankám to usnadňuje lidská posedlost penězi.
Peníze již nejsou prostředkem pro směnu, ale především cílem celoživotní snahy lidí.
Když někdo například vyhraje balík peněz, není schopen odpovědět co si za ně pořídí, celý život se zaměřuje na hromadění peněz a když je vyhraje tak je vyhodí za drahé auto, či drahý zájezd s rodinou, nebo na zaplacení dluhů, ale to nejsou věci, které skutečně chce (teda spíš potřebuje), kdyby je skutečně chtěl (potřeboval) tak si je pořídí už dávno (našetří si, či půjčí), prostě peníze už nejsou papírky či data v bankovních počítačích která Vám mají zpříjemnit život, ale cíl pro který celý život pracujete, prostě mít dost peněz a teprve pak přemýšlet co s nimi.
Ale dneska Vám to hodně usnadňuje všeobecné zdražování všeho, takže třeba víte co s penězi :-), ale když najednou máte větší objem peněz tak fakt nevíte co s nimi, a na Martiniku je tak hezky.

Jak banka vstoupí do Vašeho života?

Závislost na bankovním systému začíná takto, založíte si v bance účet, na účet posíláte své peníze a pak je vyzvednete na útraty, když potřebujete více peněz, tedy přečerpat účet, tak Vám banka ochotně „půjčí“ kontokorent, poté samozřejmě nevystačíte tak si příští měsíc půjčíte další peníze z kontokorentu, zmagoření reklamou si půjčíte 50 tisíc na dovolenou nebo na domácí kino a s úsměvem si na sedm let uvážete 1000 korun měsíční úlitbu bance.
V průběhu těchto finančních transakcí vám banka za své „služby“ bere na úrocích a poplatcích vaše vydělané peníze, čímž se Vám každý měsíc zase snižuje objem Vašich peněz na účtu.
Až to jednou dopadne tak že jeden měsíc Vaše 15 000 výplata padne na -15000 kontokorent a máte nula. Řešení?
Další spotřebitelská půjčka, při které přeplatíte z půjčených 50 000 dalších cca 30 000 bance? Opovažte se předčasně splatit. Přeplatíte ještě více. Na několika desítkách stránek smluv a obchodních podmínek, někdy nesrozumitelných i úřednici za přepážkou banky, natož pak Vám, je všechno pojištěno.
Ve prospěch banky samozřejmě.
Neřeším možnost svobodného rozhodnutí půjčku si nebrat.
S tímto souvisí bankovní poplatky. Je to jako svobodně se rozhodnout nezakládat si účet.
Nemusíte si založit účet a platit poplatky, ale…
Fyzická osoba se sice může „rozhodnout“ dávat výplatu do polštáře, ale pokud podnikáte a máte firmu tak účet mít MUSÍTE!
Stačí se podívat na tržby a zisky bank třeba za rok 2006, například Česká spořitelna.
Na výnosech z úroků vydělala 21,2 miliard, čistý zisk měla 10,39 miliard korun, z toho ale bylo za bankovní poplatky 9,17 miliard.
Banky si výší poplatků „konkurují“ tak že každá má jiný sazebník a jiné pojmenování služeb, ale v globálu mají stejné ceny za všechny administrativní úkony na účtu, takže „standardní“ :-) zákazník není schopen se v tom orientovat, fakt tvrdá konkurence jako ďas.
Antimonopolní úřad se snaží řešit nejkřiklavější případy, ale až bude zrušen (stát nemá co zasahovat do trhu!) tak už nic nevyřeší.
V bankovním systému bude asi někde chyba.

Kdo je dlužník a kdo věřitel?

Vraťme se k podstatě nerovného vztahu mezi klientem a bankou. Banka poskytuje za úplatu (úrok) úvěry a naproti tomu přijímá od lidí vklady. Banka se tak nachází v roli věřitele a zároveň vůči vkladatelům vystupuje v pozici dlužníka. Jde tudíž o spojené nádoby - bez vložených prostředků by banky neměly co půjčovat. Tato základní „rovnice“ nás vybízí ke změně náhledu na to, kdo, kdy a komu poskytuje službu. Přísně vzato a z logiky věci je to totiž klient, kdo v momentě, kdy ukládá peníze na bankovní účet, vlastně poskytuje službu bance.
Zatímco peníze půjčuje klient za směšný cca 0,1% úrok, banka mu je přepůjčí za zajímavější, třeba 7% úrok.

Jaká by měla být úloha bank v ekonomice?

Řešením by byla jedna centrální národní banka vlastněná státem, která by byla členem nějakého vyššího celku, třeba světové banky, a která by měla v popisu práce pouze vydávat, evidovat a distribuovat oběživo a samozřejmě provádět finanční transakce pro obyvatele, firmy atd.
Diktatura? Útok na svobodu každého z nás? Hrozící bankovní monopol, a tím horší a dražší služby? A další rádobyekonomické fráze?
Dobře. I teď jsou centrální ppř. národní banky, třeba Česká národní banka, které DIKTUJÍ např.míru úrokové sazby atd.
Kdyby se zrušila národní banka a všechno bankovnictví by se ponechalo napospas trhu, tak by se stalo co?
Banky by zdivočely a pod heslem „nelíbí se Ti to , půjč si jinde nebo si nepůjčuj“ by nasadily takové lichvářské úroky o kterých se jim nesnilo. Lidé by nedostatek peněz museli řešit půjčkami u bank s těmito vysokými úroky.
Myslíte si že by časem všechen jejich majetek neskončil v rukou bank a všichni lidi na světě by žili na dluh a pro splácení úroků z dluhu, a nesplacený dluh by se jim smáznul až jejich smrtí?
Podle mne moc neprospívá ekonomice, když peníze (zisky) jsou hromaděny na bankovních účtech, ppř. přepůjčeny dál za další lichvářský, pardon vysoký úrok.
Zatímco tam kde by byly potřeba pro oživení ekonomiky se nedostanou, ppř. dostanou za lichvářský úrok (světová banka a dluhy v Africe, nekonečná story o splácení úroků z úroků).
Bylo by lepší, kdyby byla jedna světová monopolní banka s bankovními národními pobočkami která by byla (to je důležité) zodpovědná národním vládám, nebo tisíce soukromých bank z nichž každá má svoje sídlo, šéfa, management a přibližně stejné kartelové úroky z vkladů a z půjček, a na něž nemá vliv stát na jehož území působí?
Jde o to aby banky sloužily jako služba pro poskytování kapitálu (s minimálními nebo žádnými úroky) pro oživování a podporování ekonomické činnosti obyvatelstva (to si myslím že byl smysl vzniku bank, sloužit obyvatelstvu a usnadnit směnný obchod) a ne pro lichvu a hromadění virtuálních peněz na účtech a z nich vytvářet další virtuální peníze, a ždímání ekonomicky slabých regionů.

Jde to i jinak, zisk není na prvním místě!

Příkladem správného a smysluplného fungování bank, jejich skutečného smyslu, by mohl být Muhammad Yunus, který začal poskytovat mikroúvěry.
Že dostal Nobelovu cenu za mír a ne za ekonomii o něčem svědčí. Ekonomové by ho nepochválili, kdyby takhle řídil třeba Světovou banku, pomocí ekonomických teorií a pouček by roznesli jeho myšlenku na kopytech.
Banky přece slouží k tvorbě zisku !!!
Ale má smysl má půjčit někomu 100 korun a třeba za rok, až se postaví na nohy těch 100 + třeba 1 korunu symbolického úroku vrátí, ale zatím si vybuduje živnost, zaměstná lidi atd.
Že prospívá (lidem, ne bankám) toto charitativní mikroůvěrové půjčování peněz je fakt který stojí za zamyšlení.
Seriózní banka by těmto chudákům nepůjčila. Doteď by žebrali a kradli na ulici. A i kdyby jim půjčila tak jen pokud by měli čím ručit, a úročila by několikanásobně vyšším úrokem, potřebuje přeci být zisková.
Než tisíce současných „tvrdě“ si konkurujících a naprosto stejné služby poskytujících bank, by opravdu asi byla lepší jedna centrální banka, v jejichž představenstvech národních poboček by seděli ekonomové a v dozorčích radách zástupci státu, zástupci veřejnosti (nevím, třeba odboráři, či sdružení obrany spotřebitelů).
Je pravda že by na tom ta banka nevydělala, ale ani neprodělala (pokud by ji vlastnil stát tak by na tom vydělala nepřímo, ti lidé vydělávají, platí daně, nekradou atd.).
To je podle mne smysl bank, poskytovat oběživo tam kde je potřeba a ne investovat tam kde to vynese (vydrancuje) nejvíce.
Ale to se nikdy nestane, bankéři mají dobře zajištěný systém hromadění majetku a peněz, že se ho dobrovolně nevzdají. Kde myslíte že má třeba taková malá Česká republika svůj biliónový dloužek a komu z něj bude do konce věků splácet úroky z úroků?
Vzpomeňte na Sobotku a jeho „boj“ proti bankovním poplatkům.
Snaha byla dokud to bylo výhodné i pro banku, ale jakmile by se jí snížily zisky tak se odvolávají na pravidla svobodného trhu, kritizují diktát státu, ohánějí se svobodou výběru pro zákazníky atd.

Co dodat?

Proto si myslím, že nejlepší je vyhnout se bance jak jen to jde.

Souhlasíte, nesouhlasíte. Budu rád za vaše názory. Vidíte to jinak?

Trochu moc najednou
Tři kroky do tmy, 21.5.2007 9:16

Je toho trochu moc najednou. Banka by v zásadě měla fungovat na jednoduchém principu: a) lidé do ní na určitý úrok x vloží peníze. b) banka tyto peníze půjčuje jiným lidem na vyšší úrok y. Hrubý zisk banky je vytvořen rozdílem y-x=z. K tomu samozřejmě ještě další služby.

Jenže tohle všechno vyžaduje příliš práce. Ověřovat solventnost svých věřitelů, kvalitu zástav, vymáhat nedoplatky...Proto je pro banku jednodušší odírat své klienty různými poplatky - za výběr, za vklad (!), za vedení účtu a stovky dalších krádeží.

Ještě jednu drobnost. Plně chápu, že bez bank to prostě nejde. Ostatně, ony své klienty nenutí, aby do ní šli, lidé tam přicházejí sami a rádi. Ale co mně dovede vytočit k nepříčetnosti, je pojmenování bankovních služeb slovem produkty. To se mně skutečně v kapse natahuje závěr pistole. Produkt je výrobek. Banka nic nevyrábí, jen kšeftuje.:-(

Odp: Trochu moc najednou
NEMO, 21.5.2007 9:35

Produkty a různé balíčky, používají i pojišťovny, taky prd vyrábí a když po nich něco člověk chce, tak je pomalu za vraha a zloděje. ;)
Banky dneska jsou horší jak ti pověstní lichváři a „žiďáci“ před a za první republiky. Ty jejich úroky a poplatky zavání lichvou.
Dneska se nikomu nepovede zdědit peníze na účtu, protože je banka sama spotřebuje a ještě vás zažaluje za neplacení poplatků...
Měl jsem jeden takový účet v bývalé bance Haná, bylo na něm 1000,- Kč a skoro do roka tam bylo 0,- Kč. Žádné pohyby jen tam ten litr ležel. Fakt bomba. Když si účet nevydělá ani na svůj provoz.

Odp: Trochu moc najednou
Juras, 21.5.2007 9:52

Produkt nemusí být jen výrobek. Produktem je výsledek nějaké činnosti - třeba i SW nebo film. I když se mi to slovo ve spojení s kšeftařským šmé taky nelíbí, v podstatě to produkt je.

Není to problém bank. Tím směrem k prachům je poznamenaná celá společnost. Systém je nastaven tak, aby lidi museli vydělávat prachy. První starostí člověka je vydělat prachy, až druhou možná u někoho, jestli je jeho práce smysluplná a užitečná.

Myslím, že jsme tímto způsobem systémem zotročeni - bez pravidelného přísunu peněz nemá člověk možnost existovat.

Odp2: Trochu moc najednou
Jimmy, 21.5.2007 10:59

Peníze nejsou žádné zlo. Jsou pouze důsledkem dělby práce. Ve chvíli kdy vznikla dělba práce, bylo nutné vyřešit vzájemnou směnu a je přeci jen snazší přijít do obchodu s mincemi nebo papírky než s párem volů.

Je sice možné nebýt „otrokem peněz“ a vyrábět si všechno sám, ale zkuste si představit za jak dlouho si např. vyrobíte kalhoty co máte na sobě ? Takže dělba práce je pro všechny výhodná a nutnost vydělávat peníze je pouze jejím logickým důsledkem.

Odp3: Trochu moc najednou
Juras, 21.5.2007 11:47

Tak jsem to zase nenapojil :-( odpověď máte jako hlavní příspěvek ob jeden níže.

Odp: Trochu moc najednou
Pozn:, 3.11.2008 21:58

Produkty se dělí na (hmotné) statky a (nehmotné) služby. Takže označení bankovní produkty je zcela v pořádku. Měl by sis občas něco přečíst !

Odp2: Trochu moc najednou
Schweik, 4.11.2008 10:50

... a zákazníci se dělí na klienty a kavky ;-) ... měl by sis to občas zkusit !

Odp2: Trochu moc najednou
ivan, 4.11.2008 11:02

Někdy je lepší trochu přemýšlet.

Ivánku kamaráde.!
ivanek, 4.11.2008 19:12

Pozn. má pravdu. On narozdíl od vás přemýšlel...

Jizni Amerika zavetrila ten spravny...
nesvobodny zednk, 21.5.2007 11:45

Jizni Amerika zavetrila ten spravny smer-znarodneni bank.Abraham Lincoln pri potrebe financovat severni armadu,nechal tisknout statni zelene dolary. Totez se opovazil Kennedy a burziani je oba zlikvidovali. Argentina nedavno byla v krachu,Cesko se honosi zadluzenosti-proc? Inu bankeri hybaji svetem a vrti politiky dle svych chamtivych zajmu.Staci,kdyz se dva taci mocni soukromnici-bankeri dohodnou a treba napr. Cesko elegantne zkrachuje,protoze,treba napr. je nepoddajne se zbrojnim kseftem-radary.Nenechavat nadbytecne prachy v bance, kdo je v baliku,kupujte pozemky, baraky,byty,ten, kdo ma, co moje malickost /prd/,at necha nutne zlo pracovat-nutne platby a zbytek mit ve strozoku,tech pat tisic.

Odp: Jizni Amerika zavetrila ten spravny...
Jimmy, 21.5.2007 12:23

Znárodnění bank je úžasný způsob, jak ze systému, kde je někdo bohatý hodně, další trochu a někdo vůbec, systém kde jsou chudí úplně všichni. A ta jižní Amerika, tj. především Cháves má jedinou kliku, že sedí na velkém ložisku ropy jehož cena posledních pár let stoupá a tím může platit své socialistické experimenty.
A co se týká tištění peněz, tak to je také super způsob jak ožebračit úplně všechny, protože když si vláda může tisknout peníze nepodložené absolutně ničím, tak to pouze vede k inflaci, která nepozorovaně (nebo viditelně při hyperinflaci) okrádá úplně všechny.

Odp2: Jizni Amerika zavetrila ten spravny...
Martin K., 21.5.2007 19:14

Znárodnění bank je úžasný způsob, jak ze systému, kde je někdo bohatý hodně, další trochu a někdo vůbec, systém kde jsou chudí úplně všichni. A ta jižní Amerika, tj. především Cháves má jedinou kliku, že sedí na velkém ložisku ropy jehož cena posledních pár let stoupá a tím může platit své socialistické experimenty.

A proč by výnosy z NÁRODNÍCH ložisek ropy neměly být využity ve prospěch celého NÁRODA? Proč by měly být zprivatizovány za směšné ceny zahraničními ropnými společnostmi. Éra kolonialismu už skončila. Skončila?

A co se týká tištění peněz, tak to je také super způsob jak ožebračit úplně všechny, protože když si vláda může tisknout peníze nepodložené absolutně ničím, tak to pouze vede k inflaci, která nepozorovaně (nebo viditelně při hyperinflaci) okrádá úplně všechny.

To máte pravdu, to se právě děje.

Odp3: Jizni Amerika zavetrila ten spravny...
opičák, 21.5.2007 19:39

jak jste přišel na to, že ložiska ropy patřila národu? pokud vím, patřila soukromým firmám.

Odp4: Jizni Amerika zavetrila ten spravny...
Martin K., 21.5.2007 20:21

No beru to jako fakt, plno států to má v ústavě.
A dostaly soukromé firmy zaplaceno za znárodněný majetek, nebo ne?
A nevlastní zahraniční firmy ve Venezuele pořád nějaké podíly?
A nepodnikají pořád ve Venezuele?

Jde evidentně pořád o hodně výnosný kšeft, ale po „znárodnění“ tentokrát ponovu na základě výhodnosti pro obě strany.
Venezuela má prostě nezkorumpovaného diktátora, tedy prezidenta, který nenechá svoji zemi ekonomicky plundrovat a vykořisťovat.
Srovnejte s iráckým ropným průmyslem, nebo s africkými loutkovými režimy.
Kdyby to nebylo pro americké firmy výhodné a někdo by jim opravdu sáhl na majetek, už by tam byla americká armáda.
Takže tak zlý to asi nebude :-) .

Odp3: Jizni Amerika ... - všetečná otázka.
PSp, 21.5.2007 19:43

Co se právě děje? Víte, co je hyperinflace? A víte, jaká byla inflace v Česku již posledních bezmála 10let? Pro úplnost - výhledově bude inflace růst a to v řádu procent :-)

Odp4: Jizni Amerika ... - všetečná otázka.
Martin K., 21.5.2007 19:50

Děje se to že vznikají ( „tisknou“) se peníze nepodložené ničím - inflace.

Odp5: Jizni Amerika ... - všetečná otázka.
PSp, 21.5.2007 20:07

U nás ale ČNB peníze netiskne. Věřte mi, že ne ;-) Mrkněte na web ČNB - zjistíte, že jednou sice přilévá do oběhu peníze (pro pořádek řekněme, že bezhotovostně, ale to není podstatné) a jindy je zase stahuje a to v poměrně obrovských objemech...

Odp6: Jizni Amerika ... - všetečná otázka.
Martin K., 21.5.2007 20:57

Tiskne je asi opravdu stát (státní tiskárna cenin?), ale neurčuje kolik toho vytiskne ( vytiskne - vytvoří na účtu, myšleno obrazně), ale někdo tomu státu musí dát podnět ,kolik peněz má „vytvořit“ ne?
Kdo?

Odp6: Jizni Amerika ... - všetečná otázka.
Jimmy, 21.5.2007 21:25

Problém je, že ČNB ani tisknout peníze nemusí, stačí že komerční banky můžou půjčovat až 10x tolik co mají vkladů (přesně jak píše Bambus) a tím vyrábí peníze „z ničeho“.
A nevím jak u nás, ale v UK je prý v papírové podobě je asi 3% měny a zbytek je v bezhotovostním stavu. A když porovnám co mám na účtu s tím co mám běžně v peněžence, tak věřím, že to je u nás podobné.

Zlatý standard
Tři kroky do tmy, 22.5.2007 8:32

Osobně jsem velkým příznivcem zlatého standardu. Má své nevýhody, ostatně jako všechno, ale klady převažují. :-)

Odp: Zlatý standard
Martin K., 22.5.2007 16:21

Od kdy přestala být vlastně měna pro světový obchod - dolar -kryta zlatem?

Nebylo to někdy v osmdesátých letech a nespustil to Nixon?

Odp2: Zlatý standard
Jimmy, 22.5.2007 17:58

...15. srpna 1971 Amerika poprvé odmítla vydat zlato za dolary držené zahraniční vládou. Prostě ho už tolik neměla...
viz např.
http://www.mwm.cz/clanek1.php?id=1271&pjmeno=&kredit=&p1=

Odp3: Zlatý standard
Martin K., 22.5.2007 21:45

Takže porušila beztrestně dané závazky. Z pozice síly a hrozby studené války zneužila slabosti zbytku světa který se bál ozvat proti takové nehoráznosti.
Vskutku pevné základy vychvalovaného bankovního sektoru. Právo silnějšího.

Odp2: Jizni Amerika zavetrila ten spravny...
Martin K., 18.2.2008 5:50

Británie znárodní banku Northern Rock. V čem je tedy problém?

Peníze samy o sobě nejsou zlo. Ale...
Juras, 21.5.2007 11:46

Peníze samy o sobě nejsou zlo. Ale systém, který je zaměřen prioritně na vydělávání peněz ano. Všem jde v první řadě o peníze - nemají jinou možnost. Musí pravidelně platit daň z příjmu, sociální a zdravotní daň (pardon - vlastně pojištění), daň z nemovitosti, ...

Takový člověk se zapojí do koloběhu vydělávání peněz a neuvažuje už moc nad tím, co dělat a jak dělat, ale jak vydělat a jak co nejefektivněji maximalizovat zisky Firma, která něco vyrábí, se nesnaží udělat svým zákazníkům radost - snaží se z nich vyrazit co nejvíc peněz za co nejpřijatelnější námahu.

Změní to euro?
Kelt, 21.5.2007 13:08

Předesílám předem, že nejsem ekonom, tak mě moc nekamenujte :-)

Poplatky v bankách jsou věcí, která mě vytáčí - je to pro banky v podstatě bezpracný zisk. Když banka půjčí někomu peníze, tak svým způsobem riskuje, že o své peníze přijde nebo že bude mít náklady spojené s vymáháním atp. Ale stáhnout si každý měsíc poplatky od chudáků, co u ní mají peníze, to je bez rizika - jistý kšeft.

Ekonomové jistě nabídnou - máme konkurenci, tak přejděte k jiné bance! Jenže k jaké? Nedávno mě můj bankovní ústav rozzlobil zdražením jedné služby a tak jsem se začal poohlížet po jiné bance. jenže když jsem si podrobně prošel jejich sazebníky, zjistil jsem, že jsou to všechno stejní zloději.

Změní se to s přijetím eura? Bude pak možné uložit si své peníze v jiné zemi EU bez větších problémů? Od svých kolegů z Německa vím, že v německu jsou bankovní poplatky výrazně menší a banky si opravdu konkurují. Proč by si pak nebylo možno uložit své peníze v Německu, Belgii atd.? To by pak možná byl ten správný impuls pro naše banky, až by stály před faktem, že teď už jim mají klienti kam utéct :-)

Odp: Změní to euro?
PSp, 21.5.2007 19:39

Zapomněl jste ještě pro úplnost zmínit anglo-saský bankovní systém, kde (určitě v USA, nejsem si jistý např. UK) si banky něco tak drzého jako bankovní poplatky nedovolí vůbec! Platit za vedení a nebo dokonce za zrušení účtu? Američam si myslí, že jsme se museli zbláznit ...

Odp2: Změní to euro?
Kelt, 25.5.2007 9:13

No vidíte, to jsem ani nevěděl, v Americe jsem zatím nebyl a tak mám zkušenost jen od nás z EU.

Malá zkušenost s bankou
Jana, 25.5.2007 19:17

Kdysi jsem byla v USA na letní brigádě, vydělané penízky jsem si ukládala v místní bance. Poplatky snad opravdu nebyly, už si to moc nepamatuju. Za výběr kartou jsem taky nic neplatila. Hlavně byli ale opravdu milí a ochotní a všechno šlo vždy rychle a hladce, i když jsem se svými pár dolárky bance žádný velký kšeft nedělala.

údiv
Lazarus, 21.5.2007 13:30

Banka jako služba veřejnosti? Tak to mě nikdy nenapadlo...

Odp: údiv
NEMO, 21.5.2007 14:05

Proč? :)
To byl jejich historicky původní účel, ale je to už hodně dávno...

Odp2: údiv
Martin K., 21.5.2007 20:03

Jo, jo v dávných temných dobách kdy za požadování úroku (lichvu) byl provaz.

Odp3: údiv
PSp, 21.5.2007 20:14

No, tak docela to pravda není :-) Pravdou ale je, že ve středověku se nesmělo půjčovat na úrok - tedy podle křesťanského dogmatu, které ovšem neplatilo pro židy a tak si židé vysloužili nálepku lichvářů, protože mohli půjčovat na úrok. Také mj. obstojně chápali ekonomiku a obchod a díky tomu mohli půjčovat i značně vysoké sumy ... a jsme na počátcích bankovního systému ;-) S trochou nadsázky je vlastně naše nechuť k bankám vlastně antisemitismus :-D

Odp4: údiv
Martin K., 21.5.2007 21:03

Nechuť k bankám nebo nechuť k současnému fungování bank?

kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
opičák, 21.5.2007 13:33

kdyby byla zrušena centrální banka, tak není vůbec jisté, že by banky „zdivočeli“. je to opět otázka nabídky a poptávky - kdyby se lidem nevyplatilo vypůjčovat si u banky na lichvářský úrok, tak by šli jinam. asi sotva by se všechny banky světa spolčili a nasadili přemrštěné úroky. a kdyby ano - pak by si lidé půjčovali jinde nebo by kapitál investovali. úrok z úvěru musí být vždy takový, aby podnikateli bylo umožněno ziskové podnikání. toť výhoda volné konkurence. chcete zavést jednu světovou banku s monopolem? a to, že by byla závislá na státu a řídili by ji odboráři, má být uklidnění?

Odp: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
opičák, 21.5.2007 13:33

jistě, ty banky. je tam pár hrubek:)

Odp: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
Martin K., 21.5.2007 19:44

kdyby se lidem nevyplatilo vypůjčovat si u banky na lichvářský úrok, tak by šli jinam.

Kam?

asi sotva by se všechny banky světa spolčili a nasadili přemrštěné úroky. a kdyby ano - pak by si lidé půjčovali jinde nebo by kapitál investovali

„Spolčily“ se už teď. Nasadily „stejné“ (stejně nízké) úroky.
Kde jinde by si lidé půjčovali?
Jaký kapitál by investovali, ten co by vydělali by spotřebovali, nic by jim asi nezůstalo.

úrok z úvěru musí být vždy takový, aby podnikateli bylo umožněno ziskové podnikání

Musí? Kdo to zaručí a kdo to ohlídá, trh? Těžko. Stát?
Hadr se ždíme do sucha a i když už je „suchý“, tak se stejně dá ždímat víc, ještě něco kápne.
Banky budou ždímat co to půjde.

chcete zavést jednu světovou banku s monopolem? a to, že by byla závislá na státu a řídili by ji odboráři, má být uklidnění?

Já nic zavádět nebudu, nemám na to pravomoci a vliv :-) , ale rozhodně bych byl klidnější kdyby stát (stát to je lid) měl nějaký přímý vliv na banky, než má nyní a mohl tak lépe chránit zájmy svých obyvatel.

Odp2: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
Jimmy, 21.5.2007 21:30

...bych byl klidnější kdyby stát (stát to je lid) měl nějaký přímý vliv na banky, než má nyní a mohl tak lépe chránit zájmy svých obyvatel.
Podívám-li jak funguje náš stát, tak bych byl naopak mnohem klidnější, kdyby stát neměl vliv téměř na nic. Státní úředník ať už v jakékoliv profesi totiž nemá téměř žádnou motivaci dělat svoji práci pořádně a ve prospěch „zákazníků“ kteří si ho platí na rozdíl od zaměstnance soukromé firmy.

Odp3: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
Martin K., 21.5.2007 21:42

Odsuzujete institut státu podle naší „české verze“?

Koupíte-li si jízní kolo-zmetek, které se vám rozlomí po pár metrech tak si řeknete:
- jízdní kolo je ďáblův vynález, již nikdy více si žádné jízdní kolo nekoupím!, nebo
- mohl bych se poohlédnout po lepším výrobci, jízdní kolo je skvělý vynález!

Odp4: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
Jimmy, 21.5.2007 21:48

Jsem realista. Žiju v ČR ( větší část roku ;-) ) a vím že jiné lidi než tu jsou tu nemáme a společenské klima se bude měnit generace, tak než abych spoléhal na ideální lidi, kteří tu nejsou, raději budou prosazovat systém, který počítá s neideálními lidmi.

Odp5: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
Martin K., 22.5.2007 5:16

To zní, jako byste chtěl prosazovat diktaturu. :-)

Odp6: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
Jimmy, 22.5.2007 8:26

V podstatě ano. Chtěl bych prosadit „diktaturu“ svobodné volby a svobodného trhu ;-)

Odp7: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
Martin K., 22.5.2007 16:24

To si přece protiřečí. Něco jako „dietní sádlo“, abych citoval klasika. :-)

Odp8: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
Jimmy, 22.5.2007 17:49

Ano a proto diktatura v uvozovkách a na konci té věty je tento smajlík ;-)

Odp2: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
opičák, 21.5.2007 21:58

tam, kde by byl kapitál, který někdo chce investovat tak, že ho někomu jinému půjčí.

ano, uhodl jste. zajistí to trh. já opravdu nevím, jestli se mám k takovým samozřejmostem vyjadřovat. zkrátka podnikatel musí předpokládat, že mu podnikání bude vynášet a tomu odpovídá i úrok z úvěrů. čím větší ziskovost v by v zemi byla, tím větší úroky. kdyby ty úroky nedovolovaly podnikateli ziskové podnikání, ten by si je těžko mohl dovolit a nevypůjčil by si. tak by poklesla poptávka po úvěrech a cen úvěru by se snížila.

lid by přímý vliv na banky samozřejmě mít nemohl. (lid je tak abstraktní pojem, že bych se jeho používání raději vůbec vyhnul) přímý vliv na banky by mělo pár úředníků nebo dokonce odborářů. že stát je nejhořší vlastník

Odp3: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
Martin K., 22.5.2007 5:28

tam, kde by byl kapitál, který někdo chce investovat tak, že ho někomu jinému půjčí.

Ale kde by ten kapitál byl, když ne v bankách, u bohatých statkářů jako ve středověku, tedy dnes podnikatelů?
Ti by Vás také natáhli.

.ano, uhodl jste. zajistí to trh.

Trh jako všespasitelné dogma?

lid by přímý vliv na banky samozřejmě mít nemohl. (lid je tak abstraktní pojem, že bych se jeho používání raději vůbec vyhnul) přímý vliv na banky by mělo pár úředníků nebo dokonce odborářů. že stát je nejhořší vlastník

Ale pár úředníků by bylo alespoň nějak zodpovědných vládě, ta parlamentu, parlament lidu.
A odbory to není monarchie, ti nahoře jsou také odpovědní členské základně.
A že stát je nejhorší vlastník? Kolik státních a kolik soukromých podniků zbankrotovalo? Tvrdit na základě toho že soukromník je špatný vlastník? A třeba ČEZ funguje přesně tak jak se na TRHU očekává, hrabe zisky, expanduje a kašle na lidi. Elektřina je drahá a bude dražší, ale hlavně že skupujeme elektrárny po celé Evropě.
Stát je špatný vlastník, další dogma?

Odp4: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
Jimmy, 22.5.2007 8:24

Kolik státních a kolik soukromých podniků zbankrotovalo?
Když nevydělává soukromý podnik, tak ho buď za dotuje vlastník, ale to jen krátce nebo rovnou zkrachuje.
Když nevydělává státní podnik a politici se rozhodnou, že je nutné ho zachovat protože (doplň zde libosti...) tak prostě trochu zvýší daně, přidají kolonku do státního rozpočtu a podnik může x dalších desetiletí „prosperovat“ dál.

Takže bych raději argumentoval tím, kolik firem bez státem zaručeného monopolu je v zisku.

Odp5: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
Martin K., 23.5.2007 8:43

Doplňuju dle libosti: protože to je strategicky důležitý podnik (energetika, zbrojní průmysl, telekomunikace...), a protože by jeho krachem došlo k likvidaci tradiční kvalitní výroby v regionu, k propuštění (u těcho gigantů) tisíců až desetitisíců zaměstnanců přímo z podniku a došlo by k ohrožení desítek až stovek tisíců pracovních míst u subdodavatelů? A tím ke zvýšení nezaměstnanosti?
Stát od zkrachovalého giganta nedostane žádné daně, a ani od zkrachovalých subdodavatelů.
A krom toho k by vyklízel pozice zahraniční konkurenci?
Která je navíc konkrétně ve zbrojním průmyslu štědře subvencována svými státy (státní zakázky...)

Odp4: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
opičák, 22.5.2007 13:16

že by mě podnikatelé natáhli? nemohli by mě natáhnout ze stejného důvodu, jako by mě nemohly natáhnout banky při volné konkurenci.

jaképak dogma? vždyť jsem vysvětlil, jak by to mohlo fungovat a vy mi na to odpovíte jen, že je to dogma? to spíš vaše odpověď je dogmatická:)

takže už uznáváte, že by to přímý vliv nebyl. odbory můžou mluvit jen za část obyvatel země, proč by tedy zrovna odbory měly řídit banku? to by ji rovnou mohl řídit klub literární inteligence z úval u prahy.
od té doby co začaly privatizace životní úroveň obyvatel čr stoupá. státní úředník nebude mít nikdy takový zájem na fugnování a prosperitu podniku jako majitel podniku. čez samozřejmě nefunguje tak, jak by fungoval, kdyby neměl monopol. kdo ví, jestli by měl takové zisky. asi sotva. kašlat na lidi si může dovolit právě pro to, že má monopol. a v tom mu nemůže zabránit ani stát (má přece většinový podíl) - on musí dbát o blaho podílníků a obyvatel země, což se vylučuje. takže si pořád myslíte, že ziskovost čezu je důkazem toho, že stát je dobrý vlastník? vybral jste si docela nevhodný příklad.

Odp5: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
NEMO, 22.5.2007 13:29

Osobně ziskovost ČEZu nevidím moc rád, kdyby se ty prostředky investovali do výstavby dalších bloků Temelína, budiž, ale oni si jen vyplácí obrovské odměny za „práci a managování“, vždyť je to skoro loupež, nemám možnost odebírat od někoho jiného.
A dále Temelín se stavěl za mohutné podpory státu, tedy nás všech, stejně jako jiné vodní a tepelné elektrárny, takže pro obyvatele česka, by se tohle mělo sakramensky zohledňovat, stát už nemá většinový podíl?
Co na to antimonopolní úřad...
A jsem zase tam, kde jsem nechtěl být, STÁT SELHAL, NEPLNÍ SVOJI FUNKCI. :(

Bych chtěl vidět ty protesty, kdyby například francouzům řekl jejich monopolní dodavatel, skoro státní, že bude prodávat za ceny běžné v Německu. To by je hnali vidlema přes celou Francii až do oceánu. :)
Elektřina je strategická, a měla by být primárně vyráběna pro naše potřeby a ne pro potřeby okolních států, tam až co zbyde.
Musíme být soběstační a taky jsme. Ale za tuto cenu? Fakt politika je hnus a břed největší.

A odbory, proboha jen ať do ničeho nekafrají, škodí už tak dost, na železnici a jinde. :(

Odp6: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
Martin K., 23.5.2007 10:52

Jak konkrétně u nás nebo principiálně celoevropsky, ppř. celosvětově škodí odbory?

Odp7: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
opičák, 24.5.2007 14:17

například tím, že brzdí reformy.
nebo tím, že se snaží zvyšovat cenu práce nad její přirozenou úroveň.

Odp8: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
Tři kroky do tmy, 24.5.2007 15:08

Odbory jsou zkrátka odbory. Ale stejně bych chtěl vidět svazáka Topolánka, jak vyjednává například s organizací Force Ouvriére. To by Topolánek poznal, jak život dokáže být krutý. :-)

Odp8: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
Martin K., 24.5.2007 15:50

Jinými slovy: Chrání práva a oprávněné zájmy zaměstnanců! :-)

Odp9: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
Jimmy, 27.5.2007 17:16

A často je chrání tak důkladně, že celý podnik zkrachuje, nebo se přestěhuje dál na východ. Inu platí, že kdo chce moc často nemá nic.

Odp10: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
Martin K., 27.5.2007 17:48

Zato kdo chce málo nebo raději nic, tak je na tom lépe?
Sedávej děvečko v koutě, najdou Tě?

A kteréže podniky:
- krachly kvůli odborům.
- kvůli odborům se přestěhovaly na „východ“.

Proboha, říká Vám něco kolektivní vyjednávání?

A podniky které byly vytunelovány a rozkradeny svým menežmentem nezmíníte nikdy?
A že jich bylo!

Odp11: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
Jimmy, 28.5.2007 9:48

Pokud vím, tak např. všechny americké automobilky jsou v těžkých ztrátách i kvůli tomu, že z každého vyrobeného auta se musí dát cca 1500 USD na různé odborářské výhody.
A pokud chce někdo vidět zemi ničenou odbory, ať se podívá na Francii. Sice je pěkné, že tam mají 35hodinový pracovní týden, odstupné při vyhazovu až do 9 měsíčních platů atd., ale kvůli všem těm výhodám, tam žádný zaměstnavatel nikoho nepřijme, pak opravdu nutně nemusí. Následkem je reálná nezaměstnanost vysoko nad 10% a u mladých lidí nad 20% !

Existence odborů je z principu určitě dobrá, protože je opravdu snazší se dohadovat s jednou organizací než s každým zaměstnancem, ale odbory to nesmí se svými požadavky přehánět (jako např. nedávno v Mladé Boleslavi).
Ono to vede třeba k tomu, co vidím i v továrně kde pracuji, kde aby bylo možné platit rostoucí platy stálým zaměstnancům, tak tam pracuje stále více nestálých = agenturních pracovníků z celého východního bloku, samozřejmě za jiné peníze a pouze ty měsíce v roce kdy jsou potřeba.

Odp12: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
Martin K., 28.5.2007 23:20

No, že by na potížích amerických automobilek měly zas tak velký podíl odbory se mi
nezdá .

A že by Francii odbory zničily? Republika - vláda lidu, a když zaměstnanci prostřednictvím odborů ovlivňují věci veřejné ve svůj prospěch, co je na tom špatného. Že dle ekonomů je to špatné?
Co třeba Veolia, francouzská nadnárodní vodárenská společnost?

No a k tomu 35 hodinovému pracovnímu týdnu. Už aby to zavedli i u nás! Za první průmyslové revoluce v polovině 18.století byla třeba pracovní doba 18 hodin denně za bídnou mzdu. Kolik je to hodin za pracovní týden?. Čímpak se tenkrát oháněli zaměstnavatelé. Nijak, bída a represe. Dnes to nejde (zatím?), tak se ohánějí konkurenceschopností atd.
Dneska je 8 hodin denně za ... mzdu.
Kolikrát stoupla produktivita práce od r.1750 do dneška?
Nebýt dělnických spolků a hnutí, později odborů tak máme 18 hodinovou pracovní dobu, možná milostivě sníženou na 16 hodin, dosud.

Vy byste opravdu raději pracoval v továrně kde nejsou odbory?

Odp13: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
Jimmy, 29.5.2007 4:49

Francie ...Že dle ekonomů je to špatné?...
To že je ve Francii něco špatně už si všimli i obyčejní lidé a také proto to bylo hlavním tématem v nedávných prezidentských volbách. ;-) Až vaše dítě bude marně po škole několik let hledat práci, tak ty „sociální jistoty v práci“ začnete vidět trochu jinak, protože nejdřív se musí najít někdo, kdo vám ty „sociální jistoty“ bude ochoten platit a přijme vás do práce.

Nebýt dělnických spolků a hnutí, později odborů tak máme 18 hodinovou pracovní dobu, možná milostivě sníženou na 16 hodin, dosud.
I otrokáři časem zjistili, že práce od nevidím do nevidím nemá ten správný efekt. Ostatně jsem to viděl i v Japonsku, kde pracují běžně 12-13 hodin. To co Čech udělá za 8 hodin práce, si ten Japonec pěkně rozloží na těch 12-13 hodin a nijak se nepřetrhne. Nicméně protože práce na lince se nejlépe organizuje na směny, tak i v Japonsku se na lince dělá jen 8 hodin denně. A tak by to bylo všude, i bez odborů by se časem stala běžná pracovní doba 8-10 hodin denně.

Vy byste opravdu raději pracoval v továrně kde nejsou odbory?
Přijde na to. Určitě bych nechtěl pracovat v továrně, kde by všichni měli zaručený roční nárůst tarifních platů o např. 4% ročně nezávisle na tom jak dobře kdo dělá, jako to je např. ve školství. Při mojí kvalifikaci a v mém regionu (což není Praha) by takováto „jistá práce“ pro mě byla absolutně nezajímavá.
Pokud bych ovšem byl lopaťák bez nějakého rozumného vzdělání, tak bych to asi viděl jinak.

Odp14: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
Martin K., 29.5.2007 9:16

No ti lidé si všimli třeba i Sarkozim podporovaného zákona o prvním zaměstnání, takže jdou teď proti sobě?

Já nepsal o otrokářství, ale o ranném kapitalismu v 18.století, i když Vám to může připadat jako to samé. Zaměstnanec nemusel, ale mohl se svobodně rozhodnout zda bude od nevidim do nevidim makat v manufaktuře za pár šupů, nebo zda zemře hlady!
Kdyby Ti „lopaťáci“ žijící v chudinských čtvrtích u fabrik neschopní zaplatit si vzdělání a sehnat lepší práci furt neřvali a neprotestovali, tak by se samovolně za 100, 200 let jejich pracovní podmínky zlepšily? Ano, zlepšily. Ale oni to asi viděli jinak.
A na ochranu svých práv se začali organizovat, protože v jednotě je síla, to platilo tehdy a platí i teď.

Motto dnešního úspěšného zaměstnance je ale:
-hlavně se nijak neangažovat.
-hlavně žádnou solidaritu, každej za sebe.

Izolovaná jednání zaměstnavatele s jednotkou zaměstnanec jsou pro zaměstnance údajně lepší.
Jde ale o rovnoprávný vztah? Možná pokud jste pilot, dispečer, jaderný technik nebo Jimmy :-).
Ale 95% zaměstnanců je ve svých profesích snadno nahraditelných.

A to jsem ještě nezmínil jednu a to dost podstatnou věc:
Když odbory vyjednají v kolektivní smlouvě „výhody“ nad rámec zákoníku práce, tak jich bez ceknutí (např. 5. týden dovolené, 3% navýšení tarifní mzdy, závodní stravování...) využívají i nečlenové odborů, kteří se jen vezou.
Z nich se pak většinou vyklubou ti nejzarytější odpůrci a kritici odborů.
Kdyby výhody vyjednané ODBORY byly jen pro členy ODBORů tak by jistě stoupla odborová organizovanost na 100%.

Odp15: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
opičák, 29.5.2007 13:29

odbory v principu jistě nejsou špatné a nikoho snad ani nenapadne je zakazovat. jde jen o tu hranici co si můžou a co nesmí dovolit. nedávnou stávku ve škodovce nelze považovat za nic jiného, než špinavé vydírání zaměstnavatele ze strany odborů. docílily tím jen, že se fabrika zavře dřív. to asi tedy není zájmem zaměstnanců ;). a pochybuji, že jejich požadavky byly oprávněné - že by se pruduktivita práce ve fabrice zvýšila o cca 25%?

pokud vím, odbory mají hájit zájmy zaměstnanců - ne jen zájmy svých členů. tenhle nápad mi připadá jako snaha o zdobytčení všech zaměstnanců.

Odp16: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
Juras, 29.5.2007 16:27

K odborům jenom obecnou poznámku - je to stejně zneužitelná organizace jako každá jiná. Jak se chovají, záleží na vedení odborů.

Když je řeč o odborech a jejich negativní činnosti - vzpomeňme, jak se podílely na pošlapávání práva v televizní rebélii před sedmi lety. Ale tam šlo taky o prd - jenom o pár koryt - takže je aspoň na co vzpomínat - ČT je teď v daleko větším svrabu než tehdy.

Odp17: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
opičák, 30.5.2007 12:52

právě proto se mi nelíbí snaha o organizaci života všech zaměstnanců. jestliže je ta organizace zneužitelná, tak by měla mít jen omezenou moc.

Odp16: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
Martin K., 29.5.2007 23:52

Na principu odborů se tedy asi shodneme.
Zdobytčení? Pokud Ti zaměstnanci odbory pohrdají, ale výhod využívají? Kdyby si to řekl každý tak v odborech nikdo nebude a ty nebudou mít váhu nikoho zastupovat a kolektivně vyjednávat zaměstnanecké výhody. I teď zaměstnavatelé řvou že odbory zastupují MENŠINU zaměstnanců a mluví (neoprávněně) za všechny.Tak mají zastupovat všechny zaměstnance nebo ne?
Asi jak se zrovna hodí.

Vždyť zaměstnanci by se mohli „svobodně“ rozhodnout vstoupit do odborů nebo nevstoupit.

A k tý Škodovce:
Automobilka loni zvýšila čistý zisk o 40%.
Očekává se zvyšování výroby a tím i zisku.
A odbory i vedení škodovky jsou s výsledkem „spokojeni“.
Krachovat se nebude.

Odp17: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
Jimmy, 30.5.2007 8:02

Automobilka loni zvýšila čistý zisk o 40%.
Lidsky chápu, že se na rozdělování zvýšených zisků chtějí zaměstnanci podílet. Je by mě zajímalo, zda by se zaměstnanci stejně ochotně podíleli i na případných ztrátách ;-)
To je totiž zásadní rozdíl mezi zaměstnancem a majitelem. Zaměstnanec má vždy jistotu, že za odvedenou práci dostane zaplaceno a bude „v zisku“. Zatímco majitel nemá zaručeno nic, takže zatímco jeden rok může být v zisku tak další klidně ve ztrátě. A ty případné zisky jsou tedy logicky jeho odměnou za jeho risk s jeho majetkem.

Odp18: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
Martin K., 30.5.2007 9:07

Když je firma v zisku tak se na něm podílí řekněme z poloviny zaměstnanci výrobou a z poloviny menežment marketingem.
Zaměstnanci vyrábí a menežment uzavírá smlouvy, nakupuje materiál a prodává výrobky.
A manažér má za to vyšší ohodnocení než dělník.
Potud v pořádku.

Řekněme že firma vyrobí za rok x automobilů a je v zisku. Dělníci si vyjednají vyšší platy a menežeři dostanou prémie.
Ale druhý rok firma vyrobí také x automobilů ale je díky
špatnému odbytu ve ztrátě.
Dělníci ale vyrobí stejný počet aut, ale s firmou se dohodnou o nenavyšování tarifní mzdy, protože nechtějí firmu potopit.
Ale menežment si dál vyplácí své platy ale i prémie, popřípadě bohaté odstupné (děje se nejen v automobilovém průmyslu).
Prostě většinou zaměstnanec svou práci odvede, ale pokud menežment nezvládne svoji práci, tak proč by se dělníci měli podílet na ztrátě.

Pozn.: komentáře se dále nevětví.
Odp18: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
Martin K., 30.3.2008 10:32

Dobře to dopadlo. Těch miliard by bylo pouze pro akcionáře škoda ;-).

Pozn.: komentáře se dále nevětví.
Odp17: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
opičák, 30.5.2007 12:55

jenže on si to každý neřekne. vždy se najde dost těch angažovaných, těch toužících po pocitu vlastní důležitosti. o to strach nemějte ;)
že by se mohli „svobodně“ rozhodnout? ty uvozovky jste použil vhodně.

Odp18: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
Martin K., 30.5.2007 22:47

Mám to tedy chápat tak, že jste angažován v odborech? :-)

Pozn.: komentáře se dále nevětví.
Odp5: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
Martin K., 22.5.2007 22:28

.ano, uhodl jste. zajistí to trh.

To je dogma, nevysvětlíte jak to trh zajistí. Evidentně to nefunguje - viz ostatní příspěvky ostatních přispěvatelů. Pokud je v nich alespoň trochu pravdy a bereme je vážně tak trh není všespasitelný.
Vy ale dogmaticky tvrdíte že ano.

takže už uznáváte, že by to přímý vliv nebyl. odbory můžou mluvit jen za část obyvatel země, proč by tedy zrovna odbory měly řídit banku? to by ji rovnou mohl řídit klub literární inteligence z úval u prahy.

Vy jste evidentně proti jakékoli občanské kontrole čehokoli kýmkoli. Odbory jsem dal jen jako příklad, v současné době nezájmu o věci veřejné je vrcholem občanské organizovanosti dle mne tak maximálně členství v odborech.

Ale jde o současný celosvětový trend. Mluvit o lidských právech, ekonomické a všeobecné svobodě tím více, čím více jich (těchto práv a svobod) ubývá vytvářením různých zákonů „zaměřených“ proti terorismu, korupci, zločinu (ale jaksi mimochodem použitelných i na bezúhonné lidi, bez konkrétního podezření, třeba takový „patriot act“.) Mluvit o tom jak tento systém všem vyhovuje, v době kdy každou chvíli dochází k masovým (celosvětovým) protestům a demonstracím lůzy, tedy řadových občanů?

Odp6: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
opičák, 23.5.2007 12:58

když už musíte kopírovat části mých příspěvků, tak je aspoň kopírujte pořádně a nevytrhávejte jednotlivé věty z kontextu. v druhém odstavci příspěvku z 21.5.2007 21:58 jsem se (hned po tom vámi několikrát opakovaném „.ano, uhodl jste. zajistí to trh.“) pokusil stručně vyložit proč si myslím, že úrok z úvěrů musí být vždy takový, aby podnikateli zajistil zisk. argumentovat nedokážete a tak jen opakujete, že je to dogma.

Odp7: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
Martin K., 23.5.2007 17:26

Dobře, uznávám, spletl jsem se, věta „vyřeší to trh“ není dogma, je to blbost.
Jinak se omlouvám za tu tečku před .ano - nevim jak se mi tam dostala.
Argumentovat nedokážete, pouze tvrdíte že „ to vyřeší trh“, abych to náhodou nevytrhl z kontextu tak...

ano, uhodl jste. zajistí to trh. já opravdu nevím, jestli se mám k takovým samozřejmostem vyjadřovat. zkrátka podnikatel musí předpokládat, že mu podnikání bude vynášet a tomu odpovídá i úrok z úvěrů. čím větší ziskovost v by v zemi byla, tím větší úroky. kdyby ty úroky nedovolovaly podnikateli ziskové podnikání, ten by si je těžko mohl dovolit a nevypůjčil by si. tak by poklesla poptávka po úvěrech a cen úvěru by se snížila.

„Trh to vyřeší“ není zdaleka samozřejmost.
Kdybyste přestal dotovat například monopolní moloch pražské metro a zprivatizoval byste ho, kolik myslíte že by stál lístek?
Odpovím Vám - tolik co nyní, akorát by ho celý hradil zákazník, město by podnik už nedotovalo (dotování státních, ppř. radnicemi vlastněných molochů je přeci skoro ekonomický zločin.)
Myslíte, že by si na sebe Metro vydělalo, kdyby zítra (s dnešní kupní hodnotou koruny a s dnešními platy) lístek do metra místo třeba 20 Kč. stál 100 Kč.

Kdo by jel Metrem? Myslím že NIKDO!
Krach, konkurz pracovní místa, dopravní kolaps atd.
Myslím si že samotný trh vše nevyřeší. Toť vše.

A k tý nekonečný ziskovosti kdy podnikatel musí předpokládat nekonečné „ziskování“ (každý rok zisk aby přežil), bych přirovnal psa, který se snaží chytit svůj ocas, nechytne ho nikdy, ale když je dostatečně motivovaný vydrží to dlouho, a dokonce je schopen konstantně (ekonomický růst) nebo exponenciálně (ekonomický zázrak, ekonomičtí tygři) zrychlovat, ale pak ho to jednou přestane bavit, zpomalí a přestane (ekonomická recese, krach), nebo padne schvácen mrtev k zemi (budoucnost lidstva jako celku?).

Odp8: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
opičák, 23.5.2007 18:32

teď jde o to, jestli je provoz metra v obecném zájmu. věta „trh to vyřeší“ byla vyřčena v souvislosti s bankovnictvím. ne úplně všechno vyřeší trh. třeba stavbu dálnic ne.
i kdyby tedy bylo zprivatizováno pražské město a i kdyby to znamenalo odliv zákazníků, uvolnilo by to finační prostředky, které by byly použity na vyřešení kolapsu. jeden druh dopravy by přestal být uměle zvýhodňován a lidé by dopravu začali používat v souladu s přirozeností (zkrátka by jezdili tím, co by jim vyhovovalo). propuštění zaměstnanci by si hledali místo jinde, kdyby náš trh práce nebyl přehnaně regulovaný, nebyl by to problém. kapitál by se přelil z jednoho místa do jiného a s kapitálem by šla i pracovní síla. jde opravdu jen o otázku: je provoz metra v obecném zájmu přesto, že narušuje svobodu lidí? ale tuhle otázku zde neřešíme.

jenže země, kde je relativně svobodný trh, ekonomicky rostou už několik set let. samozřejmě může přijít výkyv, ale vidíme konstatní růst.

Odp9: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
Martin K., 23.5.2007 21:05

Dobrá, dejme tomu. Stejně si ale myslím, že věta „vyřeší to trh“ i napsána pouze v souvislosti s bankovnictvím je blbost (bez urážky). To nemůžete vědět. Teď to třeba „trh“ řeší tak, že banky jednají ve zvláštní shodě, jako by byly v kartelu. A když je za to antimonopolní úřad pokutuje tak řvou a stejně pokutu zaplatí v důsledku klienti.
Mělo by to spíše být „měl by to vyřešit trh“.

Jinak (mimo téma) k té domněnce, že provoz Metra není ve veřejném zájmu a ohrožuje svobodu (volného pohybu-pojezdu po Praze třeba) lidí:
Jako že by lidé jezdili tím co by jim vyhovovalo, samozřejmě že by jim VŠEM vyhovovala individuální automobilová doprava.
Jenže jak by začali jezdit autem všichni, co doteď jezdili metrem, tak by vznikly dopravní zácpy, které by úplně eliminovaly výhodu jimi svobodně zvoleného způsobu dopravy.

Myslim že to je krize racionality, nebo tak nějak.
Z individuálního hlediska je racionální jet vlastním autem, ale když všichni pojedou vlastním autem tak VŠICHNI uvíznou v dlouhých nekonečných kolonách.

Odp10: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
opičák, 24.5.2007 14:13

neřekl jsem, že provoz metra není ve veřejném zájmu.

a pokud jde o bankovnictví - myslím, že jsme si stanoviska docela přiblížili.

Odp11: kdyby byla zrušena centrální banka, tak...
Martin K., 24.5.2007 16:03

Trochu možná, ale v principu pořád platí to co jsem psal v článku.
Bankovní sektor považuji v současné podobě za škodlivý až zločinný a řešením by bylo (dle mne) centrálně státem ovládané bankovnictví.

Výborné téma :-)
Bambus, 21.5.2007 13:44

Banky a finance jsou mým koníčkem, a tak snad můžu prozradit, že současný systém už mele z posledního. Jestli se vám nechce věřit, že do dvou let přijde další černý čtvrtek, tak se nechte překvapit. Možná to bude už letos...

V tomhle marastu je totiž skrytý systém: peníze jsou nástroj směny, a jako takové by měly sloužit všem. Ovšem peníze nemůžou sloužit všem stejně, pokud někdo má monopol na jejich tisk. A tak zatímco my, občané ČR, máme přísně zakázáno tisknout si svoje vlastní jednotky směny - i kdybychom je chtěli použít pouze k zefektivnění rodinného rozpočtu; České Koruny - národní měnu - tiskne centrální banka.

Ovšem národní banka netiskne koruny jen tak pro někoho - ona je tiskne pro stát a pro - ehm - banky. Když v současném systému frakčního rezervního bankovnictví uložíte do banky tisícovku; banka má právo rozpůjčovat desetinásobek rezerv - tedy 10,000. Vše na úrok. To znamená, že za vaší tisícovku banka nedostane nějaký ubohý 5% úrok, ale 50% !!! V tom je schováno kouzlo všech těch úvěrů a hypoték, a nikdyneklesající peněžní báze.

Další chvályhodnou složkou dnešního finančního systému není nic menšího, než stát. Stát už totiž nepotřebuje ani tu tisícovku, aby dostal od centrální tiskárny 9,000. Když nejsou peníze na Gripeny, dálnice, anebo poslanecké diety, pošle se do centrální banky „nóta“ znějící přibližně takto: „Potřebujem prachy - stop - pošlete je na účet ministerstva financí - stop. Příloha: Státní dluhopis“

A tak se nám v ekonomice hromadí virtuální peníze, které vytékají skrz banky ven, a zatímco se stát víc a víc zadlužuje, centrální banka tiskne rychleji a rychleji. Vše v souladu se základní ekonomickou poučkou, že „peněz musí průběžně přibývat“. Jenže, pokud stát začne utrácet „na dluh“ víc než je žádoucí, z inflace se stane skrytá daň, o které nemá obyvatelstvo ponětí. „Inflace je přece přirozená!“ Jenom při konstantním přílivu peněz roste tak nějak exponencionálně.

Věřte si čemu chcete. Já říkám, že tomuhle letadlu pomalu zamrzávaj křídla, a jeho nosnost jde rapidně dolů. První na řadě bude Amerika, kterou už drží nad vodou pouze setrvačná energie Dolaru. Kromě Dolarů se v Americe vyrábí už jenom hamburgery, rakety, Hummery, a videoklipy - a dodávám, že bez televizí, aut, a dejme tomu počítačů, vyspělou konzumní ekonomiku neuživíte, takže „bye bye USA“.

Evropa je na tom o trochu lépe, ale zase je to tady blíž do orientu. Málo známý ekonomický fakt: Blízký východ má sice hodně písku, ale produkuje málo pšenice. Pokud nedejbože přijde do Evropy a Austrálie špatná sklizeň, Maroko, Alžírsko, Tunis, Lybie, Egypt, Libanon, Sýrie, Irák, Írán, Saudská Arábie, Etiopie, a další - zažijou takovej hladomor, jakej tu snad ještě nebyl. Pokud chcete znát přirozenou lidskou reakci na hladomor, jeďte se podívat do Somálska. Vám, kdo nemáte na letenku to prozradím rovnou: „Přirozená reakce na hladomor je etnická čistka.“ Takže co se stane s obilnicí orientu „Evropou“, když se ztratí její pověstná obilná nadprodukce?

A kdo si myslí, že Zetor bude jezdit stejně po pádu Dolaru jako před pádem, tomu doporučuji přečíst nějakou práci na téma „kdo to první koupí, když padne burza.“ Zpravidla to jsou zemědělci.

Takže až se ten náš finanční supersystém zesere, jděte nadávat do banky! Pokud možno centrální. Stát je, bohužel, pouze uskupení nezodpovědných byrokratů.

PS: Kromě JFK a Abrahama Lincolna si státní dolary (rozuměj Dolary nezatížené bankovním úrokem) dovolil tisknout ještě Andrew Jackson. Ten měl štěstí, protože atentát na něj byl neúspěšný.

Odp: Výborné téma :-)
Jana, 21.5.2007 14:09

Au, AU, Au. Věřím ti to, Bambusi, protože jsi ekonomii vystudoval, pokud vím. Ale je to strašný.

Odp2: Výborné téma :-)
Mirek, 8.5.2008 11:59

Nestudoval, kdyby ekonomii studoval, nepsal by tahovehle hovadiny.

I kdyz mozna studoval to „ekonomii socialistickou“, ty by vec vcelku pekne vysvetlovalo.

P. S. Za vsechno muzou TI NAHORE, co jsem si zvolili, takze ???

Odp: Výborné téma :-)
NEMO, 21.5.2007 14:12

Pěkná analýza. Taky už mnoho let nechápu, jak funguje rozpočet z ničeho. :)

Příklad, stát vybere daně ode všech, z daní zaplatí své zaměstnance, jeho zaměstnanci zaplatí daně, stát zaplatí zaměstnance... atd... Je to X-krát zdaněná jedna koruna.
Financování rozpočtových organizací je vůbec sranda... :( Platí ceny s DPH, zajímavé co?
A co takový systém dávek, to je vůbec černá díra na finance. Jo tenhle systém nemůže fungovat z podstaty, to by měli pochopit, bude tu ještě hodně „veselo“...
Pak se nedivme té obrovské sekeře v rozpočtu. Táhne se to už hodně dlouho.

Odp: Výborné téma :-)
nesvobodny zednk, 21.5.2007 18:28

Behem roku 1969 sem chodil s divkou. zamestnanou ve Statni tiskarne cenin- Ruzova ulice, Praha. V dobe zacinajici normalizace tam bujel skvely kseft- vyroba US DOLARU a WEST GERMANY MAREK.Na trampu se zase jedna kamaradka ukecla,jak jako delnice, svadlena maka v Druzstvu DRUTEVA,kde siji US ARMY UNIFORMY. Jak vidno,system, nesystem, prachy a levne prac. sily nesmrdi a tisk prachu se strategicky delaval v jinem state./TEHDY/ A kdo dnes funi,jako prekrmeny vepr,ze proti RADARUM je zejmena POKROKOVA KOMUNISTICKA MLADEZ,je to mrskani coklem.

Odp: Výborné téma :-)
Martin K., 21.5.2007 20:01

Nejsem ekonom, pochopil jsem to správně?

Frakční rezervní bankovnictví vlastně spoléhá že se lidé nebudou bát krachu banky (bankovního systému) a nepůjdou vybrat všechny peníze, když je krize tak ale všichni klusají do bank a vybírají hotovost, pokud je to pouze pomluva jedné banky tak ji ostatní banky (i centrální banka?) podpoří systémem rezervního frakčního bankovnictví a pokud je to run na všechny banky (Argentina?) řeší(lo) se to tiskem nových bankovek (inflací, hyperinflací)?

Odp2: Výborné téma :-)
Jimmy, 21.5.2007 21:32

Je to přesně tak. Všechny dnešní měny a banky stojí pouze na důvěře v systém.

Odp3: Výborné téma :-)
Martin K., 22.5.2007 5:37

Bohužel asi na slepé důvěře.

Ano - podvod je v tom, že banky mají...
Bambus, 21.5.2007 23:38

Ano - podvod je v tom, že banky mají rozpůjčováno víc peněz, než doopravdy existuje. A na všechno vybírají úrok. K vyvolání opravdové ekonomické krize v tomto systému stačí, aby banky přestaly půjčovat. Až se to stane, v oběhu nezbude dost peněz k zaplacení běžných dluhů (vyhnaných inflací nahoru), a finanční nouze si tak najde každého, kdo doma neprdí na miliónech. Zbytek už bude jenom velká bankovní loupež alá 1929.

Odp: Ano - podvod je v tom, že banky mají...
Martin K., 22.5.2007 5:42

Je to legální? Nebo normální? Myslím z ekonomického hlediska. Takhle to přece nemůže fungovat do nekonečna. Úspěšný růst a zadlužení nemůže přece neustále růst.

Nebo může, ale občas je potřeba reset formou světového konfliktu?

Odp2: Ano - podvod je v tom, že banky mají...
Bambus, 22.5.2007 9:33

Já samozřejmě nevím všechno a můžu se mýlit, ale obávám se, že B je správně: „Roste to, ale občas je potřeba reset formou konfliktu.“

Ekonomické záležitosti jsou poměrně logická a pochopitelná záležitost - jenom média o nich jaksi odmítají informovat, a ekonomové si vymýšlejí svůj newspeak, takže obyčejný člověk zůstane značně podinformovaný. Nicméně jsem schopen předložit evidenci, že nafukování peněžní báze půjčkami, následné vyvolání ekonomické krize, a „makroekonomická loupež“, jsou zcela běžné praktiky už po staletí.

Ideálním příkladem je velká krize z roku 1929. U té bych jenom podotknul, že stejně jako Lenina, také Hitlera sponzoroval Wall Street (jmenovitě New Yorská Union Banka kterou ve 40. letech vedl praděda Prescott Bush). Připadá mi velice zajímavé, že chvíli po tom co USA a západní Evropa padli na ekonomickou hubu, Hitler začal stavět dálnice a celou svoji mašinérii. Dobrá otázka je „kdepak asi na ten asfalt a ocel nacisti vzali prachy, když Anglie v roce 40 neměla zdroje ani na stavbu pořádného křižníku?“ Řekl bych, že Hitler zase nebyl takovej organizační génius jak ho popisujou v učebnicích.

„Makroekonomická loupež“ proběhla také u nás v roce 1953, kdy „České banky“ doslova sebraly lidem všechny peníze. Komunismus je v tomhle penězoměnství vůbec jednička - v sovětském Rusku prý taky nikomu nic nepatřilo, ale byli to zase bankéři, kdo tisknul peníze. To se projevilo zejména v Ruských „porevolučních“ 90. letech, když Jelcin odevzdal právo vybírat daně soukromým bankám. Hádejte kdo ty banky vlastnil :-)

Ovšem nejkřiklavější situace existují v zemích třetího světa. Když například padla Indonéská Rupie (mám pocit) v roce 97, příjmy celého národa klesly přes noc o 50%. Výsledek byl, že výrobní náklady oblečení, na kterém je napsáno „Made in Indonesia“ - tedy převážně Nike, Gap a další - klesly taky o 50%. Jenom ti Indonésani od té doby nemaj co žrát.

Argentína 1999 je typická pro celou jižní Ameriku - zákaz tisknout peníze od MMF = konec půjček - za měsíc už byli lidé v ulicích.

Irák je zajímavý - na ten Washingtonský MMF v roce 1991(?) uvalil ekonomické embargo, což z rozvinuté země za deset let udělalo zemi trpící hladomorem - zemi, kde nefunguje elektrika a antibiotika nejsou k dostání. Teď tam naběhli Američani, a ropu si začali prodávat sami. Opravdu fajnový způsob jak rozkrást nerostné bohatství.

Ovšem Amíci, jako obvykle, nejsou originální. Staré mocenské moudro - totiž že válka stlačí cenu nerostných surovin na zlomek normální ceny - stála u devastace rovníkové Afriky v 80. a 90. letech. A zatímco se černoši stříleli, MMF rozdalo miliardové půjčky zkorumpovaným „dvouměsíčním“ vládám v oblasti. A tak nyní, po válce, černoši zase dolují diamanty - ovšem už si za ně nekupují pušky, nýbrž splácí dluhy MMF.

Zkrátka, kdyby obyčejný občan věděl, co se doopravdy děje, šel by protestovat před MMF a WB taky. Obávám se, že ta vizitka kterou protestanti proti „finanční“ globalizaci mají (pankáči, feťáci, atd.), vznikla stejným způsobem, jako pověstná absence dobrých socio-ekonomických zpráv v médiích.

A ještě dobrá bankovní zpráva na závěr - to že je Evropa bohatá neznamená, že ji nelze rozkrást stejným způsobem. Stačí kartelová dohoda mezi centrálními bankami a bankami, a „národy“ jsou bezmocné.

Jak řekl 3. prezident USA Thomas Jefferson: „Upřímně věřím, že bankovní instituce jsou pro naší svobodu větší hrozbou, než nepřátelské armády.“

Milé děti ...
PSp, 21.5.2007 19:08

Nemám v úmyslu nikoho urazit a tím méně autora článku, ale musím vyjádřit silný nesouhlas s většinou toho, co zde zaznělo. Zejména bych ale rád poukázal na jednu věc - autor nemohu nazvat jinak než naivním idealistou a pokusím se to i dokázat a to na dvou větách z jeho článku:

„Seriózní banka by těmto chudákům nepůjčila. Doteď by žebrali a kradli na ulici.“

Autor vycházi ZJEVNĚ z předpokladu, že chudí jsou dobří, že výhradně systém je to, co je sráží neustále zpět na kolena a že kdyby se jim dostalo nezjištné a vzásadě bezplatné podpory, tak se ze své bídy dostanou a svou tvrdou prací budou tuto pomoc schopni splatit a pak třeba i poskytnout dál. JAK rád bych něčemu takovému věřil, ale podívali jste se někdy do reality? Dám opět jeden - zato ale nesmírně výstižný - příklad. Sociální dávky. Není náhodou sociální dávka VELICE podobná tomu, co navrhuje autor? Dokonce se ani nemusí splatit! A ted mi sami řekněte kolik lídí tento systém začalo zneužívat? Kolik lidí by asi začalo zneužívat systém, jaký navrhuje autor? Nemluvě už o tom, že autor také předpokládá nezkorumpovatelné a zodpovědné správce zmíněné „centrální státní banky“, ale ty nenajdete ... Malá poznámka pod čarou - autor navrhnul model velmi blízký socialistickému plánovanému hospodářství ... jak fungovalo ví dodnes mnoho lidí (i já si ho trochu pamatuji).
Možná teď budu vypadat jako zapšklý a nepřející, ale věřte mi, že tomu tak není. Jen se snažím porovnávat idealistické teorie s realitou ...
Na závěr ještě jednou zdůrazním - nemám v úmyslu urazit autora článku ani jiné diskutující a zejména pak slovem „idealismus“ nemíním nikoho odsuzovat nebo ponižovat, pouze popsat. A to ještě jako svůj osobní názor.

Odp: Milé děti ...
Martin K., 21.5.2007 20:51

„Seriózní banka by těmto chudákům nepůjčila. Doteď by žebrali a kradli na ulici.“

Myšleno k mikropůjčkám.

Autor vycházi ZJEVNĚ z předpokladu, že chudí jsou dobří, že výhradně systém je to, co je sráží neustále zpět na kolena a že kdyby se jim dostalo nezjištné a vzásadě bezplatné podpory, tak se ze své bídy dostanou a svou tvrdou prací budou tuto pomoc schopni splatit a pak třeba i poskytnout dál.

Opakem tohoto by bylo že chudí lidé jsou veskrze špatní lidé kteří se dobrovolně shromažďují především ve státech třetího světa?
Jestli je všude stejný poměr dobří-špatní, schopní-neschopní, proč jich je ve státech třetího světa více?

příklad. Sociální dávky. Není náhodou sociální dávka VELICE podobná tomu, co navrhuje autor?

Není podobná. Sociální dávky nemusíte (většinou)vracet.

Nemluvě už o tom, že autor také předpokládá nezkorumpovatelné a zodpovědné správce zmíněné „centrální státní banky“, ale ty nenajdete ...

To neznamená že nejsou.
Trochu optimismu :-) .

autor navrhnul model velmi blízký socialistickému plánovanému hospodářství ... jak fungovalo ví dodnes mnoho lidí (i já si ho trochu pamatuji).

Fungovalo, nefungovalo. Na to se nedá jednoznačně odpovědět. Je to Váš názor, ale s tématem dle mne moc nesouvisí.

„idealismus“

Idealismus není nadávka :-)

Odp2: Milé děti ...
Jimmy, 21.5.2007 21:44

autor navrhnul model velmi blízký socialistickému plánovanému hospodářství ... jak fungovalo ví dodnes mnoho lidí (i já si ho trochu pamatuji).

Fungovalo, nefungovalo. Na to se nedá jednoznačně odpovědět. Je to Váš názor, ale s tématem dle mne moc nesouvisí.
Tohle nemůžete myslet vážně ! Pokud někdo nevidí rozdíl jak fungoval kapitalismus na západě a socialismus na východě, tak je asi slepý nebo žil na Marsu (nebo měl tatínka v UV KSČ ;-) )

Nemluvě už o tom, že autor také předpokládá nezkorumpovatelné a zodpovědné správce zmíněné „centrální státní banky“, ale ty nenajdete ...

To neznamená že nejsou.
Trochu optimismu :-) .

Lenin byl také Optimista ;-) Být optimistou když si zahráváte s osudy lidí je velmi nebezpečné, protože můžete být jen nepříjemně překvapen.

Jestli je všude stejný poměr dobří-špatní, schopní-neschopní, proč jich je ve státech třetího světa více?
Protože jsou ty státy špatně řízeny a nedávají lidem šanci se prosadit ? V takovém ČSSR jste mohl být obchodní génius, ale pokud jste nebyl František Čuba, tak jste žádný podnik nepovznesl ani nezaložil, protože jste nesměl a o výrobě podniků rozhodovalo neschopné politbyro.

Idealismus není nadávka Je krásné a normální být idealistou v 16ti, ale je strašné být idealistou ve 30ti. Idealizování nechte fyzikům a výpočtářům, pro reálný život se nehodí.

Odp3: Milé děti ...
Martin K., 21.5.2007 22:22

Nechci odbíhat od tématu, ale...

Slepě něco odsuzovat a slepě něco vyzdvihovat?

Za Rakouska - Uherska byly v českých zemích položeny základy toho, co udělalo z první republiky „leteckou velmoc“.
Za okupace nám byly do letectví zavedeny nové technologie výroby, nové metody řízení výroby a organizace práce.
Po roce 1948 jsme na tuto leteckou tradici:
1)navázali vybudováním nových leteckých fabrik včetně dodavatelského průmyslu (letecké motory včetně proudových, letecké přístroje a další výstroj letadel).
2)novými VLASTNÍMI konstrukcemi bojových, dopravních a sportovních letadel, úspěšně dodávaných do celého světa.
Jaký je nejrozšířenější cvičný proudový letoun na světě?
Po roce 1989 jsme české letecký průmysl málem zlikvidovali, ale...
2007 ... ?

Je třeba být optimistou. A ne dogmaticky dělit na černé a bílé!

Odp4: Milé děti ...
Jimmy, 21.5.2007 22:56

Takový Hitler přeci také postavil skvělé dálnice, že ? Ale velebit ho za to asi nebude, že ? Dílčí klady lze najít naprosto na všem, ale záleží na celkovém výsledku !

V extrémním pohledu lze i na vraždě najít něco dobrého. Např. oběť umírala např. 5 minut a ne 3 roky na rakovinu jak by pravděpodobně umírala ve stáří. A také není třeba jí platit celé roky důchod a tak zbude víc na ostatní. A vrah mohl mít třeba pocit dobře vykonané práce a tak si zvýšit sebevědomí. To vše je pravda a kladné stránky, ale určitě se shodneme, že celkově je vražda zatraceně špatná věc.

Odp5: Milé děti ...
Martin K., 22.5.2007 5:36

Jak jsme se dostali k Hitlerovi a k vraždě?
Psal jsem (ač nerad, nechtěl jsem odbíhat od tématu) o socialistickém leteckém průmyslu jako příkladu v reakci na slepou kritiku socialistického hospodářství v diskusi k článku o bankovním sektoru. :-)
To jsou nějaký velký skoky :-) .

Bojím se že mi v nějaké příští reakci odpovíte argumentem nejtěžšího kalibru: „frontami na banány“.

Odp6: Milé děti ...
Jimmy, 22.5.2007 8:12

Psal jste o tom, že i socialismus měl kladné stránky. Ano měl, ale kladné stránky lze najít naprosto na všem. Důležité je, že jako celek je socialismus výrazně horší systém pro život než kapitalismus a za posledních 100 let provedla spousta států důkaz tohoto tvrzení experimentem na vlastním obyvatelstvu, náš stát nevyjímaje.

Odp7: Milé děti ...
Martin K., 22.5.2007 21:32

:-) Malá poznámka pod čarou - autor navrhnul model velmi blízký socialistickému plánovanému hospodářství ... jak fungovalo ví dodnes mnoho lidí (i já si ho trochu pamatuji).

Z této věty jasně vyplývá že socialistické plánované hospodářství fungovalo špatně (jako celek - plánované hospodářství).

Tak jsem chtěl na příkladu letecké výroby dokázat že to není pravda, ale totéž by se dalo říci i o automobilovém průmyslu (Tatra, LiAZ, Škoda ...), těžkém průmyslu (celé elektrárny, turbíny, lokomotivy...).
Prostě se pořád mluvilo o socialistickém plánovaném hospodářství, které ale dle pravidel socialistické výroby fungovalo asi tak jako dnes funguje kapitalistické hospodářství dle pravidel kapitalistického trhu. Ne vše se vydaří tak jak má.
Nemluvilo se o nějaké ideologii, ale o ekonomice!

Tohle nemůžete myslet vážně ! Pokud někdo nevidí rozdíl jak fungoval kapitalismus na západě a socialismus na východě, tak je asi slepý nebo žil na Marsu (nebo měl tatínka v UV KSČ )

Jednou píšete že byl (socialismus) špatný,

Psal jste o tom, že i socialismus měl kladné stránky. Ano měl, ale kladné stránky lze najít naprosto na všem.

Podruhé píšete že měl i kladné stránky.
Tak jak?

Já jsem psal o socialistické ekonomice, resp. ekonomice v socialistickém státu. O tom jak fungovala, a v letectví fungovala poměrně dobře.

Mícháte dohromady ekonomiku a politický systém v němž působila.

Odp8: Milé děti ...
Jimmy, 23.5.2007 7:43

Na příkladu vraždy jsem ukázal, že i na nejhorším činu lze nalézt kladné stránky, takže si nijak neodporuji, když tvrdím, že ačkoliv něco málo na socialismu fungovalo dobře, tak jako celek socialismus fungoval špatně. A politický systém a ekonomiku nelze oddělovat. Za socialismu soukromou firmu nevybudujete, prostě proto že nesmíte a naopak za kapitalismu vám nikdo firmu ve jménu všeho lidu nezabaví. Zabaví vám maximálně pozemek na stavbu dálnice atd, ale za ten dostanete zaplaceno.

Odp9: Milé děti ...
Jimmy, 23.5.2007 7:50

A pro jistotu polopatické přirovnání pro méně chápavé ;-)
Budete-li mít zbourané rezavé auto, bude vám prd platné, že karburátor a volant (tj. dílčí části) v něm budou 100% v pořádku, když vám auto jako celek nepojede.

Odp10: Milé děti ...
Martin K., 23.5.2007 10:44

Pro ty chápavější: Pokud ho někdo úmyslně zboural, pak opravdu nepojede, nezáleží na rezavé kastli. Ale pokud bude mít pouze rezavou kastli, a dílčí části, karburátor, volant, motor (doplnit dle libosti) budou 100% v pořádku, funkční a kvalitní, tak Vám auto, pojede.

Budete - li mít zbourané nové kvalitní auto, protože ho někdo úmyslně zboural tam Vám taky nepojede, a nebude záležet na tom jestli má 100% v pořádku dílčí části.

Ale současný obchodně-politický tržní systém bych přirovnal k vytuněnému autu, které má sice kastli v pořádku (pozlátko), ale všechny dílčí součásti, tedy vnitřek jsou (ne)„kvalitní“ výrobky, vyrobené s poločasem rozpadu (poruchy) = zákonná záruční doba + maximálně pár týdnů.
Laboratoře a týmy dobře zaplacených odborníků jsou schopny při vytváření tohoto poločasu poruchy dosáhnout celkem dobrých (pro firmu, ne pro zákazníky) výsledků.

Odp9: Milé děti ...
Martin K., 23.5.2007 11:00

Odsoudíte celou římskou kulturu, římské právo, římský obchod, literaturu, architekturu, veřejné stavby (stavby z nichž mnohé jsou teoreticky funkční dodnes - akvadukty, římské vojenské silnice), jen proto, že celý římský systém byl založen na vykořisťování otroků?

Odp10: Milé děti ...
Jimmy, 23.5.2007 12:00

Nebudu odsuzovat Řím za používání otroků, protože v té době bylo používání otroků běžné po celém světě a neexistoval vyspělejší systém společnosti než byl v Římě.
Naopak budu odsuzovat otrokářství ve státech konfederace, protože v té době už otrokářství rozhodně nebylo běžné a byl znám lepší a výkonnější model společnosti.

Stejně tak nebudu odsuzovat Voskovce a Wericha a další za to, že byli ve dvacátých a třicátých letech levičáci, protože tehdy bylo levicové myšlení populární a kromě SSSR e nikde reálně neprovádělo ale budu odsuzovat všechny dnešní levičáky, kteří se ani po krachu celého východní bloku, relativního zchudnutí Švédska atd nepoučili o tom, že levicové myšlenky v reálném životě prostě nefungují.

Odp11: Milé děti ...
Martin K., 23.5.2007 17:44

Já také odsuzuji otrokářství ve státech Konfederace, protože v té době už otrokářství rozhodně nebylo běžné a byl znám lepší a výkonnější způsob vykořisťování pracujících.
Celkem srozumitelně o tom píše Alexis de Toqueville v knize „Demokracie v Americe“.

Odp7: Milé děti ...
Martin K., 23.5.2007 9:00

Zatímco experiment zvaný kapitalismus v budoucnu nemusí přežít většína lidstva?

Odp: Milé děti ...
Mirek, 8.5.2008 12:05

Taj ja to reknu za Vas.

Autor clanku je naivni trouba, ktery nevi o ekonomice vubec nic. Slysi nejaky pojem „viz frakcni bankovnictvi“, vytrhne ze souvislosti a bez znalosti tematu rozvinu do absurdni kraviny.

Nec o necem pisu, tak to nastuduju. Tuto elementarni zasasu autor clanku nepochopil a nepochopi.
Vysvetlit mu The Economy" na Svici formou odpovedi na jeho blaboly se proste neda.

P.S. Snad se konecne urazi a neco si nastuduje treba Kynesse, Mainarda? Smithe ci Nordhause a ja ho potom v diskusi roznesu na kopytech.

Odp2: Milé děti ...
Martin K., 8.5.2008 15:51

Ajaj, to co sypete za poklady z Vašich útrob, to je něco.

Neurážím se, jak jsem již psal, urážka od hlupáka nebo spíše blba (nemusí totiž být vždy hloupý) je pro mě lepší než pochvala od .... ;-)

„MiG-21F/U“, J.Matoušek, M.Ovčáčik, I.Pavlovský, K.Susa; 4+ publication 2008

Jestli chcete můžete si to nastudovat.

Banka je továrnou na tvorbu zisku a...
ivan, 21.5.2007 21:48

Banka je továrnou na tvorbu zisku a neskrývá to! Vinu za stav, který vede některé lidi s lehkomyslnou neprozíravostí až k osobnímu krachu a svou předlužností ohrožují i prosperitu svých rodin dávám státu.Přisuzuji mu spolupachatelství tohoto stavu.Místo toho, aby stát bránil zákonou mocí nemorálnostem,-poplatky,-což je přihlížené vykradení úložky klienta, tak se na tomto stavu podílí ještě defraudací peněz mu svěřených na správu veřejných služeb,- příspěvky na vybraná spoření! Nevím, co si myslet,když vidím jak se defraudanové výsledky naší práce nabízejí v komerčních televizích jako výhoda pro něčí úložku,nebo půjčku.

Odp: Banka je továrnou na tvorbu zisku a...
NEMO, 22.5.2007 0:41

A co na to Kniha Home-Kredit? :/
Chápete lidi co si půjčují na od těchto rychlých prachů na vánoční dárky nebo na zájezd k moři? Neumí počítat, protože, pokud si každý rok půjčí, kdy to asi splatí? 10000,- při splátce měsíčně třeba jen(!!!) 300Kč. Každý rok nová půjčka a jsou v pekle... :(

Dalším příkladem:
Stavební spoření a jeho podpora státu byla (dnes už po zásahu socana Sobotky a jeho company není) určitou satisfakcí za sebrané daně.
Špatným zásahem do stavebního spoření, odradí v brzké budoucnosti právě ty „spořivé“ ze kterých by měl tento systém fungovat. Z čeho asi ty spořitelny budou brát peníze na úvěry, když nebude nikdo „jen“ spořit?
Tím se to celé rozpadne, systém zaniká, krachuje...
Už dnes není moc výhodné nové smlouvy uzavírat. Prakticky mi to skoro nic nepřinese, peníze jsou vázané po určitou typicky 7 letou lhůtu, dříve 5 let.

Odp2: Banka je továrnou na tvorbu zisku a...
ivan, 22.5.2007 1:30

Příklad jedna:
Budou kráct, nebo přepadat,případně svým řevem vytvářet tlak na stát s požadavkem na proinflační politiku.(vymazání dluhů) Mnozí z nich takto způsobí znehodnocení úspor svých rodičů! Za celoživotní úsopry si budou moci pak koupit tak dva nedělní obědy. V konečném důsledku se připraví o případné dědictví.
Na klimatizovaných sekretariátech politických stran se nic nezmění. Naporcovanej,,medvěd " podílů politické moci je na stole-hra pokračuje.


Příklad dvě:
Jako plátce daně zmocňuji stát k plnění jeho povinností a funkcí ve službách veřejného zájmu a ne ke zpronevěře daně a podílnictví na zisku bank.

Znám jednouho
Jana, 22.5.2007 7:18

Dluhy, to je hrůza. Znám jednoho, který takhle přivedl na mizinu staré rodiče, ženu i děti, zastavil dům a ještě to za něj odskáče celé příbuzenstvo včetně nás, bohužel.
Ale banky ještě patří mezi ty „hodnější“. Různé ty společnosti nabízející rychlé půjčky, to je teprve maso. Věřil bys, že je někdo schopen podepsat smlouvu, kde za dvě stě tisíc zastaví barák se vším všudy a ještě se uváže platit 11 tisíc měsíčně jenom úrok? A že takové podmínky jsou zřejmě naprosto legální?

Odp: Znám jednouho
ivan, 22.5.2007 7:52

Jani,ale to je to na co poukazuju.Stál má bránit nežádoucím jevům. Na jedné straně stíhá drogy a daňově zaťěžuje alkohol a cigarety a na druhé straně je spoluhráčem na parazitování různých společností a bank.Poskytnutí právní ochrany gengsterským metodám je spoluúčastí. Těžko se dočkáš vyššího platu,když budou sanovány takto vzniklé ,,sociální případy". Ať stát slíbí,že je nechá chcípnout,když si to zaviňují . Nestane se to! Nikdy!
Zplatíme to zase my.Moje milovaná vlast mě už pěkně sere!!

Odp2: Znám jednouho
NEMO, 22.5.2007 9:07

Ivane, tohle by měli silou namlátit, do všech, co si půjčují na „vánoce“, chlast a cigára. :/ Půjčku splácí půjčkou...
Taky se mi nelíbilo, oddlužování bank, kampeliček, továren (Grégrův velký třesk).
Na to slouží pojištění a když nestačí tak holt smůla. Ať mi nikdo nevykládá, že věřil 19% a možná i vyššímu úroku, v době kdy i Česká spořitelna měla na vkladních knížkách 4% a banky půjčovali na 12%-16%?
Ti lidi si ty krachy a přijít o peníze prostě zaslouží...
Když věří různým Amway a jiným letadlům, tak ať si nesou plné důsledky. A jak se říká před soudem, neznalost neomlouvá, jo drsný, ale tak to bohužel je.
V přírodě antilopu taky nikdo nechrání před lvem.
Stát neplní svou funkci, stát je loupežník a proto by se s ním mělo zatřepat, třeba tím, že půjdou všichni k volbám a nahází tam škrtnuté lístky, není koho volit a stát v této podobě odmítáme. ;)

Odp3: Banka je továrnou na tvorbu zisku a...
NEMO, 22.5.2007 8:59

Příklad dvě:
Jako plátce daně zmocňuji stát k plnění jeho povinností a funkcí ve službách veřejného zájmu a ne ke zpronevěře daně a podílnictví na zisku bank.

Jasný, tohle by ráda ta „většina“ co si uvědomuje, jak by to mělo...
Můj příklad byl jen o tom, že se daly nějakým způsobem, byť neohrabaným, dostat zpět státem odebrané daně. :-)

Jak obejít vyžírky
Tři kroky do tmy, 22.5.2007 8:51

Moji rodiče byli drobní živnostníci, nyní si užívají zasloužené penze. Bohužel i na ně velmi často dopadla morová rána menších živnostníků - druhotná platební neschopnost. Pokud by čirou náhodou někdo nevěděl, oč jde, zjednodušeně řečeno to znamená, že vy nemůžete zaplatit, protože vám nezaplatili jiní - mimochodem, většinou velcí podnikatelé. Chystám se o tom napsat článek. Dočasnou nepříjemnou finanční situaci bylo třeba řešit. Naštěstí jsem měl v té době poměrně značné úspory, takže jsem rodičům poskytl „překlenovací úvěr“ až do doby, než se pan velkopodnikavec uráčil vydat prachy. Zpravidla v řádech týdnů až měsíců. Banky, různé Providenty, Cofidisy a podobné vyžírky jsme tak vynechali a jmenovaní spasitelé ostrouhali mrkvičku. ;-)

Odp: Jak obejít vyžírky
NEMO, 22.5.2007 9:14

Druhotná platební neschopnost, taky důsledek toho, že zaměstnanci nemají výplatu. :/
Tohle ale jaksi nikoho moc nepálí. Ty hromady nezaplacených faktur co mají podnikatelé a i od státních organizací (!!!). Jak si do háje může někdo dovolit objednat něco na co nemá finance?
Na tohle byla super obecní šatlava, místní nejlíp znali poměry a šup s ním do basy, sebrat živnosťák nebo licenci a běž makat pro obecní blaho.
Šmejdství by se mělo veřejně lynčovat. Ostuda dřív byla nepřekonatelná ve své síle, dneska si nikdo z ničeho nic nedělá, založí novou firmu a dluhy jsou fuč.
Stát neplní svou funkci, ač královsky placený. :(
Jo honit se anarchisty a skiny, proč? Ať se navzájem třeba pozabíjí. Stejný fodbalový vypatlanci, však ať si dají na budku, aspoň jich příště bude míň, nechci mrhat prostředky policie na tohle...
Ale chránit slušného člověka, co nechce být závislý na podpoře, to už v televizi moc dobře nevypadá...

Co je to za ekonomiku, kde se lidé v...
Martin K., 17.6.2007 9:16

Co je to za ekonomiku, kde se lidé v takové míře zadlužují? Jednou to přece musí splasknout. Myslíte, že to vyřeší měnová reforma a'lá 1953? To bude řevu.

Hmm
Jana, 17.6.2007 12:42

A pak to odskáčou lidi jako my, kteří si nic nepůjčili a nikomu nic nedluží.

Odp: Hmm
Martin K., 17.6.2007 13:30

Přesně. Ale nejvíc budou řvát a po nenáviděném státu žádat náhradu (ppř. dávky na přežití) ti co (si) to způsobili (sami). Ale stát nebude mít kde brát, tak si zase půjčí virtuální peníze u bank.

Taky zajímavá „třetí cesta“.
Martin K., 15.7.2007 12:15

Taky zajímavá „třetí cesta“, zasluhující si pozornost - „přátelské půjčování“.

Odp: Taky zajímavá „třetí cesta“.
Jimmy, 15.7.2007 14:59

IMHO to už v Česku máme nejméně 100 let. Říká se tomu kampelička ;-) Princip je stejný. Nové je na tom jen to propojení přes internet a množství členů.

Odp2: Taky zajímavá „třetí cesta“.
Martin K., 15.7.2007 15:21

Družstevní záložny jsou specifické spíše lokálním působením a menším počtem členů. Ale jsou to pořád „kamenné“ banky, i když s lepší možností jejich kontroly klienty - členy.

Kráct se musí ve fraku.
ivan, 15.7.2007 17:01

Martine,Antonín Kampelík by koukal co se stalo s jeho myšlenkou družstevního spoření a vzájemné pomoci. Zakladatelé novobobých kamleliček se k penězům vkladatelů chovají jako by byly jejich. Mnohdy jsou zakládány pouze proto,aby se soukromí majitelé snáze dostali k městským nebo obecním penězům. Velice často je zakládají sami magistrátní úředníci. Proč by si nenechali zaplatit ještě jednou za to,za co jsou už placeni v práci.Občas se někdo chytí a svěří jim i celoživotní úspory. Lidé si většinou neuvědomují,že jako družstevníci se podílejí i na ztrátách. Městské peníze se odepíší,-účetně je vše v pořádku, a slzy malých střadatelů jednoho dne taky oschnou. Rozdíl zaplatí lidé,kteří ani nevědí že nějaké takové záložny jsou a na jejich vznik nemohli mít jakýkoliv vliv. Úmysl někoho poškodit se skoro nikdy neprokáže. Prostě se něco nepovedlo! Nebo povedlo? Jo,kráct se musí ve fraku, a taky se to musí umět. Majitelé nebývají nikdy ve styku se zákazníkem-spoludružstevníkem. Špínu vyčistí právníci.

Odp: Kráct se musí ve fraku.
Martin K., 15.7.2007 19:43

Vždyť ano. V současnosné době to jsou „kamenné“ banky se všemi jejich neduhy.

František Cyril Kampelík by opravdu koukal.

Odp2: Kráct se musí ve fraku.
ivan, 15.7.2007 20:06

Toho Antonína mám z nějakého televizního pořadu. Dík za vyvedení z omylu,už jsem se na to mrknul.

Jen dotaz na ekonomy podle kterých by...
Martin K., 11.3.2008 16:09

Jen dotaz na ekonomy podle kterých by stát neměl zasahovat do bankovnictví. V čem je problém? Británie znárodňuje banku Northern Rock a leje do ní miliardy a FED vytváří další miliardy na půjčky na pokrytí půjček. Kde je ten svobodný trh?

Odp: Jen dotaz na ekonomy podle kterých by...
opičák, 11.3.2008 17:46

v čem je problém? myslím, že sis odpověděl sám.

Odp2: Jen dotaz na ekonomy podle kterých by...
Martin K., 11.3.2008 19:07

Jak může být příčinou problému čin jež je reakcí na zmiňovaný problém???

Odp3: Jen dotaz na ekonomy podle kterých by...
Jimmy, 12.3.2008 14:03

Jednoduše. Bankovní systém je přeregulovaný, což způsobuje problémy, které jsou řešeny další regulací, které způsobí další problémy a tak dokola.

Obdobně všechny centrální banky řeší inflaci, kterou samy způsobují, vytvářením nových peněz z ničeho.

Odp4: Jen dotaz na ekonomy podle kterých by...
Martin K., 13.3.2008 10:04

Takže za to zase může ten nenáviděný stát? To těžko.
A nebo kdo podle Vás nepřiměřeně reguluje bankovní systém. Dneska jsou desetitisíce soukromých bank, centrální banky jen reagují na činnost způsobenou těmito bankami a i FED je prý soukromý subjekt, spolek bankéřů, s federální vládou prý nemá nic společného, je na ní nezávislý. Takže státy a jejich vlády jste asi možná nemyslel. Koho tedy?

Moderní bankovnictví je o něčem jiném
noname, 7.4.2008 22:10

Myslím, že nechápete funkci moderního bankovnictví. Článeček je to pěkný, naivní, ale bohužel je realita úplně jiná. Jediná centrální banka by se bankéřům hodně líbila.

Doporučuji k proostudování:

1. časť - Analýza moderných peňazí, otroctva zadlženosti a deštruktívnej ekonomiky

2. časť - Taká jednoduchá metóda

3. časť - Tyrania hypoték

4. časť - Rozšírené omyly

5. časť - Ideológia peňazí

6. časť - Vynútený ekonomický rast

7. časť - Mýtus konzumnej spoločnosti

Odp: Moderní bankovnictví je o něčem jiném
Martin K., 8.4.2008 20:52

Zajímavé čtení. Ale jaký jiný způsob by jste si představoval k nápravě tohoto bankovního bordelu? Pro začátek kdyby byla pouze jedna centrální banka (na jejíž chod by měli vliv občané - voliči) tak by alespoň zisk z těchto čachrů (než by došlo k nápravě - pokud by k ní vůbec došlo) byl odváděn státu. Docela změna k lepšímu oproti současnému stavu, kdy jsou zisky bank privatizovány a náklady znárodňovány (náklady na sanaci našich bank od špatných úvěrů před jejich prodejem zahraničním vlastníkům jimž nyní vydělávají desítky miliard ročně se pohybují kolem 600mld.).

Odp: Moderní bankovnictví je o něčem jiném
Martin K., 13.4.2008 19:49
Je velmi obtizne slucovat role banky...
Mirek, 23.4.2008 15:43

Je velmi obtizne slucovat role banky narodni (centralni) a bank komercnich.

Ta centralni spravuje mnozstvi obeziva, hlida stablitu meny, inflaci, zahranicne obchodni blinaci, atd. Jinak receno sleduje hlavni makroekonomicke ukazatele a snazi se je ovlivnovat tak, aby mena a ekonomika byly pokud mozno stabilni.
Stabilni ekonomicke prostredi totiz umoznuje planovat jak domacnostem, tak podnikatelum i statu. Neni primarnim ukolem centralni banky, aby generovala zisk, proto je v majetku statu, ale neni jim primo rizena, aby se nestala politickym nastrojem.

Banka komercni spravuje penize z jineho uhlu.
Nabizi jednak servis pro bezneho obcana (ucet, karta, bezhotovostni platebni styk, atd.) A verte, ze pro vetsinu bank je tahle agenda sice zajimavou, ale nikoliv dominantni oblasti podnikani. U Ceske Sporitelny je situace malicko odlisna, ta ma historicky velke mnozstvi „malych“ klientu a pobocek.
Tech hlavnich bankovnich byznysu je povicero:
1. Poskytovani uveru fyzickym osobam.
Kdyz ukoncite skolu, sezenet si slusnou praci a
nabrknete devce, tak se Vam uz v byte rodicu moc
libit nebude. A protoze byt je velka investice,
slozite svoje uspory, pomohou rodice a uver
(stavebni sporeni, hypoteka, ci jiny „produkt“).
Tedy jde financovani dlouhodobe spotreby.
Banka tak cini za ucelem zisku a take musi cely uver
administrativne zvladnout a zajistit. To stoji penize
a proto klient plati urok. KLientem zaplaceny urok
tedy neni roven zisku banky, uz proto ne, že je také
třeba přihlížet k inflaci.
2. Uvery podnikatelum
Rekneme, ze mate skvely napad, ale skoro zadne penize. Bud svuj napad prodate nekomu, kdo ma penize na realizaci, nebo vypracujete vlastni plan a penize si pujdete pujcit. Bude-li plan dobry, banka pujci. To ze soucasny bankovni dum v CR neni zvykly pujcovat podle kvality zameru, a ze pod pojmem zajisteny uver se mnohde mysli nemovitost, a to ze tou nemovitosti je nadhodnoceny kozi chlivek, je jev prechodny, vyplyvajici z toho, ze i nase banky se svuj byznys teprve uci.
3. Obchodovani na financnich trzich. ¨
Akcie, dluhopisy, fondy, atd.
Zde opět firmy ziskavaji kapital pro sve podnikani. Nebo fondy zajistuji sve existujicí prostředky před inflaci a zhodnocují je, ci si staty pujcuji ve forme statnich obligaci. Je toho spousta, nelze vysvetlit v tomto formatu.

Takze ten brekot nad zlymi bankami a chamtivymi bankeri je vlastne zbytecny. Kdo bance neveri, muze si davat penize do slamniku. Podnikatel sice ucet mit musi, ale nikde neni receno kolik na nem musi mit penez. Zalozte si ucet na par korun, a platte vse slozenkou na poste nebo hotove (u velkych firem nerealne).

Vysi bankovnich poplatku nelze rozklicovat (myslim presne urcit kolik z toho kryje budovu, urednici, pocitacovy system, pojisteni, atd.). To je u kazde banky jine. Vzdyt i u nas existuji banky, kde nebudete platit zadne poplatky (nejmenuji, abych nedelal reklamu). Nekdy plati rovnice: zadne poplatky = zadne kamenne pobocky, jinde zase nizsi „renomovanost“ banky a tedy nizsi „jistota“.

A co se tyce toho mamonu v kazdem z nas. Po uspokojeni zakladnich potreb (jidlo, piti, bydleni, zdravi) a po nahromadeni urciteho luxusu (auto, satak a chalupa) vetsina lidi i s postupujicim vekem prijde na to, ze vice nez jedny kalhoty najednou nelze mit na sobe (takze kdyz mam dalsi patery ve skrini v zaloze, kupovat ty seste a dalsi je volovina). Mam-li byt a chalupu, tak se uz na treti barak dre jen malokdo.
Nekomu se pili a nebo i stestim podari nahromadit mnohem vice penez, nez muze bezny smrtelnik spotřebovat. Neni to ale nic nemoralniho, ten clovek je bud ulozi v bance (a tam pracuji penize dal) nebo je vlozi do nejakehp podniku (a tam pracuji jini lide a radi) nebo si nakoupi z naseho pohledu zcela nesmyslne kraviny (jachtu, bouraky, ...) a tím umožní dalším lidem pracovat na vyrobe soucastek pro jachty, autaky, atd.
Takze na penezich jako tajovych neni nic zleho.

A ze neumi nekteri lide hospodarit a jeste k tomu podlehaji reklame a nedovedou se ovladnout a spocitat si RPSN. Dobre jim tak. neni jineho leku na blbost, nezli se o kamna popalit. A zadny hodnty tatka stat nedokaze ochranit hllupaka pred nim samym.
Viz ty zastupy, co vlozily uspory do kampelicek v blahove nadeji, ze jim vysoky urok zajisti bezpracne kolace. Tito lide, by pri sve urovni mysleni, prisli o penize tak jako tak. A to skvele uvazovani. Okradli nas gauneri z kampelicky, state vrat nam zmizele penizky. Skvele. Kdyby jim kampelicka dala 20 nebo 30 %, o kterych snili, orcite by z vdecnosti poslali pulku do statni kasy ??? Ach jo.

Prestante brecet nad skodlivosti penez a snit o jedne mamuti bance, kterou budou ridit odborari a zastupci lidu a ktera da vsem podle potreb. To uz tu vlaste 40 let bylo a ekonomicky do vedlo kam, no preci do ... le.

Vezmete to z druhe strany. Na svete je v obehu obrovske mnozstvi penez. To by v tom byl cert, aby se dvema zdravym rukam ochotnym pracovat a bystremu mozku ochotnemu premyslet nepodarilo neco z te obrovske sumy ziskat pro vlastni potrebu.
No az budete mit neco penez v bance, prectete si znovu svuj clanek a potrhate se smichy.

Zdravi

Mirek

Odp: Je velmi obtizne slucovat role banky...
Martin K., 23.4.2008 19:49

Souhlasil bych s Vámi pokud by peníze v bankách byly něčím kryté a tedy existovaly.

Peníze které Vám půjčí banky neexistují, v podstatě vám místo peněz dají nekrytý šek a říkají tomu peníze. Vy si za to koupíte barák a ten barák stejně Váš není, bude Váš až za 30 let až splatíte poslední splátku. Jakým právem bance 30 let ručíte barákem za peníze které neexistovaly, banka Vám tedy nic nepůjčila.

Není pravda že banky půjčují (změna oproti mému původnímu názoru) peníze které si někdo jiný uloží, tolik peněz nejen nemůže být uloženo, ale ani tolik neexistuje, půjčují peníze které vzniknou až vaším podpisem na hypotéce. Den předtím ty peníze neexistovaly. Banka vytvořila peníze, vy jste na sebe (ne)dobrovolně vzal závazek je prohnat ekonomikou a tedy během 30ti let zlegalizovat a celou tu dobu bance patří Váš barák.

Přijde mi to jako zlodějna.

Odp2: Je velmi obtizne slucovat role banky...
Mirek, 23.4.2008 21:44

Tak fajn. Uz tedy obs souhlasime s tim, ze penize nejsou jen obezivem umoznujicim smenu, ale ze mohou mit i jinou „abstraktnejsi“ funkci a podobu.

A ted k te hypotece.

Beru-li si hypoteku napr. na koupi domu ci jeho stavbu, tak de facto rikam: „za poskytnute penize postavim ci koupim dum a postupne ho splatim“.

Penize od banky jsou realne, jinak by Vam ve stavebninach neprodali material ci soused neprodal dum. Ze Vam dum 15 ci 30 let nebude patrit zcela volne, je taky spravne, vzdyt jste ho zaplatil penezi z banky a dum bude Vas az po splaceni.

A starost o to, kde se penize v bance berou je . prominte - neznalosti. Banka pracuje s prostredky, ktere vlozi stradatele (drobni, fondy, stat) a pak pujcuje nejen tyto penize, ale i penize dalsi (tedy ve Vasi mluve vymyslene penize), v urcitem zajistovacim pomeru. Jinak receno zadna banka neni schopna ihned vyplatit vsechny stradatele ci pokryt ihned vsechny vypujcene penize. Banka se tedy jisti u banky centralni ci/a u zajistovatelu nebo chceteli pojisti se) System je zalozen na tom, ze VY si pujcite a slibite vytvorit hodnotu a dodrzite to, ponevadz jinak by jste prisel o strechu nad hlavou i vlastni vlozene prostredky.

Takze kdyz banka vytvorila penize, jak rikate, tak na sebe vzala podnikatelske riziko uplne stejne, jako kdyz podnikatel proda zbozi se splatnosti na 3 mesice. Taky tak vytvoril na 3 mesice stav, kdy jsou penize ve vzduchu.

Lze tedy rici, ze ty „vymyslene“ penize z banky jsou vzdy podlozeny hodnotou, totiz hodnotou postupne rostouciho baracku„, Nejde tedy o nic “umeleho".
V kteremkoliv okamziku naleznete voditko mezi poskytnutymi penezi a realnou hodnotou (stavbou). A neomezene vlastnictvi na Vas prejde v okamziku, kdy vlozite do obchodu sve penize.

Kdyz banka poskytne uvery nezajistene ci si nepohlida poskytnute penize, zkrachuje a jeji akcionari a stradatele (nad ramec povinneho pojisteni) prijdou o vse. Proto jsou banky pod dohledem a proto je dobre, ze je hlidaji predevsim jejich akcionari (kteri v nich maji vlastni prasule) a proto nesmeji banky pujcovat samy sobe.

hezky vecer

Odp3: Je velmi obtizne slucovat role banky...
Mirek, 23.4.2008 22:16

Ted mne napada jeste jednodussi vysvetleni.

a) Bud budu 10 let setrit a pak si neco koupim

nebo obracene

b) Si to neco koupim ted hned a budu deset let splacet. Banka je tim kdo mi veri ze splatim, a pujci mi. Sama si potom hlida, aby existoval vztah mezi pujcenymi penezi a realnou (fyzickou) hodnotou (baraku, tovarny, stroju, ...). Jakmile je tento vztah narusen, banka krachuje. Aby se do systemu nemohli dostat podvodnici, je startovaci latka pro udeleni bankovni licence hodne vysoko (zakladni jmeni, kvalifiace, stanovy, ...), existuje bankovni dozor a vyzaduje se zajisteni.

Kdo chce vydelavat na pujcovani druhym musi nejprve hluboko (velmi hluboko) sahnout do vlastni kapsy (zakladni jmeni, pobocky, personal, pocitace, ....), to je ta nejlepsi pojistka, ze pujcovat nemuze jen tak nekdo. Ze tedy je schopen tu dobu mezi vyplacenim penez a vznikem hodnoty pokryt vlastnim „renome“.

c) Uvery se vzdy poskytuji na NECO (pozemek, stavbu,
tovarnu, ....)

Vyjimku tvori spotrebni uvery, kdy rucite pouze svoji budouci praci (platem).

Odp4: Je velmi obtizne slucovat role banky...
Martin K., 24.4.2008 19:44

Jak jsem psal, vytvořím z ničeho 1000 000 korun, ty vám dám na úrok, po splacení za 30 let bance zůstane 1000 000 + cca 300 000 na úrocích, ale peníze vytvořené z ničeho (1000 000 korun původní půjčky, které jste utratil za dům) dále putují ekonomikou. Tyto peníze nejsou ničím podložené.

Odp3: Je velmi obtizne slucovat role banky...
Martin K., 24.4.2008 19:39

No, připouštíte že peníze nejsou jen prostředkem směny. A to je špatně. Peníze by měly být poskytnuty nejlépe státem pouze ke směně. Ten Váš zajišťovací poměr není nikde stanoven, protože banky jako aktiva vedou i peníze (pasiva) vytvořené třeba hypotékou a dodané do ekonomiky přes nákup stavebních surovin atd. Dostanou se k někomu (stavební firma) kdo je pak pravděpodobně (jsou to vysoké sumy) bude muset uložit v bance, která je ale odteď ale vede jako aktiva určená díky zajišťovacímu poměru pro tvorbu dalších peněz. jednosušeně. banka napíše na papír milión korun a pošle vám to. Vytvoří ho díky tomu že má uloženo 10 000 reálných korun v zajišťovacím poměru 1:100. Ten papírek dáte stavební firmě za dům a ta ho uloží do banky, která ho vede jako aktivum a využije je jako pojistku k vytvoření desetinásobku dalších neexistujících peněz. Správně by měl být papírek po vrácení se do banky spálen a bance by měl zůstat jen úrok z půjčky. Banka by měla půjčovat jen tolik, kolik skutečně má kryto aktivy.

Přijde mi nesprávné 30 let pracovat a splácet bance splátky s úroky za něco co bylo vytvořeno bez práce kliknutím na klávesnici a co neexistuje. jakým právem peníze určené pouze ke směně mezi reálnými hodnotami vytvářejí soukromé subjekty? Je to stejný princip jako padělání. Padělám 500 korun a půjčím je na úrok, až se mi falešná 500 vrátí s úrokem 50 korun, pětistovku spálím a 50 korun mi zůstane. To by taky špatně, ale vcelku ok.

Ale to nestačí, realita je jiná. Vrátí se mi jiná pětistovka, skutečná, takže mi zůstane 550 korun. Falešná pětistovka je v oběhu a tím že snižuje hodnota peněz, protože peníze byly dány do oběhu aniž by vznikla nová hodnota (dům nebyl třeba postaven, ale koupen již postavený a již splacený bance).

Například ve třicátých letech byli lidé bez práce ochotní pracovat, byly suroviny které bylo možno vytěžit, byla poptávka ale nebyly peníze a tak se to celé zastavilo. Není to divné? lidé chtěli směňovat (práci za peníze, peníze za chleba, který někdo prací upekl ...)

Přijde mi nesprávné 30 let platit bance za něco co neexistuje. vy byste také nechtěl ode mě papírek s nápisem 100 korun krytých ničím, kdybyste věděl že mě stál minutu práce a že těch 100 korun Vám nebudu schopen vyplatit, ale řeknu Vám že máte tím papírkem platit jako penězi.

Odp4: Je velmi obtizne slucovat role banky...
Mirek, 24.4.2008 20:17

Paul A. Samuelson and William Nordhaus
„Economy“
české vydani v nakladatelstvi Svoboda, edice 1991
pod nazvem „Ekonomie“

Jestli opravdu hledate odpovedi na to, jak ekonomika funguje, pak si prosim prectete tuto ucebnici nebo aspon Principles of Economy od Marshalla.

Hezky den

Mirek

Omlouvam se, ale na nektere otazky nelze ve formatu Svice odpovedet. Chce to hlubsi studium dotceneho oboru.

Máte k článku co říct? Máte názor? Je jedno, že článek nevyšel dneska, téma je aktuální stále! Váš komentář se nám zobrazí, tak napište!

Přidat nový komentář

Pokud jste registrován(a), zadejte heslo:

Pouze Vaše jméno (přezdívka) a vlastní příspěvek jsou povinné položky.

Prosím můžete-li, používejte diakritiku - píše se to stejně dobře a mnohem lépe se to čte. Příspěvky naprosto mimo téma nebo obsahující vulgární výrazy budou bez odpovědi smazány - poškozují tuto diskusi.
Formátování: [bold]tučně[/bold], [ital]kurzíva[/ital], [url=adresa]text odkazu[/url] (viz Formátování textu).
Děkujeme za Váš názor.

Nahoru
O serveru, právní ujednání, přístupnost
Založeno na vlastním redakčním systému a vlastním fóru.