Pro všechny přemýšlivé lidi

Komentáře k článku

9.5.2007 0:45

Kdo je pro referendum?

Jaký má kdo názor na rozhodování pomocí referenda? Já jsem zásadně proti referendu jako rozhodovacím nástroji o důležitých otázkách, kdy jde o nějakou věc zásadního významu (ála podpis mezinárodní dohody - např. radary nebo vstup do EU). Naopak pro jsem v otázkách, které nemají bezprostřední dopady na mezinárodní situaci a vnitropolitickou situaci a jsou spíše dekorací než systémovým rozhodnutím - např. volba prezidenta republiky.

A teď jistě mnohý čtenář očekává argumentaci na podporu mého názoru.

1) Myslím si, že většina našich spoluobčanů jsou podprůměrně inteligentní, tedy i jejich rozhodnutí bude podprůměrně inteligentní.

2) Občané jsou velmi lehce zmanipulovatelní, tedy většina bude volit to co chce nějaký manipulátor.

Spousta lidí by na můj názor namítla - no jo, ale je lepší nechat rozhodnout lidi v referendu, aby to bylo rozhodnutí jejich a nikoliv nějakého úplatného šmejdského politika! A to je velká chyba. Občané by neměli chtít referendum, protože ono by jim dalo jen falešný pocit, že oni sami mají na něco vliv. Vzhledem k předchozím dvěma bodům je více než pravděpodobné, že i v referendu rozhodnou nějací šmejdští úplatní politici, rozdíl bude jenom v tom, že díky referendu se zbaví zodpovědnosti. Řeknou - můžete si za to sami, sami jste si to odhlasovali! Kdežto když si necháme rozhodnout politiky, můžeme je nechat se zodpovídat za špatná rozhodnutí - koneckonců mají dost prostředků na to, aby dokázali posoudit situaci kvalitněji než běžný občan a my si je za tuto práci platíme - proč bychom tedy měli sami vyhodnocovat nelehkou otázku často s ryze odborným úzce specializovaným obsahem?

Právě naopak
Tři kroky do tmy, 9.5.2007 8:13

Stavím se k problému přesně opačně. Přímá demokracie prostřednictvím referenda výborně funguje ve Švýcarsku, kde dokonce mají v platnosti určitou povinnou účast. Podhodnocování inteligence spoluobčanů (a tím nenápadné vydzvihování vlastní intelektuální superiority) je dalším frekventovaným prvkem v netových diskuzích. O tom, že jsem chytřejší než všichni ostatní, jsou o sobě zřejmě přesvědčeni absolutně všichni, Klausem počínaje a kosmetičkou podlahových krytin z ministerstva zemědělství konče.

Např. zaručeně neúplatný, poctivý a především nezaujatý politik z ještě neúplatnější strany ODS Saša Vondra argumentoval v TV diskuzi, proč je proti referendu o americkém radaru v ČR: „Představte si, jak by dopadlo referendum o trestu smrti. Nebo o nulových daních...“ Tak jsme se zasmáli a pokračujeme. Trest smrti by občané schválili a to je jedině dobře. Otázka nulových daní je taková blbost, že jsem se až podivil, jak lacino se Saša vyautoval z diskuze.

Občané manipulovatelní jsou. Je ovšem lehčí zmanipulovat je jen jednou (ve volbách) a pak si politická strana může dělat, co se jí zlíbí. V případě různých referend by to neměla tak jednoduché.

Ještě se vrátím k tomu intelektu: naprosto nechápu, proč je v případě některých referend stanovena povinná účast (např. přes 50%). Ponechal bych to na osobní uvědomělosti občanů, zda k hlasování přijdou či nikolivěk. Pak by možná Juras dosáhl svého - s účastí pouze těch zaručeně inteligentních.

Odp: Právě naopak
Juras, 9.5.2007 9:31

Místo napojení jsem s odpovědí založil nové vlákno...

K Vondrovi - jeho příklady byly hodně blbé, ale samotný princip ne. Příklad s nulovými daněmi je blbý z toho důvodu, že by lidi nulové daně nevybrali, protože jsou stejně jako Vy přesvědčeni, že to je blbost. Já myslím, že by doopravdy bylo lepší, kdyby přímé daně skutečně byly nulové. Existenci přímých daní považuji za amorální. Když už přímé daně - tak bych byl pro rovnou daň z hlavy. Všichni lidi jsou si rovni, mají si být rovni před zákonem, všechny instituce by k nim měly přistupovat rovně a spravedlivě, tak proč od každého vybírat jinou částku? Ať prostě každý vyplázne tisícovku za hlavu za rok a je...

Odp2: Právě naopak
Bambus, 9.5.2007 10:19

lidi si nejsou rovni majetkem - to jen tak naokraj :)

Odp3: Právě naopak
Juras, 9.5.2007 10:29

To nejsou, ale o tom jsem taky nepsal :-) Když je srazí auto, tak výjezd policajtů i doktorů stojí u všech stejně.

Odp2: Právě naopak
opičák, 9.5.2007 12:47

k daním: bohatší člověk by měl podléhat i většímu zdanění. ani ne tak ze solidarity, ale prostě pro to, že stát na ochranu jeho majetku vynakládá více peněz, než na ochranu majetku chudého člověka. to ale nevylučuje princip rovné daně - všichni by měli podléhat stejné sazbě, 15% ze 100 000 je přece víc než 15% z 10 000. princip rovné daně je v souladu s ono rovností před zákonem.

Odp3: Právě naopak
Juras, 9.5.2007 12:58

To si nemyslím, že by stát vynakládal na ochranu bohatších lidí více peněz než chudších. Proč si to myslíš?

Odp4: Právě naopak
opičák, 9.5.2007 17:47

o výdaje na obranu se musí podělit všichni občané. stát brání nejen životy občanů, ale také jejich majetek. a jestliže je někomu bráněn větší majetek, měl by se na obraně také víc podílet. to platí i u vnitřní bezpečnosti - luxusní vila bude lákat asi víc zlodějů, na její obranu je třeba víc úsilí.

Odp5: Právě naopak
Juras, 9.5.2007 21:55

Člověk s větším majetkem se o jeho bezpečí stará sám, nespoléhá se na stát. Luxusní vila bude možná lákat víc zlodějů, ale dost by mě zajímalo, jaké větší úsilí na její obranu stát vyvíjí. To tam podle Tebe chodí častěji policajti nebo co? Ne, opičáku, v tomhle tématu mi připadáš trochu mimo. Člověk s větším majetkem si platí ochranku, platí si pojištění, zabezpečovací systémy. Navíc víc utrácí, možná i investuje a přispívá tak státu nepřímo - nepřímými daněmi, zaměstnaností a větším výdělkem svých spoluobčanů.

Upřesnění
Juras, 10.5.2007 0:14

Tím tématem, v němž mi připadáš mimo, je tato větev s debatou o nerovném zdanění majetnějších lidí. Jinak jsem zaregistroval, že s článkem souhlasíš a máš stejný názor jako já - tak tam nejseš mimo ani trochu :-)

Odp6: Právě naopak
opičák, 10.5.2007 18:27

vezměme si třeba výdaje na soudní systém, spravedlnost. ta přece bývá dotována státem. ale statisticky: u majetného člověka je, řekl bych, větší pravděpodbnost, že onu státem dotovanou spravedlnost (je to vlastně služba) bude využívat právě pro to, že má vilu, která láká zloděje. nikde není psáno, že majetný občan investuje - taky to může být jen hýřil. ale když už investuje, je také správná rovná daň - větší firma bude využívat více cest, které byly financovány občany země, měla by tedy za jejich opotřebení víc platit (i když se zavedením mýtného i toto postupem času ztratí opodstatnění). shodneme se aspoň na tom, že současný daňový systém v čr je diskriminující a trestající úspěch a zasluhoval by reformu, tou reformou ale nerozumím úplné zavržení ehm .. solidarity a rovnosti

Odp7: Právě naopak
Juras, 11.5.2007 11:58

Takže kdyby si ten majetnější občan pořídil k vile ochranku a smečku dobrmanů, takže by si tam určitě nikdo netroufl a pachatelé by převážně (tak jako dosud) vybírali panelákové byty anebo chaty, tak bys byl pro, aby ten bohatý platil méně než obyvatelé panelových bytů a majitelé chat?

Odp8: Právě naopak
opičák, 11.5.2007 13:00

ne, tohle je naprosto nereálné. jak by se určovala výše daně? bylo by to strašně složité.

daně přece neslouží jen k zajištění vnitřní bezpečnosti. jsou tu výdaje na armádu. k tomu ses vůbec nevyjádřil. a také jsem nikde neřekl, že chci zrušit sociální systém.

Odp9: Právě naopak
Juras, 11.5.2007 22:31

K té armádě - tam moc nechápu, proč a jak se vyjadřovat. Nevidím žádnou souvislost s majetkem. Když je ve hře armáda, tak jde především o život.

Sociální systém také nechci rušit, ale chtěl bych ho zreformovat. Jak to staví socialisti a sockomančové, tak sociálně slabší lidé získávají pocit, že mají právo, aby jim bohatší občané pomáhali. Místo vděku k mecenášovi se tak probouzí spíš závist a nenávist. Ve jménu sociální „spravedlnosti“ se sockomouši snaží přerozdělovat stále větší a větší díl majetku bohatších lidí. A podávají to takovým způsobem, že obdarovaní nejen necítí potřebu svým dárcům poděkovat, ale tváří se, že je to ještě málo.

Odp10: Právě naopak
ju.ras, 12.5.2007 0:00

Hehe povídáním o vděku k mecenášovi jsi mne docela pobavil.Žiju v reálu a jsem zaměstnaný u ČESKË firmy.Firma prosperuje,pro vlastníky firmy je bohužel furt a zase rozhodující pouze jejich osobní zisk(a potažmo image).Na to, proč potřebuje vlastník firmy pro svou rodinku se dvěma dětmi a se psem miniautobus a dva domy, se asi těžko najde odpověď. Zaměstnancům vyplácí to, co je v kraji zvykem.O kultuře ví asi to,že by mohl zajít na nějaký trhák do MULTIKINA, obdivuje sice sportovce(ŠEBRLE je borec), ale ze zisku pustí jenom to, co si může odepsat. HEHE povídej mi, že mám mít úctu k mecenáši, když po všem tom přerozdělení, darech a sponzoringu, je roční rozdělení zisku asi v tomto poměru -- 4 majitelé a šéfové firmy 60% a zaměstnanci (10kusů) 40%.. Hehe a to jsem na tom ještě dobře, protože ty poměry bývají i značně horší pro zaměstnance.
Věř, že ze mne nemluví žádná závist, jim to přeji-protože vím, že z toho asi stejně nic mít nebudou , hehe problémy s majetkem, děcka jim stejně jednou zaplatí luxusní domov důchodců (možná).
Takže o mecenáších v Českém prostoru vůbec nemluv.
To je právě to, že u nás zatím ještě je to počáteční stadium - tisíce firem a každý se snaží být velkým šéfem. Postupné sbližování se s ekonomikou EU to vyeliminuje - z šéfů se stanou zaměstnanci (s dobrým ohodnocením)....tím, že firmy budou pod jedním vedením zase vzroste tlak zdola od zaměstnanců hehe (viz stávka ve Škodovce-jako poslední příklad) hehehe a počkáme si na to, až to tady všechno tak za dvacet let koupí Číňani a nastolí jejich novou éru komunismu. :-)

Odp11: Právě naopak
NEMO, 12.5.2007 0:14

Nemám pocit, že jsi pochopil podstatu toho co psal předřečník. Tohle je snůška nesmyslů...

Odp12: Právě naopak
ju.ras, 12.5.2007 0:28

Sorry, ano možná mi unikla podstata,ale jsem myslel,že jde o diskuzi víceméně kolem toho,co bylo řečeno výše. A označením něčeho za nesmysl vždycky váhám.

Odp13: Právě naopak
NEMO, 12.5.2007 0:42

V diskusi se držím vlákna, takže bezprostředně navazuji na příspěvky.
Jak mám poznat čeho se to vlastně týká?
Nemám křišťálovou kouli... :-)

Odp14: ???????
ju.ras, 12.5.2007 1:06

týkalo se to zmínky o vděku k mecenášům-- k tomu není potřeba křišťálová koule :-) přímo ve vláknu.....

Odp15: ???????
NEMO, 12.5.2007 11:33

Ale to mecenáštví bylo myšleno spíš jako podnikatel -> stát -> pobírač soc. dávek -> podnikatel je svině.
Nebylo to podnikatel <-> zamestnanec.
Nebo ne? :)

Odp16: ???????
Juras, 12.5.2007 22:00

Je vidět, že jsi gramotný :-) Tys to pochopil správně.

Odp13: Právě naopak
Yardasan, 23.11.2007 17:50

Já bych přeci jen trošku souhlasil, u nás - nebudu jmenovat, už začínají orat pole Číňani, tak si to přeberte. jK.

Odp11: Právě naopak
ivan, 12.5.2007 0:44

Být zaměstnancem je tvoje volba! Tvoje názory, tvoje věc. Ale ten nick mi připomíná,-,,čtyři pruhy víc než Adidas"!(známý vtip)
Není to plagiát,ale trochu je.
Moc jsi mě tím nenadchnul,úplně si tě představuju.

Odp12: Právě naopak
ju.ras, 12.5.2007 1:15

Jasně, zaměstnancem jsem z vlastní vůle a jak jsem uvedl, však si nestěřuji. A co se týká plagiátů -- no tedy nevím---- hehe tenhle nick používám už od roku 1995 a kdy nás bylo všeho všudy v Česku asi dvanáct lidí večer na chatu hehe a že lidi nenadchnu----hm to je ještě dobrý,protože je někdy přímo naseru hehe trochu mi ta tolerance na webu posledních asi pět let schází...

Odp13: Právě naopak
ivan, 12.5.2007 14:19

Názory nehodnotím,jsou každého věcí. Proto tady všichni jsme. Za kritiku nicku se omlovám. Byla neoprávněná. Ivan.

Odp10: Právě naopak
opičák, 12.5.2007 11:36

imo armáda chrání i majetek občanů.

já s tebou v zásadě souhlasím, jen nejsem tak radikální.
vždycky, když se začne trestat úspěch a podporovat lenost, půjde životní úroveň dolů. je snad jasné, že když se stát rozhodne dávat (a tedy zároveň někoho okrádat), tak těch, co budou brát, bude více, než těch dávajících - ti pomalu budou ztrácet motivaci.

Odp7: Právě naopak
Juras, 11.5.2007 12:00

A mimochodem - nejsem právník a nemotám se kolem toho - co jsou to soudní výlohy? V literatuře je většinou platí strana sporu, která prohrála. V reálu to platí stát?

Odp8: Právě naopak
opičák, 11.5.2007 12:54

přesně nevím, jak je to u nás. proto jsem také napsal , že soudní systém bývá dotován státem. a to je pravda. ne vždy přímé poplatky zcela stačí na financování spravedlnosti.

Odp7: Právě naopak
Juras, 11.5.2007 12:03

Ještě mě tak zaujalo - tím statisticky - to je výstřel od boku nebo znáš nějakou statistiku? Podle mě, co jsem tak kdy zaslechl, statistiky hovoří spíš pro loupeže v bytech a krádeže škodovek na ulicích, což asi ti majetnější občané nebudou...

Odp8: Právě naopak
opičák, 11.5.2007 12:55

to byl výstřel od boku. připadá mi logické, že čím víc majetku, tím víc lákadel ke krádežím. a protože majetný člověk má víc lákadel, je asi častěji okrádán

Odp9: Právě naopak
Juras, 11.5.2007 15:53

No jo, zdravej selskej rozum je fajn, ale k tomu, aby mohl vyprodukovat správný výsledek, potřebuje správná vstupní data a potřebuje je mít kompletní.

Občas, když jsem se na toto téma dohadoval se sysifovcema, tak jsem použil vlastnomozkně vymyšlený příklad: Nějaký takový sysifovec v sedmnáctém století, by taky zdravým selským rozumem řekl, že několik tun kovu se nemůže vznášet. To dá přece zdravý rozum! A ten blázen, který to prohlašuje (a samozřejmě nemůže dokázat) tady všem blbne hlavu takovou iracionální volovinou. Teď, když máme víc znalostí, dokážeme létání letadel vysvětlit dokonce i racionálně. Takže pozor, rozum nestačí, potřebujeme mít pro něj ještě správná data.

K Majetnějšímu člověku - já myslím, že honosná vila bude vykrádána méně, protože tam každý očekává lepší zabezpečovací mechanismy a tak jde raději na sídliště pro vrabce v hrsti.

Odp10: Právě naopak
opičák, 12.5.2007 11:26

jistě, a protože ani jeden nemáme přesná data, můžeme jenom spekulovat.

Odp7: Právě naopak
ivan, 11.5.2007 23:33

K té spravedlnosi. Spravedlnost by měla být přístuna bez rozdílu všem. No, a když už jsme u toho,ve skutečnosti to vypadá tak,že policii a soudy zaměstnávají ponejvíce ti samí lidé, stále kolem dokola. Podle tvé logiky by měla nést náklady na dosažení spravedlnosti oběť. Podle mojí, původce vzniku tohto nákladu-pachatel. Co ty na to?

Odp8: Právě naopak
opičák, 12.5.2007 11:30

tohle byl jen popis stavu. v některých zemích to tak, jak jsem to popsal, skutečně funguje nebo fungovalo. ideální by samozřejmě bylo, kdyby spravedlnost byla financována poplatky, které by hradil pachatel. vůbec - u většiny institucí bych byl pro zavedení přímých poplatků.

Odp: Právě naopak
Nesvobodny zednik, 9.5.2007 18:40

Velky manipulator Lenin oznacil volice terminem UZITECNI IDIOTI.V cem se lisi dnesni postoj politiku,mistru vsemoznych rezortu /pan Strasky nebyl jedine ministem SEBEOBRANY,jinak zvladl VSE/?Titiz Osviceni volici v dobe voleb jsou vytahovani pomalu ze smrtelne postele, aby tem odbornikum z kopce na kopec dali HLAS, ale jakmile jde o referendum,akamzite jsou deklarovani,jako totalne nezodpovedna individua. Takze,holatka,jsem poucen z krizoveho vyvoje a NEVOLIM, doufam,ze tisice ostatnich nezodpovednych VOLIT nebudou.

Odp2: Právě naopak
Kelt, 10.5.2007 7:32

NEVOLIT mi připadá strkání hlavy do písku. Já VOLIT chodím vždycky. A vždycky řeším stejné dilema - které menší zlo zvolit? kdo je menší darebák? Ale k volbám chodím už z principu. Nemám rád lidi, co nechodí volit a pak v hospodě nadávají na politiky. Já sice taky nadávám, ale mám na to aspoň právo - sám jsem si tam tu chásku zvolil! :-):-):-)

Odp3: Právě naopak
NEMO, 10.5.2007 11:51

Přesně tak, volit chodím vždy. Bylo by dobrý kdyby víc lidí chodilo, aspoň by se zamíchalo s poměrným zastoupením a čísla by byla jiná.

Ono to pak z těch málo procent vychází hodně blbě. Většinou líp pro komanče, protože oni jdou v jednom šiku a v tom málu mají hodně... :/

Třeba by stačilo jako protest házet škrtnuté lístky - množství takto vhozených hlasů by pak ukázalo kolik lidí nemá výběr z nabízených „politiků“.
Myslím si, že by to byla zajímavá čísla. :)

Odp4: Právě naopak
nesvobodny zednik, 11.5.2007 15:29

Po listopadu jsem se vlastenecky namahal jit k urne,ale posleze,po zjisteni,ze sem jezdi odbornici/ NEZAVISLI/ sledovat serioznost voleb a vysledky hezky pravidelne u pocitace upravi dle NEJAKYCH POTREB,uznavam jen URNU NA OLSANECH.

Odp5: Právě naopak
Tomáš, 11.5.2007 15:59

Zedníku, nebud tak paranoidní. Ještě jsi nezmínil, že ti odbornící mají zahnutý nos a pas státu Izrael, ne?

Odp6: Právě naopak
NEMO, 11.5.2007 17:09

:-)
Volby jsou pro mě, při mých možnostech, jediným způsobem jak vyjádřit alespoň nějaký názor.
Spikleneckých a jiných teorií je mnoho, otázka je, zda je to možné. Osobně jsem byl dvakrát ve volební komisi a nevšimnul jsem si žádných manipulací.
Co jsme spočítali, bylo na webu ČSÚ zveřejněno, lze celkem lehce dohledat.
Nemyslím si, že s tímhle někdo manipuluje.

Jo za komančů to bylo jiné, 99% volební účast, kdo šel za plentu měl problém... ;-) V té době jsem ale nevolil, tak to vím jen z doslechu.
Babička uklízela na MNV na jedné vesnici, byla tam i knihovna do které jsem chodil, mohl jsem si půjčovat co jsem chtěl, výběr sice nic moc, ale některé sci-fi a dokumenty se dali číst.
Když tam byly volby, tak ta atmosféra by se dala krájet. Jako doplněk příslušník PS-VB. Fakt síla.

To, že většina lidí má podprůměrnou...
Juras, 9.5.2007 9:22

To, že většina lidí má podprůměrnou inteligenci, je statistická vlastnost nezávislá na mé vlastní inteligenci a je to důsledek stejného efektu, kvůli kterému má většina lidí podprůměrný příjem. Není to žádné podhodnocování spoluobčanů, je to prostě objektivní hodnocení situace.

Nenápadného vyzdvihování vlastní superiority si nejsem vědom - myslím, že jsem ani slůvkem nenaznačil, jestli se řadím do tábora podprůměrné většiny nebo nadprůměrné menšiny.

50% hranice pro platnost referenda mi potvrzuje touhu našich manipulátorů, aby pokud možno rozhodovala méně inteligentní a tím pádem zmanipulovatelnější většina.

Chyba
Tři kroky do tmy, 11.5.2007 9:39

To, že většina lidí má podprůměrnou inteligenci, je statistická vlastnost nezávislá na mé vlastní inteligenci a je to důsledek stejného efektu, kvůli kterému má většina lidí podprůměrný příjem.

To přirovnání značně pokulhává. Průměrná inteligence se udává hodnotou IQ 100, respektive pásmem 90-110 IQ. V tomto případě se bude průměr velmi přibližovat mediánu. Jinak, Garri Kasparov má údajně IQ 190, Cassius Marcellus Clay/Muhammad Ali 76. Inteligence vyjádřená hodnotou IQ je ovšem pouze jeden úhel pohledu.:-)

Odp: Chyba
Juras, 11.5.2007 10:08

Neměl jsem na mysli IQ - podle mého je inteligence neměřitelná, hodnota IQ získaná testemje závislá na mnoha dispozicích - nálada, zdraví, trénink...

Ale i v tom Tvém příkladu je vidět, že na IQ lze to pravidlo pěkně prokázat.

extrémy směrem nahoru mají od průměru několikanásobně větší odchylku než extrémy směrem dolů. Těch podprůměrných hodnot tedy musí být víc, aby ty vysoké nadprůměry stáhly. Situace je přesně stejná jako u těch platů. Na jednoho manažera se stotisícovým platem připadá do průměru několik lidí s příjmem mezi minimem a průměrem.

Podprůměrných je zkrátka vždycky víc :-)

Odp2: Chyba
Kelt, 11.5.2007 10:32

Deformovaná Gaussova křivka? Já měl za to, že Gaussova křivka udávající statistické rozdělení pravděpodobností jakéhokoliv jevu je symetrická, což znamená, že opravdových extrémů je zhruba stejně, jak v + tak v -.

Odp3: Chyba
Juras, 11.5.2007 11:55

To by mohlo možná platit, kdyby

1) se jednalo o náhodný jev s normálním rozložením

2) kdyby obor hodnot měl na obou stranách stejné meze

I kdyby se jednalo o náhodný jev - uvědom si, že obor hodnot má minimum - to znamená, že průměrná hodnota je jiná než na vrcholku klobouku. Průměrná hodnota nemusí být normální (tedy mít nejpočetnější zastoupení ). Takže klobouk Gaussovy křivky by nebyl možná ani tak deformovaný, ale na jedné straně useknutý a taková ta „normální hodnota“ (vrchol Gaussovy křivky) by byla blíž hranici než průměrná hodnota.

A to protože směrem nahoru jsou platy neomezeny a ani u IQ neznáme žádnou hranici - maximálně tak rekord, ale nevíme jestli ten rekord někdo překonal nebo překoná. Známe jenom spodní hranice - u platů je to mzdové minimum a u IQ je to nula (kterou má mrtvá věc).

Dovolím si souhlasit s Jurasem
Jana, 11.5.2007 17:55

Ahoj pánové, tady si dovolím souhlasít spíš s Jurasem, aspoň co se týká křivky rozložení IQ. Myslím si, že v ideální Gaussově křivce se musí projevit skutečnost, že mnoho lidí si do života nese inteligenci poškozenou nějakým handicapem - špatným průběhem těhotenství, porodem, infekční nemocí, úrazem atd. Proto je lidí s nízkým IQ víc než géniů.

Odp: Dovolím si souhlasit s Jurasem
Kelt, 11.5.2007 19:33

Já to nevzdám, i když jste na mě dva :-) Zkusím to z jiného konce - asi se shodneme na tom, že lidská populace je dostatečně velký statistický soubor a lze u něj tudiž sledovat různé statistické jevy, např četnost výskytu nějakého jevu a jeho rozdělení v populaci. Jak je třeba s takovou výškou dospělého jedince? Platí pro něj statistické rozdělení dané Gaussovou křivkou? Proč by nemělo? V populaci se vyskytuje pár liliputánů, pár obrů, zbytek populace se pohybuje v určitém průměru. A co inteligence? V čem ta se liší? Já si prostě myslím, že i inteligence je v populaci rozdělena podle Gaussovy křivky. Neviděl jsem samozřejmě žádný takový průzkum, ale nevidím žádný logický důvod, proč by tomu nemělo tak být. A tudiž by potom měla většina lidí mít průměrnou inteligenci, nikoliv podprůměrnou, jak tvrdí Juras.

Odp2: Dovolím si souhlasit s Jurasem
Juras, 11.5.2007 19:46

Dobře, řekněme, že inteligence je náhodná veličina. Vezměme si na pomoc IQ a vycházejme z čísel, která tady padla. průměr je v rozmezí 90..110, řekněme pro jednoduchost 100. Myslím, že retardovaní jedinci mají nejméně 40, padlo tady, že někteří lidé mají 190. tedy odchylky od průměru jsou 90 a -60. Jak jinak je možno dosáhnout průměru než tak, že podprůměrných hodnot je víc?

Odp3: Dovolím si souhlasit s Jurasem
Jana, 11.5.2007 19:56

Jo, a údajně nejinteligentnější osoba na světě je americká novinářka Marilyn Vos Savant s IQ 228.

Odp4: Dovolím si souhlasit s Jurasem
Juras, 11.5.2007 20:07

No jo, to se pozná kolega ze stejné alma mater. :-) My jsme vlastně alma-sourozenci ;-)

Odp5: Dovolím si souhlasit s Jurasem
Jana, 12.5.2007 6:05

Ahoj alma-brácho.

Odp4: Dovolím si souhlasit s Jurasem
Kelt, 11.5.2007 20:28

A proč dělá proboha s takovou inteligencí u novin? :-):-)

Odp5: Dovolím si souhlasit s Jurasem
Juras, 11.5.2007 22:15

Třeba právě proto! ;-):-)

Odp5: Dovolím si souhlasit s Jurasem
ivan, 12.5.2007 1:12

Docela mě to rozesmálo,přímo rozchechtalo.

To je právě ta otázka
Jana, 12.5.2007 6:00

To je právě ta otázka. Proč třeba nevynalézá lék proti rakovině? Myslím, že IQ je sice docela důležité, ale rozhodně ne nejdůležitější pro vědeckou práci. Nesmí chybět tvořivost, píle, adt.

Odp: To je právě ta otázka
Yardasan, 23.11.2007 18:04

Vyšší IQ neznamená automaticky selský rozum, ba právě naopak. Pokud máte zkušenosti v jednání s lidmi, víte že jednání s lidmi vyššího vzdělání je horší, nebudu zde rozebírat proč. Už to bylo popsáno výše. jK.

Odp3: nevím
ju.ras, 12.5.2007 0:52

Počítáno jednoduchou aritmetikou je to tak!!
90 + (-60)=30

30/2=15 průměr je pod rtardačním prahem, na úrovni animálních funkcí

:-)

Sorry,ale tohle jsem si nemohl odpustit.

Odp3: Dovolím si souhlasit s Jurasem
Jana, 12.5.2007 6:04

Jo, a jsi Jurasi optimista s těmi nejméně 40 body IQ. Bohužel, člověk s IQ 40 je na tom ještě docela dobře, asi na úrovni první či druhé třídy, poměrně samostatný a vzdělavatelný.

Našla jsem to
Jana, 11.5.2007 19:49

Kelte, hledala jsem, až jsem našla na stránkách mé almy mater práci, která potvrzuje to o vlivu nemocí a úrazů na vyšší počet lidí na spodním konci křivky inteligence - www.phil.muni.cz/~grohmann/cejpekIQ1.doc

Odp: To, že většina lidí má podprůměrnou...
Jana, 12.5.2007 6:21

Myslím, že srovnání průměrné výše platů a průměrné výše IQ trochu nesedí. IQ je opravdu rozloženo v Gaussově křivce, až na to, že spodní konec je trochu posílen těmi nebožáky, kteří o inteligenci přišli kvůli nemoci či úrazu. Takže dejme tomu, že průměr není 100, ale 99, to střílím od boku. Průměrný plat je opravdu hodně zkreslen odměnami vrcholných manažerů a průměrné číslo se posunuje někam jinam, největší počet zaměstnanců má plat ve skutečnosti mnohem nižší. Ale u IQ platí, že nejvíce je opravdu těch průměrných, to znamená 90 - 110.

Odp2: To, že většina lidí má podprůměrnou...
ivan, 12.5.2007 10:03

Je to tak,chtěl jsem argumentovat přesně v tomto smyslu.Schopnosti lidí se od sebe neliší ve stovkách procent.

Odp2: To, že většina lidí má podprůměrnou...
Kelt, 13.5.2007 23:13

No vidíš, nakonec tvrdíš skoro to samé co já :-) Ten posun mírně dolů vlivem nemocí apod. beru, ale jinak si trvám na Gaussově křivce :-) Jinak díky za zajímavou práci o inteligenci - dobré počtení...

Nemyslím, že tím Juras mínil...
Víla, 9.5.2007 9:40

Nemyslím, že tím Juras mínil vyzdvyhovat svu vlastní inteligenci. Spíš si myslím, že si uvědomuje, jak je většina obyvatel naší země lehce zmanipulovatelná. 90% lidí, co znám tráví večery u televize a myslí si, že informace, které se k nám dostávají médii ve velice zředěném stavu jsou pravdivé a pak na toto téma následuje vášnivá debata v ranním metru. Nemyslím si, že ta většina, co by šla k referendu, by šla do hloubky problému natolik, aby skutečně mohla posoudit, jaká je skutečnost. Média už sami manipulují a o politice ani nemluvím. Ta skrze média už dávno tvaruje názor občanů ještě před tím, než se začneme problémem skutečně zabývat. To je můj názor. Mám strach nechat rozhodnout o radarech politiky, protože nemám důvěru v jejich myšlení, které jistě nebude nezištné. Co se Ameriky týče, tam pojmy nezištnost a důvěra zcela vynechávám. Těžko říct, jaká dohoda mezi nimi vznikla, na základě umístění radaru v naší zemi. A opět, tyto informace se na prvních stránkách Blesku asi psát nebudou... Opravdu nevím, v kterých rukách by to bylo lepší, ale i tak si myslím, že lidé by se měli jakýmsi způsobem podílet na cekové „atmosféře“ a dění v naší republice a brát za to také určitou dávku zodpovědnosti.

Odp: Nemyslím, že tím Juras mínil...
Juras, 9.5.2007 9:54

Asi si to myslím podobně. Ani v jednom případě nelze zajistit podmínky pro správné rozhodnutí, ať to rozhodnutí necháme na kom chceme. V každém případě rozhodne pravděpodobně něco jiného než rozum a správné vyhodnocení situace. A proto si myslím si, že je menším zlem nechat rozhodnout politiky, protože bude existovat někdo, kdo je za rozhodnutí zodpovědný a potenciálně postižitelný.

Odp2: Nemyslím, že tím Juras mínil...
Kareta, 9.5.2007 16:04

„Potencionálně postižitelný“- správně řečeno! Skutečné postihy za nezodpovědné jednání politiků se v našich podmínkách pohybují ve sféře fikce. Nikdo za nic nemůže a ostatní to dosvědčí. A vůbec nezáleží na tom, jestli jsou opoziční nebo koaliční. V kamuflování svých průšvihů solidárně táhnou za jeden provaz!

Odp3: Nemyslím, že tím Juras mínil...
NEMO, 9.5.2007 16:14

Bídák nebo hrdina, my jsme jedna rodina...
To je jasný každému v tomto státě.
Historicky vývojem se dostáváme na cca dvacetiletou hranu sinusoidy, kdy by mělo dojít k radikální změně politického systému, doufám, že ne zpět před 89...
Nasranost lidí narůstá.

Ta neodpovědnost za činy je pěkná sviňárna, a imunita taky, copak v práci má někdo imuninitu? Zkuste přijít nalití jak zákon káže, dostanete výpověď ani nemrknete, mít takovou sekeru v rozpočtu domácnosti nebo firmy, tak dávno bručíme v base. Zodpovídáme za své činy, oni ne, jsou to snad bohové?

Odp4: Nemyslím, že tím Juras mínil...
Kareta, 9.5.2007 18:27

Nejsou bohové, ale mnozí si tak skutečně asi připadají. A Diem mezi nimi je bezkonkurenčně pan prezident. Nebyl snad právě on jedním z těch, kteří začali hloubit největší český tunel - kupónovou privatizaci?

Odp5: Nemyslím, že tím Juras mínil...
NEMO, 9.5.2007 18:59

Kupónovka je velmi diskutabilní. Někdo to považuje za tunel někdo ne. Tam bych se do debaty moc nepouštěl.

Co si pamatuji, tak na poště kupónovky ležely a nikdo si jich nevšímal a prášilo se na ně do doby, něž jisté fondy rozezněli zvony a slíbily tu pověstnou jistotu, pak šly na rvačku a byly tam fronty jak za komančů na pomeranče. :)

Lidi pořádně nechápali o co jde a pak dobrovolně dali za pakatel své knížky převážně za jednu tisícovku. Stejně jako moje babička... :(
Tihle vykukové objížděli vesnice a vykupovali od lidí kuponovky.

Tohle je hodně rozporuplné téma. Mě se například povedlo z kupónovky vytřískat 40 000 Kč. ;-)

Odp6: Nemyslím, že tím Juras mínil...
Kareta, 9.5.2007 19:20

Jo, taky jsem nedopadla nejhůř, i když tak dobře jako Vy zas ne!;-)
Spousta lidí nechápala oč jde- pravda, ale mně spíš vadila tehdejší nespravedlnost v rovnosti přístupu k informacím. Někteří zkrátka věděli více a dříve než jiní, kteří neměli tak vlivné kontakty na správných místech, od nichž by potřebné informace s předstihem získávaly.

Odp7: Nemyslím, že tím Juras mínil...
NEMO, 9.5.2007 20:16

Informace, to je oč tu běží. Stejně jako v případě referenda.
Jo tenkrát měli informace hlavně bývalí potentáti s rudou knížkou v kapse. :(
Všechny velké úvěry na privatizaci továren získali, hádejte kdo? Modří vědí.
Známý známého, v bankách to bylo jasný, kdo neměl známého nedostal nic a mohl mít podnikatelský záměr s 500% zhodnocením... Jo to byly zlatokopecké doby, divoký západ byl proti tomu břídil...
Dost těžko se v tom všem orientovalo, internet tady prakticky nebyl. V té době si vzít půjčku na 100 000 Kč, prakticky nemožné, v bankách to byl samý komunista. :/

PS: i dnes si lidé neváží informací, například můj případ, jelikož se starám o počítače, tak si každý myslí, že za mnou přijde a já mu cokoliv řeknu a poradím (pokud je to známý tak není problém, ale nesmí se ptát neustále na to samé)... :)
Jenomže ty stovky hodin co mám prosezeno za klávesnicí a ta kila manuálů co jsem musel přečíst i v angličtině, to už nevidí, však to jsou jen počítače. Když jim řeknu nějakou cenu, tak ty citróny místo obličejů aby pohledal, informace se tu necení... :( Další fenomén je, že si někteří ani nechtějí sami pomoct, něco vyhledat na Google je pro ně obrovská problém. Za výmluvy, mě se nechce, je to otrava, ty to umíš líp bych je liskal na počkání...
To už ani není lenost, ale nějaká novodobá nemoc. :)

Odp8: Nemyslím, že tím Juras mínil...
Kareta, 9.5.2007 21:41

První odstavec- privatizace- přesně to jsem měla na mysli, vystihl jste to dokonale.
Druhý odstavec- chápu, taky nepracuji s neživou hmotou, nýrž s lidským materiálem:-) a začínám být přesvědčená o tom, že lenost není novodobá nemoc, nýbrž lidská přirozenost.

Cena duševní práce
Jana, 10.5.2007 7:50

To jsi narazil na zajímavé téma, Nemo, skoro na nový článek. Spousta lidí v mém okolí si skutečně duševní práce, práce s informacemi, vůbec neváží, a hlavně, nehodnotí ji finančně.
Jo, když nám strejda nalepí v kuchyni kachličky, je to borec a ta práce je tam vidět pořád. Ale když strávil můj manžel hodiny a hodiny nad jeho totálně rozhašeným a zavirovaným počítačem, a to minimálně jendnou týdně, to bylo jaksi v pohodě. Stejně tak - douč moje dítě matematiku nebo cokoliv, to se bere jako samozřejmost.

Jo a k tomu referendu - jsem pro refereda. ;-)

Odp7: Nemyslím, že tím Juras mínil...
Kareta, 9.5.2007 21:39

jejda, opravuji- získávali

Odp7: Nemyslím, že tím Juras mínil...
Yardasan, 23.11.2007 18:08

Je vidět, že jste nechodila do hospody do Karlína za Vaškama, taky by Vám šoupli nějaký ministerstvo, tenkrát to ještě nikdo nechtěl. jK.

Postihy za nekonání ...
romantik, 15.5.2007 10:38

...neexistují. Problémy obyčejných lidí nejsou vůbec řešeny těmi, kteří je mají právo a povinnost řešit. Mezi lidmi dole a zákonodárci je nepřekonatelná hradba. O změně zákona se prý může jen uvažovat, když obyčejný „pěšák“ přesvědčí asi 41 poslanců (nebo 17 ?) Pokud však někdo malý má i dobrý nápad a návrh řešení, nikdo ho „nahoře“ nevyslechne a o prosazení realizace nemá zájem A tak „svou pravdu“ a své peníze mají jen ti „vrcholoví“, kteří stále omílají, že „nezaměstnanost je zdravá“.Proto referendum je asi jediným způsobem, jak alespoň trochu rozčeřit vlny na „rybníku problému“, ke kterému sám jeden občan nemá přístup a ani možnost jej ovlivnit. Bohužel „hráze rybníku“ jsou vysoké a nepřekonatelné, většinou vlnky referenda jsou uměle ztišeny a úmysl účastníků referenda zmařen. Stokrát nic umoří i osla.

Odp: Nemyslím, že tím Juras mínil...
Kelt, 9.5.2007 10:04

Činnost médií v této zemi, jejich provázanost s politikou, jejich tendenčnost pro mě není zárukou, že by se mi dostalo objektivních a dostatečných informací k mému rozhodování. Naši novináři umí vytvářet umělé účelové kauzy, ale o skutečné investigativní publicistice, která jde tvrdě za svým si můžeme nechat v české kotlině jen zdát.

Odp2: Nemyslím, že tím Juras mínil...
Kareta, 9.5.2007 18:15

Souhlasím. O objektivitě médií nelze na našem malém dvorečku, kde zná Jára Pepu, tak ho přeci nepodrazí, zvlášť když ho včera v hospodě založil, nepochybovat. A nemám na mysli jen bulvár. I publicisté veřejnoprávních médií a „seriózních“ plátků budou statečně ze všech sil „Vrtěti psem“, jen aby získali tučný bakšiš, nejlépe (nebo spíš výhradně) vytažený z kapes daňových poplatníků.

Menší zlo
Kelt, 9.5.2007 10:00

Co je lepší? Snáze manipulovatelný dav, závislý na tom, co jim předžvýká televize nebo pár zkorumpovaných politiků? To je otázka. Dobrá alternativa neexistuje, opět je třeba vybírat ze dvou menších zel. Já bych asi stejně jako Juras považoval za menší zlo ty politiky, kteří budou sice asi zkorumpovaní, ale aspoň mají k dispozici dostatek informací a dokážou zhodnotit více aspektů než Franta z Hornídolní. Spíš bych místo dle mého nesmyslného tlačení na referendum tlačil na politiky a všemi prostředky kontroloval jejich činnost.

Odp: Menší zlo
Martin K., 9.5.2007 17:37

Já nevim, třeba taková Vlasta Parkanová vypadala asi překvapeně když jí řekli že Dánsku patří Grónsko.

http://www.parkanova.cz/ro040207.html

Děkuji, ale radši bych nechal rozhodovat ty zmanipulované davy.

Odp2: Menší zlo
Juras, 9.5.2007 17:50

Nestavte to na hlavu :-) Nikdo neříkal, že politici jsou všeználci. Já říkám, že mají prostředky na to, aby si zaplatili odborníky a měli možnost se rozhodnout kvalifikovaně. Jestli jim to dovolí jejich vlastnosti a morálka, je druhý problém. Zmanipulované davy nemají možnost dopídit se pravdy, většina zmanipulovaných davů na to nemá schopnosti a navíc ještě většímu počtu lidí je to většinou šumafuk, obávám se, tak raději skočí na špek s „Vždyť to přece říkali v TV!“

Odp3: Menší zlo
Martin K., 9.5.2007 18:50

mají prostředky na to, aby si zaplatili odborníky

Ty prostředky skutečně mají, a odborníky jimi skutečně platí, ale ne kvůli lepší informovanosti (obyvatelstva).

Odp3: Menší zlo
Eliška, 11.5.2007 8:45

Jurasi, velmi mne dojímáte těmi zmanipulovanými davy. Je zvláštní, že tím míníte lidi, kteří věří médiím, zatímco média od samého počátku přesvědčují všechny občany, jak je radar v Brdech pro nás výhodná a perfektní věc. Dokonce už začala ČT přesvědčovat i malé děti. Politiky ani nenapadne platit si odborníky, aby věděli oč jde, podle mého to vědí od samého počátku a jen lidem lžou. Nemají důvod rozhodovat kvalifikovaně, nebo Vy snad znáte jediný příklad jejich kvalifikovaného rozhodnutí ? Jejich rozhodnutí jsou vedena jen tím, jaký užitek jim to v krátké době přinese, tím se řídí všichni naši politici od samého počátku. Ten Váš zmanipulovaný dav musí hledat pravdu jinde, než v médiích, kupodivu, pravdu v Blesku nenajdou a i když tvrdíte, že většina lidí má podprůměrnou inteligenci, jsou schopni rozeznat, kdy politici a média lžou. Proto těch 70% proti radaru a proto lidé volají po referendu. Nevím, v jakém prostředí žijete Vy, ale kolem mne většina lidí nemá podprůměrnou inteligenci a oficiálním médiím nevěří ani nos mezi ušima. Jste velmi, velmi naivní, pokud si myslíte, že kterýkoliv dnešní politik jedná v zájmu tohoto národa. Jejich jednáním je většina lidí znechucená. Musím se smát vaší bezmezné důvěře v to, že si politikové seženou odborníky,aby se rozhodli kvalifikovaně, proč by to dělali a proč by lidem říkali pravdu, když vědí, že ta pravda bude proti jejich zájmům?

Odp4: Menší zlo
Juras, 11.5.2007 12:15

Možná to tak vyznělo, že jsem to neobratně napsal, ale je to mylný dojem. Nepovažuju zmanipulované lidi za ty, kteří věří médiím. Spousta zmanipulovaných médiím nevěří a naopak někteří nezmanipulovaní médiím někdy něco uvěří.
S těmi vašimi jízlivostmi ;-) o důvěře politikům - to jste asi nečetla můj článek Zaslouží si naši důvěru?, žene?

Podprůměrná inteligence - to je fakt, nesmíte to brát jako urážku :-) Neznamená to, že by někdo neuměl uvažovat a nepoznal lest od jiného podprůměrně inteligentního tvora. Podprůměrně inteligentní nejsou jenom hlupáci, ale do této skupiny spadají všichni normálně uvažující a dost nevšedně chytrých lidí.

Odp5: Menší zlo
Eliška, 11.5.2007 13:34

Tak právě jsem si ten článek přečetla, takže teď absolutně nechápu, jak můžete těmto politikům věřit to, o čem tvrdí, že je to dobré pro nás, zatímco je to dobré hlavně pro ně. Víte Jurasi, asi jsem trochu řekněme hloupější, takže se řídím svým rozumem, srdcem, ale nejen tím, hledám odpovědi všude a srovnávám, zároveň si snažím zapamatovat to, co kdo říká a naopak co dělá. Možná že to není dobré, ale skutky a řeči některých lidí mi vadí hodně. Týká se to hlavně politiků a tzv. celebrit, lidí známých veřejnosti. Samozřejmě, každý se vyvíjí, takže se mi stává, že dokážu souhlasit s jiným názorem a změním svůj, ale to musí být podloženo opravdu rozumnou argumentací. Ale nikdy nezměním názor, pokud je mi vtloukáno do hlavy něco jiného, jako něco jediného a správného. A mám pocit, že se to teď děje a velice důrazně.
Jinak, neberu tu podprůměrnou inteligenci jako urážku, ale to mne zajímá, mohl byste mi napsat definici podprůměrné inteligence? Pokud do té skupiny spadají všichni normálně uvažující(co to znamená, normálně uvažující?) a dost nevšedně chytrých lidí, pak už se asi nejedná o inteligenci podprůměrnou, když už ji má většina lidí.

Odp6: Menší zlo
Juras, 11.5.2007 14:03

Já jsem nikdy netvrdil, že bychom politikům něco věřit. Důvody, proč je podle mého lepší nechat rozhodnout politiky než referendum, jsou v článku, ale rozhodně to není proto, že bych snad myslel nebo věřil, že politici udělají lepší rozhodnutí.

Normální hodnota je ta, která je nejčastější. Je to jako v sexuální oriantaci - normální je (zatím ještě) být heterosexuál. Méně normální je homo a ještě méně normální je zoo, fyto nebo nekro ;-) Průměrná hodnota je něco jiného než normální. Může se stát, že obě hodnoty jsou stejné nebo jsou velmi blízko u sebe, ale není to pravidlo. Například ve vzorku deseti lidí, z nichž 9 vydělává 10 000 a jeden vydělává milión, je normální hodnota 10 000, nenormální hodnota milión a průměr je 109 000. To má tahle skupinka hezkou průměrnou výplatu, že? ;-)

Všichni lidé s platem menším než je průměrný plat, mají podprůměrný plat. I když je to plat normální. Podprůměrný plat by byl dokonce i plat 108 000, přestože by o něm devět lidí z deseti řeklo, že to je velmi vysoký plat.

Problém je v tom, že asi oba chápeme trochu jinak slovo průměr. Já ryze matematicky a Vy spíš jako přívlastek s nepříliš lichotivým obsahem (např. když se řekne - to je průměrný film) - nepletu se?

Odp7: Menší zlo
David12345678, 13.5.2007 18:53

Po sem jsem si poctivě přečetl všechny komentáře. V podstatě souhlasím s Eliškou a myslím, že se mýlíš. Máš sice pravdu v tom, že politici mají větší možnosti co se týče informovanosti, ale rozhodně by o tomhle měli rozhodovat pomocí referenda. Své prostředky klidně můžou využít pro informování nás, občanů, ale pokud necháme vše rozhodovat politiky, budou brzo bez nás rozhodovat ve svůj prospěch. Nehledně na to, že v dnešní době si už lze v kombinaci internet / knihovna zjistit docela dost.Lidé jsou manipulovatelní,(co se týče manipulovatelnosti myslím že IQnehraje roli. V sektách najdeš hodně lidí s nadprůměrným IQ) ale politici jsou podplatitelní. Jsem rozhodně pro vypisování referend obecně. Aspoň budeme více informovaní o tom, co se zrovn děje (možná v té politiky zcenzurované části).

Odp8: Menší zlo
opičák, 13.5.2007 19:34

vyhledat si lze dost, ale ne každý si to vyhledá. i kdyby si to vyhledal, tak - nemá-li dostatečné technické vzdělání a přehled ve věcech geopolitiky - bude jen papouškovat názory lidí, kteří můžou prosazovat/odmítat základnu také jen ze zištných důvodů.

Odp8: Menší zlo
Juras, 14.5.2007 12:20

S tou inteligencí a zmanipulovatelností máš samozřejmě pravdu.

Teď už mě Eliška doargumentovala k tomu, že ten první bod bych vypustil, protože na něm není nic špatného. Podprůměrně inteligentní rozhodnutí může být i nevšedně chytré :-)

Nahradil bych ho možná jinými body. Např. motivace. V případě radaru v Brdech se mi celorepublikové referendum nelíbí z toho důvodu, že místní domorodec může být obětí zbytku republiky, která si řekne „Výborně, aspoň to nebude stát u nás“.

Jinak obecně proti referendům nic nemám, třeba na volbu preidenta nebo na výběr hymny bych prosazoval referendum jako nejrozumnější variantu.

Odp9: Menší zlo
David12345678, 3.6.2007 15:36

Přímo u radaru v Brdech bych takto názorovou skupinu nerozdělil, (pokud otázka bude jestli má stát v ČR radar USA). Pokud byste se ptal kde v ČR ten radar má stát, tak bz se to tak rozdělit dalo. V tomto případě občan bud spíše vybírat z argumentů bezpečnosti, pravděpodobnosti útoku balistickou střelou na ČR, zdravotní závadnosti/nezávadnosti a důvěry nebo popularity vlády Spojených států a George Bushe. Uznávám, že někteří budou řídit svůj názor podle nějakých autorit které považují za zodpovědné a správné ale ti se budou řídit buď podle názorů výše (pokud jejich vzory nebudou v zahraničí).

Odp7: Menší zlo
Eliška, 14.5.2007 8:08

Jurasi, prosím, moc mne zajímá Vaše definice podprůměrné inteligence. A také co to znamená normálně uvažující člověk, vlastně, řekl jste, že je to nejčastější způsob uvažování, ale já mám docela rozdílné zkušenosti, spousta lidí kolem mne uvažuje úplně jiným způsobem než já, přesto nakonec dojdeme ke stejnému výsledku. I když kolikrát ten rozdílný způsob bývá důvodem k nedorozumění.

Odp8: Menší zlo
Juras, 14.5.2007 12:05

O tom co je to podprůměrná hodnota, jsem toho napsal dost. S inteligencí - inteligence jako taková je nesrovnatelná, protože je mnohovrstvá a nemá tak jeden jediný rozměr k hodnocení. Pro určování kvality inteligence si lidi zavedli slova blbec, génius, bystrá nebo otevřená hlava, hlava skopová, atd. Později byl ve snaze podchytit kvalitu inteligence lépe, zaveden pojem IQ. To je nějaký atribut inteligence, který může sloužit ke statistickým výzkumům. Sice mám problém s jeho získáváním - IQ testy nejsou spolehlivým měřídlem skutečné inteligence testovaného, ale na druhou stranu eliminují ten jev, o kterém hovoříte - způsob uvažování. V IQ testu se hodnotí správné a špatné odpovědi, nikoliv způsob, jakým k výsledku daný jedinec došel.

Tak to shrnu - podprůměrnou inteligenci definuji jako inteligenci, jejíž ohodnocovací funkce (např. IQ) dává výsledek menší než je průměr takto získaných hodnot u všech lidí.

Doufám, že je to po formální stránce jakž takž :-):-)

Odp4: Menší zlo
ju.ras, 12.5.2007 1:26

Téměř naprostý souhlas!!

jedině referendum
Bambus, 9.5.2007 10:54

je to teda můj osobní názor, ale - copak jsme se z feudalismu, komunismu, nacismu atd nijak nepoučili? průser přijde vždycky ve chvíli, kdy lidé nemají možnost ovlivnit rozhodování politiků. už i ta naše polistopadová skorodemokracie naráží na tento problém. pokud ve společnosti neexistuje zákonný způsob (petice nebo referenda) jak ovlivnit chování politiků; na sto procent přijde chvíle, kdy politici odmítnou vůli lidu s tím, že „lid“ nemá pravomoci kecat do politických otázek. upozorňuji, že ta žádaná „kontrola“ politiků není možná, pokud „lid“ nemá možnost zákonně kecat politikům do práce. jestli znáte jiný způsob jak demokraticky kontrolovat politiky během jejich funkčního období - sem s ním!

PS: volby jsou sice hezká věc, ale za 4 roky jsou pro zloděje víc, než potřebují.

PSS: dokázal bych se spokojit i se systémem, ve kterém by se politický mandát uděloval kontinuálně - ie každý občan by měl jeden hlas, který by delegoval jednomu poslanci s tím, že ten hlas může poslanci kdykoliv vzít, a snížit tak váhu jeho poslaneckého hlasu. Samozřejmě s nějakým, třeba tříměsíčním, limitem. Tak nějak souhlasím s Paroubkem, že převlečení kabátů, které předvedli Pohanka s Melčákem, je podvodem na voličích socdemu, a tedy podvodem na našem demokratickém systému (i když nesouhlasím se způsobem přepočtu hlasů na mandáty).

Odp: jedině referendum
Bambus, 9.5.2007 11:06

A ještě jedna věc. V Arizoně, kde jsem svého času pobýval, to fungovalo následovně:

Petice s „referendovou“ otázkou (ano/ne) - 20,000 podpisů - otázka byla připsána na volební lístek pro celostátní volby. Při volbě guvernéra tak každý arizonský občan dostal k zodpovězení ještě třeba 200 otázek ano/ne - výsledek byl pro novězvoleného guvernéra závazný.

Petice s referendovou otázkou - 50,000 podpisů - vypsalo se celostátní referendum v průběhu volebního období - výsledek referenda absolutně závazný. I kdyby otázka zněla „odpálíme nad Phoenixem atomovku?“

Tento způsob demokracie se mi líbí převelice. Díky němu například v roce 2000 neprošel požadavek federální vlády postavit dálnici přes Grand Canyon. Jak tak koukám na tu naší reprezentaci, nedivil bych se, kdyby v Grand Canyonu kromě dálnice postavila ještě 4 uhelné, a 2 atomové elektrárny.

Odp2: jedině referendum
Kelt, 9.5.2007 13:11

Amerika je v demokracii o dost dál, marná sláva, máme ještě co dohánět.

Odp2: jedině referendum
NEMO, 9.5.2007 17:22

I kdyby otázka zněla „odpálíme nad Phoenixem atomovku?“
To by mě vážně zajímalo, jak by tohle dopadlo... :-)

Odp3: jedině referendum
Martin K., 9.5.2007 18:56

Pro obyvatele Phoenixu jistě zajímavě. :-)

Odp: jedině referendum
NEMO, 9.5.2007 15:25

Já jsem zvědavej jak dopadne petice čítající cca 80000 podpisů.
Stop kouření
Předáno bylo do parlamentu. Počet podpisů převyšuje počet členů většiny politických stran a straniček. Takže se uvidí, zda opravdu máme tu demokracii nebo ne. :)

Odp: jedině referendum
Kareta, 9.5.2007 18:44

Vaše prezentace systému v PSS se mi líbí. Teoreticky by to mohlo dost dobře fungovat. Horší už by ale byla realizace v praxi. Nedovedu si představit, že by se ve sněmovně každé tři měsíce přepočítávaly hlasy jednotlivým poslancům. Ovšem lehce si dovedu představit, že by se k tomu pohotově zřídil zvláštní úřad :-)
Taky úplně nerozumím tomu, jakým způsobem by se dala snížit váha poslaneckého hlasu- jako že by jeho ANO, nebo NE při hlasování bylo započítáváno pouze jako 50%? A jak velká část voličů by mu musela sebrat svůj hlas, aby se snížila váha jeho poslaneckého mandátu?
A jsem skeptik, co se týče voličů. Ti jsou líní přijít k volbám jednou za čtyři roky. Pochybuji, že by byli ochotni obtěžovat se ve svém rozhodování častěji.

Co Vás nemá ...
romantik, 15.5.2007 15:22

... co je dobré pro kmána, není dobré pro pána. Tříměsíční zkušební dobu, kterou jsou týráni a zneužíváni obyčejní slušní mladí lidé, si poslanci pro sebe nikdy neodhlasují, přestože práce poslanců je pro národ daleko důležitější a jejich chyby mají celonárodní následky.

Já prosazování referenda třeba o...
opičák, 9.5.2007 12:52

Já prosazování referenda třeba o radarové základně považuji za populistické žvásty. lidé chtějí mít pocit, že o něčem přímo rozhodojí a někteří politici se na tom snaží postavit program.
volili jsme je proto, aby rozhodovali, ne pro to, aby se zbavovali odpovědnosti. s článkem naprosto souhlasím.

Odp: Já prosazování referenda třeba o...
ivan, 14.5.2007 7:46

Pak budeš do konce života jezdit po rozbitých,silicích a penze kukový, protože nebudeš moci zabránit nákupu třeba Pandur Steyer-pár miliard,Grippenům-hodně miliard.Dále padáky,dělostřelecké granáty,likvidace munice a další a další.....To, že nechci radar a cizího vojáka na vlastním písečku může být proto,že jsem si jich tu už užil dost.K odmítnutí něčeho, co nechci nemusím mít třeba vůbec žádný geopolitický,nebo technický přehled,-není podmínkou! Prostě mě tam sere!!!! Navíc, důvod mám.

Odp: Já prosazování referenda třeba o...
Kareta, 14.5.2007 21:07

Jak se mohou zbavovat něčeho, co nemají? :-( Nebo jsme snad v našich poměrech někdy zažili, že by politik přiznal svou vinu za nějaký státní průšvih, posypal si hlavu popelem, nebo se dokonce, světe div se, „dobrovolně“ vzdal svého korýtka? Pro většinu z nich není prioritní blaho národa a jeho občanů, ale špárování do vlastních kapes. Přízeň voličů je totiž značně vrtkavá, je tedy jistější obstarat si tučnou finanční injekci od lobbujících subjektů pro případ, že by to v příštích volbách už nevyšlo, že?! ;-)

Zvolili jsme si je, aby tvořili a upravovali zákony, řídili státní úřady a podniky, zajišťovali chod státu... Nejsme-li s jejich prací spokojeni, máme možnost si příště zvolit někoho jiného. Ale ve věcech, které mají dlouhodobý (několikagenerační) dopad, by mělo být právo referenda zachováno.

Referendum, treperendum
NEMO, 9.5.2007 15:16

Referenda bych bral jen jako doporučení.
Stejně jako Paroubek se neustále ohání nějakým rychlo průzkumem, který je z mizivého speciálně vybraného vzorku lidí (nejčastěji pražáci na Václaváku, cca 100-400 lidí), tak referendum by bylo to samé, ale z většího vzorku. :)

Teď vážně, referenda ano, ale jen elektronická, nesmí stát příliš mnoho peněz, potřeba vytvořit jednoduchý hlasovací systém. PC sítě jsou v každém městě a obci, na technice to nestojí, je to jen o zvůli politiků a právníků, bojí se názoru lidí...
Dále je tu obrovský problém správně vysvětlit položenou otázku a také tu otázku správně formulovat. Čeština je zákeřná a hodně záleží na slovech.
Neméně důležitým je zdroj solidních informací, za totáče jsem si informace verifikoval na Svobodné Evropě nebo Hlasu Ameriky, dnes nic takového nemáme... :)
Jak mám věřit tomu co říkají investigativní novináři, když v případě reportáže z oboru, kterému rozumím, musím plakat nad „erudovaností“ informací? Jak z toho pekla ven, to nevím.

Jsem pro přímé „hlasování“, jen se z toho nesmí dělat business pro vyvolené. Už slyším Paroubkovce jak zkoumají zmanipulovatelnost a hádají se o slovíčka, jen aby to pro ně dobře dopadlo. ;)

Odp: Referendum, treperendum
Juras, 9.5.2007 21:45

Tak z tohohle příspěvku jsem mírně zmaten. Jeho vyjádření mi připadají v rozporu. Bral bys referenda jen jako doporučení anebo chceš přímé „hlasování“? Taky nevím, komu Říkáš Paroubkovec - v případě radarů přece „chce“ populisticky referendum, patrně jenom proto, že se veze na populistické vlně s průzkumem veřejného mínění a může demonstrovat svoji lidovost v kontrastu s arogancí ODS... Takže Paroubkovce bych z dohadů o zmanipulovatelnosti spíš vynechal.:-)

Odp2: Referendum, treperendum
NEMO, 9.5.2007 23:17

Jo napsal jsem to zmateně... :) Moc myšlenek najednou, neutřízeno.

Takže referendum ano, nejenom o radaru, ale ne v podobě v jaké by bylo dnes.
Chce to zefektivnit systém. Referenda by mohla být něco jako veřejné průzkumy, protože průzkumy co dělají STEM apod. jsou dle mého názoru k ničemu. Je to příliš malý vzorek na to, aby to bylo objektivní. Statisticky je to nesmysl, je to jen na efekt pro politiky.
Dále musí referendu/hlasování předcházet skutečně objektivní vysvětlovací akce, proč ČT a ČR na tom nepracuje? Nemám pocit, že dostatečně objasňují problematiku dnes propíraného radaru. Přeci si tu televizi a rádio mimo jiné kvůli tomuhle platíme. :/

Technicky bych navrhoval elektronické hlasovací místnosti, které by fungovaly stejně jako normální volební, s tím rozdílem, že by tam nebylo papírování, jen dvě velká tlačítka ANO/NE a elektronický vrátník hlídající jedinečnost volby, něco jako časový zámek v bance. To celé napojené na lokální server a ten by to pak předal dál v případě referenda většího rozsahu.
Totožnost by zvládli ověřit dle občanky městští policisté nebo třeba i angažovaní důchodci=dobrovolníci.
Kdo by někdo chtěl, mohl by si opatřit čipovou hlasovací kartu, ale za své peníze, je potřeba si za komfort připlatit, pak by mohl hlasovat přes internet doma nebo v práci. Čipové karty nás stejně neminou.

Celý tento systém se mi jeví jako velice efektivní a pružný. Je potřeba to pro lidi udělat zajímavé a také aby viděli, že to má nějaký smysl. Jinak ani k referendu nikdo nebude chodit. Ztráta času a znechucení.

Takže ano referenda, ale jinak a levněji, hlavně aby to celé fungovalo prakticky on-line s co nejmenším zásahem lidí.

S těmi Paroubkovci jsem to myslel tak, že pokud by jim nevyšel „průzkum“ tak pro referendum nebudou, zkrátka, aby tohle nemohl nikdo zásadně ovlivňovat, dle své nálady, což je jejich vlastnost. :)

Odp3: Referendum, treperendum
Juras, 10.5.2007 0:08

Aha, já už se bál, že mě považuješ za Paroubkovce :-) Já jsem proti referendu na odborné abezpečnostní otázky z principu. Naopak třeba volbu prezidenta bych viděl jako referendum rád - toto rozhodnutí není možné vyhodnotit jako jednoznačně správné či nesprávné a myslím, že pro život lidí je dobré mít takového prezidenta, který se jim zamlouvá.

A taky jsem si teď vzpomněl, jak mě naštvali ÓDÉesáci - furt byli proti, ale jakmile bylo veřejné mínění na straně Klause, začali prohlašovat, že chcou referendum na volbu prezidenta. Stejně tak u různých voleb do sněmoven, mediálních rad atp. Nejednají zásadově - vždycky chtějí taková pravidla, aby byli nejsilnější v aktuální situaci. Třebaže ta situace se orok od roku mění a už za dva roky by jim to pravidlo zase nevyhovovalo :-(

S tou zásadovostí - v současnosti asi nejvíc boduje Tlustý, třebaže je mi jasné, že v jeho postojích je kus populismu a že se tak chová možná jenom proto, že ho Topol nevzal do vlády.

Ach jo, jak si mezi tou sebrankou vybrat důvěryhodného koně? :-( My lidi jsme chamraď a v politice je obzvlášť vývkvět.

Odp4: Referendum, treperendum
NEMO, 10.5.2007 9:08

Paroubkovec to ne, pro pána jána... :)

My lidi jsme chamraď a v politice je obzvlášť výkvět.
Lidi jo, ale lidstvo to snad ustojí a tuhle podivnou dobu překoná. Asi potřebujeme nějaký silný a velký cíl (osídlení jiné planety?), nebo hrozbu totálního zničení (invaze mimozemské rasy?), pak by se asi lidi nad sebou zamysleli a přestali dělat kraviny a hádat se o kraviny, jako v parlamentu. :)

Jsem obecně pro referenda. Ale třeba u...
Martin K., 9.5.2007 17:46

Jsem obecně pro referenda. Ale třeba u místních referend bych odstranil podmínku minimální 50 % účasti pro platnost (a závaznost) referenda. Plno lidí co by chtělo hlasovat proti návrhu v referendu dle mě raději k referendu nepříjde proto, aby nezvyšovali svou účastí šanci na to že přijde dost lidí na to,aby bylo referendum prohlášeno za platné (a závazné). Toť zhruba vše.

ODSun
Tři kroky do tmy, 9.5.2007 18:20

Velmi správně. Pak by se například nestalo, aby pro malou účast voličů brněnské zastupitelstvo ODSouhlasilo naprosto nesmyslný a nerentabilní ODSun hlavního nádraží, přestože 85% zúčastněných občanů hlasovalo proti tomuto ODSunu.;-)

Odp: ODSun
Juras, 9.5.2007 21:49

Na tom referendu mi vadilo, že se ptali jen brňáků a ne těch, kterých se to dotkne nejvíc.

Referendum sice nedopadlo podle představ radních, ale zrušit záměr nejde - to by přišli o těžký prachy, přece.

No a vůbecbych nespojoval hmotné zájmy jednotlivců s konkrétní politickou stranou. Takoví lidi jsou nalezlí do všech stran a jenom zaslepenec háže jejich špínu na celou stranu nebo ideologii. S tímto přístupem by na tom byly všechny strany stejně...

Referendum nemá větší nebo menší šanci...
ivan, 9.5.2007 20:44

Referendum nemá větší nebo menší šanci dospět ke správnosti rozhodnutí, než-li dosažení chtěného výsledku ve volbách.
Do špatné banky si uloží svoje úspory, jak ředitelé podniků,tak jejich uklízečky.(mimochodem,mezi uklízečkama je daleko více vš a sš, než by kdo očekával) Proč bych měl očekávat,že rozhodnutí volených(vyvolených?) má lepší požehnání než těch kterými byli zvoleni? Referendem nedosáhnu vyšší pravděpodobnosti správnosti výsledku,ale celkem jistě jeho jednoznačnosti. Je nezpochybnitelné!(nemám na mysli podvod)
Tak, jako ve všech nejednoznačných tematech budou proti sobě stát dva pohledy.

1) Víc hlav víc ví !...... (u zelí to neplatí!)...........
2) Titanik stavěli profesionálové,archu amatér.....

Tak co? Kdo má pravdu? Prašť jako uhoď!
Ani v jednom případě nebude pravda zjevena. Dávám přednost referendu pro jeho vyšší kontrolovatelnost a dohledatelnost hlasů. Stranám prospěje, když svoji politiku nebudou tak silně spojovat s aktuálními tematy.
Vyspělost spočívá v předvídavosti. Zatím samá voda.

Odp: Referendum nemá větší nebo menší šanci...
romantik, 10.5.2007 11:19

Někdy Vám to Ivane,
myslí jasně a správně.

Odp2: Referendum nemá větší nebo menší šanci...
ivan, 10.5.2007 12:46

Romantiku,jsem opravu rád,že jsi se ozval. Často jsem myslel na to jak se ti vede.Doufám,že je to už lepší.

Odp3: Referendum nemá větší nebo menší šanci...
romantik, 10.5.2007 16:15

Ivane, děkuji za přívětivá slova.

SVÍCE není maminkou,
svící nechce být romantik zván chudinkou.
Proto nemá na svíci odvahu
své opakované drama říci znovu.

To byla lichotka?
Jana, 10.5.2007 16:29

Nebo rejpanec?;-)

Odp: To byla lichotka?
Luko Karavan, 10.5.2007 16:41

taky sem se nad tim musel zamyslet a pořád nevim:-) ale aspoň že po tom druhém příspěvku máme jistotu že se za romantika nikdo nevydává. ten rukopis je nezaměnitelný

Odp: To byla lichotka?
romantik, 10.5.2007 22:22

Ale Jani,
za námi je doba nezralého maliní a veřejného kojení.
Jiné věci budeme teď řešit přeci !
Pracovnice sociální mučí dítě v díře sklepní,
kdo a proč měl ji rád a proč z ní matku udělal?
Kdo přijal ji na školu a studium jí přednostně umožnil
a za krásnou tváří černou duši nepoznal?

Odp2: To byla lichotka?
NEMO, 10.5.2007 23:14

Tedy když jsem to viděl v TV, tak mě fakt zamrazilo.
Tohle potkat v nemocnici jako ošetřovatelku, tak je jasný, že zinek mě nemine. :-(
Hrozný, co je tohle za „lidi“...

Odp2: To byla lichotka?
Jana, 11.5.2007 17:58

Možná spíš chorou duši, romantiku. Je to hrůza, ale ještě, že si ten soused koupil ten hlídací systém, či co. Jinak by chudáčka chlapečka snad utýrala. Ach jo. Hned bych si ho vzala domů.

No jo, lidi jsou mozna podprumerne...
George, 11.5.2007 7:36

No jo, lidi jsou mozna podprumerne inteligentni, ale jak vysoko je laťka? A potom, znamena to snad, ze jejich reprezentanti, kteri o tom maji rozhodnout, tedy parlament, jsou inteligentnejsi? Vzdyt se na ne podivejte jaci jsou to vesmes hovada a navic vetsina jsou advokati, takze ti tomu ceho se referendum tyka maji rozumet? Kolik lidi, kteri tomu opravdu rozumi, v parlamentu je a kolik neni? Je to vsechno nesmysl - referendum je sice blbe reseni, ale nejmene blbe ze vsech jeste blbejsich...
Jeste bych udelal zakon o povinne volebni ucasti. Mame ho v Australii a je to dobry.

Odp: No jo, lidi jsou mozna podprumerne...
Kelt, 11.5.2007 10:37

Jaké jsou pro zajímavost v Austrálii sankce, když nepůjdu volit? Zatkne mě policie a dovleče k urně násilím :-) nebo spíš pokuta?

Odp2: No jo, lidi jsou mozna podprumerne...
George, 14.5.2007 6:55

Je za to pokuta - ne moc, asi 50 dolaru, da se rict ze to snizuje naklady na usporadani voleb... Jeste jedna vec se mi libi , volby jsou kazde tri roky.

Odp: No jo, lidi jsou mozna podprumerne...
Jimmy, 11.5.2007 16:36

Není třeba povinná volební účast. Stačilo by oddělit lidi lidi co nekoukají dál než do zítřka od těch co si alespoň trochu plánují budoucnost. ;-)
Např. tak, že by ve volební místnosti byla na výběr. Buď odvolit jako dosud nebo dostat na ruku 1000 Kč a nevolit.
Tím by se jednoduše zaručilo, že volit budu pouze ti kdo jsou alespoň trochu zodpovědní a nenechají tak jednoduše populisticky zlákat.

Odp2: No jo, lidi jsou mozna podprumerne...
George, 15.5.2007 2:23

Samozrejme kolik lidi,tolik nazoru... Ja vsak vidim hodne kladu a zadne zapory: napriklad tim, ze kazdy musi volit, kazdy s tim uz predem pocita a venuje pozornost predvolebni kampani, ma tim automaticky vetsi zajem na tom jak se rozhodnout. Dale, politik, ktery je zvolen, ma mandat od opravdove vetsiny - ne jako jinde, kde je 55% ucast a pak nejaka strana vyhrava diky halasum treba pouhych 25% z tech 55%. Myslim, ze v Cesku mnoho lidi nevoli treba proto, ze jedou na chajdu. Nebo manzel rekne ne, k volbam nejdem a nejenze on ale i manzelka nevoli... Verim, ze povinne volby nejsou nedemokraticke, stejne jako neni nedemokraticka povinna skolni dochazka nebo dane. Konecne, kvalita zivota v Australii a zivotni uroven je toho dukazem. Navic bych rekl, ze lidi citi, ze si za to, co se jim nelibi, muzou sami a ma to jiste vliv na vzajmenou dobrou vzajemnou snasenlivost australanu, kterou si zde clovek brzy uvedomi. Nemyslim, ze by zakon o povinnych volbach mohl mit nejakou sanci v Cesku. Politici si jiste uvedomuji jak rozdilne by pro ne vsechno bylo a nikdy by s takovou zmenou nesouhlasili...

Odp3: No jo, lidi jsou mozna podprumerne...
Jana, 15.5.2007 6:34

Jo, teď jste naťukl zajímavou otázku. Co když v mnohých rodinách rozhoduje patriarcha nejen o volebním hlase své manželky, ale i o hlasech svých zletilých dětí, popřípadě starých rodičů? ;-)

Odp: No jo, lidi jsou mozna podprumerne...
nesvobodny zednik, 11.5.2007 20:56

Mily Georgi,dotaz mimo misu,pry se bude cast australske populace stehovat pryc,kvuli letitemu suchu /jedenact milionu/. Mas nejake solidni info? Diky.

Odp2: No jo, lidi jsou mozna podprumerne...
George, 14.5.2007 7:18

Tak zle to neni, tezko by se nekdo stehoval. Jo to ovsem problem pro zemedelstvi, casto se pocita se dvema urodama a vsechno bylo nastaveno na zavlazovaci system kolem rek, ktere jsou ted castecne bez vody... Australie je bohata zeme a jiste najde reseni.

O. Z.
Tři kroky do tmy, 14.5.2007 7:52

Také jsem kdysi uvažoval, že rozmnožím řady O.Z. Představoval jsem si Queensland, někde na sever od Brisbane. Townsville, například. Uplatnění někde v mining industry. Dnes už se svému pošetilému nápadu směju, ale tehdy jsem to bral vážně, dokonce jsem kolem toho začal „běhat“. :-) Kdepak, zlaté Česko. Dnes už rozhodně nejsem schopen odejít, ani na (delší) čas. Naštěstí nemusím.;-)

Emoce
Kelt, 14.5.2007 14:05

Ještě mě napadl jeden argument proti referendu o radaru, který zde v diskuzi nepadl a to ten, že lidské bytosti jsou nejenom bytosmi rozumovými, ale i emocionálními. Ruku na srdce, všichni máme občas tendenci dávat emocím přednost před zralou a fakty podloženou argumentací a rozhodováním.

A obávám se, že tak citlivá otázka jako je radar v Brdech je přesně tím tématem, kolem kterého se točí hlavně spousta emocí a racionální jádro zůstává v pozadí.

Upřímně bych se nechtěl dožít toho, abychom byli svědky kampaně, kdy nás jedna strana bude strašit obrázky krvežíznivých Íránců a Korejců, kteří se jen jen třesou na to, aby nám sem poslali nějakou tu zkázonosnou raketu a na druhé straně abychom byli zaplavováni protiamerickou a protibushovskou propagandou, v Evropě tak populární :-)

Ač si o našich zvolených zástupcích nemyslím nic dobrého, asi jako většina zde diskutujících :-), přesto si myslím, že mají potenciál více se zaobírat fakty a argumenty a méně emocemi.

Odp: Emoce
ivan, 14.5.2007 21:41

Kelte,ale to je právě to ono.Lidé se rozhodují nejen rozumem,ale i srdcem.Je to nejen přirozené ale i správné.Určitě jsi viděl starší francouzský film ,,Hračka„. Je to film přesycený racionalitou a emocema.Samé správné rozhodnutí svého tatínka zboří ze začátku nesnesitelný spratek,který si zamane ,že chce jako svojí hračku jednoho z
redaktotů svého otce. Nakonec se ukáže,že prostý kalkul bez emoce nepřináší předpokládaný výsledek.
Celý náš život je rovnováhou mezi přínosem a podstoupeným rizikem. Vrtáme se pod zemí,vydáváme se na moře,lezeme do výtahů,lítáme přes oceány,dopravujeme se vším možným.Samá rizika.Umím si představit,že bych byl pojištěný úplně proti všemu co si dokážeš vymyslet.Plné trezory neuvěřitelně výhodných pojistných smluv s úžasnými bonusy.No neber to! Ale pojistné zatížení se jednou stane větším balvanem než případná újma která by tě postihla. Mám obavu z ,,podej prst a vezme ruku“. A také z ,,věčných časů„. Už jsem jedny zažil. Díky,já nejedu,třebaže je to neracionální.Myslím,že dne,-,,Tak hoši končíme a jedeme k maminkám“ by se nikdo z nás už nedožil.

Červený boxovací pytel
romantik, 15.5.2007 15:36

Referendum bylo nejspíše předhozeno rozvášněnému davu jako
„ červený boxovací pytel “, do kterého si zuřivě zaboxují s důvěřivým úmyslem „ že napraví věci veřejné “. Ti, kteří mají moc ty věci veřejné napravit, však zatím budou v klidu a v bezpečí před rozvášněným davem čekat, až se referendisti vyčerpají tělesně i duševně, a pak budou pokračovat v dokončení „ černého díla “, proti kterému se pořádalo referendum.
Referendum pouze vypadá a tváří se jako tzv. demokratický instrument. Proto v zemi, ze které bylo doporučeno, věří v efektivnína usměrňování věcí veřejných pouze způsobem „RATATA BUM“ a mírové řešení doporučují pouze svým odpůrcům.

To není ze mne, ale je to hezký...
Yardasan, 23.11.2007 18:12

To není ze mne, ale je to hezký - SVOBODA JE KOST HOZENÁ LIDU ABY SI NANÍ VYLÁMAL ZUBY. jK.

Máte k článku co říct? Máte názor? Je jedno, že článek nevyšel dneska, téma je aktuální stále! Váš komentář se nám zobrazí, tak napište!

Přidat nový komentář

Pokud jste registrován(a), zadejte heslo:

Pouze Vaše jméno (přezdívka) a vlastní příspěvek jsou povinné položky.

Prosím můžete-li, používejte diakritiku - píše se to stejně dobře a mnohem lépe se to čte. Příspěvky naprosto mimo téma nebo obsahující vulgární výrazy budou bez odpovědi smazány - poškozují tuto diskusi.
Formátování: [bold]tučně[/bold], [ital]kurzíva[/ital], [url=adresa]text odkazu[/url] (viz Formátování textu).
Děkujeme za Váš názor.

Nahoru
O serveru, právní ujednání, přístupnost
Založeno na vlastním redakčním systému a vlastním fóru.