Nefilozofujte u piva, přijďte na Svíci.cz!

Komentáře k článku

25.4.2007 20:15

Zbraň? Ano!

I přes všechny možné zápory není správné omezovat svobodu ani v této oblasti.

Přichází to vždy ve vlnách. No a jelikož byl už nějakou dobu klid, je to tady zase. Před pár dny zabil šílený korejský student několik desítek svých spolužáků na jedné z amerických univerzit. Tragédie. Jinak se snad nedají tato jatka nazvat.

Vždy po obdobném činu se vyrojí zastánci i odpůrci legálního držení zbraní s dalším kolem svých argumentů. Nejinak je tomu i nyní a já se také přidám. Nebudu srovnávat zdejší praxi s Amerikou, ale malou poznámku si neodpustím. Možná, že kdyby nebyl vrah jediným ozbrojeným člověkem široko daleko, dopadlo by to celé úplně jinak.

Předchozí větou je asi vysvětlen i můj postoj. Ano jsem pro, aby kdokoliv z nás po splnění zákonných podmínek získal možnost opatřit si zbraň a nést plnou zodpovědnost za veškeré následky z toho vyplývající. Máme zákonnou úpravu (zákon 119/2002 Sb. o střelných zbraních a střelivu), která dostatečně přísně a přitom korektně vymezuje pravidla pro získání zbrojního průkazu, potažmo zbraně.

Pokud si odmyslíme zažitou formulku, že zbraň je především určená k zabíjení (sportovní střelci jistě nebudou souhlasit), což není vždy pravda, protože zbraň koupená za účelem vlastní ochrany nemusí být nikdy použita a oprostíme-li se od po léta vnucovaného názoru, že vlastnit zbraň je špatné, vyjde nám, že se jedná o nástroj, který je nebezpečný pouze v rukou člověka. A v tom je myslím zakopaný pes.

Není nebezpečná zbraň jako taková. Stejně jako není nebezpečný nůž, auto, pes, nebo baseballová pálka. Nebezpečnou zbraň z ní dělá svým konáním až člověk. Od toho, aby se takový potenciálně nebezpečný člověk k legální zbrani nedostal existuje v zákoně požadavek na trestní bezúhonnost a zdravotní dobrozdání. Kdo někdy četl co všechno lékař zkoumá (Vyhláška Min. zdravotnictví č.493/2002 Sb., zvláště §2, odst.2 a Příloha č.1), než potvrdí zdravotní způsobilost žadatele, uzná, že podmínky jsou opravdu přísné.

Často se objevují názory, že je mezi lidmi velké množství zbraní. To může být pravda, ale čemu to vlastně vadí? Kriminalita páchaná legálně drženou zbraní není nijak vysoká a jiný důvod snad není.

Médii často zmiňovaný počet vlastníků zbrojních průkazů nic nevypovídá o počtech střelných zbraní, protože vlastnictví zbrojního průkazu ještě neznamená automatické vlastnění zbraně. Například pracovníků bezpečnostních agentur jsou desetitisíce, část z nich vlastní zbrojní průkaz, ale jen část této části pracuje se zbraní.

Ti největší odpůrci zbraní poukazují na nutnost omezit, nebo úplně zakázat legální držení zbraně pro vlastní ochranu. Poukazují přitom na to, že od toho máme Policii. Pokud by to tak fungovalo, jistě by vlastníků zbraní bylo daleko méně samo od sebe. Bohužel nemám pocit, že spoléhat se pouze na Policii člověka ochrání.

Zákazem soukromého držení zbraní bychom se dostali do paradoxní situace. Slušný občan vlastnící zbraň za účelem ochrany sebe a svého majetku by ji poslušně odevzdal a vydal se do rukou ochránců zákona, kteří jediní by mohli zbraň nosit. Na druhé straně by zde však zůstali všichni ti, kteří vlastní zbraň nelegálně a jen by jim ubylo potencionálních protivníků při činnostech ke kterým si nelegální zbraň pořídili.

A dostáváme se tak opět na začátek. Drtivá většina držitelů legální zbraně ji má pouze na svou obranu, nebo k výkonu povolání. Pokud z ní vystřelí tak maximálně na střelnici. Když už by však došlo k jejich napadení, mají mít možnost (pokud chtějí) se adekvátně bránit. Mohou si být jisti, že Policie nablízku nebude.

Z toho plyne, že vlastnictví zbraně dle zákona není nic co by primárně ohrožovalo okolí. Nepůsobí masový nárůst násilností v našich končinách a není zdrojem přestřelek, tak jak je známe z filmů. To si každý rozmyslí.

Když někdo myslí, že mu v krizové situaci zbraň pomůže, dokáže ji použít, aby ho ochránila a přitom neporuší zákony, měl by mít možnost si ji pořídit. Veškeré následky takového rozhodnutí ponese sám. I toho by si měl být vědom.

Souhlasím
Tři kroky do tmy, 25.4.2007 20:53

Jakožto držitel ZP-E s tebou souhlasím. Zkoušky k získání ZP jsou dostatečně tvrdé, jak po stránce znalostní, tak bohužel i finanční. Korupci samozřejmě nelze vyloučit nikdy. Jinak jsi v článku vyjádřil vše podstatné.:-)

Ne zbraň pro každého
merlinn, 25.4.2007 21:45

Zmiňovaný masakr se stal v americe, kde platí jiné zákony než u nás. Pořídit si tam legální zbraň je tak jednoduché, jako si u nás můžeš pořídit koblihu s marmeládou. Myslím, že tak, jak je to nastaveno v Evropě, je to vpořádku. Říkám: zbraň ano, ale jen pro úzkou skupinu lidí, kteří to potřebují. Osobně si myslím, že pořizovat si zbraň pro svou vlastní ochranu, když žiju na sídlišti ve městě a občas si zajdu do Lídlu na nákup je blbost.

Pile o gunz
Saw, 25.4.2007 21:58

Systém který je v v této republice ve zbraních se mi zamlouvá. Běžný člověk se nedostane k ničemu destruktivnějšímu, než je pistole. Navíc bych vlastnictví jistých druhů psů (nebudu blábolit o bojových plemenech, prostě myslím všechny větší psy) také omezil jen na certifikované chovatele (něco jako ten zbroják). Jedna věc mi ale vadí dost, že u sebe spousta lidí nosí nože a nejeden trotl ho vytahuje sotva se na něj někdo křivě podívá. A s nožem je to o zdraví skoro vždy...

Zaujala mne věta: "Možná, že kdyby...
Senior, 26.4.2007 5:55

Zaujala mne věta: „Možná, že kdyby nebyl vrah jediným ozbrojeným člověkem široko daleko, dopadlo by to celé úplně jinak.“ Což tedy vyzbrojit učitele ?

Odp: Zaujala mne věta: "Možná, že kdyby...
Jana, 26.4.2007 13:43

Jo, to je dobrej nápad. A jednoho krásného dne nějakému učiteli rupne v kouli a vyčistí celou třídu...

Odp2: Zaujala mne věta: "Možná, že kdyby...
sneczech, 26.4.2007 16:10

Anebo obráceně, někdo jiný mohl mít zbraň a tragédii mohl zabránit, nebo nemusela být taková. Slušní lidé dbalí pravidel nenosí na akademickou půdu zbraně. Stali se tak lovnou zvěří, protože útočník si mohl být takřka jist, že nebude mít protivníka.

Odp3: Zaujala mne věta: "Možná, že kdyby...
Jana, 26.4.2007 19:03

Do školy by se žádná zbraň neměla vůbec dostat. Myšlenka ozbrojených učitelů byla určitě míněna jako žert. To by potom byla škola jako kriminál a učitelé jako bachaři.

Odp4: Zaujala mne věta: "Možná, že kdyby...
Jimmy, 27.4.2007 14:58

Aby se do školy žádná zbraň nedostaly, tak by škola musela vypadat jako kriminál !

Takže chodit do školy přes detektor kovů, okna do ulice mít hustě zamřížovaná nebo úplně neotvírací a volný pozemek oplocen vysokým plotem se stráží aby nikdo nemohl zbraň přehodit přes plot.
Pokud by se někdo do takovéto „bezpečné školy“ dostal se zbraní, tak to by teprve byly jatka, protože by odtamtud nebylo úniku.

Asi souhlas
Kelt, 26.4.2007 9:02

V podstatě s Vámi souhlasím. Sice jsem proti zbraním obecně a určitě si zbraň nepořídím, ale pokud už zbraně existují, tak ať je jejich držení regulováno. Zákon jsem nečetl, ale vím od lidí ze svého okolí, kteří vlastní zbrojní průkaz, že podmínky pro jeho získání jsou dost přísné a tak nám snad větší výskyt pouličních přestřelek nehrozí :-):-)

Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Víla, 26.4.2007 10:12

Tak já vám musím přátelé oponovat. Co všechny ty články o karmě a duchovních věcech? Co stím má ZBRAŇ společného? Před kým se chráníte? Udělali jste snad něco špatného? Nejsme na štěstí v Americe, aby se člověk potřeboval tolik bát o svůj život, ale i to je zřejmě otázkou času, i když doufám v opak. Nevěřím na náhodu a nosit u sebe zbraň by ze mě vytvořilo paranoika plného strachu, kterým bych si na sebe pravděbodobně něajkého útočníka přitáhla. V poho, to je můj názor. Je mi jasné, že s tím nesouhlasíte. Je mi to jedno. Násilí plodí násilí a celé tohle téma ve mně budí strach. Neměla bych vůbec příjemný pocit, kdybych některého z vás potkala a věděla, že máte za pasem něco takového. To, že má člověk čistý trestní rejstřík a je zatím v psychické pohodě neznamená, že se to nemusí jeden den změnit. Co potom? Nejsou to pak právě ti lidé, před kterými je třeba se chránit? Nevím, jak dalece je možné dostat se nelegálně k zbrani a asi to nebude těžké. Ale tím se odmítám zabývat. Nikdo mě neohrožoval natolik, abych si potřebovala vnášet do života takové „ochranné prostředky“. Možná bych jedenala jinak, kdyby tomu bylo naopak. Vám se něco stalo, nebo se jen moc díváte na televizi? To by mě vážně zajímalo. Stejně si myslím, že takové situace si člověk do života nepřitáhne náhodou a spíš než abych si kupovala zbraň, zamyslela bych se nad svým životem.

Odp: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Tři kroky do tmy, 26.4.2007 10:40

Milá vílo, můj pocit a dojem je ten, že jste křehká, takřka éterická bytost.:-)

nosit u sebe zbraň by ze mě vytvořilo paranoika plného strachu

Kdepak. U mě to funguje přesně naopak. Když mám u sebe pistoli, jsem mnohem zdrženlivější vůči případným projevům antipatie. Jako by ta skutečnost u mě vyvolávala vyšší pocit zodpovědnosti. Např. na verbální útok bych ani neodpověděl. Když bouchačku nemám, klidně se pohádám do krve kvůli hloupostem.

Nevím, jak dalece je možné dostat se nelegálně k zbrani a asi to nebude těžké

Skutečně to není těžké. Když mě vybavíte dostatečným množstvím oběživa, za dva dny Vám dodám odstřelovačku, několik druhů samopalů, minomet a libovolné množství pistolí. No dobrá - v rámci objektivity - dodání minometu by trvalo týden. Pochopitelně nic takového nemám v úmyslu.

Neměla bych vůbec příjemný pocit, kdybych některého z vás potkala

Pokud žijete v Praze, potkáváte nás dnes a denně. Samozřejmě, majitel je ze zákona povinen nosit zbraň skrytě. V Praze je nejvyšší počet registrovaných zbraní per capita.

Odp2: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Víla, 26.4.2007 11:08

Dobře, tomu rozumím. Ale neodpověděl jste mi, proč máte takovou potřebu se chránit? Stalo se Vám něco špatného? Nebo společnost, ve které se pohybujete je natolik agresivní, že se cítíte ohrožen? Díky.

Vílo
Jana, 26.4.2007 12:31

Vílo, já bohužel svoje zkušenosti mám, a proto bych zbraň docela ráda nosila, kdybych se nebála, že s ní nebudu umět zacházet, a že bude zneužita proti mě.

Pokud jde o tu Ameriku, záleží samozřejmě na tom, kde se zrovna nacházíte. Měla jsem to štěstí, že jsem mohla strávit několik měsíců ve vesnici na pobřeží, kde jsem si klidně mohla chodit na dlouhé noční procházky nebo jezdit o půlnoci na kole do vedlejšího městečka na přednášku do hvězdárny...
Takový pocit bezpečí jsem od té doby nezažila.
A pokud jde o policii - česká policie mě zklamala, když jsem pomoc potřebovala, američtí policajti mě zavezli na autobusové nádraží, když jsem se v neznámém městě zratila. Tož tak.

Odp: Vílo
merlinn, 26.4.2007 12:51

Možná, že kdyby jste si pověsila pár granátů za opasek, tak si na Vás nikdo nedovolí :-) Dělám si legraci...
Jak jsem řekl, tak zbraň jen pro úzkou skupinu lidí. Pochopil bych, kdyby se chtěl chránit někdo, kdo bydlí na samotě před lupiči, ale dělá mi potíže pochopit lidi, kteří se chrání ve městě. Čím větší počet zbraní, tím větší pocit bezpečí? To se mi nezdá. Osobně bych Vám nedoporučoval nosit zbraň, akorát byste někomu ublížila. V krizové situaci by se Vám rozklepali ruce a byl by průšvih... Pokud jde o Policii, tak jste měla tu smůlu, že jste narazila v Čechách na špatné lidi a v Americe pro změnu na dobré lidi.

No vždyť to říkám
Jana, 26.4.2007 13:42

Jasně, i když mám jednu hnusnou zkušenost, zbraň nenosím, jsem jenom na sebe hodně opatrná. Vím, že by tu zbraň nedokázala použít, ještě by mi ji někdo mohl vzít...
Spíš mám od té doby pocit velké nesvobody. Nemůžu se pohybovat, kde chci a kdy chci, protože by se mi holt něco mohlo stát. A ženský to mají ještě horší než chlapi.

Odp3: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
sneczech, 26.4.2007 16:17

Svým příspěvkem jsem měl hlavně na mysli obhajobu svobodného rozhodnutí zda chci nebo nechci mít zbraň. Sám ji také nemám, i když jsem s ní pracovně denně v kontaktu. Nicméně považuji za správné, že mi zákon umožňuje si zbraň opatřit. To nemá nic společného s braním zákona do vlastních rukou, nebo zvyšováním sebevědomí. Zbraň je především odpovědnost. Nenormálnost z této situace dělá tv obrazovka se svými krváky a ke všemu schopnými hrdiny. Normální držitel si použití zbraně moc rozmyslí...

Odp3: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Eliška, 3.5.2007 8:22

Vílo, já sama chodím domů z práce za tmy docela liduprázdnou krajinou. Ne, že bych se bála méně, než ve městě. Bohužel, pokud si pamatujete na násilníka z Černošic, mám docela oddůvodněný pocit, že se potloukal mým směrem, takže jsem se bála i za bílého dne a raději jsem změnila směr cesty. Jednou jsem jela tramvají a právě, když jsem se chystala usednout, předběhl mne mladík docela drsným způsobem, takže mne to zaskočilo a i naštvalo, proto se mi jeho zjev uložil do paměti, což se mi stává málokdy, vesměs si lidi nepamatuji. Ještě týž den večer jej ukazovali v televizi, protože v pražském obchoďáku přepadl a pobodal nějakou dívku. Nevím, žila jsem dřív na samotě a cestou do práce jsem potkávala maximálně zajíce, ale nikdy jsem se nebála jako dnes, když jdu za tmy cestou z vlaku domů, ale ještě více se bojím v Praze, pokud jdu místem s keři a stromy, takže nejvíce na sídlišti. Celou cestu, pokud se pohybuji večer, držím v ruce pepřový sprej v pohotovostní poloze a nedej bože, aby mne vyděsil někdo známý, asi by se se zlou potázal. Pokud se setkáte s někým, koho přepadli a oloupili, teprve pak se dozvíte, jak hodně to člověka psychicky poznamená a raději jste připravená. Dost lidí kolem mne tu zkušenost má. Taky nebyli připraveni a nepředpokládali, že by se to mohlo stát právě jim, ale bohužel. Takže raději připravená jsem a budu se bránit, už jen proto, aby to holomek, který ze zbabělosti přepadne toho, kdo mu příjde slabý a bezbranný, to neměl tak jednoduché.

Odp4: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
ivan, 6.5.2007 15:22

Správně. :-)

Odp2: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Docky, 17.1.2008 0:38

Souhlasím s vámi. Jednou sem šel večer s bráchou parkem a měl sem v kapse teleskopickej obušek. Jak si to štrádujem tím parkem, jde kolem nás partička cigánů a když kolm nás procházeli, tak jeden z nich na nás bafl. Brácha se zasmál a šli sme dál. Asi po deseti sekundách se ponás tři z nich rozběhly. Brácha začal zdrhat, ale já sem si říkal „Mám v kapse obušek, je to v pohodě“ a šel sem si v klidu dál. Jak ke mně doběhli a začali do mně valit ty svoje keci, já sem na jednou dostal strach jim vůbec oponovat. Bál sem se že by došlo ke rvačce a já že bych vytáhl ten obušek a těm cigošům bych s ním něco udělal.

Odp: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Jana, 26.4.2007 13:47

Vílo, vážně si myslíte, že když jste neprovedla nic špatného, tak vám nikdo nemůže ublížit? Nechci tady polemizovat o zbraních, sama žádnou nevlastním, ale zaráží mě vaše víra v dobro ostatních. Nejsou všichni na světě víly a princové z pohádky.

Odp2: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Víla, 26.4.2007 14:42

:-) Jano, nechte si svůj svět a já si nechám svůj. Ano, věřím v dobro a věřím v reakci. Ta je podle mne věčná a není-li akce, nemůže se být ani reakce... dle mého. Podle toho žiji a snažím se. To je podle mého způsob, jakým svět funguje.

Já vám váš svět neberu
Jana, 26.4.2007 15:53

Já vám váš svět neberu, už jednou jsem to říkala. Žiju v tomto světě a snažím se pochopit, jak funguje. Píšu jen o svých zkušenostech a pozorování. Někdy mám pocit, že vy asi žijete jinde - ve světě snů.

Odp: Já vám váš svět neberu
Víla, 26.4.2007 17:03

A Vy ve světě reality. Problém je v tom, že já mezi tím nevidím žádný rozdíl.

Odp2: Já vám váš svět neberu
Jana, 26.4.2007 18:48

A to je právě ten problém.

Odp3: Já vám váš svět neberu
Juras, 26.4.2007 23:32

čí problém?

Odp4: Já vám váš svět neberu
Jana, 27.4.2007 18:51
Odp3: Já vám váš svět neberu
Leoš, 27.4.2007 11:13
Odp4: Já vám váš svět neberu
nesvobodny zednik, 27.4.2007 11:38

To je uzasne upozorneni Tvurcu Kridel na NOVOU EPOCHU JEDNOTY od roku 2012. Najedte si na pozn. novinarky /pro zacatek/ a pak na rozhovory. INTELIGENCNI AKCELERATOR to je vec- ihned bych to aplikoval na nase zakonodarce. ALE BOHUZEL, JAK NAHORE, TAK DOLE.

Odp4: Já vám váš svět neberu
merlinn, 27.4.2007 21:27

Další teorie, další názor. Víš kolik už jsem jich četl? Některé dokonce dávají smysl. Kdo dá krk za to, že zrovinka tohle je Pravda...

Odp5: Já vám váš svět neberu
Víla, 3.5.2007 17:25

Myslím, že je úplně jedno, jestli je to pravda. To může i nemusí vyplout na povrch za desítky i stovky let. Důležité je to, zda nás to inspiruje žít a přemýšlet více globálně a rozvíjí to naše vlastní myšlení. Myslím, že výše zmíněné webové sránky právě to dělají. Nepodsouvájí konkrétní názor. Nechávají vás samotné pátrat po pravdě v hlubině vašich vlastních srdcí.

Odp: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Nesvobodny zednik, 26.4.2007 14:42

jestlize prijme clovek za vlastni,ze je duchovni a pak teprve zivocisne ego,vytvari energeticky vir,ktery vytvari nejen ochranny obal,ale prijme vesmirnou ochranu. Ten. kdo se citi ohrozen svym strachem a vlaci sebou artilerii ruznych tezkych vah,bere svuj osud do sve zodpovednosti a resi to tedy zivocisnym egem.Pri taseni a uziti se dostava do viru priciny a zejmena nasledku.Jeslize je nekdo odprasknut neozbrojeny a mirumilovny,je nutno prihlednout k pricine kdysi, kdesi v minulem zivote,coz se v soucasnem klausovsko bushovskem pragmatismu 3 dimenze bagatelizuje.

Odp2: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Víla, 26.4.2007 15:41

To je zvláštní... Nějak podobně to v sobě cítím, ale asi bych to nedokázala tak dobře formulovat. Díky za inspiraci.

Odp3: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
merlinn, 26.4.2007 16:07

Pak mám tedy na Vás oba jednu otázku. Nevím, jestli máte děti, ale čistě hypoteticky: Když vezete svoje děti autem, používáte autosedačku nebo spoléháte na to, že se jim nic nestane? A když stane, tak se s tím srovnáte tak, že si za to můžou sami, že je to karma? Kdyby se něco mým dětem stalo při autonehodě, konstatoval bych: udělal jsem vše pro to, abych je ochránil, ale nestačilo to. Mé svědomí je čisté. Znám takový pěkný vtip: Jednou přišli velké záplavy. Celá vesnice se musela evakuovat. Když přijeli hasiči za farářem, řekl jim: „Bůh mě ochrání, zůstanu tady.“ Když voda stoupla a zaplavila kostel, kněz vylezl na střechu. Připluli k němu s lodí, že ho dopraví do bezpečí a on řekl: „Tady jsem v bezpečí, bůh mě ochrání.“ Stoupla voda a kněz se stěhoval na špičku zvonice. Přiletěl vrtulník a záchranáři mu říkali, ať jde s nimi, že už není jiná možnost. Ale kněz dál tvrdil, že to bude vpořádku, bůh ho ochrání. Nakonec se voda zvedla i nad zvonici a kněz se utopil. V nebi už na něj čekal bůh. „Proč jsi mě nezachránil bože, copak jsem ti dobře nesloužil celý svůj život?“ ptá se kněz. A bůh odpoví: „Vždyť jsem ti posla hasiče a loď a vrtulník!“

Odp4: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Víla, 26.4.2007 17:18

Já znám taky jedno: V Boha věř, ale auto si zamkni:)) Dělám vše, jak nejlépe dovedu a pokud nějakým způsobem můžu zajistit bezpečí sebe, či někoho jiného, tak to udělám. Nejsem slepá věřící, jak jste měl asi na mysli. Ale co se týče zbraní, to do toho opravdu nezahrnjui. Kdyby měl každý potřebu se taklhle chránit, no to by bylo pěkné... Tomu říkám svět, kde bych chtěla mít děti. Váš příklad se sedačkou mi přijde jako dobrý vtip s porovnáním práva na držení zbraně téměř kohokoliv, kdo se cítí být trochu ohrožen. Myslím, že tudy cesta opravdu nevede. Je smutné, že si tolik lidí myslí opak...

Odp5: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
merlinn, 26.4.2007 20:06

Tu věc se sedačkou berte jako odbočení od tématu. Navázal jsem jenom na vaše přesvědčení o karmě, proto by mě zajímala odpověď na původní otázku. Pokud jde o zbraně, také se mi nelíbí. Když se někdo cítí být trochu ohrožen, měl by si pořídit psa. Jestliže žije v nebezpečné čtvrti, měl by se odstěhovat, jako to měl udělat ten kněz z příběhu. Zbraň by měla být jen nejkrajnějším řešením.

Odp4: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Jana, 26.4.2007 18:47

Moc pěkné podobenství.

Odp4: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Juras, 27.4.2007 8:07

Ten vtip-nevtip znám a je to jedno z nejmoudřejších poučení. Chápu to především jako charakteristiku fanatismu, kdy zaslepený fanatik nevidí skutečnost a řídí se pouze svými bludy.
Fanatici neustále čekají na splnění nějakých proroctví a nejsou schopni poznat, kdy se proroctví naplnilo.
Nejzářnějším příkladem takových zaslepenců jsou obyvatelé Izraele. Mají slíbenou „zaslíbenou zemi“ a budou vládnout nad národy. Chytřejší z nich dávno pochopili,
že ta zaslíbená země leží za mořem na Dalekém Západě a už se tam nějakou dobu podílí na vládě nad ostatními národy. Ti hloupější a fanatičtější se pohlavkují s arabama o kus pouště na Blízkém Východě.
Můžeme o tom polemizovat, ale já myslím, že to je přesně příklad splněného proroctví (nebo - chcete-li - božího slibu), třebaže to většina lidí pochopí teprve až nadvláda USA opadne a toto období skončí.

Odp5: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Kelt, 27.4.2007 11:29

Takhle jsem nikdy o Izraeli nepřemýšlel, ale kus pravdy na tom určitě je :-)

Odp2: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Jana, 26.4.2007 15:55

Tím chcete říct, že mě nějaký ....... bezdůvodně napadl a chtěl mě znásilnit jenom proto, že jsem v minulém životě něco provedla?
Výborně, a ten, kdo se narodil s dětskou mozkovou obrnou nebo Downovým syndromem si za to taky vlastně může sám - kdo ví, co dělal v minulém životě. Tuhle logiku miluju. Proč tomu vlastně říkám logika.

Odp3: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Víla, 26.4.2007 17:34

Pokud Vás někdo napadne, pak si nemyslím, že je to bezdůvodně. Může to být právě „jen“ proto, že jste provedla v jednom ze svých životů něco špatného (ona akce a reakce). Může to být ale také proto, že jste si tuto formu zkušenosti sama vybrala před tím, než jste se narodila.

Váš způsob uvažování je přímo zvrhlý...
Jana, 26.4.2007 18:46

Váš způsob uvažování je přímo zvrhlý. Vybralo si například šest milionů Židů smrt v koncentračních táborech? Vybrala si moje sousedka to, že jí umřel tříletý chlapeček? A on si za to taky vlastně mohl sám? Zkuste jí vylíčit svoje teorie. Jste strašně krutá.

Odp: Váš způsob uvažování je přímo zvrhlý...
Tomas, 27.4.2007 3:50

Pokud nekdo chce verit v to, ze utrpeni prinasi i neco dobreho - to je celkem lidske, protoze jinak by uz neexistovala vubec zadna utecha - pak uz je jen krucek verit tomu, ze si to mohl vybrat sam prave pro to dobre.

„Ve slabosti nachazim silu“, rekl sv. Pavel.

Asi nema cenu to rikat nekomu, komu se stala tragedie, ale spis nekomu, kdo se ji boji.

Odp: Váš způsob uvažování je přímo zvrhlý...
Nesvobodny zednik, 27.4.2007 7:20

V hlubokem bolsevismu kalibru 50 let vysla kniha /1958/ Most svateho Ludvika krale /US autor Thornton Wilder/. Tam je vse o pricine a nasledku.OSOBNE jsem si vychutnal v prazskem rodnem marasmu setkani se skiny v tramvaji,kde jsem si k nim sedl /je mi 59/a pti neutrlni odevzdane mysli se mi nic nestalo, jen jsme meli pulku tramvaje pro sebe, ostatni jako vydesene ovce se tlacili v druhe pulce. Tak si obcas cvicne a hlavne pokorne overuji VESMIRNOU OCHRANU - ONA FUNGUJE.

Odp2: Váš způsob uvažování je přímo zvrhlý...
merlinn, 27.4.2007 21:52

Je dobře, že si to ověřujete, jen tak dál. Protože ta kniha není nic jiného, než jenom názor, který dává možnost, že tomu tak může být.

Odp: Váš způsob uvažování je přímo zvrhlý...
Kelt, 27.4.2007 7:24

Existence Zla ve světě je fenomén, o kterém přemýšlel asi každý, hlavně ten, kdo se s ním setkal :-) A každému zůstaly určitě nezodpovězemé otázky: - Odkud se Zlo bere? Proč si vybralo zrovna mě? Proč si vždy vybere nevinné? Čím se oni provinili? Člověk v sobě musí mít asi sílu a zkušenosti velikých mystiků, aby pronikl do tajemství Dobra a Zla na tomto světě. Pro nás ostatní zůstává Zlo něčím nepochopitelným a krutým a tak nám nezbývá než se nechápavě ptát, proč zahynulo 6 miliónů Židů v koncentračních táborech, proč umírá v Africe tolik dětí, proč umřel na rakovinu zrovna můj blízký... Otázky bez odpovědí. Tak to aspoň cítím já.

Odp: Váš způsob uvažování je přímo zvrhlý...
Juras, 27.4.2007 7:49

Na tom přece není nic krutého. Někteří lidi prostě myslí, že to, co se tady děje, má hlubší smysl a že existuje nějaký princip, kterému události v naší realitě podléhají. Stejně tak krutě jim naopak zní Tvoje přesvědčení, že po smrti je šlus. Naopak karmický princip může mnoha lidem přinést útěchu.

S tím, že ochrana na sebe přitahuje útočníky, má Víla pravdu. Nejenom v nějaké „psychotronické“ rovině, ale také zcela prostě a přirozeně - racionálně. Představ si, že máš zakopaný hrnec zlata v kadibudce. Chodí kolem ní spousta lidí a nikoho ani nenapadne vejít dovnitř a zjišťovat, jestli je tam něco podezřelého. Jakmile však opatříš dveře masivním zámkem, přitáhne to čenichavce. „Tam přece něco musí být, když to zamyká.“ Zvyšuje se tak riziko, že tam někdo vleze a prošmejdí.

Odp2: Váš způsob uvažování je přímo zvrhlý...
Víla, 27.4.2007 10:14

;-) To je fakt dobrý...

Odp3: Váš způsob uvažování je přímo zvrhlý...
Jimmy, 27.4.2007 15:12

Je to sice správný příklad, ale z hlediska zbraní úplně vedle. Na rozdíl od bytelné závory a zámku se zbraň nosí skrytě. A je pak na každém zda ji při přepadení použije nebo ne. Může být, že mám u sebe jen 200kč, což mi nestojí o oplétačky s policií při použití zbraně nebo mám o sebe něco v ceně týdenní mzdy co už mi stojí za obranu.
V každém případě pravděpodobnost přepadení se zraní v podpažní pouzdru (tj. skrytá) nebo beze zbraně je stejná.

Odp4: Váš způsob uvažování je přímo zvrhlý...
Juras, 28.4.2007 7:00

Jo, když se na věc díváme ryze racionálně, tak ano. Ovšem co když je pravda, že na utváření reality se přímo podílejí naše myšlenky? Byl o tom článek se zajímavou diskusí - není to tak dlouho...

Potom by platilo, že každá myšlenka se nějakým způsobem snaží zrealizovat. To už nejsme v oblasti racionálna ale v dohadech. Kdyby tedy tohle pravidlo platilo, potom každý lidský skutek se snaží navodit takové podmínky, aby nebyl zbytečný. Potom by samotný akt pořízení zbraně na obranu přitahoval útočníky.

Ten příklad s kadibudkou byl zvolen jako vysvětlení mechanismu pro „racionálně uvažujícího našince“. Platilo-ly by výšeuvedené pravidlo, nebyla by zbraň tak skrytá, jak si jeden myslí. Pokud navíc fungují na podvědomé úrovni jevy jako telepatie, intuice nebo čtení myšlenek, taky nejste schopen vlastnictví zakrýt. Dokonce myslím, že zkušený psycholog dokáže odhadnout takovéto věci z chování...

Odp5: Váš způsob uvažování je přímo zvrhlý...
Juras, 28.4.2007 7:26

Nejdřív se musím omluvit za hrubku - smozřejmě platilo-li by...

A ještě trochu doplnění - myslím, že nošení zbraně není skryté. Ani v racionální rovině. Kdo se umí dívat a ví, co má sledovat, ten to pozná. V té racionální rovině by to ale mohlo mít různé efekty. Některý typ útočníků by zbraň přitáhla, některé by naopak odradila a šli by si hledat raději nějakou bezbrannou oběť.

Odp: Váš způsob uvažování je přímo zvrhlý...
Víla, 27.4.2007 10:09

:-) Musím tedy říct, že jsem Vás svou teoríí chtěla poškádlit, neboť jsem už v celku předpokládala podobnou reakci:) To nic ale nemění na tom, že skutečně věřím, že to tak je. Píše se o tom ve spoustě knihách, ale být to tak nemusí. Věc je ale ta, že mě to tak dává smysl. To, co Vy soudíte jako kruté, není z pohledu života vůbec takové. Život se projevuje různýni formami a asi si neuvědomujegte jednu základní věc, že zlo a dobro jsou si rovny a jedno bez druhého by nemohly existovat. Mluví z Vás pouze Vaše ego, které to takto rozlišuje, neboť nemá tento božský nadhled. To, co zemře, je naše tělo a to co zůstává je ona čistá energie, se kterou dnes neumíme být moc ve spojení, neboť by to znamenalo se odevzdat a přestat lpět na tom, co dnes nazýváme sebou. Tomu se ego ale umí výborně bránit. Nevěří v jednotu. Hraje za sebe. Věřím, že je opravdu těžké ztratit někoho blízkého a žádá si to opravdu hodně odvahy dál žít. Já mám před takovými věcmi hlubokou úctu, ale přesto trvdím, že to, co Vám přijde kruté, je pouze projev života nehodnotící a nerozlišující na dobré a špatne, nýbrž to příjímá jako zkušenost a pochopení sebe sama v šírším měřítku.

Odp2: Váš způsob uvažování je přímo zvrhlý...
Kelt, 27.4.2007 11:05

Docela se Vám to škádlení povedlo :-):-) Musím říci, že jsem asi až příliš dítětem západní civilizace a věřím v individuální svobodu a zodpovědnost jedince zároveň, v individualitu v tom nejširším slova smyslu - to je to vaše ego. A na tom lpím a nejsem schopen se odpoutat a věřit, že moje současné ego je jen projekcí nějaké vyšší mě neznámé a nepoznatelné energie.

V jednom Vám musím dát za pravdu, že tento tradiční západní přístup nedokáže najít odpovědi na otázky existence Dobra a Zla, a že se každý, kdo tvrdí, že v tom má jasno pohybuje na dosti tenkém ledě.

Odp3: Váš způsob uvažování je přímo zvrhlý...
opičák, 27.4.2007 19:15

mně to spíš připadá jako vyumělkovaný systém, který má vysvětlit něco, co si lidé myslí, že má být vysvětleno a ještě jim vtlouci do hlavy: „za všechno si můžete sami“.

jestli je zlo a dobro? třeba to jsou jen rozdílné zájmy lidí, které je dostávájí do konfliktů a z toho pramení války(protože otázka už může být co je dobro a zlo, pro někoho válka není zlo), rozdílné zájmy organismů - bakterie versus člověk = smrt člověka, člověk versus kuře - smrt kuřete a oběd v kfc.

Odp3: Váš způsob uvažování je přímo zvrhlý...
merlinn, 27.4.2007 22:02

Dnešní psychologie pomalu začíná poznávat to neznámé a nepoznané, co tvoří Vaše ego. Ale na to stačí každý sám, když se zahledí sám do sebe, tak to nalezne.

Odp2: Váš způsob uvažování je přímo zvrhlý...
Jana, 27.4.2007 18:47

No, Vílo, vy jste určitě pěkná a hodná holka, aspoň si vás tak představuju. Neměla jsem asi říkat, že jste krutá, spíš tahle filozofie, které jste uvěřila, je neobyčejně drsňácká.
Proč jste se narodila jako pěkná, hodná, zdravá a chytrá holka, která nemusí bydlet pod mostem? To jste asi byla v minulém životě moc a moc hodná, narozdíl od těch miliónů trpících na tomto světě? Co vy na to?

Odp3: Váš způsob uvažování je přímo zvrhlý...
Víla, 30.4.2007 16:46

Jano, nemyslím si, že můj vzhled či povaha má co dělat s tím, co tady píšu. Rozvíjím vlastní myšlení, nechávám se inspirovat myšlenkami druhých. Nic víc, nic míň. Někdy mi tady opravdu vadí to dohadování se, čí pravda je ta správná a rozebírání osobních a konkrétních věcí. Jestli jsem hezká holka, tak je lehké tuto teorii zastávat, neboť se nemusím potýkat s posměchem a omezenými možnostmi, svět by se mi zdál asi krásný a všichni na něm hodní. Pokud jsem méně fyzicky přitažlivá, mám omezené možnosti, potýkám se více s hrubostí a možná urážkami a svět by se mi zdál nefér místo, rozdělené na dva tábory, kdy ti obdaření mají vše a mi téměř nic... Správně? Problém je v tom, že pokud jsem hezká holka, snažím se i tak zabývat druhou stranou věci, nespoléhám na svůj sladký ksichtík, snažím se vidět krásu nejen tam, kde je mi servírována a snažím se pomáhat těm, kteří o to stojí. Pokud nejsem až tak hezká, jako mnoho ostatních, odmítám být objetí a litovat se, nedovolím, aby mě litovali druzí, protože já jsem já a takovou se mám ráda. Hlavně vidím věci jinak, neboť jsem se v životě nepotýkala s takouvou přízní a hodně jsem narážela. Jsem tak citlivější vůči ostatním, více je chápu a chci aby si také neuvědomili své hodnoty, které vychází zevnitř, nikoliv zvenku. Ať tak, či tak, snažím se vždy vnímat oba břehy, neboť mi na okolí hodně záleží a ráda bych pomoci lidem zasvětila svůj život. Koneckonců, hezká holka nemusí „díky“ svému vzhledu dospět k žádnému hlubšímu pochopení jako holka obyčejná, která se rozhodla bojovat sama za sebe a nezakrněla u make-upu. Takže nevím, co se z Vaší teorie dá vyvodit. Podle mne nezáleží na tom, proč věřím, ale že jsem se rozhodla uvažovat o životě v hlubších souvislostech. Berte to prosím pouze jako inspiraci. Co se týče oné karmy, nechápu ji ani jako trest, ani jako odměnu. To je model, jaký nám byl vsugerován po dlouhá staletí křesťanstvím.Vyvolává to strach a postrádá to laskavý smysl stvoření života, v jakým věřím. Co, co jsem nalezla, bych nenazývala ani tak útěchou. Spíš je to v souladu s mým pocitem a mou samou. Hezky to posal Juras v Odp.5: Tak já vám musím přátele oponovat... Tak nějak mi to dává smysl :-)

Odp4: Váš způsob uvažování je přímo zvrhlý...
Jana, 30.4.2007 17:49

No vidíte. Chtěla jsem si to u vás žehlit za svoje v afektu vyřčená příliš silná slova, a nakonec jsem vás naštvala. Dobře, radši si vás představovat nebudu, abych nebyla osobní.
Musím se přiznat, že si teda nějak představuju většinu lidí tady na Svíci, ale budu to radši odteďka tajit, abych se někoho zase nedotkla.

Odp5: Váš způsob uvažování je přímo zvrhlý...
Víla, 2.5.2007 9:11

Nic se nestalo, Jani;-) Nebudem se na sebe tady zlobit, ju? Přeju pěkný den všem:)

Odp2: Váš způsob uvažování je přímo zvrhlý...
merlinn, 27.4.2007 22:17

To, co Vy soudíte jako kruté, není z pohledu života vůbec takové. Život se projevuje různýni formami a asi si neuvědomujegte jednu základní věc, že zlo a dobro jsou si rovny a jedno bez druhého by nemohly existovat

To se mi líbí. Ale když dobro a zlo neexistuje, tak neexistuje ani karma. Protože co by odměňovala a za co by trestala, když jsou si obě složky rovny? Za co jsme trestáni, za projevy skutečnosti? Je přirozeností člověka být dobrý. Každý zloděj ví, že dělá špatnost. Ale pokračuje v ní, protože chce. Chtění je projev ega. Ten kdo pak soudí je zase ego, protože to rozlišuje. Když nastane smrt, ego umírá. Když umírá soudce, kdo potom soudí? Pokud existuje život po smrti, karma umírá s egem. Bylo by to příliš jednoduché, kdybyste si mohla nahrabat v jednom životě spoustu dobrých skutků, a pak už se zbytek životů jenom vézt na vlně pohody..;-)

Odp3: Váš způsob uvažování je přímo zvrhlý...
Juras, 28.4.2007 7:35

To promiň, ale tento příspěvek na mě působí jako sbírka myšlenkových kotrmelců. Navíc myslím, že si pod pojmem karma představuješ něco úplně jiného než co je. Karma neodměňuje ani netrestá. Karma je spíš něco jako zákon. Zákon taky nikoho netrestá. Trest nebo jinou reakci podle zákona stanovuje soud. V případě karmy v souladu s jejími pravidly určuje reakci taky soudce - každý sám sobě.
Tady u tohoto příspěvku musím podotknout, že může vyznívat, jako bych tomu věřil, ale není to tak. Jenom vysvětluju, jak chápu, podle toho co jsem slyšel a četl, že by měla fungovat. Nevím však, jestli má větší kus pravdy víra Janina nebo Vílina. Myslím, že rozumím oběma, ale nemám dost údajů na to, abych se k jedné z nich mohl přiklonit. Narozdíl od nich asi uvažuju racionálněji a nechce se mi jen tak bezdůvodně uvěřit :-)

Odp4: Váš způsob uvažování je přímo zvrhlý...
merlinn, 28.4.2007 8:48

Jak mám napsat do pár vět, co by nevešlo ani do knih celého světa? Kotrmelce to musí být pro každého, kdo není se mnou v mé hlavě ;-) Jsme na tom stejně. Nevíme jak to je, tak spekulujeme. Za dobré skutky jsem odměněn, za špatné potrestán zákonem karmy. Toto opravdu může fungovat, ale jen do té doby, dokud budu rozlišovat dobro a zlo. Když nekonám dobré nebo zlé skuptky, ale prostě konám, pak obcházím tenhle podivný zákon, který je zákonem ega. Kdo jiný by si vymyslel, že by chtěl odměnu za dobrý skutek? Pokrytecké ego. Co je dobrý skutek? Když pustím sednout babičku v autobuse a v další zatáčce jí rozmázne náklaďák co nabourá autobus? Světské zákony také trestají, ne že ne. Soudce odsoudí zloděje k trestu odnětí svobody. To mi zní jako potrestání. Každý sám sebe, to tvrdím také. A také tvrdím, že zmizí-li soudce (já) zmizí i karma. Ať se řídí jakými chce pravidly, tak soud vynáším já sám. Mohl bych to celé přirovnat k matrixu. Karma funguje jen v programu matrixu, ale ve skutečném světě karmy není. Proto mají pravdu obě teorie. Karma tu je, a přeci není.

Odp5: Váš způsob uvažování je přímo zvrhlý...
Juras, 2.5.2007 12:59

Já si myslím, že by neměly být hodnoceny činy a důskledky činů, ale spíš motivace. Když dáš žebrákovi dvacku, děláš to v úmyslu mu uspokojit jeho chtíč - chce na něco peníze. Nejsi zodpovědný za to, co se stane potom. Žebrák se za nažebranou almužnu ožere a někde zmrzne - nebo si koupí nůž a někoho zapíchne - to už nejsou věci, které by Ti někdo mohl přišít. Každý je zodpovědný sám za sebe.
S tou karmou to není tak, že bys byl za něco trestán nebo odměňován. Spíš si myslím že zahrnuje princip, kdy se má zachovávat rovnováha v tom co dáš a co dostaneš. Jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá. Když jsi přívětivej na ostatní lidi, většinou získáváš kladnou odezvu. Když se na každého mračíš, málokdo se na tebe usměje. Když se snažíš pomáhat lidem v nouzi, určitě budou rádi a občas taky někomu pomůžou. A někdy příště taky budeš možná sám potřebovat pomoct. Pokud sis předtím naprogramoval své okolí tak, že pomáhat si je normální, máš větší šanci, že Ti taky někdo pomůže.
Světské zákony netrestají. To jsou jenom nějaká pravidla. Trestá soudce, který nejdřív určí, jestli vůbec ses provinil a pokud ano, přihlédne o své blahovůli (a možná přijatému bakšiši) k okolnostem, vybere nějaké z přitěžujících a nějaké z polehčujících a potom vypálí něco mezi dolní a horní hranicí trestní sazby.

Karma vs. sobectví
Juras, 2.5.2007 13:03

Ano, když uvažuješ tak, že pomáháním ostatním pomáháš vlastně sobě - můžeš to dělat z čistě sobeckých pohnutek jenom pro sebe. Ale už i to je první krůček k tomu, aby ses začal měnit k lepšímu - z pomoci ostatním a vstřícnosti se stane zvyk, občas tě zahřeje štěstí někoho jiného, komus udělal radost a staneš se méně lhostejným k ostatním. Když se do člověka něco takového zažere, časem se samovolně změní tak, že je k ostatním vstřícný a laskavý i bez sobeckých pohnutek.

Odp: Váš způsob uvažování je přímo zvrhlý...
Víla, 27.4.2007 10:12

Stejně, prahneme po dokonalosti, ale každý si denně vyvolává umělá dramata a žít jen v lásce a dobru by asi většinu z nás dlouho nebavilo. Nebo jak říká Saturnin, přestali bychom to brzy vůbec vnímat:-)

Odp4: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
ivan, 27.4.2007 0:06

Oběti jsou si svými viníky.!!
No,to tedy koukám.
Doufám,že až budu mrtvej,tak to bude pěkně postaru a na furt. Nechtěl bych být příčinou újmy někoho jiného v některém z budoucích životů.Při neustálém recyklování svého života bych musel být jednou příčinou zla a podruhé jeho obětí.Nechce se mě být ani jedno.

Odp5: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Tomas, 27.4.2007 3:57

Tak to Vam gratuluji! Prave jste v posledním zivote, tesne pred osvicenim! Uz jste pochopil smysl dobra i zla a vsude sirite pouze lasku. :-)

My ostatni mame pred sebou jeste hodne prace - musime jeste doresit treba i takove drobnosti, ze jsme obcas na nekoho nevrli nebo jsme obeti neci nevrlosti...

Odp5: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Juras, 27.4.2007 7:56

Ono se nejedná jenom o ubližování druhým. Karma není vztah zločin a trest. Spíš to chápu jako cestu sebezdokonalování. To, že někomu ublížíš, znamená, žes nezvládl nějakou situaci správně. Navíc třeba taky potřebuješ poznat pocity své oběti. Když to řeknu jednoduše - v tomto životě dáš někomu přes držku za to, že Ti leze za holkou. Takže v příštím životě budeš postaven do podobné situace a Tvoje vyšší já doufá, že už se to obejde bez bití, navíc však se budeš líbit něčí holce a dostaneš parádně přes držku :-)

Odp6: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Kelt, 27.4.2007 9:12

Cestu sebezdokonalování bych bral, pokud by se jednalo o mě samého v jednom a tom samém životě, ale v případě, že se jedná o sebezdokonalování v průběhu mnoha životů, tak jsem vlastně ovlivněn svými předchozími inkarnacemi, o kterých vůbec nic nevím a naopak ovlivňuji ty chudáky, co s mou karmou budou válčit v příštích životech a to na mě opravdu dělá dojem Zločinu a Trestu, nikoliv žádné cesty za Osvícením. To je mi myšlenka Pekla a Ráje o dost bližší :-):-)

Odp7: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Juras, 27.4.2007 11:50

Já si myslím, že to je jenom terminologie. Když křesťani zakázali mluvit o reinkarnacích, tak měli problém co s nehodnými ovečkami, když je nemohli vrátit v novém životě do našeho světa. Proto zavedli pojem očistec (nevím, jestli je to synonymum pro peklo nebo je peklo ještě něco horšího než očistec). Takže si myslím, že očistec je naše realita a že Ti, kteří se nedostanou do ráje, jdou zase zpátky do očistce :-)

Odp6: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
merlinn, 28.4.2007 18:21

Zákon karmy, jak ho předkládáš není vůbec spravedlivý. Je to krásně vidět na týrání dětí. Statiskticky je dokázáno, že týrané dítě bude ze 70% také týrat svoje děti. Protože se stalo už v dětství citově ploché, a vlastně ani jinou výchovu nezná. Podle zákonu karmy bylo toto dítě týráno, protože v minulém životě samo týralo, tak se musí poučit. V dospělosti bude tato týraná (potrestaná a poučená - v uvozovkách) osoba týrat svoje dítě, čímž si zase vytvoří karmu do budoucího života, kde se stane opět obětí, a pravděpodobně zase iniciátorem týrání. Tím vznikne pro toho chudáka nekonečný koloběh, vír událostí, který se jen těžko dá zastavit. Kdybych byl bůh a chtěl bych, aby se ta osůbka poučila, tak bych jí v příštím životě dal do milující rodiny, kde se setká s láskou a pochopením, vystavil bych jí samým dobrým následkům, aby se mohla poučit porovnáním života v pekle (konání zla) a v nebi (konání dobra). Je někomu nepříjemné slyšet, že osoba, která vykonala v tomto životě zlo, setká se v příštím jenom s dobrem? Pak z Vás mluví ego, závist. Já tvrdím, že jestliže existují příští životy, setkám se tam se skutečností. Jestli bude dobrá, či zlá, to nemůžu odhadnout. Přečťete si znovu článek V nebi dnes neberou, anděl to popsal hezky...

Odp7: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Juras, 2.5.2007 7:42

No taky mi to nepřipadá spravedlivé. Ale nikdo taky netvrdil, že to spravedlivé je. Spravedlivost je něco, co od toho očekávají lidi - a myslím, že zcela bezdůvodně.

Hlavní, co mi na tom vadí, je, že nemáš dostatek informací. Pokud mám za úkol něco konkrétního zvládnout, nevím o co jde a pravděpodobně nepoznám ani až ten pravý okamžik přijde.

S tím příkladem o koloběhu týraného dítěte - myslím, že jeden možný model není možné aplikovat ad absurdum na libovolnou věc. V dalším životě Tě klidně někdo může týrat jako dospělého.:-)

Odp8: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
merlinn, 3.5.2007 23:22

:-):-) Já mám dostatek informací, to je jenom tvoje domněnka, že pokud s tím nesouhlasím, tak o tom asi málo vím. Já jsem tím odkojen, člověče. Ve dvanácti letech, když si moji vrstevníci hráli na policajti a hašiči, jsem četl Bhagavatgítu a odříkával posvátný mantry. V té době jsem dogmaticky věřil v karmu a reinkarnaci. Kdybych potkal dogmatického křesťana nebo materialistu, diskuze by se podobala tomu, co tady sleduji na Svíci. Každý má svojí pravdu a není schopen připustit něco jiného, co nezapadá do jeho šablony vidění světa. Každý má svojí iluzi, na které staví svět. To je ten Matrix. Hezky každý svůj malý matrix ve své hlavě. Lék není připustit si, že i ostatní mohou mít pravdu, ale to, že ta má pravda je stejná iluze, jako kterákoliv jiná. Pravda je všude kolem nás, ale nikdo si jí nevšímá, protože se zaobírá vlastníma iluzema. Myslím, že nejlépe to vystihne příběh:

Královi se narodil syn. Byl to dědic, na kterého čekali mnoho let. Při přípežitosti této slavné události pozval král zástupce ze všech koutů říše na velkou oslavu, při které měl být jeho syn pojmenován. Každá skupina, která přišla z určitého kraje, uspořádala poradu, aby vybrala jméno pro královského dědice. Velitel každé skupiny se pak snažil přesvědčit krále, že jím navrhované jméno je pro prince to nejlepší a jediné správné. Tábory měli velmi silné argumenty, proto se bez ustání po několik dnů dohadovali a předháněli. Podkládali své domněnky různými pasážemi z Písma nebo z tradic, ale protože měl každý jinou víru, nemohli se dohodnout. Krále to velice pobavilo. S úsměvem se obrátil na svého ministra a řekl: „Je to opravdu směšné, že tito pošetilí lidé tak zbytečně bojují kvůli pouhým jménům. Když svého prince milují, co na tom záleží, jestli mu dají jméno takové nebo makové? Vždyť on tu leží na mém klíně přímo před nimi, ale oni jsou tak zaměstnáni dohadováním se o jeho jméně, že nikdo ani nepřišel blíž, aby se na něj podíval!“
Skutečnost je jedna. Náhledů je šest miliard. Něčí je lepší, protože ho vyčetl z lepších knih? Věříš v karmu? Ve chvíli, kdy si zvolíš, jestli ano, či ne, vzniká iluze. Pokud vytváříš iluze vědomě, ovládáš je, pak si můžeš říkat Neo - vyvolený :-) Jinak si stále v síti matrixu.

Odp9: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Juras, 4.5.2007 0:02

To je humorné nedorozumění :-) Já jsem to napsal ve druhé osobě, ale mluvil jsem o sobě (resp. o každém člověku). Pokud funguje ten princip, že si každý před svým narozením zvolí úkol, tak JÁ NEMÁM dost informací k tomu, abych znal zadání a mohl se snažit ten úkol splnit. Čili tápu a moc se mi ta představa nelíbí. Jsem rád, když vím, co se po mně chce :-)

Mas informaci dost
Tomas, 7.5.2007 17:37

Mas informaci dost - staci jit za svymi sny, za svym srdcem. Tvoje Cesta je znacena znamenimi a na te Ceste Te ceka tvuj ukol a Tvuj poklad. A hlavne Tve srdce.

Vice viz Alchymista od Paula Coelha :-)

Odp9: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Juras, 4.5.2007 0:07

Ještě taky něco o mně: Já jsem v těch dvanácti byl plně ve vleku našeho školství a tak jsem věřil, že se člověk vyvinul z opice, že bůh je jenom taková hezká pohádka a že vesmír vznikl velkým třeskem a že je to všechno pravda, protože „je to vědecký“ ;-) Rozum ke mně přišel v průběhu dalších let a od té doby nevěřím ani teistům ani ateistům - žádný z nich mi nepřináší smysluplné vysvětlení natožpak důkaz.

Odp10: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
merlinn, 4.5.2007 9:00

Tak jsem to měl opačně :-) Akorát ke mě nepřišel rozum, já ho zahodil. Jen ho využívám jako nástroj v iluzorním světě. Přišla ke mě moudrost, za kterou můžu děkovat bohu, i když nevím, jestli se mi chce v nějakého věřit, když vím, že je to jen další iluze...

Odp5: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Jana, 27.4.2007 18:48

Ahoj Ivane, koukám, že se to tu dnes pořádně rozjelo!;-);-)
Osobně si myslím, že Víla časem změní názor.

Odp6: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
ivan, 28.4.2007 2:13

Být odsouzen k věčnosti by byl ten nejtvrdší trest jaký by byl někomu udělen.Za pouhý milion let by smrt byla to jediné co bychom si přáli. Z pohledu času je milion let právě teď hned. I ta nejstarší učení jsou ještě neoschlým novorozencem a
odvolávat se na ně, je jako odvolání se batolete na životní zkušenosti prvňáčka. Víle,a všem ostatním přeju krásný život v podobě ve které se bude každý cítit příjemně. Vílo, žijte tak,jako by tento život byl její poslední. Co když ?!?!?

Odp7: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
ivan, 28.4.2007 7:39

Vílo,žijte tak ,jako by tento život byl Váš poslední.
Co když !?!?

Odp8: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Víla, 2.5.2007 11:29

Ivane, to je v podstatě to nejlepší, co mohu udělat;-)

Odp6: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Víla, 2.5.2007 11:28

Tomu nerozumím... Proč a na co bych měla měnit názor? Čeho se to týká nyní? Proč se tak snažíte o to, aby všchny názory byly v souladu s tím vaším?? Já nic takového po vás nechci. Jsem šťastná tak, jak jsem a nepotřebuji k tomu ani váš souhlas ani požehnání.

Odp7: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Jana, 2.5.2007 12:32

Každý tady prosazuje svoje názory, jinak by asi ani nešlo o diskuzi. Doufám, že neočekáváte, že vám budou všichni přitakávat. Proto sem lidi chodí, aby si vyměňovali s ostatními názory. Nesnažím se vás nijak přetvářet, co bych z toho asi měla?

Odp8: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Juras, 2.5.2007 13:51

Někdo svoje názory prosazuje, někdo je jenom prezentuje. Zrovna víla, připadá mi, patří spíš k těm prezentujícím. Nesnaží se někoho změnit, nedoufá, že někdo jiný změní názor.

Jani, proč chceš, aby Víla změnila názor? Nebylo by moudřejší chtít, aby člověk poznal pravdu, než přát si, aby někdo jiný začal věřit tomu stejnému jako já jenom proto, že moje víra mi subjektivně připadá méně krutá?

Odp9: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Jana, 2.5.2007 13:58

Nechci, aby měnila názor, jen si myslím, že až bude o pár let a zkušeností starší, názor pravděpodobně změní a už nebude tvrdit, že oběti zločinu si za to můžou vlastně samy, protože si to přály a podobné věci, které sice můžou znít pěkně, protože jaksí dávají řád tomuto složitému a pro nás těžko pochopitelnému světu, ve skutečnosti jsou však ve své podstatě velmi kruté, protože dávají jakousi imaginární vinu nevinným a naopak vlastně omlouvají viníky.

Odp10: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Juras, 2.5.2007 14:15

Já myslím, že to je nedorozumění. Nikde jsem nečetl, že by někdo omlouval viníky. Oběti zločinu si podle východních náboženství zařídily tu situaci samy, to je pravda, ale nijak sto nesouvisí s viníky.

Když si nezamkneš auto, můžeš si za krádež taky sama. To ale nic nemění na tom, že zloděj je hajzl.

Odp11: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
ivan, 2.5.2007 21:39

Jurásku,to je to ono,vadí mi když je oběti nebo poškozenému přisouzen podíl spoluzavinění. Auta bez zámků,construktů a satelitních vyhledavačů si dovedu docela dobře představit. Zloděje bez ruky taky! Veškeré následky za svoje jednání by měl nést útočník nebo zloděj. Veřejnost by poškozeným měla dát najevo svojí jednoznačnou podporu a ne je stavět do pozice spoluviníka. Opak je logikou pojišťoven, ty nejsou zrovna nositelem morálky ale procentního vyjádření. Koukám, jak se nám pěkně nacpaly do života,dokázaly změnit už i úsudky lidí.
Já to mám rád pěkně postaru.

Odp12: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Juras, 2.5.2007 23:10

Ivane, mluvíš úplně o něčem jiném. Není to o přisuzování viny, ale o příčinách, proč se komu co stalo. Zloděj je vinen jednoznačně. Ale proč ukradl auto zrovna panu A a nikoliv panu B, který ho měl hned vedle? To je ta otázka. Právě podle karmického principu si zkušenost s ukradením auta vybral pan A, pan B to nepoteboval, aby mu ho vykradli. Pan A nemá žádný podíl na krádeži, nikdo to netvrdí, to tam vsouváš pouze Ty a možná nějací další diskutéři. Nevím, jak už to dál vysvětlit - neumím to nadefinovat a jak je vidět, pořád to popisuju jinak než jak to chápu :-)

Nevím, nakolik pojišťovny ovlivnily takový buddhismus - to si může pamatovad snad tak nějakej metuzalém jako seš Ty ;-)

Odp10: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Víla, 3.5.2007 13:11

Té druhé části Vašeho příspěvku moc nerozumím. Nevím, jak chcete posoudit, kdo je vinný a kdo nikoliv. A vůbec, třeba to nemá s vinou nic společného. Jak jsem řekla, nechápu karmu jako trest, či odměnu za naše konání, nýbrž pouze zkušenost získanou na obou březích. A mimochodem, na základě mého domyšleného vzhledu jste se snažila udělat nějaké závěry vůči mé povaze a názorům. Nyní se totéž snažíte udělat v porovnání s mým věkem. Drahá Jano, nemyslím si, že to má s věkem co dělat. Člověk, je-li vnímavý, může být mentálně mnohem dál, než člověk, který se zasekl na jednom bodě a v lpění na svých iluzí není schopen podívat se na svět z jiného úhlu pohledu.

Odp11: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Jana, 3.5.2007 14:01

Ach jo, mě je úplně ukradené, jestli vypadáte jako víla nebo vážíte metrák, a určitě jsem nedělala na základě své představy o vašem vzhledu nějaké závěry o vaší povaze.
Chtěla jsem se vás jen zeptat, jestli vidíte spravedlnost v tom, že se někdo narodí zdravý, pěkný a nadaný a někdo nemocný, nechtěný, chudý a duchem třeba příliš neoplývající. Je to podle vás opravdu dáno zásluhami v minulých životech?
Podle mě je sice teorie karmy pohledná a její jednotlivé složky do sebe pěkně zapadají, operuje však ze skutečnostmi, které nejde nijak ověřit. Mám pocit, že ji někteří lidé přijímají proto, že jim dělá pořádek v jinak nepřehledném světě.
Mě se taky těžko chápe, že každou vteřinu na světě umírají lidi hladem, že se vraždí a válčí a trpí spousta nevinných. Ale taková jednoduchá vysvětlení přijímat neumím.
Pokud jde o vinu a nevinu - opravdu si myslíte, že je tak těžké určit viníka, když holka provozuje jogging v parku, v pěkném letním odpoledni, a zkříží jí cestu chlap na kole, nastříká jí do obličeje slzák a pak jí po několika metrech odchytí a začne škrtit?

Odp12: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Víla, 3.5.2007 14:21

Dobře, jestli je pro Vás tak těžké uvěřit něčemu, co se momentálně nedá nějak jinak ověřit, pak mi napište Vaše vysvětlení toho, proč se tak děje. Proč je na světě podle Vás tolik nespravedlnosti! Proč se někdo narodí chudý a jiný bohatý, někdo krásný, jiný ošklivý... Proč to pořád musí podléhat označením špatný a dobrý??? Co je podle Vás špatné, může se druhému líbit. Co se Vám líbí, může jiného učinit nešťastným... Vždyť je to tak prosté. Jak nahoře tak dole. Ať je to něco tak zanedbatelného jako fyzická vada, která může znepříjenňovat život, či přepadení v parku, podléhá to podle mě stejným zákonům a duše si to vybere, protože chce pochopit a zakusit i věci, které Vy nazýváte špatnými. Jsou to jen lidská označení, od kterých je ale opravdu těžké se oprostit. Neříkám, že to mám všechno zmáklé, jen píší, co si myslím a jak o tom uvažuji. Svět by asi nemohl být tak kontrastní bez všeho toho „dobrého“ a „špatného“.

Odp13: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Jana, 3.5.2007 20:09

Vůbec nevím, proč se někdo narodí chudý a jiný bohatý, proč se někdo narodí krásný a druhý ošklivý. Nevím, jak a proč vznikl tento svět, jak dlouho existuje, a nevím, co bude zítra. Pokud uznám existenci Boha, nevím, jak vznikl on a kde vzal svoje schopnosti. Pokud se budu domnívat, že svět ke svému vzniku a existenci Boha nepotřebuje, taky nevím, jak vznikl vesmír a co bylo prvotním činitelem.
Tyhle věci podle mě neví nikdo na světě. Ale dost lidí si myslí, že něco ví, a spousta lidí předstírá, že ví. Jsou na to celé instituce typu Římskokatolické církve.
Lidi mají rádi ve věcech pořádek a nedělá jim moc dobře, když si něco nedovedou vysvětit. Tak si vysvětlení prostě hledají a našli jich už spoustu a spoustu, které je to pravé?
Já jsem momentálně ve fázi, kdy žádné vysvětlení nehledám, protože jsem přesvědčená, že není v moci žádného člověka tohle všechno pochopit. Vždyť se o to po celá tisíciletí snažily generace učených mužů, kteří hledání pravdy zasvětili celý svůj život a intelektuální kapacitu, která nepochybně několikanásobně převyšovala tu moji. Co vymysleli? Hm, spoustu věcí, ale k nějaké všeobecně platné pravdě se nedopracovali. Proto se domnívám, že nemám šanci se k ní dopracovat ani já.
To mi ovšem nebrání v tom, abych považovala karmickou teorii za blud. A směle mohu tvrdit, že pokud tato filozofie považuje oběť zločinu či nemoci za viníka svého neštěstí, je společensky škodlivá. Protože pokud by takhle začala smýšlet většina, nikdo by trpícím nepomáhal. A to je podle mě chyba, protože dosavadní rozvoj lidské civilizace byl založen na solidaritě se slabými a trpícími, i když ne vždycky v celospolečenské rovině, v prostředí rodiny a širšího příbuzenstva však určitě. A pomoc bližnímu je to, co udělalo z lidí lidi. Alespoň toto je moje víra a přesvědčení.

Odp14: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Juras, 4.5.2007 0:16

Máš pravdu, že víra v karmu (a myslím si dokonce i obecně víra v posmrtný život nebo reinkarnace) může vést k tomu, že lidé budou nad věcí a míň zodpovědní. „Však je to jenom hra a můžeš začít znovu, žejo?“ ;-) Ale o tom to možná taky trochu je. Lehkovážnější lidi mívají daleko šťastnější život než ti, kteří berou všechno strašně vážně.

S hodnocením karmy jako že někdo považuje oběť za viníka - to pořád kloužeš po povrchu a není to správně. Kdyby se Ti podařilo zanořit do té filozofie hloub, našla bys v ní přijatelnější smysl :-)

Odp14: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Juras, 4.5.2007 0:25

A vlastně Ti musím oponovat. Je veliká otázka, na čem byl založen vývoj lidské civilizace. To je asi na sáhodlouhou debatu, jestli skutečně nějaká solidarita s trpícími anebo naopak vykořisťování, násilí a války. Ale když si to člověk vezme kolem a kolem - války produkují mnoho trpících, kterým je možno poskytovat solidaritu. Takže jsme zpátky u tématu provázání dobra se zlem :-)

Odp14: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Víla, 4.5.2007 10:16

Jano, neřekla bych, že nikdo na světě nemá ujasněné výše zmíněné otázky. Možná nedokážeme pochopit, jak velké je to, čeho jsme součástí a vlastně proč. Jistě bychom pak žili naprosto odlišný život, měli bychom větší nadhled a zodpovědnost a asi bychom se více zabývali mnohem globálnějšími otázkami a hlavně svým nitrem. Myslím, že je to pouze vývoj a že my stojíme na jednom z těch schodů, přibližujíc se poznání. Problém je, že člověk, který se onoho poznání dobral, alespoň v rámci možností, Vám nebude svoji pravdu sdělovat a nutit, nebude ji křičet do světa. Je to poznání každého jednotlivce, každý k tomu musí dojít svým vlastním úsilím a obrácením se do sebe. O výroku, že víra v karmu je pro společnost škodlivá si myslím jedině to, že jste zcela nepochopila, co přesně to znamená. V karmu věřím, ale přesto lidem pomáhám. Pokud jseme si svůj život vybrali, nikdo z nás si to nepamatuje a proto vzít za to plnou zodpovědnost je velice těžké. Proto si musíme pomáhat vypořádat se s tím jak nejlépe dovedeme. Rozhodně bych si neřekla „vybral si to tak ať se z toho vylíže“. Ale jak říkám, někdy člověk musí vyhrát svůj boj sám, aby dosáhl naplnění zkušenosti a poznání. Ale z vlastní zkušenosti musím říct, že víra v karmu - jakkýkoliv posmrtný život ještě více prohloubil mou úctu ke všemu, co mě obklopuje a nikdy bych se to nesnažila ničit, či nejednala lehkovážně a sobecky. Naopak si myslím, že víra v to, že jsem tady poprvé a naposledy, dělá z lidí ony sobce, neboť každý si nahrabe na ten svůj „jediný“ život čeho může na úkor životního prosředí, čímž budou trpět ještě dlouho jen další a další generace.

Odp15: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Jana, 4.5.2007 12:43

No tak já si myslím, že to vědět nemůže nikdo. Někteří si to ale myslí. A další to předstírají. A denně vídám spoustu těch, kteří svou pravdu roztrubují do světa na všech rozích.
Je pěkné, že jste si svoji víru v karmu vyložila takovým pozitivním způsobem. On si to totiž každý zpracuje jinak. Podle svého charakteru, intelektuálních možností a schopností. Třeba profesor teologie má jistě víru v poněkud něco jiného než věřící absolvent pomocné školy. Jinak věří mafián a jinak asi věřila Matka Tereza, i když jsou oba katolíci.
Já jsem přesvědčená, že tady jsem poprvé a naposledy, přesto se nepovažuju za sobce a nehromadím hmotné statky, životní prostředí je otázkou, která se mě dotýká už řadu let. Není to o tom, jaké kdo vyznává nebo nevyznává náboženství. Je to o tom, jaký je to člověk.

Odp16: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Kelt, 9.5.2007 10:25

Moc pěkně jste to vystihla. Já nemám rád škatulky a tak někoho škatulkovat podle toho jestli věří v karmu nebo v Ježíše nebo v nicotu mi připadá směšné a ponižující. Každý jsme individualita a každý v něco věříme svým vlastním originálním způsobem. A to, v co věříme, by mělo být vidět na našich skutcích, ne na tom, do které se řadíme škatulky. Lidé by měli hledat co je spojuje, ne co je rozděluje ...

Odp16: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Víla, 9.5.2007 17:17

No tak já si myslím, že to vědět nemůže nikdo. Někteří si to ale myslí. A další to předstírají.

Jak to můžete vědět, Jano? Jakým právem si myslíte, že vidíte do hlav či srdcí jiných lidí? Posuzujete to pouze ze svého úhlu pohledu, který si myslíte, že je správný, ale každý má svou pravdu a pokud mu pomáhá žít dobrý život a nalézt sebe sama, tak bych si nedovolila nazývat to iluzí. Jakou pravdu hledáte? Je to realtivní pojem a podle mého je pro nás dobrá ta, která obsahuje lásku a na ničem jiném podle mne nezáleží. Ať k tomu člověka inspiruje křesťanství, či Budhismus.
A že jsou lidé, co vykřikují svou pravdu do světa znamená, že to asi nebude jejich vlastní pravda. Pouze se bez vlastní zkušenosti nadchli nějakou filozofíí a vyhledávají oporu v souhlasu okolí. Ta, kterou každý nalezne skrze své vlastní snažení a poznání je nesdělitelná, jelikož záleží právě na onom osobním prožitku každého z nás.

Prostě zaujímám své stanovisko
Jana, 9.5.2007 19:34

Jak to můžete vědět, Jano? Jakým právem si myslíte...

Myslím si to stejným právem, jako máte právo na svůj názor vy a ostatní lidé. Prostě si to myslím.
Můj názor je, že absolutní pravda je pro nás nepoznatelná. Takže si myslím, že nikdo nezná pravdu o vzniku, fungování a hlavně smyslu světa. Ani papež, ani dalajláma, ani vy. Je to prostě můj osobní názor, který tady prezentuji.

Odp: Prostě zaujímám své stanovisko
Víla, 10.5.2007 9:16

V pořádku, nechci Vám brát právo svobodného projevu;-) Jen mě překvapuje, že si myslíte, jak moc do druhých vidíte. Víte, lidé jsou různí a tvrdit, že kruh, ve kterém jsem, je celé to, co existuje a za ním už nic není... Nevím. Přijde mi to trochu sebestředné a mě osobně by to bránilo v poznání onoho světa za kruhem.

Pozn.: komentáře se dále nevětví.
Odp2: Prostě zaujímám své stanovisko
Jana, 10.5.2007 13:20

Nezlobte se, ale v tohle mezi námi dvěma nevidím moc rozdíl. Obě se tady hádáme za svou pravdu dost zabejčeně.:-):-)

Odp3: Prostě zaujímám své stanovisko
Víla, 15.5.2007 15:00

Proboha! Jenom to Ne!!;-)

Odp14: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Víla, 4.5.2007 10:54

Jano, vlastně mě napadá, když nevěříte, že jsme tvůrci vlastního světa, pak bych se Vás ráda zeptala na jednu věc. Co takhle nemoci? Co si myslíte o tom? Vynechme nyní malé děti, které se snemocí narodí.

Odp15: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Jana, 4.5.2007 12:47

To je moc pěkná otázka. Ano, věřím tomu, že člověk hodně ovládne sám, svou psychikou. Myslím, že ani moderní medicína proti tomuto nic nenamítá, naopak podíl psychiky na nemoci a uzdravení uznává.
Ale určitě to neplatí stoprocentně. Jsou nemoci, na které je naše mysl krátká. Netroufám si to vyjádřit v procentech, ale ono to stejně není potřeba.
Jak se říká: Veselá mysl, půl zdraví.:-):-)

Odp16: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Víla, 4.5.2007 16:28

Hezké, také si to myslím. Nicméně z toho vyplívá, že to platí jen pro určité druhy onemocnění. Správně? Tomu nerozumím. Buď si svým uvažováním a způsobem života nemoci přitahujeme, nebo přesněji řečeno - jsou toho následkem, či nikoliv. Jak to může platit jen pro některé nemoci? Nemohou zde být přece vyjímky. Významy některých nemocí mohou být víc skryté, ale pořád to přece vychází z jedné jediné příčiny.
Z nás.

Odp17: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Jana, 4.5.2007 19:03

Takže když nás skolí třeba ptačí chřipka, vychází z našeho nitra?

Odp18: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Víla, 7.5.2007 11:15

Co myslíte?

Pozn.: komentáře se dále nevětví.
Odp19: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Jana, 7.5.2007 13:19

Myslím si, že ve své filozofii zdraví a nemoci jaksi opomíjíte vnější vlivy.;-)

Odp20: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Víla, 7.5.2007 16:51

Ale o tom právě mluvím. Co když jsou ony vnější vlivy výsledkem našeho myšlení? :-)

Odp21: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
ivan, 7.5.2007 20:59

Vílo,to bych svým myšlením musel vyvolat vlivy které způsobily smrt mého syna . Možná si za to může sám,třeba to byl lump a darebák a dopouštěl se v některém ze svých předchozích životů těžkých zločinů.Podle vašeho tvrzení by tomu tak bylo!Zemřel na leukemii ve svých 26letech. Je to tak? Myslíte si to, nebo jenom vašemu výkladu špatně rozumím?

Odp22: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Jana, 7.5.2007 21:44

Ahoj Ivane.
Taky nemohu souhlasit s Vílinými názory. Ne snad jen proto, že pro teorii převtělování duší neexistují žádné důkazy. Hlavně se mi zdá naprosto absurdní myšlenka, že by lidé měli pykat za hříchy spáchané v minulých životech, na které si ale vůbec nepamatujou, pokud vůbec nějaké minulé životy byly, a já si myslím, že ne.
Ale nakonec, křesťanství je na tom dost podobně. Hříchy otců se přenáší na další pokolení...
V bolestech roditi budeš... (za hřích biblické Evy, jestli se nepletu)
No, nejsem v tom zrovna zběhlá.

Odp23: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
ivan, 8.5.2007 0:16

Janko,nechtěl jsem mluvit za někoho jiného,ale při svém příspěvku jsem myslel i na tebe a na Haničku. Myslím,že to máš docela dobrý, když až budeš docela maličká, tě bude mít kdo nosit na zádech a vařit ti kakao. Co si přát jiného? Statečný holky všechno zvládnou. Vůbec si tě neumím představit jako drsoňku, která kolem sebe seje kule.

Odp22: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Víla, 9.5.2007 11:30

Ivane, smrti Vašeho syna je mi skutečně líto. Nikdy jsem tady netvrdila, že chápu karmu jako trest. Naopak. Nemohu se ubránit pocitu, že mi to Vy a Jana neustále vnucujete, jelikož se vám taková teori dobře vyvrací. Když už reagujete na mé reakce, tak prosím čtěte, co píši. Já si (znovu) myslím, že karma není trest za „minulé“ životy. Prostě je to různorodost zkušeností zažitých z obou břehů. To přece není trest. Je dobré pochopit a zažít obě tyto polarity a nevídím na tom nic zlého a už vůbec ne, pokud si to duše sama vybere. Smrt může být důsledkem mnoha vlivů. Jeden z nich je i „špatný“ způsob uvažování. Toho jsou podle mě nemoci důsledkem. Může to sahat taky mnohem dál, ale nerada bych tady zabředla do nějakéhpo dohadování se, kdo má pravdu. Našli jste v sobě s Janou oporu a sdílíte stejné názory a způsob uvažování a nemám tak nějak pocit, že by vás odlišné nazírání na svět nějak zajímalo. Věřím, že události v mém životě mají nějaký řád a důvod. Důkaz? Nemám. Věřím.

Odp23: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Jana, 9.5.2007 19:56

různorodost zkušeností zažitých z obou břehů...

Moc nechápu, k čemu by mi mohly být zkušenosti z eventuálních minulých životů, když si na ně vůbec, ale vůbec, nepamatuju.

A k těm nemocem, opravdu nemůžu souhlasit s tím, že pokud budu uvažovat správně, nevleze na mě chřipka, cholera, angína, mor a jiné potvorstvo. Jé, to by bylo na světě príma, kdyby to tak fungovalo.
Škoda, že ti zasvěcení, kteří toto umění dokonalého zdraví ovládají, se nepodělí o své umění s ostatními smrtelníky...;-)

Odp24: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Víla, 10.5.2007 9:08

pokud budu uvažovat správně, nevleze na mě chřipka, cholera, angína, mor a jiné potvorstvo

- a už jste to zkusila? :-)

Odp25: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
ivan, 10.5.2007 10:28

Vílo,dokážete správnost svého uvažování sama posuzovat nebo řídit,nebo je řízen nahodilost?

Odp26: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Víla, 10.5.2007 10:57

Ivane, odpovím na dotaz tak, jak jsem ho pochopila, i když nevím, zda správně. Za svůj život se mi již osvědčilo, že něco jako náhoda, či nahodilost neexistuje. Každá duše je jiná a má různé zkušenosti. Tudíž správnost svého uvažování lze posuzovat pouze ze svého úhlu pohledu, na základě svých vlastních poznatků. Lze si ale vyslechnout názory druhýh a věci přehodnotit. Když si vyslechnu novou teorii, dělám to s otevřeným srdcem, abych si to mohla dostatečně procítit a teprve pak se zamyslet nad tím, zda této teorii chci věřit, či nikoli a zda je pro mě nějakým přínosem. Pokud nechám svou rozlišující mysl u vsřebávání nových myšlenek, nic bych neslyšela. Mysl by to hned od začátku filtrovala a nic nového by mi to nepřineslo.

Odp5: Beru Keltovo doporučení na vědomí.:-) I...
Jana, 10.5.2007 12:07

Ale no tak jasně, a jako maminka se s vámi můžu podělit i o další zajímavou zkušenost: čím víc je maminka v pohodě a nenervuje se s různými rýmami, kašlíky a podobně, tím jsou děti zdravější. To je všechno o psychice.
Ale pořád tvrdím, že někdy jsou ty vnější síly tak velké, že nás prostě rozválcujou a my nemáme nejmenší šanci. Krom toho si bohužel neneseme na svět všichni stejně kvalitní genetickou výbavu. Někdo může pít, kouřit, necvičit, a dožije se devadesáti, jiný se opatruje a stejně ho nějaká potvora skolí už v mládí.

Tohle mělo být k vaší úvaze o nemocech
Jana, 10.5.2007 12:08

Nějak se to už nechce napojovat.

Odp24: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Juras, 10.5.2007 14:53

cit.: „Moc nechápu, k čemu by mi mohly být zkušenosti z eventuálních minulých životů, když si na ně vůbec, ale vůbec, nepamatuju.“

Představ si hru. Třeba šachy. V každé hře ty figurky mohou říkat - nechápu, k čemu by mi mohly být zkušenosti z minulých partií, když si na ně nepamatuju. Jenomže bez ohledu na to, jestli ony samy si pamatují nebo ne, jestli se hraje s nově zakoupenou sadou - ty figurky hrají s každou další hrou lépe, protože ten šachista je zkušenější a lépe s nimi tahá. Podle konceptu reinkarnací máš někde svého nadřízeného já ten si samozřejmě všechny životy pamatuje.

Odp25: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Jana, 10.5.2007 16:32

Takže mně, malému nicotnému pěšákovi na šachovnici dějin, jsou zkušenosti z minulých životů opravdu k ničemu. Můžu jen doufat, že ten náš šachista bude dělat pokroky. A mimochodem, proti komu vlastně hraje, Jurásku?

Odp26: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Juras, 10.5.2007 16:34

Proti komu hraje? Nebo s kým hraje? ;-) A s čím , to je jasný - s náma :-)

Odp26: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Juras, 10.5.2007 16:41

A taky - jak se to vezme, že je Ti to nanic? Ten velkej hráč Ti dal takové vlastnosti, aby ses mohla naučit další lekci. Navíc Ti nachystal na základě Tvých úspěchů a neúspěchů v minulých životech nějaký osud. Aby Ti připravil co nejlepší podmínky pro to, co máš zvládnout. To je všechno karma. Spíš vvýukový program než nějaká sbírka odměn a trestů.

Karmo karmičko, pojď ke mě blíž! :)
merlinn, 10.5.2007 22:58

Hezká teorie. Proč všichni mluví, jakoby věděli o čem mluví, když to neví, ani nemůžou vědět?? Rád si promluvím s někým, kdo se spojil se svým vyšším já, a to mu povědělo, jak to s tou karmou opravdu je. Ale tohle jsou jenom doměnky. Opravdu hezky znějící mentální konstrukce. Dokonce i názory na to, co je karma se různí. Podle Juráše výukový program, podle jiného zákon akce a reakce, a podle dalšího neexistuje, protože ji nikdy neviděl, ani si na ni nemůže sáhnout (na to by odpověděl hezky Bolek Polívka :-)). Víte co, pojďme se dohadovat o tom, jestli jsem teď do vzduchu prstem namaloval čtverec nebo kruh. Já říkám, že kulatej čtverec :-)

Odp: Karmo karmičko, pojď ke mě blíž! :)
Juras, 10.5.2007 23:31

Ti, kteří o tom mluví, to mají načerpáno od někoho, kdo o sobě tvrdí, že to ví. A ti, kteří mluví o zákonu akce a reakce mluví o něčem jiném, protože o tom nic nevědí a přečetli si maximálně nějakou rychlopoučku, která jim nemohla přesně poskytnout plný význam a dosah.

Jsou zde i jiná témata, kde si lidé nerozumí. Chytají se na jednotlivé popisy principů, které jednoduše přesně popsat nejde. Viz debata Jany s Vílou o příčinách nemocí. Já jsem se do toho snažil nezapojovat, protože k tomu, aby nad tím člověk začal vážně uvažovat, že příčina nemocí může být vždy nebo většinou v samotném nemocném, musí nejprve překonat ten princip „univerzální vědecké kauzality“, který je současným světem rozlezlý jako mor. Pojmem univerzální vědecká kauzalita rozumím přesvědčení některých moderních lidí, že svět je možno poznat v celé šíři ryze racionálně.

Taky to souvisí s osobnostními typy). Zejména poslední, čtvrtá charakteristika. J - člověk usuzující, nesnese nedořešené otázky. Chce, aby padlo nějaké rozhodnutí. A to i za cenu, že se to rozhodnutí ukáže v budoucnu jako špatné. Naproti tomu Vnímající - P - nechtějí udělat nesprávný závěr a proto raději, než by rozhodli nesprávně, nechávají otázky otevřené. Docela by mě zajímaly osobnostní typy zdejších diskutérů :-) Něco bych si tipl - Ivan s Janou jsou podle mého typičtí J, vílu tipuju na P. Jestli někdo znáte svůj osobnostní typ a nebude vám to proti srsti, tak ho, prosím, napište. My jsme si ten test dělali před několika lety v práci, navzájem jsme si to řekli a musím říct, že mi to na ty lidi hezky sedí. A koho by zajímal můj typ - jsem INTP.

Odp2: Karmo karmičko, pojď ke mě blíž! :)
Kelt, 11.5.2007 8:19

To se mi zase rozšířily obzory :-) Podlé toho stručného popisu ve Wikipediii bych se asi nejlépe charakterizoval jako ESFJ, ale asi bych si o tom potřeboval přečíst trošku více. Mám námět pro předsevzetí :-)

Odp3: Karmo karmičko, pojď ke mě blíž! :)
Juras, 11.5.2007 9:53

To by Tě možná překvapilo, co by Ti vyšlo. Já jsem si o sobě taky myslel něco jiného než co mi vyšlo, ale když jsem potom nad tím výsledkem přemýšlel, tak mi došlo, že je to vlastně fakt.
Nevím, jestli jsou někde testové otázky - my jsme měli jakousi knížku - těch otázek bylo hodně...

Odp4: Karmo karmičko, pojď ke mě blíž! :)
Kelt, 11.5.2007 10:28

Našel jsem tenhle odkaz a tam jsem dospěl k výsledku ESTJ, což zas až tak velký :rozdíl není. :-) I když u řady otázek jjsem si připadal dost nerozhodný a nevyhraněný. Rozpolcená osobnost ::-)

Odp5: Karmo karmičko, pojď ke mě blíž! :)
Juras, 11.5.2007 12:21

Je pravda, že když si uvědomím, jakým způsobem se tady projevuješ, tak mi na Tebe sedí víc to T než F.

Když jsem ten test dělal, tak si pamatuju, že mi velmi často chyběla třetí možnost anebo od každé odpovědi platilo trochu... To je tak prý schválně :-)

Odp2: Karmo karmičko, pojď ke mě blíž! :)
Jane, 11.5.2007 14:10

Sedím ve škole, dělám houby, jsem ISFJ.

Odp3: Karmo karmičko, pojď ke mě blíž! :)
Jane, 11.5.2007 14:11

Nechci se přihlašovat, jsem Jana, samozřejmě.

Odp3: Karmo karmičko, pojď ke mě blíž! :)
Juras, 11.5.2007 14:15

Tak jsem se trefil, to su dobrej! :-)

Odp2: Karmo karmičko, pojď ke mě blíž! :)
Víla, 11.5.2007 15:36

Zajímavé;-) ENFP :-) Každopádně dobrý tip na to P!

Odp3: Karmo karmičko, pojď ke mě blíž! :)
Víla, 11.5.2007 15:42

A ENFJ. tak na půl;-)

Odp5: Karmo karmičko, pojď ke mě blíž! :)
Jana, 11.5.2007 18:01

Jo, taky jsem u některých otázek prostě volila menší zlo. Nikdo nejsme stoprocentně černej nebo bílej. Ale je zajímavý, že bych si podle příspěvků tady Jurase spíš tipla na extroverta a Kelta na introverta. A ono je to obráceně...:-):-)

Odp: Karmo karmičko, pojď ke mě blíž! :)
Jana, 11.5.2007 18:02

Teď mi to došlo s tím Bolkem Polívkou. Merline, tytyty!

Odp2: Karmo karmičko, pojď ke mě blíž! :)
Juras, 11.5.2007 18:43

Teda Jani, mě to došlo hned :-) V tom filmu to perfektně sedlo a přitom je v té sprosté větě veliká pravda.:-)

Odp3: Karmo karmičko, pojď ke mě blíž! :)
merlinn, 11.5.2007 23:35

To už se nedá, moji odpověď nebudu napojovat, napíšu jí až dolu jako novou.

Odp12: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Juras, 3.5.2007 15:51

Jani, doufám, že to zas nebudeš poažovat za rýpání, ale všechny Tvoje argumenty lze stejným způsobem použít proti Tvému přesvědčení. Není spravedlivý evoluční princip - zákon přežití silnějšího je zákonem grázlů a gaunerů. Není ověřitelné, že evoluční princip je jediný, který v našem světě funguje. Nic to neříká o tom, kdo má pravdu. Je to jenom věc víry.

Odp3: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Tři kroky do tmy, 27.4.2007 8:06

Doufám, že mou reakci v tom stromě najdete.;-)

Tu šílenost, že si za současné utrpení můžeme sami, poněvadž jsme se v minulém životě něčím provinili, jsem už slyšel mnohokrát. Jistá Madame Foučková si za to dokonce vysloužila zlatý *bludný balvan* od sdružení Sisyfos, když oběti požáru lanovky v rakouském Kaprunu označila za žháře v jejich minulých životech. Mimochodem, postrádám v nabídce chechtajícího se smajlíka.:-)

Ano
Jana, 27.4.2007 18:44

Tak na paní Foučkovou, takzvanou psycholožku, a její bludný balvan jsem si taky vzpomněla. :-)
Jinak už to radši nebudu dál komentovat, abych sama sebe nevytáčela.

Odp4: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Juras, 28.4.2007 7:04

Je celkem irelevantní mluvit o cenách udělovaných bandou zaslepenců. Tento fakt nic nevypovídá o tom, jestli je paní foučková ještě větším zaslepencem než sektáři ze Sysifa anebo naopak géniem či nevšedně schopným mystikem. Bludný balvan není argument :-)

Odp5: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Jana, 2.5.2007 13:07

Jo, o svém postoji ke združení Sisyfos jsi tady už párkrát psal. Já je taky zrovna nežeru, mohli by si ti staří pánové ponechat mysl trošku otevřenější, ale v případě paní Foučkové se ani tak moc nesekli. Že dostal onehdy balvánka i časopis Vesmír, to mě trochu zarazilo...

Odp6: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Juras, 2.5.2007 13:56

komunisti taky občas řeknou pravdu, přesto jejich argumenty nepoužívám ;-) (neumím zadat smajlík s vyplazeným jazykem, tak jenom takto :-P

Paní Foučkovou neznám, takže k tomu, jestli se blábolilové v této osobě zrovna trefili, se nemohu vyjadřovat.

Časopis Vesmír - tam určitě někdy přispíval i pan Grygar - tož to si myslím, že si balvana určitě zaslouží ;-)

Odp7: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Jana, 2.5.2007 14:02

Udělala jsem ti něco, že se do mě v poslední době tak pořád obouváš?

Odp8: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Juras, 2.5.2007 14:12

Jak se obouvám? Já jsem myslel, že si povídáme :-)

Odp9: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Juras, 2.5.2007 14:20

Bouchlo mě do očí to s tou logikou. Jestli to mělo být některé z těch „obutí“, tak se podívej na svůj příspěvek. Já se do Tebe neobouvám, naopak Ti přitakávám - sama píšeš, že nevíš, proč tomu říkáš logika.

Odp3: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Juras, 27.4.2007 8:10

Nevím, proč tomu říkáš logika, když to žádná logika není :-) Spíš by se hodilo slovo pravidlo nebo princip.

zkuste lidem znemožnit legálně držet...
opičák, 26.4.2007 18:08

zkuste lidem znemožnit legálně držet zbraň a uvidíme, o kolik se zvýší počet těch nelegálně držených zbraní ... tedy teoreticky těch nebezpečnějších.

Odp: zkuste lidem znemožnit legálně držet...
Jana, 26.4.2007 19:07

To mi trochu připomíná otázku potratů. Jakékoliv represe státu v této oblasti nevedou k ničemu jinému, než prudkému zvýšení počtu potratů prováděných ilegálně.
Můj názor - zbraně ano, ale hodně komplikovaná procedura, jak se ke zbrojnímu průkazu dostat, a hlavně aby zbraň nemohl vlastnit žádný pomatenec. Ale u nás to tak je, aspoň teoreticky.

Odp2: zkuste lidem znemožnit legálně držet...
opičák, 27.4.2007 19:20

naprostý souhlas. kdoví jestli by si někdo, kdo by si původně zbraň ani nechtěl pořizovat neřekl: „tak já si tu zbraň koupím, od té doby, co je stát kompletně zakázal, je má kdejaký vůl. už se necítím bezpečně. dřív to bylo aspoň pod nějakou kontrolou“.

Odp3: zkuste lidem znemožnit legálně držet...
Juras, 13.5.2007 0:45

Moc nechápu celou tuhle větev diskuse. Jako argument pro legalizaci něčeho nemůžeš přece říct, že jinak by to lidi dělali ilegálně. Legální by mělo být podle mého názoru něco, co je správné (nebo spíš není špatné). Kdyby se měl uplatnit princip naznačený v předchozích příspěvcích, tak by se měly legalizovat vraždy a krádeže, protože to spousta lidí dělá ilegálně.

Tak na tomto se asi neshodneme
Jana, 13.5.2007 7:48

Vraždy a krádeže jsou špatné, proto asi těžko kde budou legální. Držení zbraně nebo interrupce, to jsou sporné otázky. A u těch interrupcí se dá velmi dobře dokázat, že jejich zákaz okamžitě zvedá vlnu nezákonných zákroků. Ze všemi negativními důsledky pro celou společnost.
Ono se moc hezky říká, že každé těhotenství je vznikající nový lidský život a že by měl být chráněn od samého počátku. Ale ti, kteří tuto pravdu tak halasně do světa roztrubují, jaksi zapomínají na tu těhotnou. Ne všechna těhotenství jsou chtěná, mnohokrát znamenají velice negativní zásah do života ženy. A říkat něco v tom smyslu, že si za to může sama, že antikoncepce je volně přístupná, je alibismus. Kolikrát tyhle okolnosti ovlivnit nemůže.

Odp4: zkuste lidem znemožnit legálně držet...
opičák, 13.5.2007 19:38

to ale nebyl argument pro neomezenou legalizaci zbraní, nýbrž proti absolutnímu zákazu držení zbraní.

Z mého pohledu nejde ani tak o otázku...
Grush, 27.4.2007 6:55

Z mého pohledu nejde ani tak o otázku zda zbraň ano či ne... zbraň je pouhým pokračováním vůle jedince, nic víc... čili chytáme hada za ocas pokud se hádáme o ozbrojení/odzbrojení. Těžiště otázky tkví ve výchově, čili ve funkci rodiny a společnosti. Vzhledem k tomu co kolem sebe vidíme, jsou prognózy velmi velice nepříjemné, jenže zbraň v kapse to nevyřeší. Jinými slovy (to Víla): vůbec mi nevadí pohybovat se ve skupině po zuby ozbrojených profesionálů. Naopak velice by mi vadila společnost byť neozbrojených grázlů.
(to saw) obávám se, že se i zcela běžný člověk naopak velmi snadno dostane k věcem, které jsou mnohem destruktivnější jak pistole... ale to už by bylo trochu jiné téma.

Nejaky expert si dal praci a zjistil...
nesvobodny zednik, 27.4.2007 11:32

Nejaky expert si dal praci a zjistil, ze pocet obeti heidrichiady se rovnal poctu obeti pripadneho ozbrojeneho odporu proti NAZIS v 1939 mobilizaci.Jak rika nadporucik Lukas,KDO MA BYT OBESEN,TEN SE NEUTOPI. Zivotni pout se leci horkym lekem nebo sladkym lekem,podle toho, jaky lek momentalne duse potrebuje pro svuj vyvoj.Urcite nepujdu do Lucerny na zvrhlou vystavu mrtvol,privolam si neblahe dusledky.

Halóóó:)
Víla, 27.4.2007 12:01

Nepojedem na výlet? Je hezky!!:-)

Svoboda vs. odpovědnost
jsk, 27.4.2007 14:16

Nezapomínejme, že svobodu nosit zbraň musí vyvažovat i vysoká odpovědnost za své jednání, což v praxi znamená zavést trest smrti...

Hitler, Stalin, a Mao doporučují:...
Bambus, 28.4.2007 9:01

Hitler, Stalin, a Mao doporučují: Zbraňová kontrola funguje!!!

A Švýcaři zase doporučují automatickou útočnou pušku do každé domácnosti. Čert aby se v tom vyznal...

Odp: Hitler, Stalin, a Mao doporučují:...
Nesvobodny zednik, 29.4.2007 11:56

Je to vyvoj jednotlivce,mily Bambusi,dnes se opases Derringerem,za par let dozrajes, nebo nedozrajes do jineho presvedceni o MOMENTALNI SEBEOBRANE a to zelezo hodis do police.

Odp2: Hitler, Stalin, a Mao doporučují:...
Bambus, 30.4.2007 7:16

Měl jsem spíš na mysli prostý fakt, že jediný kdo má na odzbrojení populace opravdový zájem, je totalitní stát. A proto mi taky připadne podezřelé, že se střílením na školách stráví celé televizní dny; zatímco z Iráku obvykle stačí dvě věty - „útok teroristů/koalice. X mrtvých.“ Když už to není konspirace, je to minimálně těžká nevyváženost, způsobující zásadní změny ve veřejném mínění. Ani u nás by se nemělo zapomínat, že Americká ústava nepovoluje zbraně kvůli lovu bizonů, ale kvůli dobré znalosti tehdejšího Anglického policejního státu.

A proti policejnímu státu bych doma chtěl spíš AK-47, než Derringera.

Odp3: Hitler, Stalin, a Mao doporučují:...
Juras, 2.5.2007 7:55

Nenapojil jsem příspěvek - Juras, 2.5.2007 7:49 patří jako reakce sem.

Ke zbraním - myslím si, že ozbrojení obyvatelstva je otázka podmínek, v nichž žije. V míru, v přelidněném městě, kde lidé trpí shonem, stresem a depresemi, si myslím, že jsou zbraně mezi lidmi nežádoucí, zato ve válce, v divočině anebo při větším výskytu násilné kriminality, jsou žádoucí.

Jinak ale nemám vyhraněný názor. Jsem obecně proti zákazům jakéhokoliv druhu, proto bych chtěl svobodu i v tázce držení zbraní - ale zároveň účinné a tvrdé postihování zneužívání a ubližování.

Odp4: Hitler, Stalin, a Mao doporučují:...
Bambus, 2.5.2007 9:42

Já si taky nemyslím, že bychom tu měli obnovit divoký západ - tak že by každej nosil kolta proklatě nízko a to vždy a všude. To bych se asi bál už i v hospodě. Přesto bych řekl, že není v „kompetenci“ státu starat se o to, kterej občan má doma pistoli. Já si totiž vůbec nemyslím, že bychom měli očekávat nějakej zázrak od hlídacího psa všech režimů - od „policie“; která historicky buď nemá kompetence, a je k smíchu, anebo kompetence má, a je k pláči.

Zkrátka: Proč čeští občané nesmí vykonávat policejní funkci jen tak, ze smyslu pro občanskou povinnost? Proč se od občanů stále méně a méně očekává, že budou chytat zloděje a bránit slabší? Jenom proto, že nejsou ochotni spokojit se s kariérou „policajta“?

PS: Sheriff = sekuriťák najatý občany obce k hlídání základních občanských práv a svobod. Z americké ústavy jasně vyplývá, že šerif nemá větší pravomoce než kdokoliv jiný - jen je najatý k plnění specifických úkolů (ochrana majetku, atd). U nás se tohle těžko chápe, a v USA už to taky není co bývalo, ale tohle je můj ideál :-)

Poptávka
Juras, 2.5.2007 7:49

Tos ještě nepoznal, že zprávy se řídí poptávkou? Irák je daleko a mrtví se tam očekávají. Kdežto škola je blízko, chodí do ní sousedovy děti, je to něco nového a vyvolává to nové slzy a strachy. Zkrátka - senzace!

Odp: Karmo karmičko, pojď ke mě blíž! :)
merlinn, 12.5.2007 0:53

Toto je reakce na Jurášovu odpověď z 10.5.2007 23:31, začínám tak nové napojení.

Dělal jsem si také ten test a nebylo to lehké. Člověk neustále bojuje se svou ID (biologické pudy - genetická výbava) a supergegem (vnitřní reprezentace hodnot a morálky). Ve zkratce to znamená, že v nás neustále probíhá boj toho, čím ve skutečnosti jsme bez obalu, a tím, čím bychom chtěli být (nebo by chtěla společnost, ve které žijeme). Jako prostředník mezi těmito dvěmi osobnostmi je ego, které se potom projevuje navenek. Toliko výklad Freuda. Podle něj je ideální, pokud ID=ego. Test osobnostních typů by si měl dělat člověk, který je srovnaný, jinak mu vyjde výsledek, který bude směsicí toho, čím je a toho, čím by chtěl být. Mě vyšlo ENT (J a P 50 na 50). Ale neměli bychom brát takový test až tak vážně, je to jako když si uděláte na netu IQ test. V jednom vám vyjde, že jste průměr, ve druhém téměř génius... Když si chcete změřit IQ, museli byste projít deseti testy, z nihž na každý je stanoven limit 90 minut(můžu poslat, jestli někdo má zájem, ale upozorňuji, že se může stát, že vás to uprostřed přestane bavit :) ).

Ještě bych rád citoval Jurášova slova:
Ti, kteří o tom mluví, to mají načerpáno od někoho, kdo o sobě tvrdí, že to ví. A ti, kteří mluví o zákonu akce a reakce mluví o něčem jiném, protože o tom nic nevědí a přečetli si maximálně nějakou rychlopoučku, která jim nemohla přesně poskytnout plný význam a dosah.
Tak můžeme být rádi, že tu máme Juráše, který má přečteno určitě mnoho a mnoho knih, proto nám může poskytnout plný význam a dosah o tom, co je to karma ;-). Ten, kdo věří v zákon akce a reakce je možná studentem buddhismu a ne nějakým teoretikem, který věří tomu, co se mu líbí. Např. ve. wiki se mluví právě o zákonu akce a reakce. Když jsem se zabýval hinduismem, tak se tam také nemluvilo o výukovém programu nebo tak něco. Ale věřím tomu, že existuje spousty knih, kde se o tom mluví. Pak si můžeš vybrat a tvrdit, že tamti mají pravdu nebo že já mám pravdu nebo že nikdo nemá pravdu. Věřit si můžeš čemu chceš, ale když začneš tvrdit, že někteří o tom nic nevědí, protože si přečetli méně knih, než jiní nebo si nepřečetli „ty správné knihy“, pak to zavání dogmatismem. Kdo tvrdí, že karma existuje, ten buďto lže nebo je svatým mužem. Ten, kdo tvrdí, že karma neexistuje, buďto lže nebo je svatým mužem. Přeberte si to jak chcete.

Odp2: Karmo karmičko, pojď ke mě blíž! :)
Juras, 12.5.2007 22:50

Tak - zaprvé nejsu Juráš.

Za druhé když už jsi schopen si vyhledat definici karmy, tak si ji pořádně přečti. V odkazu, který jsi nám poskytl, se o žádném zákonu akce a reakce nepíše. Akce a reakce je právě to pojetí zločin, po němž následuje trest. Jestli si zkusíš přečíst první větu toho článku pozorně, zjistíš že v buddhismu karma (kopíruji) „označuje etický přírodní zákon příčiny a následku“. Když náhodou nezůstaneš u první věty a budeš číst dál, zjistíš že to navíc není tak jednoduché a že (opět kopíruji) „Karmický následek se nemusí objevit okamžitě, může dozrávat několik životů nebo celé věky“.

Výukový program je můj pokus o přiblížení, jak chápu účel karmy. Důvod, proč ten princip (podle některých lidí) vlastně funguje, jaký má cíl. V tom článku se o něčem takovém pochopitelně psát také nemůže, protože popisuje pouze karmu a její principy, nikoliv důvody její existence.

To, že napíšu o někom, který si myslí, že karma je soustavou trestů a odměn za spáchané zlé a dobré činy, že o tom nic neví, není dogmatismus. To by byl dogmatikem každý učitel, který dá pětku žákovi plácajícímu u tabule „Druhy hlodavců - hlodavec lesní, hlodavec vodní čili želva...“ ;-)

S tím lhaním je to trochu těžší než jak tvrdíš v posledních dvou větách. Lže ten, který říká nepravdu anebo ten, který říká nepravdu vědomě? Konkrétněji - když zavolám na informace o odjezdech vlaků a dozvím se, že vlak jede v 18:00. Řeknu to manželce „Vlak ti jede v 18:00“. Ona na nádraží zjistí, že ten vlak jel už v 17:30 a přišla na něj pozdě. Lhal jsem své manželce nebo ne?

Odp3: Karmo karmičko, pojď ke mě blíž! :)
merlinn, 12.5.2007 23:43

:-) Tak se hend nečerti Jurášku :-)

Já jsem si nevyhledal definici karmy pro sebe, dal sem jí sem pro jiné. Pořád jsi nepochopil o co mi jde. Pro tvou informaci - chápu tě, vím přesně, co máš na mysli, vím, co je karma, také jsem četl pár knih, ale to ze mě neudělalo znalce principu karmy. Protože si připouštím, že to tak být může, ale také nemusí! To, co jsi napsal o dogmatikovi učiteli je pěkná blbost. Učitel VÍ, že želva není hlodavec, ale ty, ani nikdo jiný na téhle planetě NEVÍ (!), jestli existuje karma. S tím lhaním jsem to myslel tak - ono je to úplně jedno, jestli existuje, či ne. Už jsem dlouho nenapsal příběh, tenhle poslouží, jako příklad: Příjde žák za svým mistrem a zeptá se ho:„Mistře řekněte mi, existuje Bůh?“ Mistr odpoví:„Jistěže existuje.“ Za nějakou chvíli k němu přijde jiný žák a ptá se ho:„Mistře, Bůh neexistuje?“ A mistr odpoví:„Jistěže neexistuje“ Třetí žák, co stojí celou dobu vedle mistra řekne:„Ale mistře, vždyť jste před chvílí řekl, že Bůh existuje...“ „To jsem řekl? Hmm, zajímavé...“ Tak. Buďto je mistr svatý muž, a nebo prostě lže. Tak jak to je?

Odp4: Karmo karmičko, pojď ke mě blíž! :)
Juras, 13.5.2007 0:33

Merylin, nenapojil jsem svou nepozorností příspěvek, doufám, že ho najdeš :-)

Dobře, Merilyn :-)
Juras, 13.5.2007 0:32

Merilyn, drahoušku, ten příklad s učitelem přesně sedí. Je jedno, jestli existuje karma nebo ne, pleteš do toho úplně jinou otázku. Já vím, že je nepravda říkat o karmě, že trestá za hříchy, stejně jako učitel ví, že hlodavec vodní není želva.
A ten příběh - to je na mě asi příliš chytré - to je podle mě bezobsažná ptákovina navíc s nesprávným závěrem :-)

Odp: Dobře, Merilyn :-)
merlinn, 13.5.2007 10:40

To je sranda :-) Neber prosimtě moje přizpěvky jako útok na tvou osobu. Nesedí mi to tvoje neochvějné přesvědčení, že ty to víš, jak to je. Protože to nevíš, jenom jsi převzal přesvědčení jiných. Ten příběh ti měl naznačit, že je to úplně JEDNO.

Odp2: Dobře, Merilyn :-)
Juras, 14.5.2007 9:35

>> „Nesedí mi to tvoje neochvějné přesvědčení, že ty to víš, jak to je.“

To by mě zajímalo, jaks na to přišel. Pravý opak je pravdou. Nemůžeš si pamatovat všechno, třebažes na to reagoval. Přečti si znovu příspěvek: „Odp9: Tak já vám musím přátelé oponovat. Co...
Juras, 4.5.2007 0:07“

Odp3: Dobře, Merilyn :-)
merlinn, 14.5.2007 18:07

Do hlavy ti nevidím, přiznávám, že jsem tě mohl špatně pochopit. Nicméně tvoje reakce byla opravdu úsměvná. Tvoji větu, kterou jsem výše zkopíroval, jsem pochopil asi tak, jako že ty to víš nejlíp, protože jsi přečetl nějakou hodnotnou knihu nebo knihy narozdíl od těch, co si udělali jiný názor z nějaké „ikdyby“ příručky. Nejlepší příručka je život. Někteří čtou, a někteří žijou. Jestli jsi četl od Coelha Alchymistu, tak víš, jak to myslím. A pokud jsem tě špatně pochopil, jakože asi ano - čekám další tvojí reakci, kde ze mě uděláš hlupáka - tak se předem omlouvám.

Odp4: Dobře, Merilyn :-)
Juras, 14.5.2007 20:13

Zase jsem to nenapojil :-( Su nějaké roztěkané

Odp2: Dobře, Merilyn :-)
Leoš, 18.5.2007 11:11

Tak mi někdy přijde, že se snažíte nezaujmout žádné stanovisko, protože mohou být všechna mylná. To by jsme si tady asi moc nepokecali;-) Samozřejmě, že jsou to vše jen domněnky a myšlenky a nikdo si tu nemyslí, že zná všeobecně platnou pravdu. Vždy, když tady někdo prezentuje nějaký názor, přivalíte se hned s vyvracením, že to tak být nemusí. Myslím, že jste dospěl k přesvědčení, že pravda je relativní a všechny názory se s potupem času mohou změnit, tak se o to snažíte neustále dělit i snámi. Ale neuškodil by nějaký názor na věc. Asoň se rozjede debata, která bez toho impulzu není možná:-)

Odp3: Dobře, Merilyn :-)
merlinn, 18.5.2007 20:39

Hezky řečeno :)
Snažím se nerozlišovat, ale ne proto, že se bojím udělat chybu. Dospěl jsem k přesvědčení, že Pravda je tichá, všechno, co dělá ten humbuk jsou jenom názory a doměnky, přes které tu Pravdu nevidíme. Jak tvrdil Buddha:„Šedá je všechna teorie ale zelený je strom života.“
Pak se přivalím s vyvracením, aby si ten dotyčný uvědomil, že horečně brání jen iluzi. A pak se tady vedou války o to, která iluze je smysluplnější. Samozřejmě pro každého ta jeho - každý vnímáme svět jinak, jinak ho prezentujeme ve své mysli.
Občas také napíši svůj názor, ale je to jenom názor. Nikdy nepíši, že něco vím, protože nic nevim. Např. k té karmě jsem napsal, že pokud existuje, pak jen v iluzorním světě a umírá s egem. To byl můj názor.

Odp: Dobře, Merilyn :-)
ivan, 13.5.2007 23:37

Kukám,přímo čumím!...:-) Tak si říkám,že s Merilyn by to bylo určitě leší, než s drahouškem Merlinnem. :-) Aspoň vidíme na co myslíš. :-) Docela jsem se zasmál.Trefa!

Asi jsme nebyli zrovna naladěni na...
Juras, 14.5.2007 20:11

Asi jsme nebyli zrovna naladěni na stejnou vlnu, možná ses zapojil v nepravý čas do prostředka diskuse. Mě, který jsem byl zapojen v diskusi od začátku a neustále se snažil zpřesňovat pochopení těch lidí, kteří od začátku neměli vůbec potuchy, co to je, připadalo, že se bavíme celkem jasně o tom, co ti, kteří karmu popisují, myslí. A Tys svým příspěvkem tedy otočil diskusi z tématu „co je karma“ na téma „funguje karma?“ a začal dělat nejapné narážky.

Už romu rozumíte? ;-)

Odp: Asi jsme nebyli zrovna naladěni na...
Juras, 14.5.2007 20:14

Doprčic i v tom citátu udělám chybu - aby se na to někdo nechytil z rasistického tématu. Správně samozřejmě mělo být přeučilovské „Už tomu rozumíte?“

Máte k článku co říct? Máte názor? Je jedno, že článek nevyšel dneska, téma je aktuální stále! Váš komentář se nám zobrazí, tak napište!

Přidat nový komentář

Pokud jste registrován(a), zadejte heslo:

Pouze Vaše jméno (přezdívka) a vlastní příspěvek jsou povinné položky.

Prosím můžete-li, používejte diakritiku - píše se to stejně dobře a mnohem lépe se to čte. Příspěvky naprosto mimo téma nebo obsahující vulgární výrazy budou bez odpovědi smazány - poškozují tuto diskusi.
Formátování: [bold]tučně[/bold], [ital]kurzíva[/ital], [url=adresa]text odkazu[/url] (viz Formátování textu).
Děkujeme za Váš názor.

Nahoru
O serveru, právní ujednání, přístupnost
Založeno na vlastním redakčním systému a vlastním fóru.