Neptejte se co, ale proč

Komentáře k článku

22.11.2006 7:44

Termonukleární energie - světlá budoucnost lidstva?

Jsem si vědom, že se možná pouštím na hodně tenký led, neb nejsem odborníkem na energetiku ani na jadernou fyziku, ale za nejdůležitější zprávu včerejška považuji dohodu Evropské unie a USA, Ruska, Číny, Indie, Japonska a Jižní Koreje o společné výstavbě experimentálního termojaderného reaktoru na jihu Francie. Reaktor by měl být hotov v roce 2018, ale energii vyrábět až kolem roku 2050. Tolik agentury.

Je to skvělá zpráva - ať už z toho ohledu, že energii potřebujeme a termojaderná energie je budoucností tak i proto, že se dokázalo dohodnout tolik zemí o své vůli táhnout za jeden provaz.

Přemýšlel jsem, jaké klady a zápory by s sebou mohla termojaderná energetika přinést a chtěl bych se s Vámi o své závěry podělit:

Klady
- Prakticky nevyčerpatelný zdroj energie
- Nulová produkce CO2, nepřispívá ke globálnímu oteplování
- Možnost odstavení problematických elektráren na fosilní paliva a uran
- Snížení závislosti na ropě z problémových oblastí

Zápory
- Nejistý výsledek - podaří se vyřešit všechny problémy?
- Spotřeba energie - projekt spolyká spoustu energie než začne nějakou produkovat :-)
- Cena energie - energie vyrobená termojadernou syntézou bude alespoň zpočátku určitě dražší než „konvenční“ energie vzhledem k obrovské investici 10 mld.euro
- Sklon k plýtvání - Bude-li energie nadbytek, určitě budeme mít sklon s ní plýtvat, což by mohlo přinést zatím nepoznané problémy
- Další zvětšení rozdílů mezi chudými a bohatými zeměmi

Z mého pohledu klady rozhodně převažují, neměli bychom však zapomínat na to, že jako každá technologie tak i termojaderná energetika má i své odvrácené stránky.

A co si vy myslíte o termojaderné fúzi? Má budoucnost nebo je to jen fata morgána technologické civilizace?

energie...
NEMO, 22.11.2006 16:55

Někde jsem četl v tabulce jak se pozná vyspělá civilizace. Podle množství vyprodukované energie. Jelikož naše vyprodukovaná energie nestačí ani na pokrytí spotřeby na Zemi jako planetě, tak jsme tam podle toho byli vlastně na úrovni civilizačního „pravěku“.
Civilizace, která dokáže vyrobit zdroj potřebný k mezihvězdnému cestování a tomu předchází zajištění energetické soběstačnosti civilazace na mateřské planetě, je nám nesmírně vzdálená. Z jejich pohledu působíme jako domorodé kmeny využívající oheň k opékání masa... :)
Myslím si, že levný „neomezený“ zdroj energie, by vyřešil spoustu trápení na této planetě, ale lidé jsou svině svinuté a došlo by určitě k regulaci a zneužívání „vyvolenými“. :(
Akorát nevím, co by se stalo s prostředím - masivní nasazení klimatizací, masivní nasazení vytápění kde to jen půjde. Možná města pod „energetickými obaly“.
Jako nezkrotný optimista, vidím energetickou budoucnost růžově. :)

Zapomněl jste na zelené
romantik, 22.11.2006 20:11

Pane Kelte, do záporů jste zapomněl uvést „zelené“ a jiné lidské podplatitelné odrůdy, konkurenci, politiku a podobná rizika, která sebedokonalejší technické dílo i mezinárodní smlouvu dokáže srazit na kolena nebo dokonce mstivě způsobit havárii. Tak se domnívám.

Odp: Zapomněl jste na zelené
Kelt, 22.11.2006 20:22

Já sám sebe považuji za ekologicky smýšlejícího člověka a mě myšlenko termojaderné energie nevadí - už jen proto, že by díky ní mohly být odstaveny jaderné elektrárny, které mi pro změnu zase vadí :-):-)

S politikou, konkurencí a nekalými praktikami máte bohužel asi pravdu, ale zase na druhou stranu, pokud tu smlouvu podepsalo tolik států, tak by to snad mohlo skýtat jakous takous záruku, že to nakonec dopadne ...

Odp2: Zapomněl jste na zelené
Jirka, 4.1.2007 10:36

Já se rovněž považuji za ekologicky smýšlejícího člověka. Myšlenku termojaderné energie plně vítám. Ale jaderná energetika mi nevadí - už proto, že by se díky ní mohly odstavit tepelné elektrárny, které mi pro změnu zase vadí.:-( , protože - na rozdíl od jaderných - tepelné elektrárny se zásadně podílejí na globálních změnách klimatu, což považuji za největší aktuální ekologický problém. Jaderný odpad je ve srovnání s tím zanedbatelný lokální problém. Navíc jaderné elektrárny vyrobí mnohem více energie a mohou nahradit páchnoucí producenty milionů tun kysličníku uhličitého a jiných sraček.

Odp3: Zapomněl jste na zelené
Kelt, 4.1.2007 12:00

S tou jadernou energetikou to není tak úplně pravda, že se nepodílí na produkci skleníkových plynů. Výroba jaderného paliva, hlavně jeho obohacování, je proces poměrně energeticky náočný. A tuto energii je potřeba odněkud vzít - hlavně z tepelných elektráren. Takže pokud tyto emise započítáte do paliva, vyjde Vám, že jaderná elektrárna také produkuje skleníkové plyny, je jich ale mnohem méně - uvádí se tak třetina až čtvrtina oproti tepelné elektrárně stejného výkonu.

A skladování vyhořelého jaderného paliva není zas tak úplně zanedbatelný lokální problém, ale nechme tak, jen by se ostatní smáli, jak se dva zelení perou :-):-)

Odp4: Zapomněl jste na zelené
petr3, 22.10.2010 10:43

Ehm já bych řekl že jaderné elektrárny dokáží již v dnešní době vytvořit dosatek energie na to aby se Uran dal obohacovat z energie jimi vyrobené ne ? Tak proč si dělat (omlouvám se za to slovo) bordel v atmosféře když můžeme vyhořelý jaderný odpad BEZPEČNĚ skladovat a později ho znovu použít (nejspíš až další generace). Jaderné elekrárny schopné využívat již vyhořelé jaderné palivo již existují . Jen je to velice finančně náročný proces :).

Odp5: Zapomněl jste na zelené
Bronislav Bechník, 11.11.2010 13:02

neexistují, problém je výrazně složitější, cena nehraje zase takovou roli

fúze
Jimmy, 23.11.2006 11:18

Trvalé zvládnutí termojaderné fúze sice může být nepředstavitelně obtížné a nákladné, ale protože v případě úspěchu bude získán opravdu nevyčerpatelný čistý zdroj energie, je určitě správné se o to pokoušet. I když by vývoj do komerčního nasazení trval ještě 100let, tak se to pořád vyplatí a ani to nebude problém, protože štěpného materiálu do klasických jaderných elektráren máme na několik století.

Potenciální přínosy z fúze jsou tak vysoké, že ospravedlní i velmi drahý a dlouhý vývoj a to i v případě, že se to nakonec nepovede. Prostě to musíme zkusit.

Já jsem samozřejmě pro, a jestli to...
Bambus, 23.11.2006 16:10

Já jsem samozřejmě pro, a jestli to konečně někdo (kdokoliv) rozjede, budu mít radost. Nicméně termojadernou fůzi dnes považuji za tahání šutrů do Alp. Osobně vidím budoucnost spíš v tom, co už umíme vyrobit, ale jaksi se na tom nikdo nedokáže dohodnout. Například postavit na Sahaře skleník kterej má kilometr čtvereční, a uprostřed velkej komín s turbínou. Taky by nebylo od věci prozkoumat patenty Tesly na přenos elektriky vzduchem (stejnej princip jako rádio), a zainvestovat ty prachy do solární elektrárny na oběžné dráze. S jadernou fůzí mám právě ten problém, že pořád žere obrovské peníze, a výsledky jsou v nedohlednu...

Odp: Já jsem samozřejmě pro, a jestli to...
David12345678, 8.1.2007 18:46

Já jsem taky pro jadernou fůzi. Myslím si, že výsledky nejsou až tak daleko, jak by sis myslel. Něco jsem četl a prý by měli postavit nějaký reaktor ještě před přímým uvedením do normálního použití. Co se týče přenosu el. vzduchem, s tím plně souhlasím. udělám si vl. anténu a budu ji mít zdarma :-)
Mimochodem: víš, že výroba solárních článků je neekologická?
V tom dohadování s tebou taky plně souhlasím, ale to je o našich slavných politicích.

Odp2: Já jsem samozřejmě pro, a jestli to...
NEMO, 8.1.2007 19:40

Pánové, nevím zda bych chtěl žít v mikrovlném pekle... :)
Přenos energie je velmi ztrátový, zvláště na velké vzdálenosti, výkony které potřebujeme, by velmi negativně ovlivňovali prostředí. Nemluvě o přenosu energie z oběžné dráhy, čím by se tam ta energie vyráběla? Fotočlánky? Ty zatím nevyrobí tolik, aby pokryly energetickou náročnost na svoji výrobu...
Jako relativně bezpečný přenos energie se jeví výroba vodíku efektivním a levným způsobem.
Kdo si pamatuje seriál/komix z ABC - Vzpoura mozků? Vzpoura mozků Tam to vyřešili energetickým obalem kolem země a v nastalém pohodlí, všeobecně dostupné energie, si ani nevšimli, že přišli o pohled na hvězdy, počasí...
Mě se líbí kombinace všech zdrojů co známe, ale musí se využívat s rozumem. Větrníky u nás nechci, nejsou na to podmínky. Evropa má šanci jen v energii jádra a jako vyvažování špiček, přečerpávací elektrárny. Dále bych podpořil megaprojekty odsolování mořské vody a výrobu vodíku v oblasti rovníku pomocí Slunce. Vodík se bude dobře přepravovat a když se „vyleje“ z tankeru, tak se nic moc nestane... ;)

Odp3: Já jsem samozřejmě pro, a jestli to...
David12345678, 3.6.2007 15:54

Tak máš pravdu. Ta mikrovlna není zrovna nejšťastnější nápad...
Ale fůze je fajn.

Odp4: Já jsem samozřejmě pro, a jestli to...
Mára, 2.10.2007 16:01

Já jsem tak pro jadernou fůzi, i dyž je její vývoj teprve v kolébce, ale co se týče té Sahary... neřekl bych že by to bylo nejštastnější... na písku se totiž poměrně blbě staví, přenos energie na dálku taky není zrovna nejlepší, jelikož je ( jak už bylo řečeno ) velmi ztrátový, a navíc, komu by se líbilo kdyby znenadání dostal el. šok...

Odp2: Já jsem samozřejmě pro, a jestli to...
Neuvedeno, 22.10.2010 18:48

Včera byla v televizi ukázka střešní krytiny v podobě střešní desky se zabudovanými elektrickými fotovoltaickými články, které vyrábí elektřinu. Nedávno na školení ukazovali zase folie, ležicí prostě na střeše s možností položení na celou střechu také s fotovoltaickými články. Takže uvidíme, jak se vše rozvine. Zřejmě fotovoltaické články budou mnohem levnější a budou zároveň nahrazovat krytinu a hlavně se nebude muset používat sklo.

Odp3: Já jsem samozřejmě pro, a jestli to...
Alfons, 23.10.2010 2:10

Bude se to prodávat v metráži v textilu za 5Kč za 1m2.

Jak to může fungovat?
Jana, 25.11.2006 7:22

Není mi jasné, jaktože můžeme získávat energii ze štěpení jádra, ale zárověň i z termojaderné fúze? Vždyť jsou to dva opačné procesy. Opravdu by to mohlo fungovat? Učili jsme se, že termojaderná reakce probíhá na Slunci, věřím tomu, ale nerozumím (jako ostatně většině věcí :-):-).)

Odp: Jak to může fungovat?
ivanplacak, 25.11.2006 8:25

Soulas,každá reakce je termo-jaderná.Buď je štěpná,nebo fůzní.Zbytkový produkt je teplo.

Odp2: Jak to může fungovat?
Rolen, 28.12.2006 15:01

Jádra lehkých prvků se slučují (fúzují) a produkují přitom energii a jádra těžkých prvků se štěpí a produkují při tom energii. V obou případech jsou konečným „produktem“ jádra prvků o střední hmotnosti (olovo, železo, měď), tato jádra mají nejnižší „vnitřní“ energii. „Produkovat“ energii je proto možné pouze přeměnou na jádra středních hmotností a to buď fúzí lehkých jader nebo štěpením těžkých jader.

Odp5: Beru Keltovo doporučení na vědomí.:-) I...
Jana, 28.12.2006 16:20

Díky, to dává smysl. :-)

Odp6: Beru Keltovo doporučení na vědomí.:-) I...
ivan, 28.12.2006 18:50
Odp3: Jak to může fungovat?
ivan, 28.12.2006 22:30

Slyšel jsem o ,,studené" fůzi.Víte o tom něco? (nové materiály,supravodivost)
Oceňuji Vaši srozumitelnost.

Odp4: Jak to může fungovat?
Mára, 2.10.2007 16:03

studená fůze je opravdu budoucnost, jde o to, že při slučování jader atomů prvků, by nevznikalo tak ohromné teplo, ale přesto dost energie...

Odp5: Jak to může fungovat?
Bronislav Bechník, 11.11.2010 13:20

omyl, jde o to, že slučování atomů by mělo probíhat za nízkých teplot a tlaků, s vysokou pravděpodobností se však jedná o podvod

Před zhrba 50lety byla na otázku...
ivanplacak, 25.11.2006 10:11

Před zhrba 50lety byla na otázku učitele sprvná odpověď,: ,,Moře jsou NEVYČERPATELNÝM bohatstvím lidstva.!!
...vše osatní byla odpověďšpatná,námitky se nepřipouštěly.Námitka.že i když je něčeho hodně je to konečné neobstála,byla považována za pojev drzosti.!!Neůčinější je, se okamžitě začít chovat zodpověně.Kelete,já bych nevyčerpatelný zdroj levné energiie viděl jako definitivní kuli do hlavy lidstva a života na zemi.Souhlasím,že by se na čas stala prostorem pro nové profese a v počátcích by určitě přinesla úlevu .Možnost její takřka neomezené spotřeby by se projevila dodrancováním jiných surovin a konečným vítězstvím člověka nad přírodou,tedy i nad sebou samým.To, co nás, (lidstvo) dosud ohrožovalo,to nás i chrání a dosud chránilo.Nazval bych to principem nedokonalosti nebo protisměrnosi .(Tření je překážkou,ale současně podmínkou pohybu) Tento jasný a rozumitelný příklad platí i pro vztahy složitěji popsatelné, nebo jenom obtížně.To co nám v trvalém rozvoji brání ,to nás současně chrání.S dobytím nového prostoru zničíme i ochrany v něm zabudované.Placák,už jsi zase drzý,sednout, za 4,z milosti.

Odp: Před zhrba 50lety byla na otázku...
Kelt, 27.11.2006 7:16

Souhlasím s Vámi a musím říci, že mám podvědomý strach, že pokud se podaří termojadernou fúzi rozchodit a lidé opravdu získají takřka neomezený zdroj energie, že by to mohlo přinést problémy, o kterých zatím nevíme. Technologií, které byly spásou a teprve později se ukázaly jejich vedlejší efekty už tu byli víc než dost ...

Odp2: Před zhrba 50lety byla na otázku...
Jimmy, 27.11.2006 9:28

To ovšem lze říci o naprosto každém vynálezu. Už jeden z prvních vynálezů - oheň může opéct maso aby vydrželo déle a lépe se trávilo, ale stejně tak může zapálit obydlí nebo les, pole atd. Máme snad proto raději zůstat na stromech ?

Pokud bude dostatek levné energie, tak např. půjde těžit a zpracovávat i méně kvalitní rudy a nebude tedy třeba např. třeba rušit ochranná pásma kolem měst a zajímavých přírodních lokalit (viz. boje o prolomení těžebních limitů v severních čechách). Takže skutečnou přírodu to může nakonec i zachránit.

Odp3: Před zhrba 50lety byla na otázku...
Kelt, 27.11.2006 10:03

Souhlasím a také si myslím, že termojaderná energie bude mít více kladů než záporů - ten názor jsem vyjádřil i ve svém článku. Považuji ale za naprosto legitimní postup upozorňovat na možné zápory předem - tzv. princip předběžné opatrnosti. Pokud se obavy nenaplní, tím lépe, pokud ano, budeme na ně připraveni a nebudeme se tvářit děsně překvapeně :-)

Odp4: Před zhrba 50lety byla na otázku...
Jimmy, 27.11.2006 10:45

Princip předběžné opatrnosti je v zásadě správný, jenomže v reálu se nám v Evropě často zvrhává do neřešitelného paradoxu „nepovolíme uvedení do provozu dokud nebude provozem potvrzeno, že to je bezpečné“ :-/ (viz. GMO). Takže jsem k upozorňování na možné problémy předem poněkud alergický.
Může to totiž vést k nesmyslným akcím jako např. dnešní zpráva na lupě http://www.lupa.cz/zpravicky/britske-skoly-rusi-wifi-kvuli-zdravi/
...Jasné důkazy o škodlivosti WiFi však doposud chybí..
Takže pro jistotu zakážeme wifi s vysílacím výkonem 0,1 W a to že každý student má v kapse telefon s výkonem až 2W a v okolí školy je několik BTS s výkonem v desítkách W je nám jedno, protože zrušením wifi ukážeme jak moc nám jde blaho lidí, ale zakázání mobilů s řádově větším výkonem by vyvolalo moc řevu, tak do toho raději šťourat nebudem.

Odp5: Před zhrba 50lety byla na otázku...
Juras, 30.11.2006 0:28

To je nesmyslná argumentace s tím zákazem mobilů. Jak byste to chtěl mobilistům zakázat? Poukazováním na to, že neudělají něco, co udělat nemůžou, se dopouštíte populismu a demagogie.

S těmi nelogickými zákazy slabších zdrojů máte pravdu pouze při povrchním posouzení. Pokud je to skutečně škodlivé, může být právě ten jeden Watt pro některé lidi poslední kapkou prolamujících jejich mez odolnosti, takže Vámi kritizované opatření by v takovém případě zachránilo několik životů.

K GMO se stavím jako k další z potenciálně nebezpečných technologií. Pokud se lidstvo bude stejným způsobem způsobem chovat pořád a používat potencionálně nebezpečné technologie vždy když nebude prokázán škodlivý účinek, nevyhnutelně na to škaredě doplatí (jak už se některým v historii stalo).

Odp3: Před zhrba 50lety byla na otázku...
ivanplacak, 27.11.2006 12:06

Oheň není vynálezem, ale úkazem,je na Zemi od její ho vzniku,jeho účinky jsou zabudované do přirozené ochrany života jako takového.Některá území jsou na něm závislá tak,že se bez něj nedokáží obnovovat, je dokonce podmínkou života v nich.Potíž by nebyla v energii samotné ale v lidech.Nikdy si neřeknou stačí, teď už se máme dobře.!!V tom je ta past. Hrozbou pro lidstvo jsou lidé,nikdo jiný! K celosvětové dohodě nikdy nedojde protože nebude nikdy společným zájmem všech.Život lidí v době faraonů se nijak nelišil od života lidí žijících ještě před 200lety. Nebo jenom málo.Všeho pokroku bylo dosaženo pomocí živé síly zvířat a lidí.Spalovací motor.!!...za délku dvou lidských životů se změnil život na zemi za více než tisíce let dosavadního vývoje.Za délku mého života dokázal změnit myšlení a chování lidí.Z hlediska vývoje živočišného druhu je to teď hned.Nadbytek energie dokáží lidé jednou vyprodukovat,tím jsem si jistý,ale nedokáží ovládnout sebe,tím jsem si jistý taky.

Odp4: Před zhrba 50lety byla na otázku...
Jimmy, 27.11.2006 13:39

Jaderná fúze také není lidským vynálezem, slunce jí provozuje už miliardy let, pouze je rozdíl v náročnosti udržet jí v chodu. Nicméně ani udržet a nedejbože rozdělat oheň není nic co máme v genech, někdo musel vynalézt jak na to.
A ostatně co se týká ohně, dle názoru některých vědců byl právě oheň a tepelná úprava pokrmů, to co dalo člověku konečný impuls k civilizaci. Tepelně rozrušené bílkoviny, cukry atd se totiž mnohem účiněji tráví a k uživení pak stačí mnohem méně potravy. Takže až po ovládnutí ohně se člověk mohl věnovat občas i něčemu jinému než jen shánění jídla a tím mohla začít vznikat nějaká civilizace. Nespokojenost se současným stavem je motorem vývoje odpočátku a je to tak dobře. Nebo by se vám snad chtělo žít jako např. ve středověku ? Technický vývoj sebou přináší problémy, ale také řešení, takže budoucnosti bych se nebál.

Odp5: Před zhrba 50lety byla na otázku...
ivanplacak, 27.11.2006 15:19

Nikde není řeč o umění rozdělat oheň a o jeho užitečnosti pro lidstvo i když je nepopíratelná. Nesoudím jestli je něco je něco dobře nebo ne. Přírodě je to jedno,je jí fuk jestli je Země obydlena nebo ne a jak se na ní žije .Nedělá si s tím žádnou starost a já také ne. Jenom říkám,že si myslím,že když se stane tohle bude následovat toto. Do zavíračky je ještě dlouho,účet dostaneme až později,ale nevyhneme se mu. Je to jako když si někdo neustále půjčuje a vrácení půjčky řeší půjčkou další,doufá,že to tak půjde do nekonečna, až mu jednou někdo řekne,kulový nas....! Budoucnosti se nebojím,čeká nás všechny to samé. :-)

Odp6: Před zhrba 50lety byla na otázku...
Jimmy, 27.11.2006 15:38

Chápu vaše obavy, že využíváme stále více zdrojů a že jednou musí dojít. Já prostě chápu fúzi jako další logický krok ve vývoji zdrojů energie - dřevo, uhlí, ropa, uran, thorium, vodík (respektive deuterium) (,antihmota ? ;-) ). Je nutné vidět, že používáme stále koncentrovanější zdroje energie a navíc stále efektivněji, takže onen vodík nám klidně může vydržet mnohem déle než všechny ostatní zdroje dohromady. A pokud nám 10 000 nebo 100 000 let dojde, tak Nám to opravdu může být celkem jedno. :-)

Odp7: Před zhrba 50lety byla na otázku...
ivanplacak, 27.11.2006 17:29

Ne,ne.Řeč není o dostatku a nebo nedostatku energií,to buď dopadne nebo ne.Jak ? To se uvidí. V případě že ,,dobře," hrozí,že lidé naší planetu upečou! Budou dosídlené dosud neosídlené oblasti,počet lidí na zemi se znovu prudce zvedne na neodhadnutelné množství.Nejenom přímá spotřeba,ale její sekundární důsledky se budou podílet na recyklaci lidstva. :-) V tom je ten ,,Trojskej kůň . Nevidím ho tam jenom já,to může bejt všem k smíchu včetně mně. :-) Arthur C Clark to vidí stejně (satelitní přenosy přes družice) To už je jinačí kalibr.Chehtám se tomu,že já i on si myslíme to samé.Je to asi tak,jako když mě dá za pravdu třeba Platon. Drzé čelo lepší poplužního dvora. :-)

Odp5: Před zhrba 50lety byla na otázku...
Kelt, 27.11.2006 20:53

DDT, PCB, freony ... Proto jsem radši opatrný s nekritickou glorifikací jakékoliv nové zázračné technologie. :-)

Proč by nemohlo být rizikem u používání termojaderné energie přehřátí planety, jak zmiňoval pan Placák? Ano, ať vědci bádají, technici konstruují, ale ať se nezapomíná na rizika.

Odp6: Před zhrba 50lety byla na otázku...
Jimmy, 28.11.2006 1:27

Zrovna DDT je špatný příklad. Sice po mediální hysterii bylo na celé světě zakázáno, ale během let se ukazuje, že používání DDT sice přináší problémy, ale nepoužívání DDT přináší problémy řádově větší a tak se v Africe v místech kde řádí malárie znovu začíná používat, protože nic lepšího prostě neexistuje.

Pokud dokážeme vyprodukovat dostatek energie aby jsme způsobili přehřání planety, tak budeme mít dost energie na to tomu zabránit. To přehřátí by nepřišlo skokem, takže by bylo dost času mu zabránit. A ostatně v současnosti žijeme v hodně chladném období země, např. Grónsko se nejmenuje greenland - zelená země jen tak pro nic za nic, před několika stoletími bylo tak teplo, že bylo zelené, takže kdo může říct jaká je správná teplota na zemi ?

Odp7: Před zhrba 50lety byla na otázku...
ivanplacak, 28.11.2006 9:47

Zrovna DDT dobrým příkadem byl!,, tato látka je v přírodě nerozložitelná a snadno se dostává do potravního řeťezce je skoro nezničitelá.Je vysoce toxická a objevila se ve vysokých dávkách i v mateřském mléce.Náklady na její likvidaci by představovali ohromné sumy!Nejvýnosnější je touto látkou někmu pomoci ,hlavně!... na jiném kontinentě!Umíte si představit takovouto pomoc v Japonsku,J Korei nebo USA i kdyby řešili stejný problém? Já ne!Jako už mnohokrát!...největší kurvárny jsou vydávány za momoc.Přeju ti, aby tě nikdo, nikdy, nezachraňoval a nechtěl pomáhat aniž by jsi o takovou pomoc požádal sám.

Odp8: Před zhrba 50lety byla na otázku...
Jimmy, 28.11.2006 10:30

DDT je špatný příklad a i Světová zdravotnická organizace přehodnotila svůj přístup k němu. viz http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/09/15/AR2006091501012.html

Pokud si máme vybrat, zda má na malárii zemřít 1 milion převážně dětí ročně (About 1 million people die each year of malaria, most of them African children under age 5.), nebo zda zemřou nějací ptáci, tak zvolím záchranu lidí a nikoliv zvířat.

Odp9: Před zhrba 50lety byla na otázku...
ivanplacak, 28.11.2006 14:15

Pokud bereme princip vyhnání čerta ďáblem, tak asi ano, z tohoto pohledu máš pravdu.Ale jestli to je bezva nápad to se teprve uvidí.DDT se takto dostane do potravního řetezce a tam se bude pomalu kumulovat. Jestli někdo tvrdí,že ví jaké jaké to bude mít důsledky v budoucnu, tak kecá.

Odp10: Před zhrba 50lety byla na otázku...
ivanplacak, 1.12.2006 12:00

Koukám na svůj příspěvek a vidím, že tam chybí podpora mého argumentu a že vyznívá téměř jako souhlas.Tedy!Každé rozhodnutí,které je nevratné je špatné!!!
U členů celosvětové organizace,kde má každý hlas stejnou váhu,(i těch nejchudčích!) lze snadno dosáhnout při hlasování požadovaný výsledek.Prostředek? Korupce! Pro různá lobby je to docela snadné,od toho jsou! Dárci a příjemci! Taková jsou pravidla.Tady se dějí ty největší kurvárny,pod zástěrou humanity.Etika těchto kšeftů je podobna obchodu ze zbraněma.Příklad? Takto byl třeba zmařen zákaz lovu žraloků, nebo kytovců.Nástroj? Vyjímka nebo dodatek! Důsledek? Japonsko loví na základě vyjímky o výzkumu přes 900kusů velryb ročně.Tento dodatek prošel vlivem většiny chudých,mnohdy suchozemských afrických států. Co dodat?

Odp11: Před zhrba 50lety byla na otázku...
Jimmy, 1.12.2006 14:20

Předpokládám, že výroba DDT, což je relativně jednoduchá látka, nebude zas tak lukrativní aby se vyplatilo korumpovat velké množství států. V tomto případě vidím relativně jednoduchou rovnici kde na jedné straně je 1 000 000 mrtvol ročně při nepoužití DDT a na druhé straně řádově 1 000 jiných mrtvol ročně při použití DDT. V takové případě mě logické rozhodnutí přijde vcelku jasné.

Svět prostě není černobílý a neexistuje žádná činnost bez rizika. Vždy je je nutné zohlednit poměr přínosů a rizik.

Prostě pokud je volba způsobením jedné tragédie zabránit tisíci jiných tragédií, tak je logické řešení vybrat si to menší zlo.

Odp12: Před zhrba 50lety byla na otázku...
ivanplacak, 1.12.2006 17:17

Trvalé nedorozumění. Výroba je levná ,ale náklady na likvidaci jsou velice,převelice drahé!!! ..Zásob této látky bylo vyrobeno na statisíce tun už v padesátých a počátku šedesátých let.Dosud nikdo nevěděl co s ní,jak ji zlikvidovat.Náklady by byly ohromné. Nejlevnější možná varianta je s ní někomu ,,pomoc".Hlavně hodně daleko ! Kdyby šlo o nezjištnou pomoc, tak bylo možno použít dražší,ale daleko bezpečnější Intexicid. Jsem přesvědčen,že šlo spíše likvidaci nebezpčné látky než o pomoc.Je to asi jako s dovozem druhotných surovin na naše území. Mám za to,že Kelt,autor článku i příkladu DDT je chemik,(nejsem si jistý) docela by mě zajímal jeho názor.Už mě rozumíte? Nevyvažuju rizika,nehodnotím je.Netvrdím ,že jed má pouze negativní důsledky.Je to jako obchod se zbraněmi. Naleštěná auta,saka,kravaty,nablejskaný boty,parametry,účinnost! Nehovoří se o bolesti,zmrzačení,zkurvení životů a o chudobě která je vždy nohsledem velkých ideálů. Vždy padají velká slova,národ,bezpečnost,soudržnost,velká přátelství,budoucnost. Vždy stejné žvásty,nikdy to nebylo a nebude jinak.Kšeft je kšeft.

Odp13: Před zhrba 50lety byla na otázku...
Kelt, 4.12.2006 7:54

Máte pravdu pane Placáku, kdysi jsem něco jako chemii vystudoval :-) DDT je poměrně jednoduchá chemická látka obsahující chlór. Likvidace organických látek obsahujících chlór je vždy problematická, ať už se jedná o chlorovaná rozpouštědla, PVC, PCB nebo právě DDT. Molekuly těchto látek jsou velice stabilní a v přírodě neodbouratelné. Prakticky jedinou metodou je spalování za vysokých teplot (kolem 1200 st. Celsia), kdy dochází k termické destrukci molekul. Při nižších teplotách může dojít k nedokonalé destrukci a vzniku látek mnohdy nebezpečnějších než byla ta původní :-) Například při nedokonalém spálení PCB mohou vznikat dioxiny, o jejichž jedovatosti toho bylo i v médiích řečeno dost. Z toho důvodu musí být zařízení spalující tyto nebezpečné látky vybaveny speciálními filtry na zachycování dioxinů, což není věc věru laciná. Takže shrnuto a podtrženo - likvidace DDT je poměrně finančně náročná záležitost. A to nemluvím o tom papírování kolem, neb DDT je klasifikováno jako nebezpečný odpad :-)

Odp14: Před zhrba 50lety byla na otázku...
ivanplacak, 4.12.2006 16:13

Přehledné,stručné,jasné,co dodat ? Kelte,navrhuji tykání.Myslím ,že jsem se ho už mnohokráte dopustil,pro ostatní to platí taky. ,,Pan Placák" vypadá děsně.Na Ivana docela dobře slyším! Nebo vidím? :-)

Odp14: Před zhrba 50lety byla na otázku...
(cz)haryjér hrnčíř, 27.1.2007 15:03

A to bi memohli amíci použít vyhořelé pylivo z elektráren \někde jsem četl že jednou z možností jak zpusobit jadernou haváriji je vypnout chlazení skladu vyhořelého paliva. Když už používají ochuzený (ale stále radioaktivní) a hlavně vysoce toxický uran do tomahavků a ty pouštěj na Irák tak bi to mohli nechat pořádně rozfajrovat a bylo bytepla habaděj.

Odp6: Před zhrba 50lety byla na otázku...
David12345678, 12.1.2007 21:10

Jenomže termojederná energie vyrábí pouze teplo a těžší prvky. Všechny ostatní účinnější i nějaký škodlivý odpad (záření, skleníkové plyny). Mě přijde jaderná fůze celkem fajn oproti ostatním alternativám.

Odp5: Před zhrba 50lety byla na otázku...
Juras, 30.11.2006 0:32

Nebo by se vám snad chtělo žít jako např. ve středověku
Kolikrát čoveče jo ;-)

Odp6: Před zhrba 50lety byla na otázku...
Kelt, 30.11.2006 8:41

Souhlas :-) Velice užitečná věc byl například středověký zvyk useknout zlodějům ruky. Nebo topit nepoctivé obchodníky v koši v řece. nebo vystavovat podvodníky na pranýři. Dnes se nám zloději, podvodníci a nepoctivci chránění imunitou a dobrými advokáty smějí do obličeje z televizních obrazovek nebo bilboardů :-( Ale to už jsem trošku odbočil od termojaderné fúze :-)

Odp7: Před zhrba 50lety byla na otázku...
Juras, 4.12.2006 23:27

To taky, ale myslel jsem spíš na nějakou pustevnu - klid, žádná politika ze zpráv k večeři, furt někam spěchat a tak. :-)

Odp8: Před zhrba 50lety byla na otázku...
NEMO, 2.10.2007 17:54

A co lapkové a pobertové v lesích?

Problém dneska je, že lidí je moc. Ve středověku se populace držela ještě v mezích kdy se dalo na poustevně žít, dneska je to všude samý turista nebo houbař s mobilem... ;)

Odp9: Před zhrba 50lety byla na otázku...
Jimmy, 3.10.2007 1:07

Měl bych přízemnější problém ;-)
Co takový bolavý zub ve středověku ;-) ? Alternativy buď nějaké bylinky, které kaz rozhodně nezastaví, nebo velké kovářské kleště a korbel piva jako anestetikum.

Odp10: Před zhrba 50lety byla na otázku...
NEMO, 3.10.2007 23:07

Jo tohle by dostalo nejednoho „hrdinu“. :)

Zrovna teď sháním zubaře, bývalá zubařka to po DrRáthových restrikcích zabalila. To bude šichta se někam zaregistrovat... :/

Odp5: Před zhrba 50lety byla na otázku...
Mára, 2.10.2007 16:12

Jen chci říct, že jaderná fůze je věc, kterou na Zemi můžeme taky těžce ovládat, protože si vemte, že při slučování jader vznikne obrovská teplota ( až 6000 *C-povrch Slunce ) a nezdá se mi, že člověk má nějaky materiál, který se na 6 kilech stupňů neroztaví...

Odp6: Před zhrba 50lety byla na otázku...
NEMO, 2.10.2007 17:52

Má, magnetické pole.

Plasma se udržuje v magnetickém poli. Pro start fúze je potřeba mnoho energie a k tomu je potřebné stavět silné a stabilní zdroje - jaderné elektrárny.
Větrníky a jiné nesmysly nám v tomhle nepomohou. Ty jsou určené jen jako malé lokální zdroje, ale problém energie nikdy nevyřeší.

Energia
Wawel, 30.12.2006 14:06

nepisem dobre ani po cesky ani po slovensky tak sorry za bludy. atomowa energia je niepotrebna!!! poprve podnosi temperaturu zeme a po druhe ked pozrete kto to bol Victor Schauberger a pozrete link: www.zid.ru-ru-product-perspective-md.html. doviete sa ze mame egzistujuci motor na vodu. nic viac. otvorte oci nasa zem musi vyhladnut „uz“ a nie este stavat termonuklearne reaktory. IDIOT.

Odp: Energia
Jimmy, 13.1.2007 22:23

Tak nevím, zda ten IDIOT je autor příspěvku nebo čtenář, který ho vezme vážně ;-)
Pominu, že odkaz nefunguje. Motor na vodu, hmm a nějaký odkaz na perpetum mobile ,ať už kterého koliv řádu, který vyřeší naše energetické problémy by nebyl :-) ?

Odp: Energia
vyky, 30.1.2007 23:50

Pane bože s které si planety hele už nepiš a dej si koláč:-)

Nic jinýho nám nezbyde ...
subwoofer, 2.4.2007 12:57

Můj názor je takový: lidstvo plýtvá se vším a všude. Je nás stále víc a za pár let už se pomalu ani nedokážeme uživit slyšel jsem spoustu teorií, které tady nebudu rozebírat. Až nám dojde uhlí ropa a plyn (podle mě to nebude zas tak dlouho trvat) zbude ještě trochu uranu, ale to nás nezachrání. Jelikož uran je vyčerpatelný zdroj energie stejně jako uhlí nebo jiná fosilní paliva. Lidstvo má podle mě pouze dvě možnosti jak dál a to následující : 1. se vrátíme zpátky na stromy a budeme radi že jsme přežili nebo 2. využijeme našeho potencilálu a technologického pokroku a postavíme termonukleární reaktor, který sice již v laboratorních podmínkách vznikl a reakce úspěšne proběhla, ale energie dodaná do procesu byla nesrovnatelně mnohokrát vetší, než energie vzniklá. Myslím si že je to pro lidstvo výzva a především nutnost reaktor postavit a uvést do provozu. Na stromy se mi nechce !!;-)

Odp: Nic jinýho nám nezbyde ...
Yardasan, 21.11.2007 22:55

Na stromy se mi nechce !! Když zhasne slunce, tak leda na nějaký rampouch by to vypadalo....

Odp2: Nic jinýho nám nezbyde ...
ivan, 21.11.2007 23:36

Yardasane, s tím sluncem je to tak, že nyní spaluje lehčí prvky, to mu vydrží ještě hodně dlouho. Po jejich vyčerpání se smrští a zhutní,tím bude nastartována nová reakce a tento cyklus se bude opakovat s těžšími prvky. V předkonečné fázi se stane Rudým obrem a naše Země jím bude pohlcena. Po vyčerání veškeré energie se zbylá hmota zhroutí do sebe a hvězda Slunce se stane neutronovou hvězdou. Než dojde na ty rampouchy, tak se pořádně ohřejem.

Odp3: Nic jinýho nám nezbyde ...
Yardasan, 21.11.2007 23:45

Děkuji za odpověď, egoisticky předpokládám, že se toho nedožiji a vypadá to, že snad ani tahle civilizace.

Odp4: Nic jinýho nám nezbyde ...
ivan, 24.11.2007 21:47

Kdyby doba pohlcení Sluncem byla Aifelovkou, tak by se život na Zemi nevyškrábal ani na první schod. Času dost, ale jednou k tomu dojde.

Takže...Já mám takovýhle názor: Lidé...
Mára, 2.10.2007 16:20

Takže...Já mám takovýhle názor:
Lidé jsou příroda a dycky byli, oheň voda apod. jsou výsledkem přírody a člověk se je naučil využívat... Evoluce k člověku patří, ale člověk by si měl taky dávat pozor, aby se mu to co ovládá nevymklo z rukou. Když nějaký maniak má prst na červeném knoflíku od jaderných zbraní, a žere tolik amfetaminu ( nebo já nevím čeho ) že se mu ta ruka třese, pak je budoucnost lidstva ohrožena...

Termojaderná fůze je budoucnost pro výrobek energie, ale jenom na dalšíc „pár“ let. Pak zase člověk může vymyslet něco jiného, něco lepšího...

Za pár tisíc let nás možná bude na planetě ne 6 mld ale 600 miliard a všichni budem v komůrce o velikosti 2x2metry a celá Země bude jedno veliké město, a jak z Einsteinovy teorie relativity vyplývá, cestovat světelnou rychlostí člověk nemůže... I tak je světelná rychlost ve vesmíru „pomalá“... toť vše...asi.....:-)

NO
Dita, 9.11.2007 17:46

No já moc budoucnost růžově nevidim, bylo by skvělé kdyby zmizeli jaderné elektrárny ,ale i kdyby se podařilo takovou elektrárnu postavit určitě by se někteří lidé kteří na tom vydělají nevzdaly svých výdělků a jak by se taková energie transportovala čím dále by to bylo tím by jí bylo méně a dovedete si představit ze by se něco při stavbě nepovedlo ...ty následky ....no já rači ne

Odp: NO
Jimmy, 10.11.2007 0:12

jak by se taková energie transportovala čím dále by to bylo tím by jí bylo méně
Ona v termonukleární elektrárně vzniká nějaká jiná elektřina než v dnešních elektrárnách ? ;-) Elektrony jsou pořád stejné a tak pro přenosovou soustavu by se oproti dnešku nic nezměnilo.

dovedete si představit ze by se něco při stavbě nepovedlo ...ty následky ....no já rači ne
Já ano.
Únik plazmy => ochlazení plazmy => automatické zastavení reakce z fyzikálních příčin => rozptýlení těch několika gramů vodíku a hélia co bylo v reaktoru => škody mimo elektrárnu nulové

Jakákoliv závada v nejaderné části elektrárny nebude mít jiné následky než může mít dnes v uhelné či jiné tepelné elektrárně.

Ahoj, tahle diskuze je velmi zajímavá...
Johnny, 29.11.2007 0:52

Ahoj, tahle diskuze je velmi zajímavá, ale hodněkrát jsem se zde setkal s tim, že člověk je ekologicky založený a tím pádem nesnáší jederné elektrárny a nejraději by je zrušil spolu s tepelnými i přesto, že jsou v dnešní době nejvyspělejším a jedním z nejefektivnějších a nejčistčích zdrojů energie, které vůbec dokážeme dnešními technologiemi vytvořit (jaderná elektrárna je zázrak moderní civilizace, teda dokud nevyřešíme termojadernou fúzi). Teď už jistě někdo může mít námitky ale je to tak. Pokud jde o radiaci, tak z chladírenských věží vychází pouze čistá pára a samotná elektrárna je tak bytelná a odstíněná, že bez újmy přečká takřka cokoliv myslitelného a vydává dokonce ještě míň radiace než je její přirozená hodnota v přírodě. Pokud jde o Černobyl tak za to mohl lidský faktor a blbost a pokud jde o vyhořelé palivo...přepravuje se ve speciálních, takřka nezničitelných, plně odstíněných kontejnerech, které neporušíte ani přímým zásahem z děla, do skladišť uložených 2km hluboko v neprostupné hornině, kde může být uloženo, dokud příští generace nepřijdou na způsob jak využít jeho zbylou energii.
Takže mi někdo konečně napište zásadní, důležitý a přesvědčivý důvod proč jsou jaderné elektrárny takovým problémem a trnem v oku abych to konečně pochopil?! Díky moc a přeji všem hezký den.
P.S. zrušení z morálního hlediska a přesvědčení nepřijímám

Odp: Ahoj, tahle diskuze je velmi zajímavá...
NEMO, 29.11.2007 13:18

Protesty, tak jak jsou dnes prezentované, chápu jen jako uplacené a zaplacené ze strany Rakouska.
Zdivočelé matky apod. vůbec podle mě netuší proti čemu protestují. Buďto protestují na objednávku nebo proto, protože jsou tam vidět v televizi. Jinak nevím co mají proti JeTe.
Osobně jsem pro likvidaci nesmyslných větrníků tam kde nemají smysl - na našem území ve velkém tak jak se propagují.
Jak jsem slyšel v TV, bylo by dobrá se domluvit se Slováky a využít kapacity elektráren na Váhu. Ale to je zase jiná kapitola...

Dále mi vadí, že JeTe postavená za peníze občanů našeho státu, produkuje elektřinu na vývoz a pro nás za hrozný peníze.
Co je to proboha za stát, když svým občanům nedokáže zajistit takovou základní potřebu jako je elektrický proud? Dostavbu ano, ale jen pro potřeby nás v ČR.
Vyvážet opravdu jen přebytky, ale jaké?
Slibovali uzavření uhelných elektráren, dosud se tak nestalo.
Proč Burizon preferuje uhlí před atomem?
To má zase nějaké svá osobní zájmy? Je uhlobaron překabátěný za zeleného? Je meloun uvnitř černý s shnilý? :)

Odp2: Ahoj, tahle diskuze je velmi zajímavá...
Jimmy, 29.11.2007 14:42

Je skutečně dobrý nápad uzavřít uhelnou elektrárnu, která má před sebou např. ještě 15 let životnosti ? Tedy už se dávno splatila a už jen přináší zisky (67% ČEZu je státu). Nejsme trochu moc chudí na to, aby jsme takto jen tak vyhazovali peníze oknem ?

Jinak něco exportovat musíme, proč ne třeba elektřinu ? (a proč k tomu nedostavět Temelín a 4 reaktory? ).

Odp3: Ahoj, tahle diskuze je velmi zajímavá...
NEMO, 29.11.2007 15:45

Co je lepší, utratit balík peněz za odsiřování a následně skladovat další tuny „odpadu“ nebo takový provoz zavřít?
Už si nepamatujete jaké to bylo před tím? A hlavně kolik to stálo? Sliby, chyby... :(

Mimochodem, spalovat uhlí jen tak v kotli taky není moc dobré, uhlí časem dojde, stejně jako ropa a tyhle komodity nejsou jen na topení. Používají se mnohem více a v oborech kde budou opravdu citelně chybět...

Export, ano exportovat, v zásadě přeci nejsem proti, to jsem nikde nepsal.
Zaráží mě, proč jako exportéři musíme platit cenu jako ti co ji od nás nakupují? Vyvážím přebytky, doma prodávám pro potřebu lidí a průmyslu.
Proč mají tak astronomické zisky a lidi musí vyšroubovávat žárovky, zhasínat světla a jiné potřebné spotřebiče?
Proč se na vesnicích topí odpadem, když byla celkem nedávno doporučována státem elektřina -> přímotopy?
Kde asi je chyba... :(
Stát na nás zvysoka sere. Takový stát nechci podporovat.
Mě nezajímá, že ČEZ a rozvodny odvedou daně (budou dividendy pro vyvolené, mastné odměny za nic, protože je de fakto monopol), mě zajímá, za kolik nakoupím konkrétní KWh.
Odmítám sponzorovat černou díru zvanou stát, který „hospodaří“ každý rok se sekerou, za kterou by normální smrtelník šel na galeje... Připadá vám tohle normální? Mě tedy ne.

Odp4: Ahoj, tahle diskuze je velmi zajímavá...
Jimmy, 29.11.2007 16:41

Spuštění Temelína se neustále odkládalo, tak odsiřovat se muselo. A když už ty elektrárny stojí, tak je určitě lepší je používat než je zavřít.

Máme společný trh a elektřinu není problém exportovat, tak když je v celé Evropě díky zeleným mozkům a tím pozastavené výstavbě nových elektráren, elektřiny nedostatek, tak musí jít cena nahoru. A protože jsme součást toho trhu, tak jde cena nahoru i u nás.

Odp: Ahoj, tahle diskuze je velmi zajímavá...
Johnny, 3.12.2007 0:28

A ještě takovej malej detailík...nejni Vám divný že Rakušani pyskujou JEN kvůli naší jaderné elektrárně a ty nad jejich hlavami v Německu (kterých je mnohokrát víc) už jim nevadí?!...oprava...ono jim vlastně ani nevadí, že naší energii z jádra vesele kupují a využívají:-) P.S. a odpůrci...čekám na to vysvětlení ať s Váma můžu konečně sympatizovat;-)

Odp: Ahoj, tahle diskuze je velmi zajímavá...
Kelt, 3.12.2007 11:45

Jeden zásadní důvod, proč nesouhlasím s jadernou energetikou je ten, že není vyřešena otázka vyhořelého jaderného paliva. Sami představitelé ČEZu přiznávají, že při výrobě energie z jádra se využije pouhých 5% energie, zbylých 95% v palivu zůstává. Docela plýtvání, ne?

Poločasy rozpadu jednotlivých izotopů ve vyhořelém jaderném palivu jsou hrozně dlouhé - od 10 až do 100 tisíc let. To je doba, po kterou bude muset být vyhořelé jaderné palivo někde uloženo, než přestane být nebezpečné. Takže my si 50 let zasvítíme energií z jádra a naši potomci se budou muset starat o ten odpad, budou ho muset po šíleně dlouhou dobu uchovávat a chránit před různými teroristy atd. Uvědomujete si, že od vzniku nejstarší civilizace Sumerů v údolí Eufratu a Tigridu uplynulo dodnes „jen“ 6 000 let, což je pouhý zlomek z doby, po kterou bude naše vyhořelé palivo radioaktivní? Jako u většiny problémů současné civilizace tak zase řešíme svoje problémy na úkor budoucích generací, s čímž nesouhlasím. Možná i proto, že už tu budoucí generaci doma vychovávám :-)

Oblíbeným argumentem zastánců jaderné energetiky je víra ve vědu a technologii, že naši potomci už přijdou na nějaký způsob, jak využít z paliva více energie a jak ho zpracovat tak, aby nebylo radioaktivní tak dlouho, zatím ale takovou technologii nemáme a ani nevíme, zda někdy mít budeme a tak se opět jako už tolikrát chováme krátkozrace a nezodpovědně ...

Odp2: Ahoj, tahle diskuze je velmi zajímavá...
Jimmy, 3.12.2007 16:04

Podívejte se někdy na geologickou mapu ČR ;-) Zjistíte že značná část ČR je složená z hornin se stářím přes 1 000 000 000 let ! Řekl bych, že nebude problém najít lokalitu, kde se skála nepohnula posledních nejméně 10 000 000 let. Proti tomu je i nejpesimistivější varianta zakopání vyhořelého paliva na „dlouhých“ 100 000 let pouhý okamžik.

Odp3: Ahoj, tahle diskuze je velmi zajímavá...
Kelt, 3.12.2007 16:24

To taky nevidím jako problém. Možná jste mě špatně pochopil, já vidím jako veliký problém těch 100 000 let z hlediska lidské společnosti - vždyť je to odhadem 5 000 generací !! Víme my vůbec, co se během těch 5 000 generací může stát? Jaké civilizace tu vzniknou a zase zaniknou, jaké režimy a společenská uspořádání tu budou? A všechny tyhle generace budou muset umět ohlídat to vyhořelé palivo - to jim dáváme pěkný závazek, ne?

Máte k článku co říct? Máte názor? Je jedno, že článek nevyšel dneska, téma je aktuální stále! Váš komentář se nám zobrazí, tak napište!

Přidat nový komentář

Pokud jste registrován(a), zadejte heslo:

Pouze Vaše jméno (přezdívka) a vlastní příspěvek jsou povinné položky.

Prosím můžete-li, používejte diakritiku - píše se to stejně dobře a mnohem lépe se to čte. Příspěvky naprosto mimo téma nebo obsahující vulgární výrazy budou bez odpovědi smazány - poškozují tuto diskusi.
Formátování: [bold]tučně[/bold], [ital]kurzíva[/ital], [url=adresa]text odkazu[/url] (viz Formátování textu).
Děkujeme za Váš názor.

Nahoru
O serveru, právní ujednání, přístupnost
Založeno na vlastním redakčním systému a vlastním fóru.