Malé úvahy o problémech kolem nás

Komentáře k článku

18.8.2006 22:10

Zaslouží si naši důvěru?

Kdo? Mluvím o politicích. Na všech se snažím najít mouchu, každého člena politických špiček posuzuju obzvláště kriticky a se zvýšenou měrou nedůvěry.

Zvažte sami. Mezi lidmi existují typy špatných lidí - prospěchářů, nemilosrdných sobců ochotných vraždit pro stokorunu, mstivých závistivců a obyčejných hamounů. Říkejme jim souhrnně hajzlíci.

Co je cílem hajzlíků? Velmi často jsou jejich cílem peníze moc. Co proto mohou dělat? Lézt do vládních stran, aby se dostali co nejblíž k moci.

Jakou mají hajzlíci šanci uspět? Velmi velkou, protože v mocenském boji narozdíl od slušných lidí mohou používat nečestné způsoby boje.

Shrnu-li předchozí myšlenky, vychází mi, že ve vládnoucích kruzích každé země lze očekávat nejvyšší koncentraci hajzlíků. Nezáleží na barvě (politické). Spousta lidí nadává na komouše, ale nejhorší zvěrstva dělali právě hajzlíci, kteří by v jiném režimu byli klidně u republikánů anebo u katolíků.

Moc je pro hajzlíky magnetem, proto jsem k mocným nedůvěřivý a o všech předpokládám, že jsou hajzlíci. Proto kriticky hodnotím veškeré mediální zprávy, neboť hajzlíci se vždy snaží zneužívat jakékoliv prostředky pro ovlivnění veřejného mínění. Proto jsou mi podezřelé nesrovnalosti v mediálních informacích a nápadné náhody.

Nejnovější nápadná náhoda - v Německu byly nalezeny dvě bomby. Ve zprávách bylo zdůrazněno slovo terorismus, dnes v Událostech na ČT říkali, že nejaká složka v nalezených bombách byla vyrobena v libanonu. Proč to zdůrazňovali? Proč neřekli, že bylo např. použito železo z Ruska? Souvisí to s Izraelským napadením Libanonu?

Jánošík
Kings, 19.8.2006 19:57

Určitě s Vámi souhlasím,protože to co se děje nemá obdoby.Je to prohnilá verbež kterou by bylo potřeba nahnat do kamenolomu a nechat je tam dřít až do konce života.(Třeba by jim splaskly ty jejich vyžraný pupky.To by se našemu zdravotnictví ulehčilo.Ono takovou vyžírku léčit není zrovna nejlevnější.)Proč?Protože obyčejný člověk je nezajímá ,tedy do té doby než jim začne lézt do zelí.A bohatnout na chudých způsobem ,že jim nejdřív napujčují spousty peněz a pak jim seberou vše,hlavně práci a i střechu nad hlavou to je hnus nehnusnější.Bylo by potřeba ňákýho novodobýho Jánošíka.Nevíte někdo o někom?

Správa země a sociální zákony
romantik, 19.8.2006 22:12

Stačilo by, aby správní rada země byla pravidelně hodnocena podle pro občany prospěšných výsledků své práce a byly vydávány a dodržovány pouze zákony prospívající našim občanům.Hlavní slovo a tedy i funkci by měli mít úspěšní odborníci řídící zemi k prosperitě. Příměr:Je přece pošetilé, když se rodiče honosně oblékají, dávají velké almužny na aktivity mimo svou rodinu a současně jejich vlastní děti žijí v bídě, ve špíně, v beznaději.

Odp: ukladani soucasnych predmetu a hodnot

Vláda odborníků = technokracie, cítíte to? to má budoucnost. Již nelze tolerovat amatérizmus, diletantsví v řízení důležitých odvětví ... to je jediný možný prostředek jak se pohnout směrem kupředu, vše ostatní je jen plýtváním energie, kterou pomalu nemáme...

Nyní nás sice řídí odborníci, ale mediální, jen Ti dnes mohou uspět, přitom je třeba nahoru dostat lidi, co řízenému odvětví rozumí a neobrátí vše v kocoukov...

Odp2: ukladani soucasnych predmetu a hodnot
Ivan Placák, 20.8.2006 7:50

Není to z mojí hlavy ,což je škoda!

Titanic stavěli profesinálové,archu amatér.

nevím, kde se vzali zmatené nadpisy předchozích příspěvků
Technokrat von Technodrom, 20.8.2006 10:57

Tak to je krásné, ale pokud se týče chování státu beru radši profesionální přístup. Nemůžeme přece každý rok volit amatéry, kteří se vše za běhu budou učit. (Nepochybuji, že některé jejich omyly nejsou dílem amatérství, ale chladnou kalkulací, protože je to pro někoho výhodné...)

Ještě k Titaniku, špičkové plavidlo, ovšem o jeho osudu rozhodoval amatér, skutečný profesionál by se tak nehnal aby byl v Americe co nejdřív...

Technodrome,kapitan Edvord Smith...
Ivan Placák, 20.8.2006 21:50

Technodrome,kapitan Edvord Smith rozhodně profesionálem byl.Ani jemu se tehdy nelíbil nátlak T. Ismayliho majitele společnosti White Star na překonání rekordu a získat tak modrou stuhu.Toto ocenění mělo ohromný reklamní význam při soupeření dvou společností o získání státních zakázek na velkokpacitní přepravu lidí v případě války.

Romantiku, jste úplně mimo, vláda musí...
Per, 19.8.2006 22:33

Romantiku,
jste úplně mimo, vláda musí být vládou politickou, ne vládou odborníků, jestli vám tedy tento rozdíl něco napoví. Zákony prospívající pouze občanům??? Člověče, o čem to mluvíte, vy nemáte patrně ani ponětí o čem mluvíte!!!

Odp: Romantiku,

Vláda může být (byla) i vládou úřednickou, ve vládě jsou i nyní lidé, kteří nebyli zvoleni, ale dosazeni atd... takže konečně vláda odborníků v pravém slova smyslu by nebyla až zase takový šok.

Pro pana/-í P e r:
romantik, 20.8.2006 20:48

Pokud je Váš komentář myšlen ironicky, pak souhlasím. Pokud však náhodou (a to považuji za méně pravděpodobné) je myšlen vážně, pak by se obyčejný občan asi měl lépe v prvobytně pospolné společnosti.

Odp: Pro pana/-í P e r:
Juras, 20.8.2006 22:54

Já si myslím, že je myšlen vážně a že máte pravdu (s tím, že by se občan měl lépe v prvobytně pospolné společnosti s primitivní a jednoduchou politikou). Není možné, aby politiku dělali politici pro lidi. Je tam největší koncentrace hajzlíků, proto to bude vždycky pro lidi jenom divadlo. Jedná se o to, aby lidi měli POCIT, že politici pracují pro ně. Ve skutečnosti ale politici pracují většinou pro sebe, aby se hajzlíci měli ze všech nejlépe.

Na té prvobytně pospolné společnosti něco bude. Ale současný systém nikoho nepustí. Současný systém znesvobodnil člověka. Nikdo nemá možnost se vykašlat na společnost a jít někam pryč od civilizace. V jistém směru má člověk míň svobody než v předchozích společenských zřízeních. Nemůže tomu systému uniknout. Což se ještě v předminulém století dalo. Možná i v minulém, ale jenom na začátku. Teď už by to moc dobře nešlo.

Romantiku, nebuď naivní!!! Kdo by ty...
Lidka, 19.8.2006 22:38

Romantiku, nebuď naivní!!! Kdo by ty odborníky nominoval, jaké kritérium úspěšnosti by jsi zvolil, tak jako tak dojdeš k závěru, že politický systém stran je nejlepší ze všech nejhorších!!!

Odp: Romantiku, nebuď naivní!!! Kdo by ty...
Alena, 19.8.2006 23:01

Romantik naivní je, ale proto, že je to tak v této části světa zavedeno. Ve Švýcarsku, Lichnštejnsku a podobných zemích není politika úplně sama o sobě prioritou.V bankách rozhodují odborníci a v ostatních věcech občané velmi často referendem.A ve Švédsku a ostatních severských státech je to zase trochu jiné. Nemůžeme tvrdit, že jen náš model je ten jediný a nejlepší.

Odp: Romantiku, nebuď naivní!!! Kdo by ty...

Systém politických stran je přežitek. V parlamentu by měli sedět jen a pouze nezávislí odborníci. Každý by měl přesně vědět pro co hlasuje a ne se jen poradit strana jako celek a pak hlasovat společně, někdy ten zákon čte jen sám autor a jeden, dva poslanci, zbytek jen zvedá ruce, jak partaj káže, TO JE ŠPATNĚ a proto je tolik legislativních zmetků a novel ...
Strany bych okamžitě rozpustil a volili by se pouze lidé, osobnosti (výběr z co nejbližšího okolí voliče, jen lidi, co mohu znát = maximálně okres) a ne jak teď, volíme barvy, dle reklamy apod. oblbováky...

Odp2: Romantiku, nebuď naivní!!! Kdo by ty...
Bambus, 20.8.2006 13:29

Do písmene :) Podle mě je stranický systém zastaralý asi jako parní lokomotiva. Sice nemám moc rád korporace, ale je fakt, že velké akciovky už mají vypracovaný systém řízení tisíců lidí a zpětné kontroly od akcionářů, který funguje prakticky univerzálně. Asi se teď budu trochu opakovat, ale když už jsem to studoval...

Nadnárodní korporaci (například) řídí správní rada, která se schází párkrát za rok a dělá dlouhodobá strategická rozhodnutí. Počet členů 5-20 (víc než 25 lidí se prý špatně domlouvá na důležitých věcech). Mezi strategická rozhodnutí patří hlavně zaměstnávání vrcholných manažerů, kteří spravují denní záležitosti. Správní radu volí akcionáři, kteří si také najímají (nebo v méně šťastných případech to nechají na managementu - viz Enron) auditory, kteří kontrolují jestli management říká pravdu o svých výsledcích. Tento model řízení se dnes vyučuje na školách jako „nejmodernější“, a proto je mi záhadou, proč nikoho nenapadne aplikovat ho na řízení státu.

2OO lidí ve velké hale nikdy nic kloudného nevymyslí - proto by se mi například líbil systém, kde by jsme volili jednotlivce, kteří by pak měli hlasovací pravomoc podle počtu hlasů které dostali ve volbách. Například: Nezávislý Franta Holoubek by získal 40% všech hlasů, a proto by klidně přehlasoval Lojzu od komunistů s Honzou od ČSSD a Pepou z ODS, protože ti 3 by dohromady měli jenom 39%. Hlavní smysl vidím v tom, že si voliči jednotlivce zapamatují a budou vědět co udělal a co ne, a taky že když už se najde schopnej „vůdce“ kterej bude mluvit za 40% obyvatel - není potřeba k němu cpát ještě 79 dalších lidí.

Odp3: Romantiku, nebuď naivní!!! Kdo by ty...
romantik, 20.8.2006 21:05

Bambusi, fandím Vám. Sdělujete vždy něco nového, myslíte a hlavně se nebojíte mít vlastní názor.

Odp2: Romantiku, nebuď naivní!!! Kdo by ty...
Kelt, 20.8.2006 15:38

Tio, co popisujete, dost připomíná většinový systém, kde hrají větší roli osobnosti než strany a mě je tento systém mnohem více sympatičtější než ten současný, kdy někoho zvolím, ale můj hlas stejně projde několika síty a nakonec je zvolen někdo, koho bych nikdy nevoli :-)

Jen si nejsem moc jistý, že by v parlamentu při většinovém systému usedli samí odborníci nebo zase jen maskovaní zástupci stran. Sedět v parlamentu podle mě není pro skutečné odborníky zase takové terno ...

Jmenovací gremium
romantik, 20.8.2006 21:00

Lidko, to je přece jednoduché: Vládní odborníky by jmenovalo gremium (doufám, že je to správný pojem) tj. celostátní společnost neboli komora příslušných odborníků: ministra financí by jmenovali zástupci včech bank a podobných peněžních ústavů včetně např. pojišťoven. Ministra školství by jmenovali zástupci jednotlivých krajských školských odborů. Ministra dopravy by jmenovali zástupci krajských dopravních inspektorátů apod. Žádná ministerská funkce by nebyla definitivem, pravidelně by se scházela odborná komise, která by činnost ministra hodnotila a v případě potřeby navrhla jiného; pokud by to byl dobrý ministr, komise by jeho činnost a funkci hájila proti jeho odpůrcům.

Odp: Jmenovací gremium
Kelt, 20.8.2006 21:58

A kdo by rozhodoval o obsazení rad odborníků volících ministry? Zase další odborníci? A co různé lobby? Ba ne, myslím si spolu s Churchilem že demokracie je to nejhorší uspořádání, ke kterému se všichni po ještě horších experimentech vrátí. :-)

Já spíš postrádám v této společnosti aktivitu běžných občanů. A kde chybí tlak zespoda, tam si politici mohu dovolit takřka vše. Proč se tak málo lidí angažuje ve věcech veřejných?

Odp2: Jmenovací gremium
Juras, 20.8.2006 22:44

Protože to zabili. Byly akce tvářící se, že se jedná o aktivitu občanů, že to v těch občanech zabili - nikdo už nestojí o to být za blbce. Děkujeme, odejděte. Krize v ČT (Pravým jménem podle mého názoru KLÍN). A možná toho bylo víc. Obě jmenované akce byly řízeny manipulátory a tvářily se jako občanská aktivita (ve druhém případě občany nahradili zaměstnanci ČT, kteří se patrně nechali vyhecovat a potom už nemohli couvnout). Aktivitu běžných občanů zabili Hajzlíci.

Keltovi
romantik, 21.8.2006 12:03

Proto se tak málo běžných občanů angažuje ve věcech veřejných, protože se bojí. Připomínka nebo kritika není od vlivných lidí chápána jako pomoc a návod ke zlepšení, ale jako útok proti proti nim. Proto první odpovědí na jakoukoliv připomínku není „O CO JDE?“, ale „KDO VOLÁ, VAŠE ADRESA ?“

Odp: Keltovi
Kelt, 21.8.2006 13:59

Nemyslím si, že to byl strach, spíše pohodlnost a tvrdý individualismus. Proč se angažovat ve prospěch jiných? Vždyť on to někdo vyřeší za nás. A když nevyřeší, alespoň s na to večer pěkně zanadávám u piva ...

Odp2: Keltovi
romantik, 24.8.2006 20:52

K rezignaci Vámi nazývané „pohodlnost“ se i nejaktivnější obyčejný občan dopracuje příliš dlouhou řadou marných pokusů°: Ať dělá co dělá, od vlivných lidí se řešení nedočká, vyhověno mu ani částečně není. Poslední nadějí jsou snad jen „Černé ovce“ nebo „Ombudsman“.

Oligarchie
Ivan Placák, 21.8.2006 0:00

Na demokracii mě vadí,že je neuvěřitelně pomalá a dosěpje k rozhodnutím,která mají dost často daleko ke zdravému rozumu a v době kdy už nejsou potřebná. Při rychlosti současných technologií vlastně nic neřídí.Vytváří tak prostor pro organizované skupiny ekonomických nájezdníků.Myšlenka vlády odborníků vypadá na první pohled lákavě,ale z praxe víme ,že se nedokáží někdy shodnout dva, natož 200..!! Když budou dva zastávat schodný postoj,kdo bude vítězem?Co ho kvalifikuje do této pozice? Odborníka od nedborníka odlišuje teprve počet jeho vitězství! Tak vnímají sami sebe. Co popsal Bambus (řízení korporací) platí pro ekonomické subjekty.Ty si ale nevytváří vlastní legislativu.Ale ta je jedním z atributů stáu! Nutnost zrychlit několikanásobně rozhodntí mě přivádí na myšlenku Oligarchie,pro potřeby součastnosti by to byl asi nejvýkonější řád.Demokracie s sebou táhne tuny balastu!Dnes se i ty nejvyšší hory dobývají Alpským stylem ,zbavím se všeho nepotřebného! Malé, výkoné, spolupracující družstvo dosáhne vrcholu dřív než se dole z mezků složí krmení pro další mezky a hromada zajišťujícího materiálu pro další zajistitele!Složitý první řád nahradit spíše pravidly a soudcům zase vrátit možnost rozhodovat na základě rozumu a úsudku.Armády zbytečných úředníků a právníků,kteří tento stav spoluzavinili vyvézt na hnůj!Představa je to pěkná,ale nereálná.!!!!!Současný stav je tragédií a mám ho za nezvratný.Nápravy se asi nikdo z nás nedočká.
.......................................................
Pro Bambuse:..řízeni korporací je vlastně oligarchií.Akorát,že ,,síla hlasu,,není akcie.Musela by být zajištěna rovnost hlasů(lichý počet) , aby nemohlo nikdy dojít k patu,nebo aby Franta s Honzou nepřehlasovali 10 dalších.Asi by nedali dohromady 65%rozumu.

Odp: Oligarchie
Bambus, 21.8.2006 11:50

Záleží na tom co si pod pojmem oligarchie představíme. Normálně je to vláda malé skupinky lidí - ale to je naše reprezentativní demokracie taky. Já jsem hovořil spíše o snížení počtu „poslanců“, kteří by se obměňovali na základě pravidelných voleb - podobně jako akcionáři mění management. Samozřejmě bych zůstal u osvědčeného 1 člověk = 1 hlas.

I když jsem to nenapsal, stále nejvíc fandím městským státům, a smysl centralizované vlády vidím akorát v zajištění bezpečnosti, zdravotnictví, ekonomiky, infrastruktury a školství s „městskou spoluúčastí“ - a pod mým příspěvkem si takový stát představuji. Nesouhlasím však, že si korporace nevytvářejí vlastní legislativu - podle mě jí mají mnohdy složitější než celé Švýcarsko - a spolu s tím používají i legislativy jednotlivých zemí. Je prokázáno že velké korporace žijou v cyklech a z 90% krachují po pár desítkách let kvůli přebujelé vnitřní byrokracii (žádná z firem co vynalezly supermarkety už neexistuje). Problém státu je, že se zkrachovat nenechá, a že je pro velký počet „zaběhaných“ účastníků nereformovatelný. Tím směrem jsem také mířil. Jsem si vědom rizika zneužití moci za předpokladu, že dáme malé skupince opravdu velkou moc. Ovšem přesně to se dělá v době nebezpečí a krize - a dnešní sociální byro-stát v krizi je.

Pojistek proti zneužití musí být několik. Kromě soudců se selským rozumem bych například malé skupince vyvolených zakázal šahat na ústavu - aby nebylo možné že si prodlouží volební období na neurčito. A ještě bych zakázal státní tajemství - připadá mi, že je to ukázkový příklad drzosti mocných.

Odp2: Oligarchie
Ivan Placák, 22.8.2006 1:26

Myslím,že jsme si vzájemně potvrdli shodu,jenom máme jako už několikrát jiný slovník pro totožnosti.Ale tady se asi trochu lišíme.Legislativou nemám na mysli organizační strukturu -řád. Korporace nemají jiné pravomoci a nástroje,než ekonomické,nemůžou nikoho zbavit svobody,nebo mu udělit jiné povinosti, třeba brannou povinost.Nefungují na principu ústavy,ale cíle. Legislativě jiných zemí se pouze podřizují,nejsou její spolutvůrci. (i když by rádi)....Hranice státu jsou hranicí vlivu ovládajících center.Pro korporace je tato hranice prostupná, jejím limitem je hranice ekonomická! A velice silně zdůrazňuji shodu ve vnimání státního tajemství.Stát nesmí co svým občanům a svým sousedům tajit..!!!-A k zneužítí moci.-Oligarchie moc dokonce předpokládá,ale protože je v rukou několika spolupracůjících jedinců součastěně, žízeň po ní hasí,-uspokojuje! Ješitové se už ohlídají vzájemně,aby některý z nich příliš nevyrostl. Moc je sladká,a silně návyková,proto si ji ostatní nenechají ukráct jedním z nich!..ve skupině jí budou střežit společně.Bude jejich těžkou zlatou cihlou,jeden s ní neuteče,tak aby ho ostatní nedohonili,bubou ji muset nést společně! To je ta naše pojistka.Tato skupina by byla obmněňována, ne principem erupce-velkými volbami,ale principem kapající vody,-kapka přiteče-kapka odteče,Kap,kap,kap kap............

Odp3: Oligarchie
David12345678, 29.8.2006 15:25

A co když těm několika málo jedincům dojde, že největší moc nad lidmi budou mít když spolupracují?
Nebudem tady nakonec jako něčí otroci?
Jak vynutíš práva vyplývající z ústavy, když ti na ně nenechá někdo šáhnout?

Odp4: Oligarchie
Ivan Placák, 30.8.2006 22:40

Davide,-Oligarchie, moc dokonce předpokládá!! Drahé,nákladné a neefektivní, je soupeření o její dosažení. Vede k rozhodnutím a spolčením ke kterým by jinak nemohlo nikdy dojít! Zjískaná moc nemusí sama o sebe usilovat,je daná.Nemusí podlézat a kšeftařit,-je sama sebou.Uvědomuji si,že tato představa je nereálná a nikdy se nestane praktikujícím zřízením kteréhokoliv státu.Tím důvodem by nebyla její nepraktičnost a neefektivita,ale strach lidí tento krok udělat. Příkladem nám může být MAFIE.Vůdce gengů spojoval společný zájem,-vzdor státní moci.Přestože byl každý z nich neomezeným vládcem ve svém teritoriu,jejich společným zájmem byla eliminace státní moci,-opravdu silný soupeř, vybavený pravomocí policie a soudů,-ohromným aparátem.Přesto dokázali svůj svět řídit velice efektivně, vlastně nikdy nebyli poraženi a asi nikdy nebudou.No a k těm otrokům,-postavení občana (,,otroka:) by se tím nijak nezmněnilo,akorát náklady na řízení státu by se několikrát zmenšily.Litr benzinu by nestál současných 32,- Kč,ale 15,- Rozdíl ceny je daň!! -živobytí ůředníků.Jenom někteří z nich jsou potřební a nám prospěšní,ale většina z nich je drahá za denní světlo,U těch bych určitě nepochodil. Neříkám,že není jejich práce namahavá a že nechodí z práce unavení,tvrdím,že práce mnohých z nich je úplně zbytečná!!

Státní zřízení
Michal, 21.8.2006 11:26

Ono to není jednoduché vládnout. Měl jsem možnost to malinko sledovat i na sobě. Příčí se mi faleš a hyenismus „mocných“, ale bez toho to asi skutečně někdy nejde. Já jsem měl možnost působit několik let v akademickém senátu VŠ a to, co jsem tam poznal, mě dost znechutilo, otrávilo, ale také obohatilo a obrnilo, jestli mi rozumíte. Snažil jsem se a snažím se stále zachovat si svou důstojnost, hrdost, přesto, když vedení školy vydalo pro studenty nějaké nepříjemné nařízení, jsem to pořádně slíznul i od svých známých, nejen od cizích studentů. Jde v podstatě o nevděčnou práci. Akademický senátor nedostává žádné odměny ani plat, dělá vlastně zadarmo. Když rozhodne ve prospěch studentů, poštvává si proti sobě pedagogy, když se snaží ve jménu jakési dlouhodobé vize rozhodnout správně, často si poštve proti sobě studenty. A tak, ačkoliv si o sobě myslím, že jsem čestný, víceméně pravdomluvný a v podstatě hodný člověk ;o) , přesto jsem byl natolik trnem v oku některým lidem, že jsem se pak dovídal, jak mne spousta lidí pomlouvá, že jsem namyšlený (třeba jen proto, že jsem někoho nepozdravil, protože jsem jej neviděl, ovšem dotyčný si to přebral po svém, že „senátor“ přeci nebude zdravit „obyčený“ lidi), vyčůraný (když dochází k určitým nepravostem v akad. samosprávě, poukázal jsem na to, a tak se daly věci dopořádku - ovšem s odstupem času jsem zjistil, že věci jsou vpořádku jen co se týče mne, vůči ostatním studentům nebyly učiněny nápravy, což jsem nevěděl!), prostě hajzl. Na druhou stranu člověk získává „nové přátele“, ovšem nejsem naivní, hned je každému jasné, jak to je ... a tak další důvod k pomluvám, že jsem namyšlený a „nechci se kamarádit“ atd.

Proč o tom píši? Chtěl jsem ilustrovat, že i takový „byčejný“ člověk ve Svíci.cz, jako jsem já, si zakusil, co to je „mít moc“, ačkoliv v menším než celostátním měřítku (ačkoliv univerzita řídí prakticky tisíce lidí...). A i když si zakládám na svém kreditu, tedy nepodvádím, nelžu atd., přesto jsem se nezavděčil všem.

Takže nám všem sice mohou připadat někteří politici jako hajzlíkové, ale to vůbec nic neznamená!!! Např. Topolánek poslední dobou je všude v TV usměvavý, vlídný a vstřícný pán ... Když jsem jej nedávno v TV uviděl, první, co mě napadlo, bylo, že jeho poradci odvedli dobrou práci! Ale to není už Topolánek, to je „systém Topolánek“ tvořený Topolánkem obklopeným poradci atd. A PAroubek? Drsný, často až sprostý. Jenže co já vím, co si myslí uvnitř, třeba to myslí dobře, jen ho otravují novináři. Nezastávám se, nevyzdvihuji a nezatracuji Topolánka ani Paroubka, ovšem chci tím říct, že obyčejný občan do vysoké politiky snad ani nemůže vidět, když z vlastní zkušenosti vím, že jsem svým vrstevníkům studentům nedokázal vyvrátit některé jejich mylné pohledy na vedení univerzity, jehož jsem byl členem ...

V žádném případě ale nepohrdám kontrolou ze strany občanů, která ačkoliv jistě politiky otravuje, tak je nezbytná, aby se zabránilo devastaci politické kultury, nebo nedejbože státu.

Odp: Státní zřízení
Juras, 21.8.2006 23:09

Nevím, jestli reagujete na článek anebo na něco z diskuse. Jestli na článek, tak píšete o něčem, co snad v článku ani není. Nejde o to,, jestli politici vypadají jako hajzlíkové, ale o to, že je pro nás bezpečnější o všech předpokládat, že hajzlíkové jsou. A z tohoto úhlu pohledu je kriticky hodnotit.

Jako příklad vezměme třeba nacismus v Německu anebo nástup komunismu u nás. Jistě se našlo pár kritických lidí, ale sílu hajzlíkům dali nekritičtí nadšení přívrženci těch politiků, „kteří se nebáli dělat obtížné věci“. Nad hajzlíky, jinými politiky a na to jak se k nim stavět, jsem si hodně zapřemýšlel při sledování argumentů nekritických přívrženců současné politiky USA, kteří jsou schopni omluvit cokoliv bojem proti islámskému zlu. A nechtějí si ani připustit, že by snad terorismus mohl být živen třeba záměrně jenom kvůli nim. Je to vlastně fundamentalismus - jako z definice :-)

politici
denver, 21.8.2006 17:40

Nestacili by vlastne politici jenom dva? Treti politik bysme byli my - hlas lidu - vsichni „nepolitici“?

Odp: politici
romantik, 23.8.2006 19:37

Možná by stačil jen jeden tj. slušný morální Č L O V Ě K.

Odp2: politici
denver, 23.8.2006 20:35

Možná, ale stačil. Jen mi přijde, že je troufalé to hlásat, zavání to vícero myšlenkama. Jinak se přikláním k názoru, že politiku nechci sledovat ani jedním okem, ale chci žít v zemi, ze které mají všichni dobrý pocit.

Odp2: politici
David12345678, 29.8.2006 15:29

Kde najdeš takového člověka za každých 40 let?
Podívej se na dějiny Říma. Nero, dokud ho nechytla epilepsie či co...

Přečetl jsem si úvodní článek a houf...
juzek, 4.9.2006 2:30

Přečetl jsem si úvodní článek a houf komentářů k němu i k sobě navzájem. Pozoruhodné a poučné. Někteří disputanti jsou znalí technologií moci - a to nejen státní, ale i takové, kde se jedná o jiné požitky, třeba peníze. Myslím si, že většině schází konkrétní zkušenost, kterou nenahraditelně dává přímý pobyt v politických stranách. Člověk, který se na to dívá a vždy díval jenom zvenčí, nemá a nemůže mít úplné vědomosti o tom, jake zlo, jaké mravní a jiné (i právní , protože justice do vnitřní praxe politických stran nezasahuje) disproporce (přímo svinstvo)se v politických stranách rodí. Jaké v nich vládné kruté bezpráví.
Všimněte si, že v našich politických stranách je snad jen několik tisíc jedinců a z těch několika tisíc jen několik desítek je skutečnými nositeli moci ve státě. Občanům mimo politické strany jsou ponechány volby, které jsou formální proklamací demokracie, nikoli účinným nástrojem vlivu občana na mocensko-politické poměry. Když jde občan k volbám, je moc už rozebrána. Kandidátky, které strany předkládají jsou hotové pořadníky na žlaby a mimo stranu v průběhu oněch voleb už jsou ovlivnitelné tak málo, že ani k volbám nestojí za to chodit. Selekce kvalitních lidí a programů moci, jejímž nástrojem by mělo být korektními pravidly stanovené soupeření - uvnitř stran, mezi stranami a před nestranickou masou, se u nás vlastně nekoná a proudění lidí nahoru je určeno skoro stejně zvrácenou selekci, jako za komunisty, protože se odbývá v kuloárech a v úzkých kruzích intrikánů. Onen, drahými a honosnými volbami zajištěný vliv občana nestraníka na ní, je nepatrný.

Máte k článku co říct? Máte názor? Je jedno, že článek nevyšel dneska, téma je aktuální stále! Váš komentář se nám zobrazí, tak napište!

Přidat nový komentář

Pokud jste registrován(a), zadejte heslo:

Pouze Vaše jméno (přezdívka) a vlastní příspěvek jsou povinné položky.

Prosím můžete-li, používejte diakritiku - píše se to stejně dobře a mnohem lépe se to čte. Příspěvky naprosto mimo téma nebo obsahující vulgární výrazy budou bez odpovědi smazány - poškozují tuto diskusi.
Formátování: [bold]tučně[/bold], [ital]kurzíva[/ital], [url=adresa]text odkazu[/url] (viz Formátování textu).
Děkujeme za Váš názor.

Nahoru
O serveru, právní ujednání, přístupnost
Založeno na vlastním redakčním systému a vlastním fóru.