Pro všechny přemýšlivé lidi

Komentáře k článku

26.6.2006 13:21

V zajetí mýtu globalizace

Četli jste Naomi Kleinovou? Ne? Já bohužel ano. Tato novinářka se hrabe v komerčním svrabu a snaží se přesvědčit svět o tom, jak jsou velké společnosti zlé, obchodně nekorektní a využívají lidi jako prosté nástroje. Otázka zní - má pravdu?
Má, bohužel, podle mého názoru, má. Ve své knize „No logo“ (česky „Bez loga“) přednáší jasná, ověřitelná a podložená fakta, pomocí kterých upozorňuje na celkovou prohnilost současného obchodního světa.

Předvedu stručný výtah několika témat, která mě zaujala - třeba využívání brigádníků. Často aplikovanou metodou u velkých firem, mezi které se řadí například gigantický Microsoft, je přijetí většího množství pracovníků do tzv.„dočasného pracovního poměru“, tedy na brigádu, kterým je později přidělena stejná práce, jako dělají stálí zaměstanci. Ušetří tím, samozřejmě, na platu, který bývá často i poloviční, a v neposlední řadě též na daních. U nás se tenhle systém zatím příliš neprosadil, protože k tomu naní dostatečně „přizpůsobena“ - tedy zlobbována - legislativa. Je jenom otázkou času, než se u nás tahle metoda prosadí a pak ... sbohem, stálý pracovní úvazku!

Druhým tématem je hudba. Každý už asi zná ten klasický model, kdy některému z „úspěšných a slavných“ agentů dojdou peníze, udělá konkurz a „objeví“ novou chlapeckou/dívčí skupinu, která udělá díru do světa. Jenomže tahle metoda je už poněkud vyčpělá, přesunula se tedy směrem na východ a na západě přišli s novým bezvadným nápadem - soutěž Idol (ú nás jako Superstar). Naivní rádoby antiglobalisty pohoršovala snaha vydělat co nejvíc na unylých zpěváckých výkonech amatérů, celá strategie však šla ještě dál. Idol měla vyšší cíl, stejně jako trendy před nimi, vnutit celé jedné generaci jednotnou myšlenku, která by z nich udělala vhodně naložené konzumenty dalších produktů (ať s hudbou souvisejících či jiných) a zajistila tzv. druhou vlnu tržeb a to na dlouhá léta. Chytili jste se?

Nevím, nakolik slečně Kleinové věříte, nevím zda vás globalizace vůbec zajímá, ale domnívám se, že každého z nás se toto téma dotýká a radikálně ovlivňuje jeho život. Nakolik si je pusíte k tělu?

Šest miliard lidí nemůže stát u...
Ivan Placák, 27.6.2006 2:21

Šest miliard lidí nemůže stát u výdejního okénka
najednou ,prostě jenom proto ,že to není možné!
Uvědoměním si této skutečnosti dostávám odpověď na všechny otázky pouhým dovozením. Někdo vyteše
z kusu kamene Davida a jiný ze stejného hromadu štěrku. Někteří pouze přihlížejí, ani se nepokusí...
Nikdy je nenapadne jít se podívat ,jestli by se nenašel
někde nějakej šikovnej kus šutru.Jedni pracují tak jak
umí, jiní je souděj nebo čumí !!.....Ivan.

Globalizace sama o sobe spatna byt...
Ema, 27.6.2006 11:17

Globalizace sama o sobe spatna byt nemusi. Diky globalizaci muzeme cestovat, studovat s lidmi z celeho sveta, globalizace nam prinesla tolik poznani (jak prevratne bylo zjistit, ze Zeme nestoji na zelve ale je kulata...) Kdyz se ale pri globalizaci propoji uzce „chudy“ a „bohaty“ svet, problemum se nevyhneme...

S tim kusem kamene, pracovanim a cumenim, pane Ivane, asi nemyslite to, ze pokud je nekdo chudy, tak je to proto, ze malo pracuje..? Dalo by se to tak taky chapat a nesouhlasil bych s tim...

Odp: Globalizace sama o sobe spatna byt...
Ivan Placák, 29.6.2006 2:09

Emi,uklidním tě,nemyslel jsem to tak!
Chudoba některých lidí je asi stejně spravedlivá,jako smrt vojáka na bojišti.Evropská chudoba je pouhým
kručením v břiše.Je na nás ,abychom dávali najevo co si přejeme.Někdo se přivazuje v lese ke stromům,jiní
vytloukají výklady,já svým nákupem se denně
zůčastňuji referenda o tom co chci.
Svoboda a zodpovědnost !!
Vždy stejný výsledek mého uvažování.
Pomalu se stává mým praporcem..........Ivan.

Glo glo
Vladimír Kindl, 28.6.2006 6:03

V globalizaci se topíme. Na negativní důsledky globalizace neustále upozorňuje prezident Havel. Mám pocit, že nepříjemné pravdy neposlouchá skoro nikdo. Co s tím?

Odp: Glo glo
David12345678, 28.6.2006 15:16

Akorát mluvit. Nikoho ale nepřesvdčíš, aby s tím něco udělal.

Odp2: Glo glo
Ivan Placák, 29.6.2006 1:14

Davide ,celosvětová spravedlnost je nedosažitelná,
nehledej ji.Nehledej nikoho,kdo by ji byl schopen
zjednat.Nenajdeš ho! Nikdo,,s tim nic neudělá,,.Nejde to! Přispěju tím,že nenadužímám zdroje,které jsou
člověkem nevytvořitelné.Nepoužínám nesmyslně
velké auto.Nepotřebuji 20 párů bot,vše mít podle
posledního střihu,neopovrhuji věcmi jejichž užitek
nebyl naplněn,dovedu se lehce zříct nesmyslností
jež se staly pouhou mo'dou.Dobrovolně se zříkám
nadspotřeby neobnovitelného.,,Nedloubu rozinky ze
společného ,jenom proto,že se nikdo nedívá!
Drobné radosti nejsou hříchem,přeju ti aby sis jich
užil .Příliš mnoho lidí se dělí o čím dále méně zdrojů.
Záchrana spočívá pouze v sebekontrole.Nalezením
jiných zdrojů než jsou výhradně přírodní si lidstvo
příliš nepomůže,problém pouze na chvíli odloží.
Levná a snadno dostupná energie bude kulí do hlavy
lidstva.Jestliže se lidé nevyvraždí už při tlaku jejího
nedostatku,tak při její snadné dostupnosti naší planetu
upečou!!.........Ivan.

Odp3: Glo glo
Ema, 29.6.2006 8:02

Ososbní příklad a tím i určité pasivní přispění k lepšímu stavu věcí má obrovskou důležitost, tak jak o tom Ivan píše.

Nadruhou stranu, máme přece navíc! Kromě ´častnění se nákupního referenda a střídmého žití můžeme působit na své okolí, klidně velmi široké okolí, aby se k nám připojilo. Jak? -politicky,formou demonstrací nebo uměním...? Nevím.

Odp4: Glo glo
Vladimír Kindl, 29.6.2006 8:28

Souhlasím. Pro mne je velkým vzorem a příkladem prezident Havel. Pochybuji, že bychom našli někoho dalšího s takovým morálním cítěním. Přesto nepobírá takové vážnosti, jaké by si zasloužil. Jaký jiný osobní příklad tento svět potřebuje? Opravdu jsou potřeba demostrace, aby se lidé probudili? Napadá mne více otázek než odpovědí.

Demonstrace
Ema, 29.6.2006 9:50

Pokojná demonstrace může ukázat, že je tu dostatek lidí, kteří nejsou lhostejní a na těch problémech jim záleží. Určitě jsem proti násilí a terorismu, nicméně - žhavá otázka do diskuze:

CO JE HORŠÍ: NÁSILÍ, NEBO LHOSTEJNOST?

(nebo - co je lepší...)

Lhostejnost podle mě nevede nikam. Špatný názor je podle mě lepší než žádný názor. (Je ale možné, že i tohle je špatný názor :) )

Odp: Demonstrace
Ivan Placák, 29.6.2006 13:45

Demonstrace jsou sice viditelnou formou,ale snadno
manipulovatelnou.Pohled na hořící auta a vytlučené
výklady zrovna nepřesvědčuje. Nikdy, prosím nedávat
celospolečenská temata do souvislostí s jednotlivci,
stanou se jejich slabinou.Vypůjčím si od někoho
myšlenku.(na autora se dobře podívám,byla v článku
o kuřáctví,-moudrá) Některé druhy chování bychom
měli označit nepokrytě za společensky trapné!!
Není doslovná ,půjčil jsem si její jasný smysl.Tichý soustředný tlak a dávání najevo,že tedy díky,ale,že
toto skutečně nemusím !Je mnohem účinnější,než by se zdálo,navíc pomáhá už prvním krokem,nečeká na rozhodnutí .Jeho účinnost je okamžitá!

Odp2: Demonstrace
Bambus, 29.6.2006 14:31

Jsem za jedno s názorem že „Některé druhy chování bychom
měli označit nepokrytě za společensky trapné!!“
Opravdu mě dostala stránka http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2001011201 Takhle dobře vysvětlené jsem to už dlouho neviděl.
Nicméně vždy je potřeba použít rozum, a zařídit si to co nám za to opravdu stojí. Třeba demonstrací síly. Hlavně ale nesmíme být „zmrdi“ :-)

Odp3: Demonstrace
Ivan Placák, 29.6.2006 17:36

No konečně ,to byla doba! Na,,Vědomí,,máš vzkaz,dej vědět! Na ,,zmrdy,,jsem nahlídnul ,nechám si je
až na ně budu mít klid,chce to soustředění,asi noc.
Díky. ,,Zmrdi,, nebejvaj většinou pitomci,počítaj s tím ,že struktura davu a jeho chování je předvídatelná.
Jedinou ,byť účinnou metodou je vytvořit názorovou
nejednotu odpůrců. Svoji podporu hledají tam, kde se dá předpokládat , jsou jí citlivá temata života jako
takového.Všimněme si,že nikdy nepovzbuzují ,
nezklidnují, na přímou otázku neodpovědí přímo.
Zaštiťují se vyššími zájmy a jakousi všeochranou všech.
Milují ,,skákače,, úderná hesla a stádnost.
Z dávání najevo svého ,,neposeru se z tebe,, a samostatnosti mají obavu. Vadí jim daleko víc než
nějaké roztřískané sklo a trocha čoudu.

Odp2: Demonstrace
Ivan Placák, 29.6.2006 22:37

Autorem myšlenky o společenské trapnosti je
Vladimír Kindl-trefné,výstižné.Škoda ,že tato formulace
nebyla moje!

Odp: Demonstrace
Vladimír Kindl, 30.6.2006 8:49

Obojí je špatné, je to volba mezi dvěma zly. Bohužel je to tak, že násilí může věc změnit, kdežto se lhostejností se nikam nejdojde.

Odp5: Glo glo
Ivan Placák, 29.6.2006 20:41

Celospolečenská temata bych raději nezosobňoval.
Hrozilo by jim, že by se stala jakýmsi zvlastněnim
těchto lidí.Hlasy ostatních ,by tím byly umenšeny.
Rád si jeho názor na cokoliv poslechnu,ale v případě
nesouhlasu bych si chtěl uchovat možnost říct
,,Jsem proti".

Odp3: Glo glo
David12345678, 29.6.2006 15:02

Děje se...

Kapitál je ždímán z člověka
romantik, 29.6.2006 9:51

Všechny subjekty mající za cíl pouze hromadění kapitálu zachází s člověkem, který pro ně ten kapitál vytváří, pouze jako s nástrojem. Je otázkou času, do jaké míry a jak dlouho ten ždímaný neudržovaný „nástroj“ zůstane pouze nástrojem a zacházení jako s nástrojem vydrží. Spouštěčem demonstrací v historii se stávala nezaměstnanost, hlad a bída nedůstojná člověka, postihující nejdříve nevinné děti, absolventy škol, nemocné, postižené a staré lidi.

Odp: Kapitál je ždímán z člověka
Bambus, 29.6.2006 15:09

Naši antiglobalisti jsou sice občas k smíchu, ale faktem zůstává že při podobných demonstracích ve třetím světě - nebo v USA plné imigrantů - umírají lidé. Západní člověk má na očích příslovečné „růžové brýle“ konzumu, a zapomíná na všechnu chudobu kolem. Jenže chudí si bohatých všímají, proto zde máme teroristy, a proto si bohatí v USA staví pětimetrové zdi kolem jejich hi-tech vesniček. Vždycky mě pobaví, když se televize chlubí, kolik zase tam a tam přibylo milionářů. Jednoduchá matematika odpoví, že za každého mionáře se všichni musíme podělit o méně peněz. Pokud tedy milionář opravdu nevymyslel jak postavit něco hodnotného - třeba 1,000,000 dobrých byciklů, je jeho majetek plivnutím do obličeje těm, kteří dvanáct hodin denně sbírají kakaové boby, a na kolo si v životě nevydělají. Dokážu si představit, že to spousta z nich tak bere, i když do důsledku je jejich problém v tom, že my jim prezentujeme a prodáváme bohatství, na které by oni radši neměli vůbec šahat, protože nedokážou do důsledku prohlédnout, co to znamená „zadlužit se“. Zvlášť když my, západ, potom nechceme ani ty rajčata.

za každého mionáře se všichni musíme podělit o méně peněz.
tygr007, 20.7.2006 14:17

Vy pisete diplomku z EKONOMIE? To jste jeste neslysel, ze ekonomika neni hra s nulovym souctem?

za každého mionáře se všichni musíme podělit o méně peněz.
Bambus, 20.7.2006 14:57

aha, takže vždycky když milionář vydělá milion, do ekonomiky je automaticky vypuštěn milion, aby se o něj mohli všichni, co své peníze utratili, podělit.

Odp: za každého
hnědka, 21.7.2006 3:50

Cast je vypustena (spotreba), cast je usporena v bance (to muze jit do investic). A pokud nekdo bude penize palit v kamnech, opet se nic nedeje - mene penez znamena, ze jejich realna hodnota stoupne.

CO SI TO VOLÍTE ?
www.andele-svetla.cz, 30.6.2006 18:03

„Lidé , dost málo svobody máte a ještě ten zbytek do rukou pseudotvůrcům dáte ?!Strašnou budoucnost vám připravují,každého z vás si očipují !Nejprve vám hotové peníze z rukou vzali a kreditní kartu na všechno dali.Každý člověk své číslo a čip bude mít a družice ho budou z vesmíru sledovat vlnami.Jsou už známé indicie, že se to tak stane.Pod záminkou výhody, i vám je pod kůži posléze dají.Pseudotvůrce nic jiné nebude zajímat,než jak lidi co nejlépe manipulovat, ovládat a kontrolovat.Šelma Apokalypsy se nenápadně Zemí plíží,
jestliže ji lidstvo nerozpozná, pod její úroveň se sníží !Lidé vzpamatujte se
a jinou budoucnost VOLBOU SVOJÍ vybírejte. Více na našem webu ( místo jména ) – sdělení 1622 a 2759. Ukazuje to na nenormální systém, který vnějšně dávají VLÁDY ,VĚDA (univerzity) a MÉDIA – ti v první řadě nesou odpovědnost za ubohý a nekvalitní život. Pochopitelně, v osobní odpovědnosti – každý dospělý člověk ji nese sám za sebe, neplatí žádné výmluvy.

Tak to jo
Bambus, 1.7.2006 12:48
:-D
Deever, 2.7.2006 21:13

Tento komentář je zcela mimo mísu, doporučuji s celým následujícím vláknem smazat. Vesmírní lidé je zoufalá sbírečka individuí s pochybnými tituly a ještě pochybnějšími vizemi. Howgh.

CO SI TO VOLÍTE ?
www.andele-svetla.cz, 4.7.2006 17:45

Poděkujte Vojtíškovi,vy, miliony lidí, které klame,osm let z Karlovy univerzity.Školí učitele a novináře o tom, co je z Temnot naprogramované,že Vesmírní lidé je organizace,
nebezpečná sekta.Výsledkem je pseudovýuka v základních školách,neučí se nic o nebeských Andělích Světla,dnes, v jednadvacátém století, u nás.Více najdete na našem webu(místo jména) – sdělení č.2568 a další.

Ja sem asi fakt hloupej. Druhej clanek...
ca5per, 5.7.2006 12:31

Ja sem asi fakt hloupej. Druhej clanek na tomto webu za sebou, jehoz smysl mi unika.

Reseni je preci velmi jednoduche. Nas zakon tenhle schwarz system neumoznuje. Pokud jednho dne bude, stane se nekolik veci.

1) firmy budou moci i kratkodobe najimat pracovniky, v obdobi, kdy potrebuji pomoc. Nejsou pak vazani snad az extremne prisnymi zakony, kdyz uz tuto prac.silu nepotrebuji. Zvladnou extremni situaci a vydelaji vice penez. Jakmile se bude tato situace opakovat, firma bude expandovat, stane pro firmu vyhodnejsi zamestnant pracovnika na stalo, protoze do nej musi investovat nemale naklady.

= kratkodobe vznika moznost noveho prac.mista, ktere by za predpokladu, ze by firma NESMELA pouzit tuto moznost vubec nevzniklo. Vysledkem je o jednoho nezamestnaneho vice, ktereho ostatni pracujici plati ze svych nemalych dani.

2) jako pracovnika me takovy stav bude nutit pracovat na takove pozici, ktera neumoznuje zamestnavateli me premistit do takovehoto prac.pomeru.
Jako svepravny clovek se rozhodnu, zda je pro me vyhodnejsi tuto praci vzit nebo ne.
Je to MOJE rozhodnuti a ne nejakeho urednicka.

3) co vsichni ti, kteri jsou na brigadach financne zavysli, nebo ji naopak chteji vyuzit pro ziskani vetsi nezavislosti. Studenti apod.

Odp: Ja sem asi fakt hloupej. Druhej clanek...
Deever, 6.7.2006 10:24

Vaše vize je krásná, ale ...
krátkodobá pracovní místa sice vzniknou, jenomže ta se pak stanou dlohodobými prostě proto, že je výhodnější člověka po roce nebo jiné lhůtě prostě vyrazit a přijmout znovu.
Velké firmy - viz zmiňovaný Microsoft, Strabucks a další využívají externí personální agentury, které přijmou nezaměstanené na stejnou práci, jako dělají kmenoví zaměstannci firmy (těch je menšina) a v je jim jasně naznačeno, že za rok musí pracovní poměr ukončit a pak znovu uzavřít nový.

Už chápete? Nejsem žádný socialista a k podobným názorům mám daleko, ale jsem do jisté míry antiglobalista a uvědomuji si, že takovéto jednání firem poškozuje jak zaměstnance, tak i trh (znevýhodnění malých podniků).

Odp2: Ja sem asi fakt hloupej. Druhej clanek...
ca5per, 7.7.2006 17:13

Souhlasim s Vami. Ale to se da resit zakonem, ktery plati treba u nas. Tady je nutne najit rozumny kompromis. Neni a nemuze byt prioritou cislo jedna vzdy a vsude chranit zamestnance. To vam potvrdi kazdy podnikatel, ktery nekdy nekoho zamestnal.
Toto se da resit podle me.

Odp3: Ja sem asi fakt hloupej. Druhej clanek...
hnědka, 10.7.2006 19:49

Chranit zamestnance je nesmysl. Uz jen proto, ze tato samotna ochrana jim skodi, ackoli si to neuvedomuji. A to z nekolika duvodu:

1) vyssi nezamestnanost - regulace trhu prace jsou jedinou pricinou nezamestnanosti; a kdyz je vysoka nezamestnanost, tak to znamena, ze je jedna mene moznosti prace a druhak toho spolecnost mene vyrobi a tedy i mene rozdeli (coz skodi i tem, kteri v takovem systemu praci maji)

2) prezamestnanost a neefektivita - toto je zpusobeno jakymikoli regulacemi, ktere prodrazuji/omezuji/zakazuji propousteni; na tom prodelava opet cela sploecnost, protoze je mene produktivni a tedy i chudsi

3) diskriminace - pokud stat omezi napriklad propousteni invalidu, tak je nikdo nebude najimat (prip. jim klesnou mzdy) a dochazi k diskriminaci

Nejrozumejsim resenim by bylo zakonik prace uplne zrusit, stejne tak pravo na stavku, urady prace, dotace na pracovni mista, investicni pobidky atd.. Pak by temer zmizela nezamestnanost a nebylo by potreba vyplacet zadne podpory. Nasledne by se pak mohly snizit dane.

Odp4: Ja sem asi fakt hloupej. Druhej clanek...
Deever, 11.7.2006 13:58

S odpuštěním, tohle je kapitální *******. Je pravda, že regulace vede ke všem třem uvedeným projevům, ale to přece neznamená, že kvůli tomu okamžitě pohřbíme sociální systém. Neznám Vás, ale domnívám se, že až vy budete nemocen (nemocna), budete chtít taky něco do huby a doopravdy mi mě zajímalo, kdo vám to dá, když ne stát.

Odp5: Ja sem asi fakt hloupej. Druhej clanek...
hnědka, 11.7.2006 14:02

Jä jsem nepsal o socialnim systemu, ale o nesmyslnych asocialnich regulacich trhu prace. To nema se socialni dani nic spolecneho.


Mate nejaky relevantni argument?

Odp2: Ja sem asi fakt hloupej. Druhej clanek...
hnědka, 10.7.2006 14:29

Ale to je prece pozitivni. Kdyz snizi naklady na mzdy, tak mohou levneji prodavat sve zbozi a tezi z toho zakaznici. Proste regulovat trh prace je naprosty nesmysl. Vznika tim nezamestnanost a prezamestnanost.


Doporucuji prostudovat toto:
http://www.libinst.cz/tl/tl_10_2005.pdf

Odp3: Ja sem asi fakt hloupej. Druhej clanek...
Bambus, 11.7.2006 8:19

Milá hnědko, přečti si prosímtě komunistický manifest, ať víš, do čeho jdeš. Doporučuji prostudovat dva případy neregulovaného trhu - předražené a neefektivní americké zdravotnictví, a globální ekonomiku. Ono když se totiž sníží náklady na mzdy - zákazníkům ubydou peníze, a tím pádem je jich jakoby míň.

Odp4: Ja sem asi fakt hloupej. Druhej clanek...
hnědka, 11.7.2006 12:55

Komunisticky manifest urcite studovat nebudu :-)

Americke zdravotnictvi je priklad PREREGULOVANEHO trhu, kde jsou ruznymi zpusoby tlaceny ceny a mzdy nahoru a toto cele system prodrazuje. V neregulovanem systemu by byly ceny nizsi.

Kdyz se snizi naklady na mzdy, tak sice ubydou penize konkretnim zamestnancum, ale prelijou se do jine oblasti ekonomiky. Zakaznikum totiz zbyde diky levnejsim cenam vice penez a ty presmeruji do jinych oblasti ekonomiky.

Odp5: Ja sem asi fakt hloupej. Druhej clanek...
X, 11.7.2006 13:48

Až bude dokonale neregulovaný systém, budeme tady mít čínské platy a čínskou životní úroveň.

Navíc je nutné upozornit na to, že trh nevyřeší vše, jak se velmi bolestně mohla přesvědčit Kalifornie po privatizaci energetiky.

Necháte-li něco neregulovanému trhu, můžete se záhy přesvědčit, že ceny budou nejvyšší možné, které zaručují maximální zisky. Ne ve všem totiž funguje konkurence, a ne vše lze nekoupit.

Odp6: Ja sem asi fakt hloupej. Druhej clanek...
hnědka, 11.7.2006 14:18

Ja Vas nazor chapu, protoze zjevne nerozmite tomu, jak funguje trzni ekonomika a nevite, proc jsou mzdy tu vyssi a v Cine nizsi. Ja jsem mel taky kdysi podobne nazory. :-)

V Cine jsou nizke mzdy proto, ze je tam nizka produktivita prace a ti lide dokazi vyprodukovat mene zbozi/statku nez treba lide v USA a proto si toho mohou i mene rozdelit a jsou chudsi.


O privatizaci energetiky v Kalifornii si neco prectete. Problemy byly zpusobeny statnimi zasahy (regulacemi).

Tady je o tom par clanku:
http://www.mises.org/freemarket_detail.asp?control=347
http://www.mises.org/freemarket_detail.asp?control=361&sortorder=title
http://www.mises.org/story/1954


Vase tvrzeni, ze „na neregulovanem trhu budou ceny nejvyssi mozne“ je opet v rozporu s realitou. V USA pred zalozenim antiminopolniho uradu klesaly ceny nejvice prave v tech odvetvich, kde byly ruzne kartely. Ve zbytku ekonomiky ceny klesaly mene. Cele neregulovane 19. stoleti bylo obdobim deflace (ale to souvisi i s centralnim bankovnictvim). Vyssi ceny jsou tam, kde stat dane cinnosti reguluje, zdanuje ci dotuje. Obecne plati, ze cim vice roste ekonomika, tim vice toho vyrobi a tim jsou logicky ceny nizsi. Ze se do toho montuje centralni banka a snizovani cen blokuje je vec jina. Pokud by platila Vase teze, tak by musely zeme s volnym trhem ekonomicky KLESAT, zatimco ty regulovane naopak stoupat. A realita je jina - nejsvobodnejsi zeme rostou nejrychleji, nesvobodne pomalu.

Odp7: Ja sem asi fakt hloupej. Druhej clanek...
Bambus, 11.7.2006 21:52

hnědko,
najdi si prosímtě na internetu, jak je to s tím přeregulovaným zdravotnictvím v Americe. Pokud já vím, je přenecháno napospas trhu, a proto amíci za doktory platí 14% hdp oproti 5-9% v EU. Kromě toho se začíná hovořit o humanitární katastrofě, protože v americkém systému se na málo výdělečné jedince kašle. Nic proti zákonům džungle, ale já tam žít nechci.

Odp8: Ja sem asi fakt hloupej. Druhej clanek...
hnědka, 11.7.2006 22:40

Jsi neinformovany. Americke zdravotnictvi je kdeco, ale neregulovany system to urcite neni. Ale aby jsi nemusel hledat, tak tady par odkazu:
http://www.mises.org/story/917
http://www.mises.org/freemarket_detail.asp?control=279

Jen tak na okraj, v USA je asi polovina prostredku na zdravotnictvi prerozdelovana statem.

Odp9: Ja sem asi fakt hloupej. Druhej clanek...
Bambus, 12.7.2006 0:29

tyhle regulace vznikaj, protože „stát“ nemá nad zdravotnictvím kontrolu, a v americe se za „regulační“ považují také výroky soudů (hledajících spravedlnost na volném trhu)

Odp10: Ja sem asi fakt hloupej. Druhej clanek...
hnědka, 12.7.2006 1:14

Ne, opravdu jsem nemel namysli nejake vyroky soudu. Regulace spocivaji v USA v omezeni vstupu do odvetvi (coz zvysuje ceny), v ruznych organizacich typu FDA a patentovem systemu (opet zvysuje ceny), regulacich pojisteni (opet zvysuje ceny) a ruznych programech typu Medicare, Medicaid atd.

Odp11: Ja sem asi fakt hloupej. Druhej clanek...
Bambus, 12.7.2006 10:52

No jo, zdravotnictví je holt plné regulací. Nicméně faktem zústává, že STÁTEM kontrolované evropské zdravotnictví je levnější, a přístupnější pro všechny. Americké regulace jsou regulacemi volného trhu, který ve zdravotnické sféře evidentně selhal. Pozn. GM krachuje protože musí platit penze a zdravotní pojištění, a asijské automobilky se již automaticky přesouvají do Kanady, protože americké volnotržní zdravotnictví dělá korporacím ránu do účetnictví. A nezpůsobily to regulace, nýbrž celkový přístup počítající s neviditelnou rukou trhu.

Odp12: Ja sem asi fakt hloupej. Druhej clanek...
hnědka, 12.7.2006 17:07

V Americe zadny trh neselhal, naopak selhal stat. Je samozrejme, ze spatne provedena liberalizace muze zpusobit vice skod, nez puvodni system.

System, kde je 50% prostredku prerozdelovano statem bych nenazval volnotrznim ani omylem. Je mozna v mnoha ohledech liberalnejsi nez ten evropsky, ale v nekterych ohledech je take socialistictejsi. V USA napriklad trva dele uvadeni leku a stoji to take vice. V EU nic jako FDA nemame, regulace jsou zde v tomto ohledu mensi.


Proste americke regulace umele zdrazuji cenu pece, cenu leku a cenu pojistneho. To je ten HLAVNI problem. Trh zde opravdu neselhal.

Odp13: Ja sem asi fakt hloupej. Druhej clanek...
X, 13.7.2006 12:34

Ale houby, všechny farmaceutické organizace mají USA rády, a přímo slovy představitelů farmaceutických organizací je slyšet, že USA je jediný trh na kterém vydělávají, a že jenom díky USA mají prostředky na financování vývoje léků. V ostatních regionech holt je potřeba léky prodávat levněji, neboť lidé by za léky tolik nezaplatili, ale číhají na každou příležitost, kdy mohou léky i na ostatních trzích zrdražit. Takto se vyjadřují plus mínus všechny farmaceutické firmy.

Jinak jak funguje neviditelná ruka trhu vím, funguje tak, že se snaží maximalizovat zisk pro malou skupinu lidí. Proto také prakticky bez výjimky u nás všechny potřebné služby po privatizaci podniku vždy zdražily. Pokud stejné služby poskytoval stát, téměř bez výjimky to bylo pro lidi levnější. (Samozřejmě najdete výjimky potvrzující pravidlo.)

Jinak to delší uvádění léků vítám, USA je také známá tím, že vůbec nepovolila nasazení léku Thalidomid, který působil při užívání v těhotenství, že narozené dítě nemělo ruce, nebo mělo zdeformované končetiny, zatímco v Evropě se vesele užíval a teprve po mnoha dětech bez ručiček se s tím něco začalo dělat. Německý výrobce dále mlžil, laboratorní testy již při uvádění léku prokázaly problémy, ale bylo třeba nedělat paniku. Německá firma nikdy neodškodnila oběti, což je zase další věc, která by v USA neprošla. Já vítám, že USA má mnohem lepší péči o zdraví, a že neodepíše řadu lidí ke zmrzačení jen kvůli neviditelné ruce trhu.

Mimochodem je zde známo mnoho přípravků, které se zde prodávají a jsou povoleny, zatímco v USA jsou zakázány. Údajně se to povídá i o Herbalife.

Odp14: Ja sem asi fakt hloupej. Druhej clanek...
hnědka, 13.7.2006 12:53

1) ale to se nijak nepopira s tim, co jsem napsal. Ve vetsine zemi sveta jsou ceny leku regulovane. Kdyby byly regulovane v USA, tak by to proste zpomalilo pokrok (proste typicky skodlive dusledky cenove regulace).


Na druhou stranu, jak jsem psal, je dost nakladne prijit s nejakym lekem, coz ty leky prodrazuje (a to dost).


2) Ano, a tak to ma byt. Neviditelna ruka je o maximalizaci zisku, coz take znamena maximalizaci uzitku pro zakazniky. Zadny jiny model nefunguje.

3) Ze je neco po privatizaci drazsi neni jeste relevantni. Dulezite je, zda to predtim treba nebylo nejak umele dotovane. A take je dulezite, zda je ten podnik nyni produktivnejsi. Statni vlastnictvi nedokaze zajistit produktivitu, ani kvalitu.

Z dlouhodobeho hlediska je lepsi situace, kdy je treba sluzba o neco drazsi, ale obejde se treba s tretinou zamestnancu, kteri pak mohou vytvaret jine hodnoty a byt uzitecnejsi.

4) Tak to take jiste vitate, ze se na smrt nemocnym lidem nemohou dostat leky vcas. A take, ze je maji drazsi. Pokud preci nekdo chce pouzivat lek neotestovany FDA, tak proc mu v tom chcete branit? At FDA zprivatizuji a nechaji ji na trhu nabizet sve sluzby (kontrola kvality leku) a bylo by to.

Odp15: Ja sem asi fakt hloupej. Druhej clanek...
X, 13.7.2006 13:26

Neviditelna ruka je o maximalizaci zisku, coz take znamena maximalizaci uzitku pro zakazniky. Zadny jiny model nefunguje.

Ale jděte do háje s takovou propagandou. Maximalizace zisku a maximalizace užitku pro zákazníky jsou dvě různé věci, které spolu dost často ani nesouvisí (samozřejmě, že občas mohou, ale velmi často nesouvisejí). A taky bych rád věděl, kde jste vzal to lživé tvrzení, že žádný jiný model nefunguje? Vyzkoušel jste už všechny možné a nemožné systémy, trávil jste desítky let studiem všech modelů, sjezdil jste všechny státy světa, abyste měl alespoň malé právo na toto tvrzení?

Ze je neco po privatizaci drazsi neni jeste relevantni. Dulezite je, zda to predtim treba nebylo nejak umele dotovane.

Aha, o to vám jde. No tak vězte, že všechny nadnárodní koncerny a továrny jsou prkaticky dotované. Jaou dotované třeba tím, že dostanou pozemek za korunu, infrastrukturu jim připraví stát a jsou dotovány několikaletými daňovými prázdninami. A pokud je stát takto nedotuje, seberou se a jdou jinam. Velmi často byl původní podnik méně dotován.

A take je dulezite, zda je ten podnik nyni produktivnejsi. Statni vlastnictvi nedokaze zajistit produktivitu, ani kvalitu.

Jasně, takže důležité je produkovat, ne být užitečný. Mimochodem, proč pořád tvrdíte, že státní vlastnictví nedokáže zajistit produktivitu, ani kvalitu? Nebo snad neznáte neproduktivní soukromé firmy, ani soukromé firmy prodávající nekvalitní zboží? A samozřejmě žádná soukromá firma nikdy nešla do konkursu, že ne? Pravda je takové, že jsou dobré státní firmy a dobré soukromé firmy, jako špatné. Ono je dnes módní plivat na stát.

Z dlouhodobeho hlediska je lepsi situace, kdy je treba sluzba o neco drazsi, ale obejde se treba s tretinou zamestnancu, kteri pak mohou vytvaret jine hodnoty a byt uzitecnejsi.

Výborně, takže teď jste se konečně demaskovala! V předchozím odstavci mluvíte o vyšší produktivitě firem, ale teď tu otevřeně tvrdíte: služba je dražší, byť jí vytváří třetina zaměstnanců. Otevřeně přiznáte, že soukromá firma vytvoří dražší službu i při podstatně nižších nákladech. Tedy nižší užitek, než stát.

Jinak s tím vytvářením jiných hodnot je to tak, že to lze jen do omezené míry. Celý svět trpí nadvýrobou a mnoho reklamních a jiných agentur se snaží lidem vytvářet další a další umělé potřeby jen aby se spotřebovávalo o něco víc a jde to čím dál hůře.

Tak to take jiste vitate, ze se na smrt nemocnym lidem nemohou dostat leky vcas. A take, ze je maji drazsi. Pokud preci nekdo chce pouzivat lek neotestovany FDA, tak proc mu v tom chcete branit? At FDA zprivatizuji a nechaji ji na trhu nabizet sve sluzby (kontrola kvality leku) a bylo by to.

Jasně, u Thalidomidu se atgumentovalo podobně. Vždycky najdete citově vyděračský argument na cokoli. Já bych třeba uvítal, kdyby se tady povolila metoda léčení rakoviny podvázáním cév od českého lékaře, která prokázala svoji vysokou účinnost při léčení posledních stádií rakoviny. Tahle metoda má jen malou vadu, je moc levná. Tudíž se proti ní postavili loékaři i farmaceutické firmy. Ohrožuje to totiž jejich zisk. I toto je Vámi propagovaná neviditelná ruka trhu, kterou si přejete na 100%.

Odp15: Ja sem asi fakt hloupej. Druhej clanek...
Lihel, 12.1.2007 2:36

Ahoj Hnědko. :-) Libor - Sokol

Už jsme to několikrát probírali, jak se dnes stavíš k tomu, že co se týká sociální pomoci, nebo důchodového systému, je stát vždy výhodnější a výkonnější než neviditelná ruka trhu? Viz např. průběžný důchodový systém v USA? Momentálně 5bil dolarů v přebytku?

Odp: Ja sem asi fakt hloupej. Druhej clanek...
Lihel, 12.1.2007 2:24

Má to jednu vadu. Já nevím jak ty, ale já žiji v celkem „bohatém“ státě, pravda je před námi kolem 40 zemí, který jsou na tom líp a některý o hodně, ale ten zbytek je na tom rozhodně hůř než mi. A tak se stane, a i se tak stává, že si zaměstnavatel prostě najme levnější sílu než si ty, nebo já. Ochotnou pracovat za zlomek mzdy a to právě z chudších zemí. A teď je otázka? Jsou současný zaměstnanci z „bohatých“ států ochotni jít se svojí životní úrovní rapidně dolů na úroveň celosvětového průměru?

Za další. Jistě uznáš, že je typ lidí, který prostě nikdy nezaměstnáš, budou raději krást jídlo, než aby pravidelně chodili někam pracovat, nebo se pravidelně hlásily na nějakém úřadě, co s nimi?

Jinak když se kouknu do historie, do dob kdy ještě nebyly žádné „moderně napsaně“ omezující pracovněprávní vztahy, tak tam najdu i takové věci, jako práci dětí, umírání vysílením a pod. Tak daleko to doufám nechceš hnát? :-)

Bez stanovení měřítek se takřka nedá na...
Ivan Placák, 6.7.2006 22:11

Bez stanovení měřítek se takřka nedá na něčem dohodnot. Na všemožných diskusích jsem si všiml, že
třeba v řeči o bohatství má někdo na mysli mezinárodní
kapitál a jiný sousedovo nové auto. Je jasné, že takováto debata nikdy nikam nepovede. Dalším poznatkem je, že bohatsvví má pro mnoho lidí pouze hmotnou podobu a nepovažují za něj třeba vzdělání
nebo možnost se svobodě rozhodovat.To, že mají
třeba dostatek pitné vody nevnímají jako výsadu,ale jako nevýznamnou samozřejmost. Jestliže nemohu
několik let najít práci, tak bude chyba asi na mé straně,
a to i případě regionu s malou zaměstnaností.
Aby nikdo nic nepotřeboval celé roky a štěstí se usmívalo jenom na ty druhé je statisticky nemožné.
Buď mám nepřiměřené požadavky,nebo nabízím
znalost nebo dovednost o kterou nikdo nestojí.Jestliže někdo potřebuje šikovného strojaře se schopností spolupracovat,těžko se mu nabídnu jako požírač plamenů..,,Nehledáte náhodou ředitele?..Ne nehledáme!
Tak toto bude asi taky špatně!
Nevím ,co je k odsouzení na tom,když někdo nabídne někomu spolupráci k dosažení spolčného cíle?
Jeho dosažením smysl této spolupráce končí.Toto mně
připadá zřejmé.Nevím proč někomu ne?
Budu rád,když někdo na jasném příkladě vysvětlí
proč mu toto připadá špatné.Tato schopnost spolupracovat oddělila v minulosti jenu tlupu opic
od ostatních a dovedla ji až k otisku boty na mimozemském tělese.Utvořila nás lidi.!!......Ivan.
..............................................................
Pro Deevera: Prosím,vysvětli mě ,jaká vyšší práva
by měli mít kmenoví zaměstnanci,oproti nezaměstnaným ,jestliže jsou všichni lidé. Kdo je jim udělil? Děkuji....Ivan.

Odp: Bez stanovení měřítek se takřka nedá na...
romantik, 7.7.2006 11:24

Pro Ivana Placáka: Vaše názory jsou zcestné. Podnikatelům ve vztahu k případným jejich zaměstnancům, nejde o zaměstnance ani o jejich kvality, ale pouze o to, aby jim případná námezdní síla přinesla co nejvyšší zisk. Chtějí totiž člověka bez osobních nároků a s naprosto přesnou kvalifikací a praxí, jakou do své firmy potřebují. Nehradí a nechtějí hradit ani školní vzdělání, ani zaučování a zapracovávání najmuté prac.síly. Kruh se uzavírá: člověk, který na své školní vzdělání včetně VŠ vynaložil obrovské soukromé finanční prostředky a duševní síly, je odmítán podnikateli, nikdo mu neumožní získání praxe, podnikatelé si slušnosti, čistého TR, nekuřáctví, abstinence a spolehlivosti mladého člověka neváží. Chtějí, aby přesně se jim hodící praxi mladý absolvent získal u někoho jiného, aby mu to financovala jiná firma. To však je zcela nelogické, VŠ zůstává nezaměstnaný. Povede to k jedinému závěru: Studenti budou ochotni studovat SŠ nebo VŠ pouze na základě smlouvy, ve které jim jejich budoucí zaměstnavatel slíbí a zaváže se k financování jejich studia a slíbí jim určité pracovní místo po dostudování.

Odp: Bez stanovení měřítek se takřka nedá na...
Deever, 7.7.2006 13:54

To Ivan placák: Nechápu jaká vyšší práva máte na mysli, ale podle mě je logické, že kmenoví zaměstanci dostávají vyšší plat za více práce a brigádníci menší plat za méně práce. Jakkoli jinak se mi to zdá nespravedlivé.

Odp2: Bez stanovení měřítek se takřka nedá na...
Ivan Placák, 7.7.2006 16:25

Pro Deevera: Zdravím Tě
Několikrát jsem si přečetl tvojí odpověď. Rozpor
máme ve způsobu chápání spravedlnosti.Stálí zaměstnanci jsou ti ,kteří prokázali svojí spolehlivost
kvalifikovanost ,ochotu spolupracovat.Jejich práce
je součástí systému které je všechny živí.-Je výsledkem
dlouhodobosti.Motivace brigádníků je velice nahodilá a nesourodá.Pracují vedle sebe student,který šetří na cestu po Evropě,nebo chlap který potřebuje pár šupů
na flašku.Itak je jejich práce okamžitou potřebou
a nestará se o záruky práce jimi odvedné. Porovnáním
obou skupin je mě odpovědí.....Ivan.
.................................................................
romantik: Už při psaní jsem na Vás myslel,Vaší reakci
jsem očekával.Zkuste se zamyslet nad tím,kde děláte
chybu.Z některých situací si člověk nedokáže sám pomoc! Zkuste o ni někoho požádat.

Mírná skepse
Deever, 7.7.2006 18:52

Odpusťte, ale neustále nechápu vaše výtky. Vždyť právě z porovnání obou skupin vyplývají mé závěry.
Nepovažuji se za příznivce pana romantika, ale je zjevné, že trpí mírným pesimismem, který by pan doktor Cimický, jehož semináře a přednášky nyní navštěvuji, zřejmě nazval chronickým.
D.

P.S.: Pane Placáku, omluvte prosím, že vám vykám, ale z pochopitelných důvodů (a to totiž, že vás nemám rád) to tak musí být.

Odp: Mírná skepse
Ivan Placák, 7.7.2006 21:35

Veřejná omluva: Svojím přehlédnutím a špatným
výkladem textu jsem se domníval,že zastáváte opačný
postoj.Chyba je na mojí straně.Tímto se Vám omlouvám.

Odp3: Bez stanovení měřítek se takřka nedá na...
romantik, 7.7.2006 22:51

Pro Ivana Placáka: Pátrání po vlastní chybě je zatím bezvýsledné. Naprázdno vyzněly také všechny dosavadní pokusy požádat někoho o pomoc; vrátily se odpovědi v podobě: „Nemám dost informací, nejde to, nelze, obraťe se na někoho jiného, nevím o čem mluvíte, ono se to nějak vyřeší“ a pod. nebo žádost a prosba zůstala nezodpovězená.

Odp4: Bez stanovení měřítek se takřka nedá na...
Ivan Placák, 7.7.2006 23:34

Chápu Vaší situaci.Přeju zlepšení.

Odp5: Bez stanovení měřítek se takřka nedá na...
romantik, 12.7.2006 14:57

Pro Ivana Placáka: Děkuji za pochopení a za dobré slovo. Dalo by se vymyslet i realizovat řešení. Musely by však být změněny nebo zrušeny některé staré zákony a uzákoněny některé nové. Zákonodárci by při tom museli mít úctu k obyčejnému slušnému člověku a mít snahu a povinnost mu ulehčit život.

Odp6: Bez stanovení měřítek se takřka nedá na...
Ivan Placák, 12.7.2006 23:18

Přečetl jsem,děkuji za reakci.

Odp4: Bez stanovení měřítek se takřka nedá na...
Deever, 8.7.2006 11:38

Za to já vyši situaci nechápu - jak jsem již psal, zkuste Doktora Cimického :-).

Globalizace
Marty, 10.7.2006 17:05

Nebýt globalizace, tak na Zemi žije jen zlomek dnešní populace. Globalizace umožňuje takový rozvoj výroby, že je možné uživit přes 6 miliard lidí. Taky se můžeme vrátit do středověku.Nebude globalizace, McDonalds ... vlastne by tu ani nebyla vetšina z nás, internet by asi neexistoval, nebo by rozhodně nebyl příliš rozšířen a my bychom se nevěnovali stihomamům jiných lidí.

ROZDĚL A PANUJ (RP)
www.andele-svetla.cz, 10.7.2006 19:10

Hlavním – nosným ovládacím programem je „ROZDĚL A PANUJ“ – tj. IZOLACE A SEPARACE LIDÍ DO „SKUPIN, TŘÍD, VRSTEV, KAST, POLITICKÝCH STRAN …“ a založen na ROZEŠTVÁVÁNÍ LIDÍ. V takové situaci jsou lidé dobře ovladatelní. Každý to dobře zná, není nutno rozepisovat, program je použit zcela všude a za každých okolností a nutí VŠECHNY lidi, aby sami ovládali jiné a aby se vytvořila patřičná ovládací struktura a hierarchie. Základním prvkem jsou miliony VNĚJŠÍCH ORGANIZACÍ (VO), kde je vedoucí s výhodami, a další podřízení – OVLÁDACÍ PYRAMIDA. Součástí tohoto OP jsou vnucované SMLOUVY (SM), které již svou podstatou zařazují lidi do pozice lhářů a podvodníků. V Pravém Stvoření nic takového ani v nejmenším náznaku neexistuje.
Více na našem webu(místo jména) v MENU -OVLÁDACÍ PROGRAM SIL TEMNA.

Odp: ROZDĚL A PANUJ (RP)
Deever, 10.7.2006 19:36

Málokdo ovšem ví, že autorem výše uvedeného komentáře je takzvaný velký DBL, jehož zkratku tají svou mocnou flotilou Aštar Šeron, nebo jak se KRPL jmenuje.
Více na jejich webu v MENU - HLOUPÉ A JEŠTĚ HLOUPĚJŠÍ KECY

Odp2: ROZDĚL A PANUJ (RP)
Aštar, 11.7.2006 8:13

Tak ty chlapečku v den apokalypsy lístek na raketu nedostaneš... O to se postarám !

Odp3: ROZDĚL A PANUJ (RP)
Deever, 11.7.2006 13:54

Myslím, že to nějak přežiju (já vím, jsem kacíř). Jenom tak mimochodem, včera jsem jednoho z Proroků víry Aštara viděl - bezpečnostní služba v obchoďáku ho vyrazila, protože lepil Spasitelské nálepky na košíky. Těžký život Spasitele. :-D

Odp2: ROZDĚL A PANUJ (RP)
Tomas, 7.7.2007 0:26

Me prijde hloupa a jeste hloupejsi Tvoje reakce. V jejich prispevcich jsem nenasel nejmensiho rozporu, se vsim mi nezbyva nez souhlasit. Maji pravdu a je to smutne.

Myslim, ze to dost souvisi s tematem Tveho clanku, a v podstate mu vubec neodporuje.

Velice trefne to rozsekli!
Tomas, 7.7.2007 1:10

Velice trefne to rozsekli! Jejich komentare jsou casto velmi vystizne!

„ ... vnucované SMLOUVY, které již svou podstatou zařazují lidi do pozice lhářů a podvodníků “

To je bomba, jak je to presny! Vsimli jste si toho nekdy? Nekteri sefove to opravdu umi, vyuzit toho, ze se kazdy nekdy nejak „provini“ proti zamerne tak nastavenym pravidlum. Sef nemusi ani nijak zakrocit, staci obcas jen nenapadne utrousena narazka, a skryty vzkaz: „jsem k Tobe schovivavy, tak se podle toho chovej“. Rafinovany zpusob ovladani!

Samozrejme i tomu se da branit, kdyz si clovek da pozor. Tedy ne neporusenim nejakych nesmyslnych pravidel, tomu se clovek nevyhne, ale neprijmuti pocitu viny. Ale casteji si pozor neda...

myty antiglobalizace
Josef Fraj, 11.7.2006 10:18

ad brigadnici)
Je overenym faktem, ze antiglobaliste, ekologiste, socialni demokrate a podobni nejsou schopni pochopit, ze regulace pracovniho trhu, zejmena ztizeni propousteni zamestnancu, ZAKONITE vede k vyssi nezamestnanosti. (Zrovna tak nejsou schopni pochopit, ze snizeni danove sazby muze vest a casto vede ke zvyseni absolutni castky vybrane dane). Nekdy mam pocit, ze to je dano geneticky.
Nikdy je nenapadne zamyslet se na tim, ze v USA s velmi volnym pracovnim trhem je nezamestnanost uz po cela desetileti polovicni ve srovnani s Evropou, kde je v zajmu „socialni spravedlnosti“ pracovni trh hrube regulovan.

Odp: myty antiglobalizace
Deever, 11.7.2006 13:52

Ctěný pane Fraji,
je krutou pravdou, že je v USA trh mnohem volnější a v Evropě „hrubě regulován“, ale jak vidíte, nese to s sebou i jisté záporné stránky.
V USA je pracovní síla až směšně emancipovaná a to celé vede k tomu, že velké výrobní (!) firmy stěhují své závody do Asie. Jenomže firmy, jejichž pole působnosti je ve Státech, převážně firmy v oblasti služeb, jako jsou uvedené potravní řetězce, musí používat „špinavé triky“, aby byly konkurenceschopné.
Pozn.: Že jsem antiglobalista neznamená, že jsem ekolog, socialni demokrat nebo „podobný“ a už vůbec to neznamená, že bych volil levici nebo, nedej Bože, Zelené.

Odp2: myty antiglobalizace
hnědka, 11.7.2006 14:24

Stehovani firem neni zadny problem, jak se mylne domnivate. Doporucuji si prostudovat teorii komparativncih vyhod:

http://www.tutor2u.net/economics/content/topics/trade/comparative_advantage.htm
http://iang.org/free_banking/david.html

Odp2: myty antiglobalizace
hnědka, 11.7.2006 15:06

Jeste bych doporucil tento mateial, ale je asi na delsi cteni:
http://www.liberton.sk/archive/stastny/[stastny]-protectionism.pdf


Nicmene je velmi srozumitelny a tre;-)

Odp2: myty antiglobalizace
Josef Fraj, 11.7.2006 16:31

Cteny Deevere,
proc vam ta pravda pripada kruta? Vysledkem je polovicni nezamestnanost a to navzdory tomu, ze se nektere firmy stehuji jinam. Vam zrejme pripada kruta proto, ze odporuje vasemu nabozenstvi. Verte ale tomu, ze kdyby nekdo vysvetlil evropskym nezamestnanym, ze zhruba polovina z nich by mela praci, kdyby do jejich vztahu se zamestnavatelem nezasahoval tzv. socialni stat, tak by se toho vaseho nabozenstvi take vzdali. Bohuzel evropsti socialiste, odbory, bruselsti byrokrate a podobne evropske vydobytky budou bojovat za „socialni spravedlnost“ az do uplneho zniceni Evropy jako takove.
Trochu odbocim. Napadlo vas nekdy, ze globalizace muze byt nutny dalsi stupen vyvoje lidske civilizace?

Odp3: myty antiglobalizace
hnědka, 11.7.2006 17:18

...ze zhruba polovina z nich by mela praci, kdyby do jejich vztahu se zamestnavatelem nezasahoval tzv. socialni stat...


Omyl, VSICHNI by meli praci. Nezamestnanost by existovala pouze kratkodoba v radu dnu az tydnu. Ono i v tom USA maji kdejake regulace, ktere tu nezamestnanost zvysuji (minimalni mzdy atd.). Nicmene obecne jsou opravdu mene regulovani a proto maji i nizsi nezamestnanost.

Odp4: myty antiglobalizace
Deever, 12.7.2006 10:17

Vy se skutečně domníváte že by všichni měli práci, pokud by nebyl trh regulován? A jak byste asi donutil pracovat cikány, bezdomovce a zločince, kteří pracovat nechtějí a invalidy, těžce nemocné a duševně choré kteří pracovat nemůžou?
Systém, který tady prezentujete, by nefungoval z jednoho prostého důvodu - je příliš utopistický. Přečtěte si Huxleyho nebo Orwella - tam pochopíte, proč by se to ani nehnulo. Zaměstnanci by se dostali pod absolutní kontrolu firem, což by vedlo k přesycení pracovního trhu a firmy by si tak mohly jednoduše kdykoliv vybrat koho vyhodí a koho ne. Tohle berte jako odpověď i na diskuzi, kterou vedeme výše (tu o sociálním systému a zrušení zákoníku práce).

Pane Fraji, je možné, že globalizace je dalším stupněm vývoje lidské civilizace, jenomže - kolik vsadíte na to, že je to krok správným směrem? Není snad to, co nás odlišuje od zvířat právě schopnost být univerzální a přizpůsobivý? Kamkoli přijdeme, tam se přizpůsobíme místním podmínkám. Globalizace tyto rozdíly smazává a dělá z nás jednotnou globální kulturu, což je, podle mého soudu, důvod, proč to s tou globalizací nepřehánět.

Odp5: myty antiglobalizace
hnědka, 12.7.2006 17:02

Tak pokud nekdo p=racovat nechce, tak je to jeho vec a nejedna se o nezamestnanost. Pod nezamestnanosti mam na mysli situaci, kdy dotycny pracovact chce, ale kvuli statnim regulacim nemuze.


Tvrzeni o tom, ze by se zamestnanci dostali plne pod kontrolu firem je nepodlezene a ani neodpovida realite. Vy vlastne tvrdite, ze by trh prace naprosto zkrachoval. Proc ale tedy nekrachuji jine trhy?


Globalizace je rozhodne krok spravnym smerem, protoze znamena zvyseni zivotni urovne vsech zucastnenych a lepsi delbu prace. Globalizace neznamena, ze bude vsechno vsude stejne, ale ze spolu lide mohou svobodne obchodovat napric vsemi kontinenty a svobodne se stehovat za praci (coz je zatim utopie).

Odp6: myty antiglobalizace
Deever, 13.7.2006 12:08

Globalizace pohřbívá místní kulturní identitu, jediným účelem je vydělat peníze. Nemá smysl si nic nalhávat, bohužel je to tak.
„Svobodně obchodovat“ sice lide mohou a budou moci, jenomže vy pořád nechápete, že slova „svobodný trh“ a „globalizace“ prostě nejdou dohromady. Každý nadějný, svobodný a alespoň trochu výnosný projekt se stane okamžitě kořistí velkých kapitálem oplývajících společností, které si budou diktovat své vlastní podmínky.
Jako příklad uvedu české noviny a periodika - kolik z nich myslíte že má české majitele? Podle všeho to vypadá že i právo spadne pod finskou finanční skupinu. MF Dnes, Lidové noviny i bulvární plátky - všechno tohle zakoupily zahraniční firmy. Máte pocit, že je to správně? Myslíte že to něčemu prospělo? A čemu asi? Jistě, více finančních prostředků, možnost širšího působení - a cena?
Tohle byl jen jeden příklad za všechny, netýká se to jenom novin, ale v podstatě všech odvětví lidské činnosti.

Odp7: myty antiglobalizace
hnědka, 13.7.2006 12:24

Globalizace pohřbívá místní kulturní identitu, jediným účelem je vydělat peníze. Nemá smysl si nic nalhávat, bohužel je to tak.

A co jineho by melo byt cilem, nez aby firmy slouzily lidem a vydelavaly penize?

Každý nadějný, svobodný a alespoň trochu výnosný projekt se stane okamžitě kořistí velkých kapitálem oplývajících společností, které si budou diktovat své vlastní podmínky.


A muzu vedet nejaky takovy priklad? Obvykle si diktuji podminky skupiny, ktere jsou proti globalizaci (odbory, farmari apod.). V pripade globalizace je dusledkem naprosty opak - vice konkurence, vetsi nabidka, vetsi moznosti. NIKDO si nemuze jen tak neco diktovat, pokud mu k tomu stat neda privilegia.


Jako příklad uvedu české noviny a periodika - kolik z nich myslíte že má české majitele? Podle všeho to vypadá že i právo spadne pod finskou finanční skupinu. MF Dnes, Lidové noviny i bulvární plátky - všechno tohle zakoupily zahraniční firmy.

Vy jste nacionalni sociialista? ;-) Co je na tom proboha spatneho, ze nekdo z Nemecka ci jine zeme vlatsni nejaky casopis? Tem firmam to dobrovolne prodali puvodni majitele a meli na to pravo. Kazdy si muze zalozit svoje vlastni noviny, kdo komu brani? A kazdy ma take pravo dany casopis nekupovat.

A s tim Pravem jste me potesil, jeho kvalita byla celkem mizerna ;)

Myslíte že to něčemu prospělo? A čemu asi? Jistě, více finančních prostředků, možnost širšího působení - a cena?

Cena se ridi nabidkou a poptavkou. Snahou kazde firmy je maximalizovat zisk a to plati pro ceske i jine firmy. A je to tak spravne.


Ja stale nevim, kde v celem tom systemu novin vidite diktovani podminek. Noviny jsou prodavany mezi firmami dobrovolne. Lide si je kupuji take dobrovolne. ;)

Odp8: myty antiglobalizace
X, 13.7.2006 12:54

Co je na tom proboha spatneho, ze nekdo z Nemecka ci jine zeme vlatsni nejaky casopis?

Vůbec nic, až na to, že je to „opinion maker“, a že ne v každém státě se dovoluje tak snadno vlastnění těchto věcí majitelům z jiného státu. On tak nějak každý logicky pochopí, že pokud názory obrovské části lidí určuje jiný stát, což u nás v případě novin je, pak to není úplně optimální situace. Je to analogické, jako kdyby 99% politiků ve vládě mělo třeba brazilské a nikoli české občanství, je jasné, že většinu lidí by napadlo, že Brazílie by pak mohla realizovat a také realizovala některé plány na úkor Čech.

Kazdy si muze zalozit svoje vlastni noviny, kdo komu brani?

Třeba nedostatek peněz :-)

A muzu vedet nejaky takovy priklad? Obvykle si diktuji podminky skupiny, ktere jsou proti globalizaci (odbory, farmari apod.). V pripade globalizace je dusledkem naprosty opak - vice konkurence, vetsi nabidka, vetsi moznosti. NIKDO si nemuze jen tak neco diktovat, pokud mu k tomu stat neda privilegia.

Aha, takže nednárodní korporace jen bezradně koukají a nic si nevynucují a smutně sedí v koutě. A že si nikdo nemůže nic vynucovat, pokud mu stát nedá privilegia? Ono si lze ty privilegia na státu taky vynutit. Viz korupce, lobby, nátlad nadnárodních celků jako EU apod.. Já mám naopak pocit, že dnes právě nadnárodní korporace mají více moci, než stát.

Ja stale nevim, kde v celem tom systemu novin vidite diktovani podminek.

Až noviny jednou napíšou, že hnedka je podezřelá z pětinásobné vraždy a prznění malých dětí a pak zjistíte, že okolí Vás bere jako za vraha a každý po vás plive, pak pochopíte sílu médií, ač jste neublížila ani kuřeti. Pak pochopíte, proč noviny jsou opinion maker, a proč noviny mají moc mnoho ovlivnit a proč právě vlastnění novin v některých rozumnějších státech je regulováno.

Odp9: myty antiglobalizace
hnědka, 13.7.2006 13:12

On tak nějak každý logicky pochopí, že pokud názory obrovské části lidí určuje jiný stát, což u nás v případě novin je, pak to není úplně optimální situace.


Jenze ty noviny nejsou vlastneny zadnym statem, ale soukromymi firmami.

Vůbec nic, až na to, že je to „opinion maker“, a že ne v každém státě se dovoluje tak snadno vlastnění těchto věcí majitelům z jiného státu.


Stat ale nema co dovolovat. Jestli lidem nevadi, ze je majitel z Horni Dolni v Nemecku, tak na to preci maji pravo.

Tyhle Vase nazory mi pripominaji totalitni snahy lidi, kteri se na porad X nedivaji, na chvili ho treba zahlednou a pak jdou zalovat statu, aby X pokutoval/zakazal - bez ohledu na to, co chteji lide.

Aha, takže nednárodní korporace jen bezradně koukají a nic si nevynucují a smutně sedí v koutě. A že si nikdo nemůže nic vynucovat, pokud mu stát nedá privilegia? Ono si lze ty privilegia na státu taky vynutit. Viz korupce, lobby, nátlad nadnárodních celků jako EU apod.. Já mám naopak pocit, že dnes právě nadnárodní korporace mají více moci, než stát.

Jenze to vynucovani, lobovani, kupovani privilegii je v ROZPORU s globalizaci a v rozporu s volnym trhem. Globalizace znamena, ze firmy zadna takova privilegia mit nebudou. Takze tady se snad shodneme, ze bychom se meli snazit podobne regulace/privilegia odbouravat.


Třeba nedostatek peněz

Od toho jsou tu banky a pujcky. Kdyz nekdo prijde se zivotaschopnym projektem, tak mu ani nedostatek penez dlouhodobe nezabrani jeho realizovani. A i kdyby ano, tak zde proste neexistuje lepsi reseni.

Až noviny jednou napíšou, že hnedka je podezřelá z pětinásobné vraždy a prznění malých dětí a pak zjistíte, že okolí Vás bere jako za vraha a každý po vás plive, pak pochopíte sílu médií, ač jste neublížila ani kuřeti. Pak pochopíte, proč noviny jsou opinion maker, a proč noviny mají moc mnoho ovlivnit a proč právě vlastnění novin v některých rozumnějších státech je regulováno.

Proboha a jak vlastnictvi novin souvisi s tim, co napisou? Tohodle bych se bal prave mnohem mene u nadnarodnich novin, ktere maji nejake jmeno a nemohou si dovolit prilis skandalu. A i kdyby, tak od toho jsou tu preci soudy.

Odp10: myty antiglobalizace
X, 13.7.2006 13:54

Stat ale nema co dovolovat. Jestli lidem nevadi, ze je majitel z Horni Dolni v Nemecku, tak na to preci maji pravo.

Stát má co dovolovat. Dokonce mi věřte, že to dovolání je jedna ze základních funkcí státu. Dovolte, abych Vám vysvětlil, že třeba celé zákonodárství není o ničem jiném, než o tom, co Vám stát dovolí a co ne.

Tyhle Vase nazory mi pripominaji totalitni snahy lidi, kteri se na porad X nedivaji, na chvili ho treba zahlednou a pak jdou zalovat statu, aby X pokutoval/zakazal - bez ohledu na to, co chteji lide.

Moje názory jsou vyváženější, než se zdá, jenomže Vy hájíte jeden extrém a já musím o to více zdůrazňovat ten druhý, aby byla rovnováha. Mimochodem, nijak netvrdím, že by stát měl něco pokutovat, ani pořad zakázat. A přesto to stát dělá. Proč třeba stát zakazuje pořady, kde je dětská pornografie? To je také totalitní názor?

Jenze to vynucovani, lobovani, kupovani privilegii je v ROZPORU s globalizaci a v rozporu s volnym trhem. Globalizace znamena, ze firmy zadna takova privilegia mit nebudou. Takze tady se snad shodneme, ze bychom se meli snazit podobne regulace/privilegia odbouravat.

A ještě tu o karkulce prosím. Myslíte, že nějaké firmy zajímá co je v rozporu s globalizací, když na tom můůžou vydělat? A taková privilegia jako někoho podplatit, zaloboval, zničit pomocí médií a porobně budou existovat vždycky, protože tahle možnost bude existovat za každého režimu, v každém ekonomickém systému. Pokud budete jen na chvíli uvažovat, že něco z toho nebude možné, jste ve světě utopií. Podobná privilegia neodbouráte, protože je to naprosto nemožné.

Od toho jsou tu banky a pujcky. Kdyz nekdo prijde se zivotaschopnym projektem, tak mu ani nedostatek penez dlouhodobe nezabrani jeho realizovani. A i kdyby ano, tak zde proste neexistuje lepsi reseni.

Banky neřeší nedostatek peněz, pokud z toho nekoukají peníze větší. Nemohu si prostě založit noviny, pokud mým cílem nebude vydělávat. Jiný cíl banky podporovat nebudou.

Proboha a jak vlastnictvi novin souvisi s tim, co napisou? Tohodle bych se bal prave mnohem mene u nadnarodnich novin, ktere maji nejake jmeno a nemohou si dovolit prilis skandalu. A i kdyby, tak od toho jsou tu preci soudy.

Ano, soudy to je další kapitola. Ty u nás fungují přímo ukázkově a bezchybně. Určitě je to záruka toho, že se dočkáte spravedlnosti, a určitě se na řadu dostanete dříve, než za několik let.

Jinak zajímavé je, že na západě se firmy bojí novin jak čert kříže a existují tam i velmi výnosná povolání jako třeba odborníci, kteří zničí prosperující konkurenční firmu pomocí médií za pár měsíců. Případně, která se pokusí minimalizovat škody, pokud Vás média očernila, apod..

Nadnárodní noviny se skandálů musí bát nejméně, vždyť co nepustí do novin se ani lidi nedozví. Co se stane skandálem nejvíce určují právě ty nadnárodní noviny.

Odp11: myty antiglobalizace
hnědka, 13.7.2006 18:19

Stát má co dovolovat. Dokonce mi věřte, že to dovolání je jedna ze základních funkcí státu. Dovolte, abych Vám vysvětlil, že třeba celé zákonodárství není o ničem jiném, než o tom, co Vám stát dovolí a co ne.

Ne, stat nema co nikomu dovolovat. Stat ma zarucovat maximalne dodrzovani pravidla „svoboda jednoho konci tam, kde zacina svoboda druheho“. Nema komu co urcovat, co ma vyrabet, kde ma vyrabet, komu to ma prodavat a za kolik.

Proč třeba stát zakazuje pořady, kde je dětská pornografie? To je také totalitní názor?

Stat zakazuje spoustu daleko neskodnejsich aktivit. Nicmene to ce tyce detske pornografie, tak by se mel trestat jen samotny akt, nikoli to, ze to nekdo nekde vysila. Kdo by ale tak asi vysilal v TV detske porno? Na tom by TV nevydelala.

Ano, soudy to je další kapitola. Ty u nás fungují přímo ukázkově a bezchybně. Určitě je to záruka toho, že se dočkáte spravedlnosti, a určitě se na řadu dostanete dříve, než za několik let.

Soudy jsou ukazkovym prikladem, ja „vyborne“ funguje statni vlastnictvi.

Banky neřeší nedostatek peněz, pokud z toho nekoukají peníze větší. Nemohu si prostě založit noviny, pokud mým cílem nebude vydělávat. Jiný cíl banky podporovat nebudou.

A co by melo byt jinym cilem nez vydelavat? Noviny nejsou zadarmo a nejake penize stoji (tisk, platy zamestnancu apod.).

Banky podpori cokoli, pokud se jim pujcka vrati i s nejakym urokem.

Nadnárodní noviny se skandálů musí bát nejméně, vždyť co nepustí do novin se ani lidi nedozví.

Tohle by platilo v pripade, ze by ty noviny mely monopolni postaveni, a to nemaji.

Odp12: myty antiglobalizace
X, 13.7.2006 19:58

Ne, stat nema co nikomu dovolovat. Stat ma zarucovat maximalne dodrzovani pravidla „svoboda jednoho konci tam, kde zacina svoboda druheho“. Nema komu co urcovat, co ma vyrabet, kde ma vyrabet, komu to ma prodavat a za kolik.

Já nevím, jestli si to uvědomujete, ale Vaše svoboda v plném rozsahu může existovat jen pokud jste sama na pustém ostrově. Jakmile už jste dva, musíte se dohodnout na nějakých pravidlech a budete se více méně trochu omezovat ve svobodě.

Jinak já celkem kvituji s povděkem, že stát přeci jen trochu určuje co vyrábět. Přeci jen určité normy třeba, které látky jsou přípustné v potravinách a podobně beru za správné omezení od státu a děkuji za to státu. Stejně tak děkuji, že stát omezuje kde vyrábět, třeba že továrnu na prudce jedovaté látky nedovolí postavit kdekoli. Myslím, že dál nemusím pokračovat.

Stat zakazuje spoustu daleko neskodnejsich aktivit. Nicmene to ce tyce detske pornografie, tak by se mel trestat jen samotny akt, nikoli to, ze to nekdo nekde vysila. Kdo by ale tak asi vysilal v TV detske porno? Na tom by TV nevydelala.

Já naopak považuji za správné, že se trestá i vysílání, jinak dojde k obcházení zákona. Budou se prznit děti v nějakém asijském státě, kde to není trestné, nebo kde to tolerují a tady se to bude vysílat. Pokud to má děti chránit je potřeba trestat i vysílání. Jinak by došlo k vytvoření „pedofilních rájů“, tedy některé státy zahrnou pedofilii do svého národního produktu a budou se tam zavlékat třeba i české děti (třeba zrovna Vaše dcera hnědko) a tam znásilňovat. A bylo by to beztrestné.

Soudy jsou ukazkovym prikladem, ja „vyborne“ funguje statni vlastnictvi.

Bez soudů tu budete mít jen právo silnějšího. To bude výhodné možná pro tisíc ostřejších hochů, ale zbylých deset miliónů v tomto státě by na tom nebylo dobře. Zajímavé je, že i kapitalisté a investoři považují dobré soudnictví (státní!) za záruku dobrého podnikatelského prostředí.

A co by melo byt jinym cilem nez vydelavat? Noviny nejsou zadarmo a nejake penize stoji (tisk, platy zamestnancu apod.).

Třeba být užitečný. Nebo snad doktor, který zachrání život Vašich dětí a nevydělá na tom dělá horší práci, než doktor, který zachrání Vaše děti a zadluží Vás k tomu na tři generace dopředu?

U novin to může být tak, že někdo chce něco přinést lidem, třeba vzdělání, ale nechce to primárně řídit ziskem.

Jinak pro Vaši informaci, třeba Ježíš, Matka Tereza, nebo Gándhí neměli za cíl vydělat. A věřím, že mnoho lidí tento cíl nemá primárně.

Tohle by platilo v pripade, ze by ty noviny mely monopolni postaveni, a to nemaji.

Některé mají.

Třeba být užitečný.
tygr007, 20.7.2006 14:43

Mno a jsme doma! Kdyz jste jinym uzitecny, jsou ochotni Vam za Vase sluzby poskytnout penize. Cim vic uzitku, tim vice penez.

O Jezisovi se nam dochovali Pavlovi pohadky, s Jezisovym ucenim moc nesouvisejici, jak vidno v apokryfech. O Gadhim jsem byl davno rozhovor s nejakym managerem jeho tymu, ktery rekl doslova „nemate tuseni, kolik penez stoji, aby si lide mysleli, ze pan Gandhi je chudy“.

Ostatne, po znamem a v cesku pred asi 10ti lety popularnim meditacnim mystikovi Osho zbylo mimo jine asi 80 automobilu znacky Rolls-Royce.

To Vam jiste nemuze zabranit, abyste i nadale veril. Uvedomte si prosim, ze takove verici ruzni manipulatori nazyvaji „uzitecnymi idioty“.

Odp10: myty antiglobalizace
Bambus, 13.7.2006 13:59

hnědko hnědko, ty seš starej praktik. Dojdi si do banky, pujč si peníze, a založ noviny co budou jako správnej opinion maker potlačovat totalitni snahy lidí. Klidně ti tam budu dělat redaktora na pozici fackovacího panáka.

Odp11: myty antiglobalizace
hnědka, 13.7.2006 18:29

Na to jsem prilis linej ;-)

Odp8: myty antiglobalizace
Deever, 14.7.2006 10:38

Vy jste nacionalni sociialista? ;-) Co je na tom proboha spatneho, ze nekdo z Nemecka ci jine zeme vlatsni nejaky casopis? Tem firmam to dobrovolne prodali puvodni majitele a meli na to pravo. Kazdy si muze zalozit svoje vlastni noviny, kdo komu brani? A kazdy ma take pravo dany casopis nekupovat.

Tohle nemá s nacionálním socialísmem nic společného. Tohle je o kvalitě novin, konkurenci apod. Všechny noviny berou světové zprávy od některé agentury - mezi ty, které byste mohl znát bych zařadil třeba Reuters - a za ty se tvrdě platí.
„Jenomže,“ řekne si nadnárodní koncern, „proč platit paušál zvlášť za mé německé noviny a teď ještě za české, které jsem nedávno koupil a které měly aktuální zprávy také předplaceny?“ Prostě a jednoduše licenční kanál pro české noviny zruší a posílá kopie zpráv z Německa. To má dva dopady:
a) je to mnohem pomalejší a večerní události se tak třeba nedostanou do ranního vydání, protože prostě není čas je přeložit a zalomit
b) kvůli časové presu pak vychází často méně kvalitní články, prostě jen proto, že není dost času je korekturovat, přepisovat apod.

Ještě k těm firmám - chcete říct že si nadnárodní koncerny nedělají svoji lobby? Že nez neužívají svého monopolního postavení? Pokoušíte se mi naznačit, že Microsoft teď dostal pokutu od EU neoprávněně?

O co takovy nazor opirate?
Josef Fraj, 11.7.2006 18:11

O co takovy nazor opirate?
Muzete uvest nejaky priklad, kdy dlouhodobe v trznim hospodarstvi existovala nezamestnanost blizici se nule.

Odp: O co takovy nazor opirate?
hnědka, 11.7.2006 18:21

Ono je tezke hledat nejake priklady, kdyz KAZDA zeme vice ci mene reguluje trh prace. Je to dano clenstvim v OSN a ILO (Mezinarodni organizace prace).


Ale obecne plati, ze mene regulovane zeme maji nezamestnanost nizsi; casto i pod 3%. Pro existenci nezamestnanosti neni proste zadny relevantni duvod, pokud se ceny mezd mohou pruzne prizpusobovat nabidce a poptavce. Trh prace je trh jako kazdy jiny a pokud se cast zbozi neproda, tak to znamena, ze je potreba snizit jeho cenu, aby se prodalo dane zbozi (prace) vsechno.

Dalsi vec je, ze temer vsechny staty existenci nezamestnanosti podporuji (podpory v nezamestnanosti).

Pokud se ceny przpusobovat mohou, proc by mela nezamestnanost existovat?

Odp2: O co takovy nazor opirate?
hnědka, 11.7.2006 18:42

Velmi pekne je rozebran problem nezamestnanosti v tomto materialu:
http://www.libinst.cz/tl/tl_10_2005.pdf
;-)

Odp2: O co takovy nazor opirate?
Josef Fraj, 12.7.2006 7:18

Jasne, teoreticky s tim nemam nejmensi problem. Nicmene ekonomie neni prirodni veda, takze nejake potvrzeni praxi se vzdycky hoci, ze. To je v tomto pripade problem, protoze uz nejaky 150 let zadna neregulovana trzni ekonomika neexistuje.

Odp3: O co takovy nazor opirate?
Bambus, 12.7.2006 11:03

Souhlasím s vámi že zásahy našeho sociálního státu do vztahů mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem jsou tragické. A souhlasím také s tím, že hnědka zde prosazuje něco, co nikdy v praxi nefungovalo.

Odp2: O co takovy nazor opirate?
romantik, 12.7.2006 15:12

Pro hnědku: Asi jste vyznavačkou otrokářské společnosti. Tam otrokář dovolí zůstat na živu jen otrokovi, který celý den dře za skývu chleba a džbán vody.

Odp3: O co takovy nazor opirate?
Josef Fraj, 12.7.2006 15:21

I kdyz nepochybuji, ze se hnedka ubrani sama/sam. Tak si dovolim jistou poznamku. Tento vas text je typicky pro vase clanky i vase komentare. Tematu, o kterem hovorite toho vite jen velmi malo a vase znalosti jsou jednostranne. Misto vecne argumentace pouzivate ideologicke nalepky. Argumenty oponentu prehlizite, ignorujete a zesmesnujete, ale vyvratit se vam je nepodarilo. To je take duvod, proc jsem rezignoval na debatu s vami.

Odp3: O co takovy nazor opirate?
hnědka, 12.7.2006 16:57

Otrokarsky stat je presne model, ktery prosazujete Vy a proti kteremu ja bojuju ;-) Jsem proti otrokarskemu modelu, kdy bude parametry vsech smluv urcovat lidem nasilim stat a vytvaret tak masivni nezamestnanost (dnes typickou pro zeme typu Francie).

Obavam se, ze nam nerozumite. My...
Josef Fraj, 12.7.2006 15:12

Obavam se, ze nam nerozumite. My tvrdime, ze prakticky kazdy zasah statu do ekonomiky bude mit na kazdou ekonomiku (nejen nasi) negativni dopad. Skutecnost nam dava za pravdu. Neexistuji sice dnes staty s ciste trzni ekonomiku a nulovou statni regulaci, ale existuji staty, ktere reguluji vice a staty, ktere reguluji mene. A kdyz si srovnate staty od nejmene regulovanych k vice regulovanym a staty od nejvykonnejsi ekonomiky ci od nejvyssi zivotni urovne, tak dostanete dva velmi podobne rebricky. Samozrejme jsou i dalsi vlivy, jako treba velke vychozi bohatstvi, jako v pripade Svedska, ale Svedsko zaroven ukazuje, ze sebevetsi bohatstvi nestaci, kdyz zacne ekonomiku regulovat stat. Kdysi byvalo spolu se Svycarskem na spici Evropy,dnes se blizi prumeru. I bohate Nemecko, o Francii nemluve, dojelo na vysoke dane a luxusni socialni vyhody.

Odp: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
Bambus, 12.7.2006 17:05

Neregulovaná ekonomika si ale po každém pokusu o své zavedení vynutila „státní“ zásah ve formě nějaké regulace, která měla ochránit obyčejné lidi, popřípadě potlačit povstání. Proto je podle mě naivní si myslet, že celý svět bude profitovat, když zmizí stát, a nastolí se vláda ekonomicky činných subjektů.

A ještě si musim rejpnout...:)
Kde jste přišel na to že čím menší regulace, tím výkonnější ekonomika? Můžete to nějak doložit? Z toho by totiž vyplívalo že Evropa a USA mají nejméně regulovanou ekonomiku na světě, což ale zdaleka není pravda. Spíš naopak.

Odp2: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
hnědka, 12.7.2006 23:41

Neregulovaná ekonomika si ale po každém pokusu o své zavedení vynutila „státní“ zásah ve formě nějaké regulace, která měla ochránit obyčejné lidi, popřípadě potlačit povstání.

Muzu znat nejaky priklad?

A i kdyby takovy byl, tak statni regulace nemohou prilis problemu vyresit, obvykle je pouze zhorsi.

Můžete to nějak doložit? Z toho by totiž vyplívalo že Evropa a USA mají nejméně regulovanou ekonomiku na světě, což ale zdaleka není pravda. Spíš naopak.

Vykonnost francouzske, svedske, italske, nemecke, portugalske a dalsich ekonomik je opravdu oslniva. Nejmene regulovana ekonomika sveta - Hongkong - roste 8%. Druha nejmene regulovana - Singapur - roste tusim asi 6%. A to z tech vyspelych zemi. Z tech mene vyspelych jsou ta procenta jeste vyssi - vsechny pobaltske staty rostou kolem 10% rocne. EU-15 a USA si o takovych cislech mohou nechat jen zdat.

Dalsi vec, ktera urychluje ekonomika je mira uspor. Cim vice uspor, tim vice investic a tim rychlejsi ekonomika. Cina ma uspory 40% a to je jeden z duvodu jejiho rustu. Existence sttatnich socialnich systemu v Evrope a USA miru uspor snizuji a snizuji tak i prosperitu. Keynesianske teorie nefunguji ani tady :-)

Kdyby regulace byly prospesne, tak proc je dnes preregulovany Cad stale chudy? Proc to same plati pro -Nigerii a dalsi desitky statu, hm?

Odp3: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
Bambus, 13.7.2006 2:14

hm, výkonnost tedy znamená hospodářský růst?
hm, čím méně vyspělý a regulovaný stát, tím vyšší růst?
hm, Nigerie a Čad jsou příkladem regulované ekonomiky?
hm, Čína roste díky úsporám obyčejných číňanů?
hm, pobaltské státy rostou navzdory evropským investicím?

Odp4: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
hnědka, 13.7.2006 3:31

1) No dobre, vykonnost znamena spise aktualni stav. Jenze ten je pri posuzovani hospodarske politiky irelvantni. Dulezity je RUST.

2) Cim mene regulovany, tim vyssi rust. Jestli plati „cim mene vyspely, tim vyssi rust“, tak tim si prilis jist nejsem.

3, 4) ANO, ANO

5) Nemohou rust navzdory investicim odjinud, ale tyto investice mohou tomu rustu prispivat. Pokud to jsou ale domaci investice z penez vybranych statem, tak rust brzdi.. Ale pobaltske zeme rostly velmi rychle i pred vstupem do EU.

Odp5: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
X, 13.7.2006 13:03

Zajímavé, takže všichni budeme růst na omezeném prostoru zeměkoule. :-) Jinak růst si lze snadno vycucat z prstu, jak ví každá účetní. Třeba pokud zdražíte všechno zboží o 50% a ekonomika vydělá o 10% peněz více, výsledkem je ekonomický růst o báječných 10%, i když se lidem zhoršila životní úroveň o více, než třetinu.

Odp6: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
Marty, 13.7.2006 13:13

Napsal jste strašnou hloupost.

Odp7: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
X, 13.7.2006 14:03

Hm, a argument by nebyl?

Odp6: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
hnědka, 13.7.2006 13:15

1) Ano, budeme rust na omezenem prostoru zemekoiule. To neni zadny problem. K tomu, abych mel treba modernejsi pocitac, nejsou potreba zadne velke prostory :-)

2) Pokud se zdrazi vsechno zbozi o 50%, tak se o 50% zdrazi i prace a jsme tam, kde jsme byli.

A vysledkem by nebyl zadny ekonomicky rust. Ekonomicky rust je zalozen na uplne necem jinem jestlipak vite cem?

Odp7: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
X, 13.7.2006 14:02

1) Jenže ten počítač se musel někde vyrobit, někde vzít suroviny, musí se postarat o likvidaci počítače předchozího, atd..

Jinak dovolte analogii. Do Vašeho bytu se klidně vejde jeden člověk navíc, to není žádný problém a nejsou k tomu potřeba žádné velké prostory. A co když to bude deset tisíc lidí navíc do Vašeho bytu?

Sám jediný modernější počítač určitě problém není. Ale není jenom jeden Vás počítač a nejsou to jenom počítače.

2) Pokud se zdraží práce :-) To je takový malý problém, který nebývá pravidlem.

Ekonomický růst je založen na virtuální, nereálné veličině znamenající peníze. Na ničem jiném. Peníze ovšem souvisí s životní úrovní a uspokojením lidí jen volně, není mezi nimi žádná jednoduchá úměra. Peníze mohou mít v každém okamžiku jinou reálnou hodnotu.

Odp8: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
hnědka, 13.7.2006 18:11

Jinak dovolte analogii. Do Vašeho bytu se klidně vejde jeden člověk navíc, to není žádný problém a nejsou k tomu potřeba žádné velké prostory. A co když to bude deset tisíc lidí navíc do Vašeho bytu?

Reseni je jednoduche. Postavit nove panelaky a vyssi panelaky. V budoucnosti se bude treba dat stavet i do hloubky nebo treba na obezne draze. Prostory jsou neomezene.

Ekonomický růst je založen na virtuální, nereálné veličině znamenající peníze. Na ničem jiném.

Penize jsou to posledni, na cem je zalozen ekonomicky rust. Ekonomika muze rust v klidu i bez penez v rezimu smenneho obchodu, i kdyz penize jsou jako prostredek smeny vhodnejsi.

Rust je zalozen na zvysovani produktivity. To znamena, ze kdyz mi trva cinnost A treba 2 hodiny a pak pomoci nejakeho zlepsovaku ji zkratim na hodinu, tak ekonomika roste a zivotni uroven se zvysuje.

Odp9: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
X, 13.7.2006 20:08

Reseni je jednoduche. Postavit nove panelaky a vyssi panelaky. V budoucnosti se bude treba dat stavet i do hloubky nebo treba na obezne draze. Prostory jsou neomezene.

Nejsou. Jak snadno nahlédnete, plochu zeměkoule nezvětšíte ani o píď. Do hloubky stavět můžete, ale stejně i zásoby stavebního materiálu jsou omezené. A nekonečně lidí tahle země taky neuživí. A na oběžné dráze se bydlet nedá už z důvodů neúnosných nákladů. Prostory nejsou neomezené.

Penize jsou to posledni, na cem je zalozen ekonomicky rust. Ekonomika muze rust v klidu i bez penez v rezimu smenneho obchodu, i kdyz penize jsou jako prostredek smeny vhodnejsi.

V dnešní době je to o penězích, ač teoreticky máte pravdu.

Rust je zalozen na zvysovani produktivity. To znamena, ze kdyz mi trva cinnost A treba 2 hodiny a pak pomoci nejakeho zlepsovaku ji zkratim na hodinu, tak ekonomika roste a zivotni uroven se zvysuje.

Ne nutně. Doba trvání činnosti, ekonomická úroveň a životní úroveň jsou tři různé věci, které spolu nesouvisí.

Stejně tak můžu argumentovat, že když mi činnost A bude trvat 2 hodiny a já jí špatnou organizací práce prodloužím na 6 hodin, ale díky dobrému obchodnímu oddělení prodám tuto činnost za desetinásobek, co předtím, že ekonomika roste, ale životní úroveň spíše klesá.

Odp3: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
Bambus, 13.7.2006 2:19

hm, a vy nevíte o minimálně dvou pokusech o zavedení volného trhu?

Odp4: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
hnědka, 13.7.2006 3:32

O pokusu, kdy by byl zaveden ciste volny trh v maximalni mozne mire opravdu nevim. Vim jen o par vice ci mene radikalnejsich reformach.

Odp5: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
Bambus, 13.7.2006 9:58

Hm, takže to co tady prosazujete pouze teorie
Není komunismus taky pěkná teorie, hm?

Odp6: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
hnědka, 13.7.2006 12:26

Komunismus je nefungujici teorie. Nevim, co je spatneho na prosazovani teorii. Kdyby nikdo nedelal experimenty, tak zde mame stale otroctvi a feudalismus.

Odp7: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
X, 13.7.2006 13:00

Každá teorie je nefungující. I kapitalismus je nefungující teorie, jen to chce trochu času, aby se to ukázalo. Nic synteticky čistého nefunguje.

Odp8: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
Marty, 13.7.2006 13:15

Opět jste napsal hloupost.

Odp9: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
X, 13.7.2006 14:10

Já se obávám, že Vaše reakce by zcela nahradil naprogramovaný automat. Opět se ptám, nějaký konkrétní argument nemáte?

Odp8: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
hnědka, 13.7.2006 13:16

Pokud ale nefunguje kapitalismus (svobodne vztahy mezi lidmi), tak uz nefunguje opravdu nic. Muzete rict nejakou teorii, ktera neplati?

Odp9: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
Bambus, 13.7.2006 13:25

ke každé teorii se najde vyjímka potvrzující pravidlo. vztahy mezi lidmi budou zcela svobodné teprve tehdy, až mezi sebou udělají kilometrové rozestupy

Odp10: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
hnědka, 13.7.2006 18:08

K tem odvozenym z nevyvratitelnych axiomu nikoli.

Odp11: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
Bambus, 14.7.2006 8:08

Ta v tom případě doporučuji obejít všechny lidi na zeměkouli a vysvětlit jim které teorie jsou odvozeny z nevyvratitelných axiomů, a které ne.

Odp9: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
X, 13.7.2006 14:18

Dovolte, abych Vám vysvětlil, že kapitalismus je od slova kapitál, tedy řízení společnosti výhradně na základě zisku. V kapitalismus má výhradně přednost to, co víc vynáší, bavíme-li se tedy o čistokrevném kapitalismu. Potud teorie.

Kapitalismus není o svobodných vztazích mezi lidmi. To si trochu pletete. Určitě primárním cílem kapitalismus není vytvářet svobodné vztahy mezi lidmi, i když sem tam to může občas být vedlejším produktem, ale jen do té chvíle, než je potřeba je pošlapat v rámci zisku.

Každá teorie teoreticky platí, od toho to teorie je.

Podle mě funguje pouze mnohotvárnost, to jest syntéza více zřízení najednou. A podle mě nikdy nebude fungovat dlouhodobě cokoli, co bude mít za následek lidské cíle bez odpovědnosti.

Jinak samozřejmě kapitalismus krátkodobě fungovat může a velmi dobře.

Odp10: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
hnědka, 13.7.2006 18:07

Dovolte, abych Vám vysvětlil, že kapitalismus je od slova kapitál, tedy řízení společnosti výhradně na základě zisku.

Kapital neni to same co penize, kapital jsou treba taky pocitace nebo jakekoli jine vyrobni prostredky. Kapitalismus neni o rizeni spolecnosti. V ciste kapitalismu se spolecnost ridi sama, ale to uz je anarchie. ;-)

i když sem tam to může občas být vedlejším produktem, ale jen do té chvíle, než je potřeba je pošlapat v rámci zisku.

Ale to uz neni kapitalismus. Kapitalismus znamena, ze se lide dohodnou na smenach DOBROVOLNE. Poslapani za ucelem zisku je mozne jen v levicove spolecnosti, prostrednictvim „vyvlastneni ve verejnem zajmu“ a podobnych aktivit.

Podle mě funguje pouze mnohotvárnost, to jest syntéza více zřízení najednou.

Jako ze kazdy si bude zit podle sveho modelu? Ja proti tomu nic nemam. Kdo nema rad stat, at mu neplati zadne dane a nedostava od nej ani zadne sluzby. Kdo je socialista, at si klidne statu odevzdava 100% sveho platu.

Odp11: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
X, 13.7.2006 20:24

Kapital neni to same co penize, kapital jsou treba taky pocitace nebo jakekoli jine vyrobni prostredky. Kapitalismus neni o rizeni spolecnosti. V ciste kapitalismu se spolecnost ridi sama, ale to uz je anarchie. ;-)

Souhlas, kapitál nejsou jen peníze, ale to já samozřejmě také nikde nenapsal. V čistém kapitalismu se společnost neřídí sama, řídí jí zisk a kapitál.

Ale to uz neni kapitalismus. Kapitalismus znamena, ze se lide dohodnou na smenach DOBROVOLNE. Poslapani za ucelem zisku je mozne jen v levicove spolecnosti, prostrednictvim „vyvlastneni ve verejnem zajmu“ a podobnych aktivit.

To máte do jisté míry pravdu. Pokud by se všichni obchodníci na světě dohodli, že peníze nebudou platit, tak se stanou bezcenné. Ale na druhé straně, když se všichni zemědělci dohodnou, že Vám nedají ani obilí, ani maso, pak se dobrovolně se svým tělem nedohodnete, že budete jít asfalt, nebo kamení. Takže úplně dobrovolné to taky není.

Pošlapání lidských práv je možné kdykoli si zvolíte jakoukoli „modlu“, je jedno, jestli to bude zisk, kapitál, ideologie, náboženství, ideál, kariéru, sportovní zdatnost, prostě cokoli. Pokud cokoli z toho začnete preferovat víc, než je zdrávo a učiníte to prioritou číslo jedna, vždycky budete pošlapávat v zájmu této „modly“. Bude-li posvátnou krávou kapitál a zisk (případ kapitalismu), dojde k pošlapání práv v rámci zisku. Bude-li touto krávou ideologie (třeba komunismus), práva se pošlapou v rámci prosazení ideologie. Není v tom principiální rozdíl.

Jako ze kazdy si bude zit podle sveho modelu? Ja proti tomu nic nemam. Kdo nema rad stat, at mu neplati zadne dane a nedostava od nej ani zadne sluzby. Kdo je socialista, at si klidne statu odevzdava 100% sveho platu.

Ne jako že se vezmou principy více společenských režimů a vezme se z každého to dobré a udělá se rozumná syntéza. Něco z kapitalismu, něco ze socialismu, něco z ...

Jinak ale třeba právo na zvolení vlastního společenského zřízení je civilizovaným světem pošlapáváno více, než kdy jindy. Naše civilizace už je trapná a nebezpečná tím, jak se všude bez rozmyslu třeba bombardováním snažíme zavádět demokracii a parlament i tam, kde to stát přivede ke zkáze, protože jejich mentalita a podmínky jsou jinde. Pak se divíme, že nás řada států nenávidí a jsou schopni až zoufalých činů včetně sebevražedných atentátů.

Odp12: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
hnědka, 13.7.2006 20:44

Ale na druhé straně, když se všichni zemědělci dohodnou, že Vám nedají ani obilí, ani maso, pak se dobrovolně se svým tělem nedohodnete, že budete jít asfalt, nebo kamení. Takže úplně dobrovolné to taky není.

Jenze na kapitalismu je prave to nejlepsi, ze k takove situaci nikdy nedojde. Muze k tomu dojit v centralnim planovani, kdy dojdou statu prostredky nebo treba zakaze dovoz/prodej. Na trhu by ale takove jednani vedlo k vyssim cenam, coz by nasledne motivovalo dalsi firmy ke vstupu do odvetvi - coz by znamenalo postupny pokles cen.

Pošlapání lidských práv je možné kdykoli si zvolíte jakoukoli „modlu“, je jedno, jestli to bude zisk, kapitál, ideologie, náboženství, ideál, kariéru, sportovní zdatnost, prostě cokoli.

Ja si ale nezvolil zadnou modlu. Ja jen rikam, ze lide by meli byt pokud mozno co nejvice svobodni a bylo na nich, jestli budu pracovat úro zisk nebo treba zadarmo. Jestli budou verit v Allaha nebno treba Astara Serana. Jestli pujdou po dobre kariere, nebo se spokoji s nizkou mzdou a vetsim mnozstvim volneho casu.

Mozna je problem, ze kazdy chapeme slovo kapitalismus trochu jinak. Ja ho chapu jako maximum svobody. Vy jako honbu za ziskem. Honbu za zisdkem ale povazuju za spravnou jen tehdy, pokud nejsou poslapana neci prava (pravo na zivot, pravo na sokrome vlastnictvi). Pokud si nekdo v honbe za ziskem prolobuje cla na potraviny a zvysi tim jejich cenu, tak to proste JE spatne a je to (podle me) v rozporu s kapitalismem. Pokud odbory v honbe za ziskem prosadi umele zvyseni mezd a zpusobi tim nezamestnanost, opet je to spatne.

Jinak ale třeba právo na zvolení vlastního společenského zřízení je civilizovaným světem pošlapáváno více, než kdy jindy. Naše civilizace už je trapná a nebezpečná tím, jak se všude bez rozmyslu třeba bombardováním snažíme zavádět demokracii a parlament i tam, kde to stát přivede ke zkáze, protože jejich mentalita a podmínky jsou jinde. Pak se divíme, že nás řada států nenávidí a jsou schopni až zoufalých činů včetně sebevražedných atentátů.

Ano, je to tak. Proti tomu nemam namitek. Navic demokracie muze byt nekdy vylozene nezadouci. Pokud treba v Iraku Siite vzdy prehlasuji Sunnity, tak to JE problem.

Ne jako že se vezmou principy více společenských režimů a vezme se z každého to dobré a udělá se rozumná syntéza. Něco z kapitalismu, něco ze socialismu, něco z ...

..a neco z fasismu, neco z otroctvi, neco z feudalismu, neco z totalitniho islamskeho statu atd. Tohle jste chtel rici? Me osobne nenapada zadna pozitivni vec na socialismu. Ale nebranil bych ostatnim, pokud v nem zit chteji - ovsem za svoje penize.

Odp13: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
gabel, 13.7.2006 20:55

hnědko! svojí modlu tady předvádíš jako ten nejzarytější fanatik. Zkus si najít jedinou svojí větu, která by kritizovala svátost nejsvětější - kapitalismus

Odp14: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
hnědka, 13.7.2006 21:02

A co ti vadi na svobode? ;) Ja myslim, ze obhajovat svobodu neni nic fanatickeho. ;-)

Odp13: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
X, 14.7.2006 0:09

Jenze na kapitalismu je prave to nejlepsi, ze k takove situaci nikdy nedojde. Muze k tomu dojit v centralnim planovani, kdy dojdou statu prostredky nebo treba zakaze dovoz/prodej. Na trhu by ale takove jednani vedlo k vyssim cenam, coz by nasledne motivovalo dalsi firmy ke vstupu do odvetvi - coz by znamenalo postupny pokles cen.

Ano, člověk je pánem přírody. :-) A pak nastane menší problém a ukáže se jak je člověk maličký.

Stačí opravdu malá katastrofa, třeba několik let sucha, nebo třeba nálet kobylek jak v africkém státě (divila byste se jak jsou lidi bezmocní proti náletu kobylek, které sežerou na co přijdou a jak dokáží vyhladovět celé státy). Až něco takového přijde, a ono přijde, je to jen otázky statistiky a počtu pravděpodobnosti, pak pochopíte, jak slabé jsou peníze a jak slabá je celá ekonomika proti přírodě. Právě proto každý rozumný stát si drží zemědělství i v případě, že není ekonomicky super výnosné, protože je to záruka přežití.

Až nastane hladomor, nebo ať nejsme u katastrof, třeba jen problémy se zásobováním, tak vězte, že žádná ekonomika nedonutí přírodu, aby po zasetí obilí jste měla úrodu za týden. A žádná lidská síla nedonutí přírodu, aby tele vyrostlo za měsíc. Takže další firmy mohou vstoupit do odvětví, ale výsledek jejich činnosti se možná ukáže (teď budu hodně optimista) nejdříve za rok, dříve se jim nepodaří ani kdyby si to manažeři vymysleli. Vysvětlete obyvatelům, že slabý rok se musejí obejít bez jídla a počkat. Do té doby vám národ pomře a na náhrobcích budou mít „padli hrdinně, protože plně věřili na kapitalismus a na ekonomiku i v případě jídla“.

Pokud hladomor nebude místní záležitost, ale postihne větší část světa, pak Vám jiné státy neprodají obilí ani za tuny zlatých cihel, protože sami budou mít málo. Pak budou státy odkázány jen na své zemědělství (které již řadu let potlačujeme, protože není dost ziskové).

Nevím, kde berete tu jistotu, že k této situaci nemůže dojít.

Ja si ale nezvolil zadnou modlu. Ja jen rikam, ze lide by meli byt pokud mozno co nejvice svobodni a bylo na nich, jestli budu pracovat úro zisk nebo treba zadarmo. Jestli budou verit v Allaha nebno treba Astara Serana. Jestli pujdou po dobre kariere, nebo se spokoji s nizkou mzdou a vetsim mnozstvim volneho casu.

Problém kapitalismu je, že Vás postupně donutí pracovat bez volného času jen za přežití, myslím synteticky čistý kapitalismus. K tomu to směřuje. Možná by bylo dobré se poučit z historie, kdy v manufakturách lidi i přespávali, protože od nevidím do nevidím makali a nemělo ani cenu jít domů, protože by to tak ubíralo z minimálního spánku, který si mohli dopřát. Kolik bojů, revolucí a povstání proběhlo, aby lidé získali za kapitalismu alespoň trochu lidské podmínky, aby nemuseli makat pětileté děti, aby pracovní doba byla rozumných 8 hodin denně, a ne třeba 14, 16. Zabruste do historie, je to učitelka. Národ, který zapomíná, je odsouzen k opakování. Dneska lidi trápí dobré bydlo a tak holt pracují na tom, aby se ty časy vrátili zpět. Je to tak moderní se vzdávat všeho pro velké firmy a všichni tomu tleskají.

Neříkám, že jsem proti kapitalismu, ale nic se nemá přehánět.

Mozna je problem, ze kazdy chapeme slovo kapitalismus trochu jinak. Ja ho chapu jako maximum svobody. Vy jako honbu za ziskem. Honbu za zisdkem ale povazuju za spravnou jen tehdy, pokud nejsou poslapana neci prava (pravo na zivot, pravo na sokrome vlastnictvi). Pokud si nekdo v honbe za ziskem prolobuje cla na potraviny a zvysi tim jejich cenu, tak to proste JE spatne a je to (podle me) v rozporu s kapitalismem. Pokud odbory v honbe za ziskem prosadi umele zvyseni mezd a zpusobi tim nezamestnanost, opet je to spatne.

Problém ovšem je, že Váš kapitalismus nikde neexistuje, ani neexistoval, a pravděpodobně ani existovat nebude. Problém kapitalismu, ale abych upřímný každého režimu v praxi vždycky bude, že ho bude někdo zneužívat a hledat postranní cestičky. Věřím, že to myslíte dobře, ale lidi jsou lidi. Pokud nepočítáte s reálnými lidmi, tak to nemá smysl.

..a neco z fasismu, neco z otroctvi, neco z feudalismu, neco z totalitniho islamskeho statu atd. Tohle jste chtel rici? Me osobne nenapada zadna pozitivni vec na socialismu. Ale nebranil bych ostatnim, pokud v nem zit chteji - ovsem za svoje penize.

Pokud si to lidi budou přát tak i z toho. Věřte mi, že leckterý domorodý kmen typu Křováci nepotřebují ničí peníze, vlastně je nepotřebují vůbec. :-) Peníze nemají hodnotu, pokud jim je nedají lidé.

Odp14: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
Bambus, 14.7.2006 0:28

Bohužel Vás musím zklamat. Hladomor může přijít POUZE na základě státní regulace. A ty chudáci co přespávali v dílně tam byli kvůli státním zásahům do tržního prostředí


:)

Odp15: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
X, 14.7.2006 12:55

Ano a výbuchy sopek je také pouze na základě státní regulace. A tornáda v USA je také důsledek státní regulace. Hejna kobylek ničících úrodu je jen otázka státní regulace. Co ještě svedeme na státní regulaci?

Ono třeba sucho je zajisté důsledkem státní regulace, že ano?

Netvrdím, že hladomor nemůže vzniknout následkem špatného rozhodnutí, ať už státního, a nebo ze soukromých sektorů. Ale svádět všechno na státní regulaci je zaslepenost.

Odp16: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
hnědka, 14.7.2006 13:08

Tak za vybuch sopky ani za tornado regulace snad nemohou. Nicmene neuroda jeste neni pricinou hladomoru - zbozi de da dovezt odjinud.


Vznik hladomoru spatnym rozhodnutim soukromehio sektoru je vylouceny, protoze soukromy sektor nerozhoduje jako jeden muz, ale jedna se o apousty firem.

Odp17: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
X, 14.7.2006 16:37

Zboží se dá dovést, pokud:

a) máte na něj peníze - což odsuzuje spoustu chudších lidí ke smrti hladem

b) není na Váš stát uvaleno embargo - a pak takový stát bez vlastní produkce potravin je nesmírně vydíratelný a musí přistoupit na nevýhodné podmínky diktované jiným subjektem

Vznik hladomoru rozhodnutím soukromého sektoru je velmi pravděpodobný. Viz hladomor v Irsku, který tu popisuji na jiném místě, kdy soukromé firmy prodaly veškerou produkci brambor jinému státu a výsledkem bylo spousta mrtvých. Bohužel, pokud dělníci nemají na to peníze přeplatit, pak nemají moc šanci. A tady soukromý sektor rozhodoval jako jeden muž.

Odp18: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
hnědka, 14.7.2006 23:47

1) Tak se holt musi snizit cena, pokud na to lidi nemaji. Jinak se nic neproda a prodelaji na tom obe strany.

2) Embarga jsou dnes pomerne neefektivni, protoze globalizace.

3) Hladomor v Irsku byl selhanim statu. Viz odkazy nekde dole. Na volnem trhu nemuze vzniknout hladomor.

Pozn.: komentáře se dále nevětví.
Odp19: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
X, 15.7.2006 4:29

1) A nebo se prodá jinde a lidi v jedné oblasti se nechají chcípnout.

2) Takové embargo je velmi efektivní, nebuďte naivní.

Odp16: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
Bambus, 14.7.2006 13:09

já si dělal legraci :-) chtěl jsem předběhnout hnědku

Odp14: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
hnědka, 14.7.2006 13:22

1) ad zemedelstvi - pokud nekde nastane neuroda, tak se zbozi doveze proste odjinud, jen bude asi o trosku drazsi. Na tomhle principu funguje trh (vyrovnavani rozdilu a uspokojovani poptavky).

Tvrzeni, ze kdyby byla nejaka velka katastrofa, tak staty neprodaji sve zbozi, protoze ho budou mit malo, je nepravdive. Staty nevlastni zemedelske plochy a zemedelske firmy, takze neni ani jejich vec, komu co prodavaji. K cemu by doslo by bylo zvyseni cen potravin.

Aby opravdu doslo k nejake krizi, musel by na zemi spadnout treba nejaky meteorit, ktery by smetl vetsinu Zeme:-(

2) ad pracovni doba - ta se ridi produktivitou prace. Tehdy byli lide mene produktivni, takze museli pracovat treba 14 hodin, aby meli nejaky zakladni zivotni standard. Jinak mohli taky pracovat mene a umrit hlady. Podobne se to ma s detskou praci.


Ruzne stavky za kratsi pracovni dobu a revoluce byly naprosty nesmysl vyplyvajici z nepochopeni ekonomickych zakonu. Pokud uz chces s necim porovnavat 19. stoleti, tak ho porovnavej se stoletim 18., chces rict, ze tehdy se snad lide meli lepe?

A nemas pravdu s tim, ze kapitalismus smeruje k delsi pracovani dobe. Naopak smeruje logicky ke kratsi pracovni dobe, protoze lide toho udelaji za stejne casu vice a jsou bohatsi. Aby platila tvoje teze, muselo by za kapitalismu dochazet k poklesu produktivity prace - a jak vidis, tohle se nedeje. Prave naopak - firmy investuje do vybaveni, do ruznych statku - aby zlevnily naklady a vyprodukovaly toho vice za mene penez. Nizka produktivita je priznacna hlavne pro statem ovladana odvetvi.

Problém kapitalismu, ale abych upřímný každého režimu v praxi vždycky bude, že ho bude někdo zneužívat a hledat postranní cestičky. Věřím, že to myslíte dobře, ale lidi jsou lidi. Pokud nepočítáte s reálnými lidmi, tak to nemá smysl.

Ja prave pocitam s realnymi lidmi. A lide jsou natolik realni, ze proste ruzne statni zakazky budou nadale manipulovany a regulace nadale zneuzivany. Kdyz se prostor byrokracie omezi na minimum, tak se omezui i moznost tech cesticek na minimum.

Odp15: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
X, 14.7.2006 16:28

Tvrzeni, ze kdyby byla nejaka velka katastrofa, tak staty neprodaji sve zbozi, protoze ho budou mit malo, je nepravdive. Staty nevlastni zemedelske plochy a zemedelske firmy, takze neni ani jejich vec, komu co prodavaji. K cemu by doslo by bylo zvyseni cen potravin.

V Irsku vznikla katastrofální hladomor a irští zemědělci své produkty prodali Anglii, která nabídla obrovské peníze. Následkem toho v Irsku pomřelo spousta lidí.

Celá Vaše teorie je hrozně jednoduchá, nemáš dostatek peněz - chcípni hladem. Dnes mnoho lidí žije na hranici uživení se a na hranici sociálního minima. Až bude problém se zásobováním, tito lidé prostě nebudou mít na několikanásobné ceny potravin a bude jich velmi mnoho. A to jsou lidé, kteří se neflákají, a kteří třeba pracují.

Naštěstí existuje přirozená obrana - rabování, kradení, defenestrace kapitalistů a další v okamžiku, kdy lidé dostanete za psychologickou hranici, kdy nemají co ztratit, což neschvaluji, ale v tomto případě chápu a dokonce považuji za morální.

ad pracovni doba - ta se ridi produktivitou prace. Tehdy byli lide mene produktivni, takze museli pracovat treba 14 hodin, aby meli nejaky zakladni zivotni standard. Jinak mohli taky pracovat mene a umrit hlady. Podobne se to ma s detskou praci.

Pokud nebudete mít jinou šanci jak se uživit, než pracovat x hodin denně, co uděláte?

S produktivitou se neohánějte, tehdy lidi možná neměli počítače, ale uměli dělat a také byli daleko skromnější. Stačilo jim daleko méně k jejich spokojenosti. Konekonců stačí se podívat do Asie, jak se tam činí naše globální firmy a jakou pracovní dobu, plat a podmínky tam zavádějí. A myslíte, že takový asijský pracovník je méně produktivnější?

A nemas pravdu s tim, ze kapitalismus smeruje k delsi pracovani dobe. Naopak smeruje logicky ke kratsi pracovni dobe, protoze lide toho udelaji za stejne casu vice a jsou bohatsi. Aby platila tvoje teze, muselo by za kapitalismu dochazet k poklesu produktivity prace - a jak vidis, tohle se nedeje. Prave naopak - firmy investuje do vybaveni, do ruznych statku - aby zlevnily naklady a vyprodukovaly toho vice za mene penez. Nizka produktivita je priznacna hlavne pro statem ovladana odvetvi.

Vaše logika je skvělá, ale já vidím v okolí naprostý opak a to, že lidé musejí čím dál déle pracovat, aby měli stejný standard, musejí si brát vedlejší zaměstnání, apod..

Zase si pletete dvě věci, produktivitu a zisk. Firmy se nesnaží o produktivu, to není jejich primárním cílem. Firmy se snaží o největší zisk, a produktivita je jedním z tisíce možností jak toho dosáhnout, a upřímně řečeno je to ta slabší možnost. Vyššího zisku se dá dosáhnout právě třeba také menšími mzdami, delší pracovní dobou zaměstnanců, atd.. A protože firmy chtějí zisk, tak to dělají.

Jinak jste si zase neodpustil rýpnout do státu, ale znovu musím tvrdit - nízká produktivita není svázána se státem. Existují neproduktivní soukromé firmy a neproduktivní státní firmy. Navíc státní firmy nemají vždy produktivitu jako prioritu číslo jedna. Ne všechny činnosti lze totiž hodnotit jen ziskem. Říkám Vám pošlete stát do háje a budete hnědko první, kdo bude prosit, aby se založil stát nový a silnější, neboť si vůbec neuvědomujete, že úlohou státu není maximální zisk, ale daleko širší spektrum činností.

Ja prave pocitam s realnymi lidmi. A lide jsou natolik realni, ze proste ruzne statni zakazky budou nadale manipulovany a regulace nadale zneuzivany. Kdyz se prostor byrokracie omezi na minimum, tak se omezui i moznost tech cesticek na minimum

Stejně tak budou zneužívány i soukromé zakázky, protože stejně nakonec je za vším člověk, který je manipulovatelný. A byrokracie je nutnost, zkuste řídit třeba nadnárodní firmu neformálně bez pravidel, nařízení a byrokracie. Neříkám tím, že byrokracie by nemohlo být méně, ale pokud existuje společnost o mnoha tisíci lidech (jedno jestli mluvíme o státu, o firmě) musíte byrokracii zavést, jinak vše půjde do prken.

Odp16: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
hnědka, 14.7.2006 23:45

1) Hladomot v Irsku byl zpusoben statnimi zasahy. Stejne jako dalsi hladomory vsude mozne pozdeji. Neuroda totiz jeste neznamena hladomor. Precti si toto:
http://www.mises.org/freemarket_detail.asp?control=88
http://www.fee.org/publications/the-freeman/article.asp?aid=3655

A ti nejchudsi maji moznost - pracovat vice a vydelat si tak vice. Nebo cas investovat do zvysovani kvalifikace. Kazdy ma moznost se mit lepe aniz by musel nekde krast.

2) Ekonomika roste 6%, mzdy taktez rostou, takze to popira Vse tvrzeni. Kazdy ma jine okoli a nelze to vydavat za nejaku statisticky vyznamnou skupinu. Ja treba neznam nikoho, kdo by volil sockomunisty, presto z toho nedelam zavery o vysledku voleb ;-)

S produktivitou jste vedle. PRIMARNIM zpusobem zvysovani zisku je zvysovani produktivity. Mezi to patri samozrejme i snaha, aby meli zamestnanci co nejmene, coz je naprosto spravne. Ono totiz moc jinych moznosti jak zvysit zisk neexistuje, jestli vubec nejaka.

3) Pokud jsou neproduktivni firmy, tak zkrachuji, paklize prijde nekdo produktivnejsi. Pokud si stat na neco udela monopol, pak neni NIJAK nucen byt konkurenceschopnejsi. Takze se ptam: Co motivuje statni uredniky, aby minimalizovali naklady a maximalizovali kvalitu, kdyz ne zisk?

Ostatne treba v Cine rostou statni firmy mnohem pomaleji nez soukrome (ohledne produktivity). Cim to asi? A takhle je to ve vsech zemich.

4) Ja jsem prave proti statnim zakazkam, coz je jen prostor pro korupci.

Samozrejme nemam nic proti tomu, pokud se firma ridi podle pravidel. To je normalni. Jde ale o to, ze si ty firmy konkuruji a narozdil od statu nemaji monopol na silu ani na vybirani dani. Jako ja nemam nic proti tomu, kdyz stat podnika, ale ne za penize obcanu a nemel by ostatnim urcovat pravidla (resp. by mel maximalne chranit svobodu).

5) Kdyby tu stat nebyl, tak proc bych po nem mel volat? Je nepotrebuju nikoho okradat, vrazdit nebo mu rikat, co ma delat.

Odp17: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
X, 15.7.2006 4:25

A ti nejchudsi maji moznost - pracovat vice a vydelat si tak vice. Nebo cas investovat do zvysovani kvalifikace. Kazdy ma moznost se mit lepe aniz by musel nekde krast.

Pochopte, že nemají vždy tu možnost. Pochopte, že den má jenom 24 hodin, pochopte, že ne každý má vůbec mozek, nebo schopnosti vyšší kvalifikace. Každý možnost se mít lépe nemá.

2) Posuzujte delší období.

Produktivitu jsem tu již komentoval.

3) Neproduktivní firmy zkrachovat nemusejí, neb existuje spousta mechanismů, které je mohou udržet při životě. Stát není zcela bez konkurence, stát má konkurenci v jiných státech. Ad státní úředníci: Naprosto to samé je motivuje jako firmu, nemáte-li možnost výběru.

Opravdu myslíte, že státní firmy rostou pomaleji, než soukromé? Například ČEZ, který většinově patří státu mi nepřijde jako pomalu rostoucí firma.

4) Prostor pro korupci bude vždy a všude, kde rozhodujete za větší celek. Neustále se třeba objevují zkorumpovaní nákupčí v nadnárodních firmách.

Firmy si často vytvářejí svá vlastní pravidla, a často je lobingem i prosadí. Navíc pochopte, že existuje spousta věcí, kde je konkurence téměř nemožná, nebo minimální. Všechny firmy podnikají za peníze občanů, neb občan musí od nich koupit, jinak to nejde.

5) Vy ne, ale Vás někdo bude vraždit, Vás bude někdo okrádat. Já neznám společenské zřízení, od prvobytně pospolného až do dnes, kde by skupina lidí nemusela řešit ochranu a bezpečnost. A tak nějak skoro vždycky přišli na to, že větší skupina to zajistí lépe, než každý sám na vlastní pěst. Takže proto (a ještě z desítek dalších důvodů) byste volal o stát.

Odp13: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
Deever, 14.7.2006 10:45

A co jiného by byl kapitalismus než honba za ziskem? A co jiného byl komunismus, socialismus, co jiného byla feudání společnost.
Jak chcete dosáhnout toho, aby se lidé nasnažili mít víc než ostatní ... a to je v pravdě komunistická myšlenka. Nejste náhodou komunista nebo takzvaný kapitalistický anarchista, pane Hnědko?

Odp14: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
hnědka, 14.7.2006 13:24

Kapitalismus nemusi byt honba za ziskem. Kapitalismus rika, „pokud se nechces honit za ziskem, klidne delej 4 hodiny denne za odpovidajici plat a zij v nizkem standardu“. Kapitalismus je o tom, nechat rozhodnuti na lidech samotnych, nikoli na statu.

Odp15: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
X, 14.7.2006 16:29

Ok, zkuste pracovat 4 hodiny denně a vyžít. Pro 99% lidí je to nemožné, a to 1% považujte za šťastlivce, kterým přál osud. 99% lidí se rozhodnout v kapitalismu prostě nemůže, chápete to?

Odp16: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
Ivan Placák, 14.7.2006 17:05

Nákladovost života si každý stanovujeme
sám. Když si stanovým příliš vysoké cíle,
tak mně jejich naplnění vyčerpá.Toto si
mnoho lidí neuvědomí.Nikdy nenaleznou ve svém životě uspokojení.Jejich život bude jednou provždy materializován.Zmnožení
cílů jim zabrání prožít kvalitní život a
nalézt v něm uspokojení .Vždycky za jejich nespokojenost bude moct někdo jiný.Nikdy to nedudou oni sami.

Odp17: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
X, 14.7.2006 18:34

Nákladovost života si můžete stanovit jen v určitém rozmezí. Určité základní věci potřebujete, protože prostě jste materializován. Vaše tělo není žádné abstraktní fluidum, ale vyžaduje zcela konkrétní materiální potřeby, pokdu se tedy nechcete vrátit k velkému Manitúovi.

Pravdou je, že leccos si člověk může odpustit. Ale jisté základní potřeby jsou a budou.

Odp18: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
Ivan Placák, 14.7.2006 21:12

Jsem v naprostém souladu,mám na mysli
nastavení rozmezí.Odhmotnění mně ani na vteřinu nenapadlo.Přílišná motivace
zotročuje,je původcem nespokojenosti.

Pozn.: komentáře se dále nevětví.
Odp17: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
X, 14.7.2006 19:09

Jinak bych měl dodat pane Placáku, že s Vaším příspěvkem přesto velmi souhlasím. Je to velmi kvalitní příspěvek.

Odp16: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
hnědka, 14.7.2006 17:40

A k tem cislum jste dosel jak? Tretina lidi bere prumernou mzdu a vice. A vzhledem k tomu, ze se da vyzit i s minimalni mzdou, tak myslim, ze by se 4 hodinami denne vyzila tak polovina lidi (ale meli by pochopitelne mene).

Na kapitalismu je nejlepsi prave to, ze se kazdy muze rozhodnout. Jak byste nazval dnesni system, kdy si nemohu se zamestnavatelem dohodnout, ze budu pracovat treba 10 hodin denne za vyssi mzdu a je vsem arbitrarne vnucena 8h pracovni doba?

Odp17: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
X, 14.7.2006 18:52

Česko je z globálního pohledu velmi bohatý stát. 10% lidí na světě musí vyžít s méně, než dolarem na den, 50% lidí musí vystačit s dvěma dolary na den.

Přitom mnoho z těchto lidí v poklidu a bez problémů žili celá tisíciletí, než jim tam bílý člověk vnutil kapitalismus a demokracii a donutil je zahodit fungující systém a vlastně je nepřímo dovedl kde jsou.

Dnes se klidně můžete se zaměstnavatelem dohodnout na čem chcete. Pořiďte si živnosťák, a pracujte si co je libo.

Odp18: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
hnědka, 14.7.2006 23:31

1) Ano, CR je z globalniho hlediska bohaty stat. S tou chudobou mas pravdu, ale je treba se podivat na cisla. V regionech, kde se dela liberalni politika (JV Asie) chudoba rychle klesa. Tam, kde se dela levicova politika (Afrika, J. Amerika), chudoba stagnuje.

2) Vnutit demokracii kazdemu muze byt opravdu kontraproduktivni. Ale prosazovani svobody je OK.

3) Bohuzel to neni tak snadne a je to omezeno.

Pozn.: komentáře se dále nevětví.
Odp19: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
X, 15.7.2006 3:56

1) Chudoba klesá tam, kde jsou lidi ochotní pracovat třeba 16 hodin denně za suché z nosu. Protože tam firmy přesouvají své náklady. Je jen otázkou, jak to skončí v dlouhodobějším horizontu.

Ale nemohu samozřejmě popřít, že špatná politika může uvrhnout do bídy celý stát, v tom jsem s Vámi zajedno.

2) Napadá mě heslo bílého muže: My Vám tu svobodu prosadíme, i kdyste na ní měli chcípnout.

3) Mít živnosťák je naprosto snadné a jakožto dodavatel je to téměř neomezeno.

Odp18: Obavam se, ze nam nerozumite. My...
Marty, 15.7.2006 0:19

Jenže ty lidé se po tisíciletí dožívali 30 let, měli astronomickou úmrtnost novorozeňat a matek při porodu, umírali na každou prkotinu, žádná hygiena, žádné léky, žáné vzdělání ... z našeho pohledu na tom dnes nejsou příliš dobře, ale ve srovnání s těmi tisíci lety si dnes žijí o mnoho lépe. Už jen pro srovnání jich dnes žije násobně víc než tehdy.
Jejich dnešní smutná situace je zaviněná hlavně protekcionistickou politikou vyspělých států, tedy přesně tím, co liberálové odsuzují.

Pozn.: komentáře se dále nevětví.
Svoboda a odpovědnost
Ivan Placák, 14.7.2006 0:37

Pečlivým sledováním vývoje diskuse a vzájemných protiargumentů jsem došel
ke stejným závěrům jako vždycky.
Svoboda a zodpovědnost!!
Budoucnost lidí není v prosazení jakéhokoliv zřízení.Jeho slabiny jsou v tom,že nikdy nebude vyhovovat všem.
Dohoda mnoha stran není možná a nikdy k ní nedojde. Jedinou možností k záchraně je sebekázeň,ale v tuto nevěřím.Strukturu
civilizačního celku neutvořila potřeba
všech,ale zájmy skupin už v dávnověku.Lidstvo se už nikdy tohoto uspořádání nezbaví.To co ho utvořilo ho také zničí.Vytvoření a aplikace jakékoliv(byť sebelepší)
teorie už nestačí technickému a technologickému vývoji , celý systém civilizace se stává neřiditelným.Dorážkou
lidstva se stane vyčerpanost zdrojů.Ale na tuto podívanou už budu čumět z druhého
břehu...Velké poděkování všem diskutéům
na,,Krizi a globalizaci".Hromada odkazů
mě přihrála počteníčko na měsíc dopředu.
Díky.......Ivan.
Poděkování oběma autorům.
Očekávám pokračování diskuse.......

Odp: Svoboda a odpovědnost
hnědka, 14.7.2006 1:04

Zadna vycerpanost zdroju nebude ;-) Doporucuju precist tohle (i kdz prvni stranka je trosku o necem jinem):http://www.libinst.cz/tl/tl_03_2005.pdf

Odp2: Svoboda a odpovědnost
Ivan Placák, 14.7.2006 1:50

Díky,přečtu.

Odp2: Svoboda a odpovědnost
X, 14.7.2006 16:30

Výborně, já napíšu studii, že když si pustím kouli na zem, že nespadne, ale poletí nahoru a od té chvíle to bude pravda?

Zdroje jsou omezené ať chcete, nebo ne.

Odp3: Svoboda a odpovědnost
hnědka, 14.7.2006 17:41

Muzes ji napsat a pak se ji budeme zabyvat.

Nikdo omezenost zdroju nezpochybnuje. Zpochybnovano je tvrzeni, nekdy dojdou a nastane krize.

Odp3: Svoboda a odpovědnost
Ivan Placák, 14.7.2006 18:13

Byť by čehokoliv bylo sebevíc,tak je množství tohoto vždy konečné.
Neplatí pro postor a čas.(vesmír)
Řeč je o pozemském životě a o materiálních a energetických zdrojích.
Řeč je zatím o pouhém zhradním deštíčku,
skutečná bouře nás (lidstvo) teprve čeká!!
V tomto jsem s Vámi,-panem (paní) X v jednotě.

Odp4: Svoboda a odpovědnost
hnědka, 14.7.2006 18:17

No ale nedostatek je znacne relativni pojem. Kdyby byla cenu suroviny XYZ rovna nule, tak je po ni take poptavka prevysujici mnohonasobne kapacity. A jer zde snad nejaka krize? Neni.

V pripade nedostatku cehokoli se proste zvednou ceny a snizi se poptavka. Druhy efekt snizeni cen bude motivace k objevovani alternativnich zdroju. Takhle to funguje a narusit to muze jen neuvazeny statni zasah.

Odp5: Svoboda a odpovědnost
X, 14.7.2006 18:57

Hnědko, já ten stát strašně moc chci! Stát musí být mocný šaman, jak Vás poslouchám, který jen svými zásahy ovlivňuje neskutečné síly! Stát ovládá zemi i nebe a kde se rozhodne, tam hory přenáší. Pokud stát je jen z desetiny mocný a může za tolik věcí a tolik věcí ovlivňuje, jak v různých příspěvcích ukazujete, tak je to něco tak mocného, že ten stát chci! Chci stát, který má takovou sílu, protože vhodně nasměrovaná síla mě ochrání před vším! Chci mít za sebou tak mocného ochránce! :-)

Odp6: Svoboda a odpovědnost
hnědka, 14.7.2006 18:58

Vtip je v tom, ze stat toho dokaze spoustu poskodit a zlikvidovat, ale vytvorit neco pozitivniho dokaze jen malokdy. ;-)

Odp7: Svoboda a odpovědnost
X, 14.7.2006 19:06

Jako cokoli na světě. Stejně tvrzení platí i soukromé firmy. Dokážete-li totiž škodit, dokážete i tvořit, je to základní psychologický zákon. Máte-li moc, je jen otázkou polarity, zda jí použijete jedním, nebo druhým směrem.

Ten kdo nedokáže škodit, nedokáže ani tvořit.

Odp8: Svoboda a odpovědnost
hnědka, 14.7.2006 20:21

Pokud soukroma firma skodi, prijde o zakazniky a zkrachuje. Jednoduche. Stat jako monopol zkrachovat nemuze.

Navic soukroma firma je uz z principu motivovana poskytovat kvalitni sluzby. Stat motivovan neni.

Odp9: Svoboda a odpovědnost
X, 14.7.2006 20:59

Pokud Vaše soukromá vodárna, soukromá plynárna, nebo zprivatizovaná elektrárna začne škodit, tedy začne dávat mnohem horší podmínky, zdražovat a podobně, myslíte, že to zkrachuje?

Stát samozřejmě zkrachovat může. Také stát může zaniknout, nebo vzniknout. Konekonců se podívejte do historie, jak se dobývaly území a jak vznikají a zanikají státy.

Soukromá firma není o kvalitních službách, ale o zisku. Pokud soukromá firma dosáhne zisk jinak, než maximální kvalitou (99,99% případů), nemá proč se o super kvalitu snažit, ba dokonce je to pro firmu kontraproduktivní. Právě proto vůbec začaly vznikat státní a hygienické normy, stejně tak jako systém různých certifikací, protože jiným firmám je jasné, že jinak by (na produkty jiných firem) neměly vůbec žádnou záruku kvality.

Základní chování firem je nabízet co nejnižší přijatelnou kvalitu. Kolega konstruktér vyprávěl, jak byl nucen udělat páčku k volantu horší, než narýsoval, protože při testech neupadla po 5000 zmáčknutích, ale vydržela déle. Což z hlediska automobilky znamená menší poptávku po páčkách a tím pádem menší zisk. Konstruktér musel tedy páčku předělat.

Jinak hnědko, není Vám to trapné furt lhát, že stát je špatný, ale firmy jsou skvělé?

Odp10: Svoboda a odpovědnost
hnědka, 14.7.2006 23:28

1) Ano, drive ci pozdeji zkrachuje, protoze prijde konkurence. Dnes jsou vsechna sitova odvetvi silne regulovana, ale bez techto regulaci by byl vstup do odvetvi snadnejsi. Ostatne v Somalsku, kde stat zrusili, se sitova odvetvi rozvijeji velmi rychle bez jakychkoli regulaci a funguje to. A to rikam aniz bych chtel davat nejak Somalsko za vzor.

A i kdyz nekdo zdrazi, tak tomu nemuzeme rikat, ze skodi. Jedna se totiz o dobrovonlou smenu. V pripade statu je smena nedobrovolna a nasilna. Napriklad pokud stat prosadi vysokou minimalni mzdy, tak jeji nasledky (nezamestnanost) musi nest i ti, kteri s tim nesouhlasi.

2) Stat muze zkrachovat jen teoreticky a na jeho misto nastoupi okamzite ten samy (viz Argentina). Stat si totiz muze nakrast penize od obcanu. To soukroma firma jen tak nemuze.

3) Soukroma firma je samozrejme o zisku. A to je ten duvod, proc soukrome funguje obvykle lepe nez statni. Nejvetsi zisk ma totiz ten, kdo nabidne zakaznikum produkt, za ktery jsou ochotni zaplatit nejvice. Stat na zisku motivovan neni a tak nema ani motivaci nabizet kvalitni produkty.

Dalsi pozitivni vliv soukromeho vlastnictvi je ten, ze soukromy majitel se snazi chovoat efektivne a snizovat naklady. Coz u statu tez neplati.

To v pripada packy muze byt pravda, ale od toho je tu preci trh, aby toto resil.

Jinak hnědko, není Vám to trapné furt lhát, že stát je špatný, ale firmy jsou skvělé?

Tak a ted mi porovnej, v cem je lepsi Severni Korea (vse statni) nez Hongkong (malo statniho). Pokud tvoje teorie sedi, tak by to nemel byt problem.

Odp11: Svoboda a odpovědnost
X, 15.7.2006 3:29

ad 1) Konkurence nepřijde vždy a všude. Například na konkurenci Telecomu v pevných linkách a internetu čekáme stále, ale zatím se jen zdražuje. On totiž někdy vstup konkurence do odvětví je buď nemožný, a nebo vyžaduje tak vysoké náklady, že je to prakticky nemožné.

Jinak Somálsko, tím myslíte tu oblast, kam ambasáda nedoporučuje vůbec cestovat. Zdravotnictví nefunguje, epidemie jsou takového rozsahu, že se doporučuje přeočkovat před cestou. Auto tam nepoužijete, pokud není terénní, protože silnice nejsou sjízdné zvláště za dešťů. Lodní doprava se nedoporučuje použít, protože stát neuhlídá časté případy pirátství. Somálské pobřeží je považováno díky pirátům za nejnebezpečnější na světě. Voda je veskrze kontaminovaná a zdraví nebezpečná. Bezpečnostní situace nestabilní. V Somálsku mezi sebou válčí kmenové klany. Zuří tam hladomory, epidemie, násilí, tedy všechny atributy, které by měl způsobovat stát a jak vidíte, bez státu je to ještě horší a soukromé firmy to jaksi nezlepšují navzdory Vašim tvrzením.

ad 2) Státy reálně vznikají a zanikají, jen to trvá delší dobu. Například před nějakou dobou vznikla Slovenská republika, zanikla Jugoslávie, vznikl Izrael atd.. Nechci to lovit.

Jinak mě už se to Vaše navážení do státu nechce komentovat.

ad 3) Vy si to pořád pletete. Cílem soukromé firmy je na prvním místě zisk. Cílem státu na prvním místě zisk být nemůže, zisk může být jen jedním z několika cílů. Ono to poznáte, že až třeba přijdete o obě ruce a stanete se mrzákem, tak mi věřte, že na 99,99% se o Vás žádná soukromá firma nepostará, protože je to proti jejím ziskům. Ale stát je schopen Vás alespoň minimálně zajistit. Uvědomte si, že cílem státu je něco trochu jiného, než u firem. Pokud budete stát posuzovat z hlediska zisku, pak stát skutečně nemá opodstatnění.

Soukromý majitel se snaží chovat efektivně a snižovat náklady. No jak kdy, já viděl spoustu soukromých majitelů po sametové revoluci, kteří se chovali velmi neefektivně. Nicméně nepopírám, že stát má v tomto horší pozici.

Trh Vám samozřejmě páčku nevyřeší, protože obecná tendence je snižovat kvalitu. Pokud to nevidíte, zeptejte se libovolného prodejce.

Jinak co se týká Severní Korey a Hongkongu je třeba říci, že každé porovnání má být trochu relevantní. Pokud třeba tvrdíte, že Hongkong funguje, lze to třeba brát za důkaz, že komunismus je dobrý režim, který může fungovat. Jinak pro Vaši informaci jak se málo státu vyplatí a jak se firmy postarají o blaho lidí, průměrný lidský věk v Hongkongu je 37 let. Ale to jenom aby bylo jasné, že záleží na měřítkách.

Já si myslím, že problém není ve státě jako takovém, protože třeba Korea je spíš o potlačování práv a o ideologie, která neslouží lidem, než o čemkoli jiném.

Myslím si, že skutečné postavení státu je někde uprostřed. Korea je extrémní příklad totality, zatímco třeba Vaše Somálsko je opačný extrémní případ, kdy stát nekontroluje vůbec nic. V obou krajních případech bují mafie, bezzákonnost, pirátství, epidemie, a na hladomory v obou zemích umírají kvanta lidí. Vzít extrém a něco dokazovat je sice lákavé, ale neseriózní.

Odp12: Svoboda a odpovědnost
Marty, 15.7.2006 10:15

1) Raději si pozorně přečtete příspěvěk, na který reagujete. Hnědka mluví o silné regulaci, která brání vstupu konkurence.
Buď je monopol pro spotřebitele přínosem, nebo přijde konkurence. Na tom může něco změnit pouze stát a v ČR je krásně vidět, jak moc rád to dělá.

Hnědka říkal, že nechce dávat Somálsko za vzor, jen na neexistenci státní moci chtěl ilustrovat prospěšnost absence regulace.

2) Ani se nedivím, že se Vám to nechce komentovat, mě už zase nebaví vaše zcestná a neférová argumentace.

3) Kdo říká, že by se o lidi potřebné pomoci stát neměl starat? Jak to souvisí s faktem, že silný stát škodí svým občanům?
Lidé jsou sociálními tvory a tvrdit, že bez státu by všichni chudí a postižení umřeli hlady je nesmysl.

Účelově se vyhýbáte srovnání, abyste nemusel přiznat svůj omyl. V Číně není komunismus a není ani v Hongkongu.
Odmítáte srovnání s poukazem na chybějící relevanci. Raději si uvědomte, co tuto pro Vás chybějící relevanci způsobilo. Severní Korea je hezkým příkladem absolutní moci státu. Stejné tendence omezování svobody vlastních občanů ma každý silný stát. Stačí se podívat na EU.

Severní Korea je příkladem přílišné moci státu. Somálkso je příkladem občanské války. Takže extrémnost účelového srovnávání je na vaší straně.
Pouhé ilustrace absence regulace v Somálsku se hned chytnete jako klíště a už tu máme piráty.
Neseriózní jste Vy, milý pane.

Odp13: Svoboda a odpovědnost
X, 15.7.2006 17:19

Nechtěl jsem reagovat, ale musím.

1) Překážky, které brání vstupu konkurence nejsou jenom státní. Upřímně řečeno velmi často jsou to jiné příčiny.

Případnou konkurenci naprosto nezajímá přínos pro spotřebitele, ale jen a pouze, jestli na tom vydělají. Pokud případná konkurence zjistí, že nevydělá, pak zůstane monopol. Každá zdravá firma kouká hlavně vydělat, ne být prospěšná pro spotřebitele.

Navíc každý monopol má jistou moc a zákazníci jsou také postiženi určitými zvytky a setrvačností, což jsou všechno další faktory bránící konkurenci.

2) Myslete si o mé argumentaci co chcete, to je Vaše právo. Jen moje zkušenost mi říká, že nic na světě není černobílé, a kdokoli říká, že X je skvělé a bez vady a Y je pouze zlé, pak nemá pravdu, a je jedno o čem se mluví. Pokud někdo pouze haní stát a popisuje firmy jako anděly světla, tak nemá pravdu už z principu, že takhle to na světě nefunguje.

3) Slabý stát nebude mít prostředky se o lidi postarat. To je jednoduchá rovnice. Silný stát nemusí apriori škodit svým občanům. Stát prostě svou funkci může plnit dobře, nebo špatně. Pokud svou funkci plní dobře, pak neškodí bez ohledu na svou sílu. Pokud svou funkci plní špatně, pak škodí.

Lidé jsou sociálními tvory a zatím jich 20 tisíc denně hlady umírá. Asi ta sociálnost nějak moc nefunguje. :-) Můžete slovy okecávat co chcete, ale „po ovoci poznáte je“ je stále nejlepším etalonem pravdy.

V Číně je komunismus, i když se Vám to nelíbí. A v Hongkongu už také od té doby co byl navrácen Číně.

Co se týká Severní Korey, to je skvělým příkladem, jak funguje ideologie a totalita. To je takový malý Orwell v praxi.

Neseriózní jste Vy. Měla byste si uvědomit, že srovnávání jednotlivostí je hovadina, líp to říct neumím. Situace v každém státě je ovlivněna řadou věcí, od mentality lidí, jejich víry, náboženstvím, jejich přírodními zdroji, společenským uspořádáním, historií, a samozřejmě jejich státní politikou. Vytrhávat to z kontextu a hledat přesnou korelaci mezi sílou státu a situací ve státě a zanedbávat to ostatní je prostě hovadina, líp to říct neumím.

Odp14: Svoboda a odpovědnost
Marty, 15.7.2006 20:35

1) Jaké jiné příčiny máte na mysli? Špatné počasí?

Kde jsem psal něco o motivech monopolu? Já jsem psal, že buď je pro spotřebitele přínosem, nebo jsou spotřebitelé nespokojeni a čím větší tato nespokojenost je, tím je lepší pozice pro vstup konkurence na trh. Chápu, že chcete všechno obracet do třídního boje proti krvelačným kapitalistům, ale už je to únavné.

Nechci tu hlouběji rozebírat problematiku monopolů, vliv reklamy, značky, návyků. Všechno to jsou legitimní způsoby obchodního prostředí a patří do portfolia dané firmy. Nezdá se mi, že byste měl potřebnou erudici na takovou hlubší debatu, tak bych to nechal u výše rečeného. Buď jsou spotřebitelé spokojeni, nebo se otevírá větší prostor pro konkurenci.

2) Nekritizuji stát jako takový. Kritizuji jeho současnou přehnanou roli a sílu ve společnosti. To už je ale otázka pohledu na svět a osobních hodnot. Pak je ale třeba dodat, že chcete obětovat kus své svobody a ekonomickou prosperitu za silný stát.

3) Stát se nemá starat o lidi. Každý se má starat sám o sebe. To je můj pohled na svět. Váš pohled je jiný, ale opět si musíte přiznat negativní důsledky.
A teď neříkám, že se máme vykašlat na potřebné.

Když budu poněkud chladný, tak 20 000 lidí představuje zhruba O,OOOOO3% lidské populace, takže rozhodně nelze říct, že všichni chudí a postižení umírají hladem.
Tak a teď přemýšlejte, co způsobuje smrt těchto 20 000 lidí. Není to kapitalismus a ani konec kmenové kultury (tím jste mě opravdu rozesmál). Je to právě socialisty ve vládách vyspělých zemí. Je to kvůli dotacím, ochranným clům ... prostě protekcionistické politiky. Ta zabraňuje chudým státům využít své konkurenční výhody levné pracovní síly. Je to způsobeno pokřivením kapitalismu lidmi jako Vy, co chtějí silný sociální stát (alespoň tak vystupujete). Skutečně liberální přístup k ekonomice by těmto chudým lidem velmi pomohl a už by jich nemuselo 20 000 umírat hlady.

V Číně není komunismus. Já si také mohu říkat Churchill, ale rozhodně jím díky tomu nebudu.

Severní Korea je totalitou. Pořádně se na ní podívejte a uvidíte to, co potřebuje tak silný stát ke své existenci.

Nějak mi uniká smysl vašeho posledního odstavce. Vy tady účelově srovnáte S. Koreu a Somálsko s vyvozením pirátství, pak v dalším příspěvku začnete psát o mentalitě lidí, jejich víře ... a nakonec jsem já neseriózní :)

Odp15: Svoboda a odpovědnost
X, 16.7.2006 4:00

1) Je strašně únavné, že když tu člověk hlasitě nevykřikuje, že kapitalismus je skvělý a nejlépe u toho ještě neprožívá orgasmus, už mu tu někdo cpe podporu třídního boje.

Ano, čím jsou spotřeboitelé více nespokojeni, tím lepší pozice pro vstup konkurence. Ale tato pozice pořád může být někdy dostatečně slabá na to, aby to konkurence udělala. Takže otevírá se prostor pro konkurenci, ale ne vždy je tento prostor dostatečný pro to, aby konkurence uspěla.

2) Ve skutečnosti je dnešní český stát slabý, a jeho role je špatná právě proto, že se vzdal role, kterou měl zastávat a chápe se některých rolí, které měl nechat být.

3) Myslím si, že existují situace, kdy se prostě nejste schopen postarat sám o sebe. Tuhle variantu nikdy nemůžete vyloučit, stačí třeba těžší dopravní nehoda, která Vás totálně zmrzačí. Tohle si zase nechcete přiznat Vy a děláte ze sebe supermana.

K dalšímu odstavci se hodí říct sytý hladovému nevěří. Je až s podivem, jak všichni všechno fanaticky přikládají socialismu. Ale ano, naše civilizace se postarala o bídu v mnoha koutech světa právě zavedením našeho společenského uspořádání, z toho se nevyvlékneme. Předtím tam spokojeně mnohá tisíciletí fungoval tamní jejich režim, hlad nebyl a vše fungovalo. Naše civilizace jim nabízí pouze hypotetickou výhodu levné pracovní síly, tedy život v nejnižších patrech civilizace a životní úrovně, zatímco oni si předtím žili svobodně a spokojeně.

Tohle máme jako civilizace na svědomí. Ano, já pokřivuji kapitalismus (mimochodem, kdo Vám řekl, že chci silný sociální stát?), já jsem ten vřed na jinak Vašem spokojeném životě, to jste mě rozesmál.

Upřímně řečeno smýšlíte naprosto stejně jako sebevražební muslimové, kteří ví, že radikální islám je to nejlepší na světě a pouze pokřivení lidé jako Vy, tedy nevěřící psi tomu zabraňují, aby byl ráj na zemi a je tedy třeba celý svět násilím přetvořit třeba mečem.

V Číně je komunismus. Severní Korea je totalitou.

Smysl posledního odstavce je naprosto jednoduchý, nelze najít jednoduchou příčinu, proč se co děje. Ve skutečnosti každý stát je jen odrazem mentality lidí, viz „každý stát má takovou vládu, jakou si zaslouží“. A k tomu moudrá věta historiků „každý stát stojí a padá spolu s myšlenskami, které ho stvořily“. Můžete klidně třeba náš český stát úplně zrušit, ale pokud se nezmění myšlení lidí, nic se k lepšímu nezmění.

Ono totiž je hrozně jednoduché najít si něpřítele, který za všechno může, a který nám brání ve stěstí, a jakmile toho nepřítele zrušíme, bude jen báječná a světlá budoucnost. A ono se jako vždycky ukáže, že je to jinak. Nyní si tady spousta lidí myslí, že příčina všeho zla je ve státu, a že je potřeba stát dostat na kolena. No budiž, jen možná budou trochu zklamáni, až se jim dostane ovoce jejich snažení.

Odp16: Svoboda a odpovědnost
Marty, 16.7.2006 11:30

Vy tu vykřikujete buď naprosté hlouposti a nebo účelové pravdy. Ze všeho je cítit odpor proti kapitalismu a přitom ho ani nechápete.

Spotřebitelé nejsou nikdy 100% spokojeni, pokud nejsou natolik nespokojeni, aby se konkurenci vstup na trh vyplatil, tak se neuskuteční. Není v tom žádný problem. Je to jednoduché. A rozhodně to neopravňuje zásah státu. Neřekl jste ty příčiny, o kterých jste se zmiňoval.

2) Český stát slabý rozhodně není. Chvilku si popřemýšlejte jako moc zasahuje do vašeho života. Pokud jste podnikatel, tak Vám to musí být ještě jasnější. Konkrétní role státu je věcí názoru, jen znovu opakuji, že si při této uváze také jasně uvědomte negativa silného státu.

3) A opět tu naprosto účelově vytahujete věci o kterých jsm nepsal, ale které Vás určitě štvou a prostě nám je musíte sdělit. Jelikož jsem to očekával, tak jsem schválně napsal, že role státu je otázkou pohledu na svět a jěště jsem dodal, že: „A teď neříkám, že se máme vykašlat na potřebné.“ Jak vidím, tak Vy jste proti chápání příspěvků imunní.

Určitě jste o chudácích domorodcích často přemýšlel u kafíčka. Jak se jim jako divochům žilo dobře. Vyrobte stroj času a postavte kolem nich obrovský plot, aby se k nim zlý bílý muž nedostal a oni si dál mohli spokojené umírat ve 30 a dávat krvavé oběti bohům.
My jsme si tu také dříve vesele žili a jak nám bylo dobře. Až vyrobíte ten stroj času, tak zaskočte i do Evropy a řekněte průmyslové revoluci, ať se de zahrabat, že chceme dál umírat ve špíně a bídě.

Opět jste pozorně něčetl danou část mého příspěvku. Řekl jsem, že vystupujete jako když chcete silný sociální stát. Neřekl jsem, že ho skutečně chcete. Také jsem napsal, že křivíte kapitalismus a ne můj život. Pokud chcete silný stát a jeho zásahy do ekonomiky, tak tím logicky křivíte kapitalismus. Tím podporujete různé regulace, dotace, speciální zákony, ochranná cla ... tím zamezíte těm chudým státům, které tak litujete, aby nám mohli prodat své levné zemědělské výrobky, nebo jednoduché průmyslové. Pak se lze těžko živit, že takové státy trpí chudobou, když od nich nikdo nic nekoupí. To jim pomůže a ne brblání o tom, jak si jako divoší žili skvěle.

Srovnání mé osoby s muslimskými teroristy je skutečně hodno vašeho intelektu.

Zjistěte si něco o komunismu. Komunismus je v S. Koree. Tak vypadá komunismus. V Číně se u moci drží komunistická strana, ale v žádném případě nerealizuje komunismus. To by se soudruh Lenin a Marx museli obracet v hrobě. Salonní intelektuálové Vám budou dokonce tvrdit, že zatím nikde nebyl komunismus, že byl použe zneužit.

Nechápu souvislost posledního odstavce. Opět jste se neudržel a poctil nás svým filosofickým střevem, byť za cenu napsání nesouvisejícího textu. Nic to nemění na faktu, že Váš pokus o srovnaváni Somálska a S. Korey byl mimo mísu.
Nikde jsem nepsal o zrušení státu. To chtěji anarchisté. Opět si to raději dohledejte.

Mám se rozbrečet?
Opravdu si přečtěte některá díla liberálních ekonomů, ať víte, co vlastně haníte. Vaše příspěvky plynoucí z nevědomosti jsou únavné.

Odp17: Svoboda a odpovědnost
X, 16.7.2006 15:28

Já nemám odpor proti kapitalismu, jen ho odmítám uznávat jako všelék. Až budete starší a prožijete třeba pět režimů, budete to taky vnímat jinak a nebudete po každém novém neznámém režimu skákat jako čertíček na drátku a budete vědět, že je to jako vždy jen kompromis.

Řekněte mi, zda třeba ČEZu můžete nějak reálně konkurovat. Nebo proč si konkurence Telecomu nenatáhne paralelní dráty po celé republice do každé vesnice. Proč existují výhradní zastoupení firem, to je taky zásah státu? Proč existují kartely a dohody firem? To je všechno důsledek státu? A proč každý vyspělý stát potřebuje antimonopolní úřad? Asi proto, že velmi mocné monopoly vznikají i bez státních zásahů. Třeba v USA takový antimonopolní úřad rozdělil AT&T, která dosáhla mohutného monopolu bez účasti státu.

Prostě slyším tu ze všech stran, že monopol vzniká jen státním zásahem, ale to je taková pitomost, že se mi jí nechce komentovat. Každá firma se naprosto přirozeně snaží o zničení konkurence a je jasné, že je jen otázkou statistiky, že se to mnoha firmám i povede. A velmi často bez státního zásahu. A často dokonce stát takovou firmu musí násilně demonopolizovat. Mnohé velké slučování firem je zakázáno, aby nebyl monopol, který tentokrát vznikl zcela bez jakéhokoli státního zásahu, protože se prostě třeba jednička a dvojka na trhu dohodnou „hele jsme dvě nejlepší formy na trhu, máme 95% podíl, pojďme se spojit o ovládnout trh“.

2) Český stát slabý je a neustále slábne. To neznamená, že nás neovlivňuje z mnoha stran.

Všichni tu stále zdůrazňujete negativa silného státu, ale negativa slabého státu tu nikdo nezdůrazňuje. Je mi naprosto jasné, že tu každý chce vidět stát na kolenou, takže budoucnost tohoto státu je jasná.

Jenže tady vůbec nejde o slabý, nebo silný stát. Tady jde o dobrou, nebo špatnou funkci státu. Lidé by se měli starat o to, aby stát fungoval dobře a přiměřeně. A dobrý stát nemůže fungovat jen na základě zisku, stát je především správce.

O chudácích jste taky přemýšlela u kafíčka Vy. Krvavými oběťmi si prošla naprosto každá civilizace a prakticky 90% národů. I tady v Evropě se to dělo a není to tak dávno.

Mnohé národy neumírali ve špíně a bídě, i když měly naprosto jiný společenský systém založený třeba na šamanovi a tančení kolem ohně. Měli svůj systém jak se uživit, jak třeba obdělávat pole, lovit, či jinak. Byli šťastní, spokojení. Jen neměli peníze a nebyli závislí na obchodníkách. A to se civilizovanému muži samozřejmě nelíbí. Jeho nezajímalo, že systém funguje, jeho zajímalo jen, že chce prosadit svůj systém, i kdyby na to příjemci toho systému měli umřít. Stejně se chovali mnohde křesťané, ať v dobré víře, či nikoli (historici říkají, že misionáři jsou předstupněm vojáků), stejně se dnes chovají radikální muslimové a stejně se chová dnes kapitalistický systém. Je samozřejmé, že existují přírodní národy, kde civilizace a systém bílého muže byl pro ně požehnáním. Ale není to tak všude.

Ale já nechci silný stát, já chci dobře fungující stát. Kapitalismus potřebuje také meze, jinak se zvrhne v něco, co by si nikdo, ani Vy nepřála. Co je císařovo císaři, co je božího bohu, to je heslo, které razím. Kapitalismus nemůže řídit naprosto všechno a nemůže jednat bez mantinelů. Stejně tak stát nemůže být bez mantinelů.

Takže ano, podporuji regulace. Například naprosto souhlasím s regulací, která říká, že továrna nesmí pouštět kyanid draselný do řeky. Souhlasím s regulací, která říká, že firma nemůže dávat do potravin co se jí zamane. Souhlasím s regulací, která říká, že úmyslně zabít člověka není beztrestné. Souhlasím s regulací, která chrání malé děti před zneužitím podnikateli v sexuální sféře. A souhlasím s tisícemi dalších regulací. Pokud máte pocit, že tyto zmíněné regulace omezují a pokřivují kapitalismus, pak souhlasím s pokřiveným kapitalismem.

Celý rozpor mezi námi je zbytečný. Vy prostě vymyslíte příklad, kdy regulace je špatná a tím šmahem zavrhnete všechny regulace. V rámci stejného myšlení můžeme třeba říci, že necháme všechny vrahy běhat po svobodě, protože jednou kdysi byl nějaký neviný člověk odsouzen omylem za vraždu. Ať totiž vezmete jakoukoli věc na tomto světě, nic nefunguje bezchybně.

Srovnání s muslimy je zde proto, že principiálně jako si muslimové myslí, že islám je nejlepší pro všechny lidi na světě, tak si analogicky mnoho lidí myslí, že kapitalismus je nejlepší pro všechny lidi na světě. Uznávám, že je to přitažené srovnání za vlasy a určitě by se našlo lepší, nebylo to ovšem míněno jako útok proti Vaší osobě.

Helejte, nebudeme slovíčkařit. V Číně je a vládne komunistická strana. Existují tam političtí vězni, cenzura a nesvoboda názoru stejně jako v každém jiném totalitním režimu. Rád bych Vás upozornil, že Marxismus-Leninismus je jen jednou z odnoží komunismu. Navíc je vidět, že komunismus, ale i kapitalismus a další směry tvrdě závisejí na tom, kdo zrovna stranu vede. Třeba za Maa to bylo jiné, než dnes a to se nezměnila strana, jen vedoucí představitel.

Poslední odstavec jen říká, že nelze generalizovat. Když poznáte muže, který bije doma ženu do bezvědomí, nemůžete generalizovat, že všichni muži jsou hajzlové, a že silný muž je nebezpečný. Ale o státu se to tvrdí a generalizace je tu běžným jevem.

Netvrdím, že ve všem mám pravdu, a že jsem na 100%.

Díla liberálních ekonomů číst mohu, ale opět platí, že když kdokoli včetně liberálních ekonomů napíšu, že koule, kterou pustím poletí nahoru, že to bude pravda, tak se to pravdou nestane. Pravda zůstane pravdou, i kdyby milión liberálních ekonomů odhlasovalo, že to pravda není.

Odp18: Svoboda a odpovědnost
Marty, 16.7.2006 18:57

Vy jste prožil pět režimů? :) Já nemusím nic prožívat. Své názory formuji pomocí přemýšlení.
Žil jsem v komunismu, prožil jsem si „divoká“ 90. léta a žiji i dnes.

Radím Vám dobře. Nepouštějte se do debaty o monopolech. Vaše nedovtipnost ve mě vzbuzuje pocity marnosti.
Kdo má největší podíl v ČEZu a měl ho do nedávna i v Telecomu? Ano, stát. Kdo úspěšně bránil konkurenci ve vstupu na trh? Stát. Občané ČR nemají drahou elektřinu a drahé telefonní služby kvůli monopolu, ale kvůli státní podpoře daných monopolů.
Co se Vám nelíbí na výhradním zastoupení firem? Proč vznikají kartely? A proč lidi kradou, proč se Země točí ...
Antimonopolní úřad nikdo nepotřebuje. Státy ho zřizují právě kvůli umožnění větší moci nad trhem. Na samotném monopolu není nic špatného. Už jsem to tu vysvětloval. Jako další četbu bych Vám doporučil knihu Co je vidět a co není vidět od Fréderica Bastiata a Ekonomii v jedné lekci od Hazlitta. To Vám dá potřebný základ chápání ekonomie, který Vám chybí.

Stát monopoly často vytváří a je to ta nejhorší možná možnost. Takový monopol si může dovolit cokoliv, protože má přímou ochranu od státu. Spotřebitel jen zapláče.
Já ale říkal, že efektivně může vstupu konkurence bránit jen stát. Pokud se do toho nebude míchat, tak konkurence přijde a pokud ne, tak to znamená, že spotřebitelům monopol neškodí a není důvod pro umělé „vysazování“ konkurence.
Když se firmy sloučí, tak to dělají za účelem zefektivnění, snížení nákladů, racionalizace výroby. To má za následek snížení nákladů a nižší ceny pro spotřebitele. V USA to alespoň z části pochopili a brutální zasahy jsou již minulostí. V Evropě je bohužel trend opačný a díky tomu je tu tak draho.
Vaše zjednodušené dedukce lze řešit přečtením výše zmíněných knih.

2) Asi jste předchozích 8 let žil v jiném státě.

Negativa slabého státu? No flákači to budou mít hold težší.

O zisku státu mluvíte pouze Vy. Jak řekl Ludwig von Mises. Stát by měl být hlídačem. Hlídat dodržování zákonů a bezpečnost svých občanů.

Já o chudácích přemýšlím v intencích, jak bych jim mohl pomoci. Ale určitě sklízíte úspěch svým projevem na téma, že divoši si tak dobře žili v bederní roušce. Žil jste mezi nimi? Taky jste tancoval kolem ohně? Nebo Vás natolik ovlivnily dobrodružné romány?

Mantinely pro kapitalismus jsou vaším pohledem na svět. Kapitalismus není žádná entita. Jen znamená svobodu v obchodu a v soukromém životě.

Ty vaše regulace jsou zákony a vaše usměvná snaha o demagogii je dojemná.

Kapitalismus není nejlepší. Je jediný možný. Vše ostatní tu již bylo a výsledek byl tristní.

Tak na komunismus navlékněte současnou situaci v Číně. Podnikání, soukromé vlastnictví, zahraniční kapitál. Dokud nevymyslíte vlastní komunismus, tak se Vám to samozřejmě nepodaří.

Muž může mlátit ženu a nemusí. Stát může dobře hospodařit jen v případě, že se omezí na roli hlídače.

Pravda je pravda, ale Vy se mýlíte, tak si ty liberální ekonomy opravdu přečtěte.

PS. Jsem muž.

Pozn.: komentáře se dále nevětví.
Odp19: Svoboda a odpovědnost
X, 16.7.2006 19:35

1) Řeknu jen tolik, občané měli levnější telefony, když ho vlastnil stát. A jakmile se zprivatizuje ČEZ, cena elektřiny poletí mnohem rychleji nahoru.

Jinak co se mi nelíbí na kartelech? A na výhradním zastoupení firem, atd.? Vůbec nic proti tomu nemám, ale pořád tu někdo říká, že nebýt států, mezi firmami by zuřila tvrdá konkurence a spotřebitel by z toho jenom prosperoval. Uvádím jenom pár příkladů, že ani firmy nejsou hloupé a jsou ochotny udělat opatření, aby té konkurence nebylo tolik, a aby mohly držet vyšší ceny a nižší služby.

Jinak já jsem ani slovem netvrdil, že na monopolu je něco špatného, a pokud máte pocit, že ano, dokažte mi kde. A co se týká knih, jednak nevíte co jsem četl a jednak pochopte, že i selský rozum není špatný rádce a mnohdy může dobře radit i tam, kde tisíce odborníků selhávají. Nezapomínejte, amatéři postavili archu, profesionálové Titanic. Ale jinak je od Vás strašně hezké, že mi vyvracíte něco, co jsem nikdy netvrdil a ještě mi k tomu doporučujete knihy.

Jinak co se týká monopolu, tak některé státu USA přišly na to, že trh v některých odvětvích nefunguje. Mě samotného překvapilo, proč třeba v některých státech je nařízeno, že třeba vodovodní síť nesmí vlastnit soukromý subjekt. Pochopil jsem to poté, co po privatizaci rozvodných sítích u nás jsem se dočkal jediného - zdražení.

Když se firmy sloučí, nebo domluví, dělají to velmi často pro zvýšení ceny pro spotřebitele. Viz třeba opakované pokuty pro výrobce počítačových pamětí, kde bylo soudem prokázáno, že se domluvili na zvýšené ceně.

2) Negativa slabého státu? Lidi bez svědomí, všeho schopní a hodlající jít přes mrtvoly to budou mít snažší.

Už jen Vaše teze, pardon teze pana Ludviga, je hezká, ale slabý stát jí prostě nedokáže naplnit. Aby mohl hlídat, potřebuje určitou moc, sílu.

Vy přemýšlíte o chudácích, jak jim pomoci? Co když vůbec pomoc nepotřebovali? Co když by se bez ní obešli? Co když naše pomoc je srazila na kolena? Mimochodem, Vy jste mezi nimi žil? Nebo to máte jen z románů?

Kapitalismus není a nebyl a nebude o svobodě, kapitalismus je o kapitálu a o řízení společnosti kapitálem. Kdo nemá kapitál, je a hlavně bude v kapitalismu nic a moc svobody nemá.

Vaše úsměvná snaha o podsouvání mi demagogie, kdy nemáte žádný argument, takže začínáte útočit přímo na mojí osobu. Výborně, takhle se chovají lidi, co nemají co říci a nemají žádný konkrétní argument.

Kapitalismus není jediný možný. Věta vše už tu bylo mi připomíná neustálé prohlašovaní „že dnes víme vše, nic nemůže být vynalezeno“. Vážený pane, ono se ještě v budoucnosti objeví věcí a společneských zřízení, o kterých dnes nemáme ani tušení. To je snad jediná věc, kterou jsem si absolutně jist. Dokonce si dovolím předpokládat, že na 99,9999% neznáte ani všechny výsledky všech společenských zřízení ve všech státech v historii. Vaše tvrzení je prostě víc odvážnější, než podložené fakty.

V Číně je komunismus ať chcete, nebo nechcete. Možná se to zdráháte komunismem nazvat, ale vládne tam komunistická strana a komunismus tam je.

Stát může dobře hospodařit tehdy, pokud je dobrým správcem a nepreferuje zisk na prvním místě a je ochoten kvůli tomu klepnout i soukromé firmy po prstech, je-li to potřeba. Stejně tak jako stát existuje i dobrý a špatný kapitalismus.

Pravda je pravda, nějaký konkrétní argument kde se mýlím by nebyl? Jak víte, jestli jsem je četl?

Odp20: Svoboda a odpovědnost
Marty, 16.7.2006 20:05

Pane, Vy jste vůl.

Pořád dokola se mohu pokoušet Vám vysvětlit vaše omyly, ale Vy dál budete tvrdit tak nehorázné nesmysly, že se mohu jen usmívat.
S takovým mixem ignorance, neznalosti a tuposti jsem se už dlouho nesetkal.
Jste ztracený případ, který si svou vlastní slepotu natolik neuvědomuje, že z ní obviňuje všechny ostatní.

Odp21: Svoboda a odpovědnost
X, 16.7.2006 20:29

Hm, Vaše argumenty jsou naprosto zničující. Tohle je opravdu přesvědčující. Má-li někdo jiný názor, než Marty, je ztracený případ. Potřebujete-li někdo něco vědět, zeptejte se pana Martyho, je neomylný, všechno ví a všechno zná. Děda vševěda hadr.

Odp21: Svoboda a odpovědnost
Leondegrance, 21.7.2006 13:59

Vydíte, co člověk, to názor. Já myslím že vůl jste naopak vy.

Pozorně jsem jsi četl celou diskusi mezi X a vámi, protože mne zaujaly argumentační a mentální schopnosti pana X a posléze i vaše neschopnost v tomtéž. Váš příspěvek na ktreý reaguji je toho ostatně dostatečným důkazem.

Jen si to umět přiznat...

Odp12: Svoboda a odpovědnost
majkl, 16.7.2006 12:19

Promiňte, ale ve třetím odstavci od konce se VELMI mýlíte.

Kongkong funguje, protože po více než sto let, kdy byl ve správě Británie, tam byla minimální regulace a téměř „ideální džungle“. Až v roce 2000 byl na základě předchozí smlouvy o pronájmu na 99 let vrácen pod čínskou (komunistickou) správu. Jednou z podmínek ovšem bylo, že zásahy čínského státu do status quo budou minimální.

Ad průměrný lidský věk: Těch 37 let není průměrný lidský věk ( = průměrná délka života), ale věkový průměr aktuální populace, což je ovšem něco úplně jiného.

V Číně byl věkový průměr populace před asi 10-ti lety cca 20 let, dnes po zavedení systému 4-2-1 (4 prarodiče, 2 rodiče, 1 dítě) je asi 32 let.

Odp13: Svoboda a odpovědnost
X, 16.7.2006 15:46

Máte pravdu, mýslím se. Hongkong byl pod správnou Británie a teď se vrátil pod Čínu. Otázkou je, jak dlouho si teď udrží prosperitu. S těmi 37 lety jsem to popletl. Díky za opravy.

Odp5: Svoboda a odpovědnost
Ivan Placák, 14.7.2006 19:37

Asi jsem to nějak nezdůraznil,(moje chyba)
Domnívm se,že zde nastane skutečná pohroma lidstva.Zhroucení civilizace jako takové. Pořádná šupa,která bude slyšet
hodně daleko.Energie.-Pokud se lidstvo
nevyvraždí už při pocítění jejího nedostatku, při její snadné dostupnosti,
-zvládnutí technologie jaderné fůze,naší
planetu upečou. Docela rád bych se seknul.
Tato diskuse začala:.....šest miliard lidí
nemůže stát u jednoho výdejního okénka,
jenom proto,že to není možné........
Přesně toto jsem měl na mysli........Ivan.

Odp6: Svoboda a odpovědnost
hnědka, 14.7.2006 20:24

Energie neni zadny problem. Jaderky mohou jet asi jeste 10 000 let a uspokojovat tak poptavku po energii. Uranu je jeste dost a jaderny odpad lze znovu pouzit. Uran lze ziskavat i z vody. A za cas jiste i na Mesici (az pro to budou technologie).

Jaderna fuzet nas neupece, nevim proc. Stejne jako jaderky - ty dnes uz take nemohou bouchnout jako v Cernobylu.

Sest a vice miliard lidi zde muze fungovat v pohode, je k tomu ale potreba, aby take rostla produktivita.

Odp7: Svoboda a odpovědnost
X, 14.7.2006 21:54

Energie problém je už teď. Já nevím jestli to víte, ale Česko jen v roce 2004 mělo deficit zahraničního obchodu v energiích za 76 miliard. Toto číslo roste každý rok.

Jaderné elektrárny jsou skvělá věc. Ale o získávání Uranu z vody nic nevím a pochybuji, že to lze.

Produktivita nic nezachrání, protože prostě prostor země je a bude omezený. Jediná cesta je jít cestou úspor, jednou nás to čeká. Protože exponenciální nárůst spotřeby enerigií, jako je tomu teď se prostě dostane dřív, nebo později do stavu, kdy nelze pokračovat. Stačí na to jednoduchá školní matematika. Jaderné elekrárny nejsou řešením problému, jsou pouze odložením problému.

I zásoby Uranu jsou omezené a jednou se vyčerpají. To je jisté a těžko dokážete opak.

S Měsícem moc nepočítejte, náklady jsou trochu vyšší, než si dokážete představit.


Pokud se množství spotřebované energie bude zvyšovat tak jako teď,

Odp8: Svoboda a odpovědnost
hnědka, 14.7.2006 23:19

1) No tak energii vyvazime a nekdi jiny dovazi. To je uplne normalni. nikde neni psano, ze si nekdo musi vyrabet energii pouze sam.

V pripade Nemecka maji ale fakt nedostatek energie, ale za to mohou jejich zelene experimenty s obnovitelnymi zdroji.

2) o uranu z vody jsem se docetl zde:
http://proatom.luksoft.cz/view.php?cisloclanku=2006021401

3) Produktivita zachrani a neexistuje jina cesta. Prostor zeme je veliky. Vzdyt jen v zemedelstvi ma EU prebytky a jeste jsou u ruznych zemi kvoty. A co se tyce bydleni, prostoru je proste dost pro vsechny. Samozrejme do urcite miry.

4) Jaderne elektrarny jsou sice odlozenim problemu, ale na velmi dlouhou dobu. Myslim, ze pred 100 lety taky neresili, jestli za 100 let bude dost petroleje, aby bylo cim svitit. Taky si to mohli krasne extrapolovat na dnesni obyvatelstvo. ;-)

Ale jak jsem psal - tak do 100 let bude jiste mozno tezit nekde z Mesice apod., takze no problem. O nanotechnologiich ani nemluvim.

5) Omezeni spotreby zajisti trh, takze opet no problem. Kdyz bude neceho malo, cena vzroste a spotreba se omezi.

Odp9: Svoboda a odpovědnost
X, 15.7.2006 3:44

1) Problém akorát je, že každým rokem se potřeba dovozu energie zvětšuje o 10 až 15 miliard v korunách. Je jen otázkou, jak dlouho lze toto ustát.

Co se týká zelených experimentů, jdeme pomalu stejnou cestou, zatím tedy jen neznatelně, ale jdeme.

2) Aha, takže Uran v normální vodě není. O mořské vodě je známo, že obsahuje snad všechny prvky periodické tabulky, takže proč ne i uran.

3) Produktivita nic nezachrání. Prostor země je konečný. Zemědělství má přebytky a přitom denně umře hlady 20 tisíc lidí, takže tu něco nesedí.

4) Když jsme mimo tu elektřinu, tedy u petroleje, právě ten petrolej, přesněji řečeno ropa nám zrovna už dnes starosti činí.

Těžit z Měsíce - to si nemyslím. Nanotechnologie jsou sice hitem, ale zatím určitě ne pro masové nasazení.

5) No možná.

Odp10: Svoboda a odpovědnost
tygr007, 21.7.2006 17:52

2) Uran v normalni vode je, aspon u nas - zalezi na slozeni podlozi a zrovna CR na uranu sedi... Uranu je opravdu dost, desitky tisic let jsou odhady zalozene na soucasnych (byt ne mainstreamovych) technologiich a soucasnych znamych tezitelnych zasobach do $130/lb.

S uranem z morske vody mame energie na miliardy let. Zatim ho neumime ekonicky tezit. Mame ale par tisic let na vyreseni tohoto problemu. Druha moznost je jaderna fuze.

Problem jadernych zdroju (na rozdil od alternativnich „zdroju“) je, ze opravdu maji potencial nahradit fosilni zdroje, coz je v rozporu s jistymi „fosilnimy“ zajmy, ostatne casto statnimy.

3) To je dusledek statnich regulaci - protekcionismu vyspelych ekonomik a nesmyslu politickych prosazovanych temi chudymi staty.

Odp7: Svoboda a odpovědnost
Ivan Placák, 14.7.2006 22:02

Už dnes je uvolněná energie z fosilních
paliv vráskou na čele mnoha lidem a je
předpokládaným pachatelem oteplování.
Tato je pouhou akumulovanou ,,úložkou„.
Je to energie ztažená z přírodního oběhu
jehož součástí vždy byla. Pouze rychlost
jejího uvolnění je v přírodě neobvyklá.
Nedokáže se vázat zpátky na hmotu a proto jí ,,trošíčku“přebývá.Vznikla a byla
uložena za podmínek vhodných k životu.
,,Štěpná a fůzní energie nikdy součástí
tohoto cyklu nebyla,-je ,,nadbytečná".
I po malých kapkách nateče velký bazén.

Odp8: Svoboda a odpovědnost
Bambus, 21.7.2006 9:12

Nesdílím obavu, že by nás jaderná fůze ohřála ještě víc než fosilní paliva. Spíš naopak, čím dřív dostaneme do ruky „nevyčerpatelný“ zdroj, tím líp - budeme se pak moct bránit proti dobám ledovým nebo následkům pádů meteoritů jako v roce -65mil. Na odsolování mořské vody se taky používá elektrika. Energie je světlo, a tak přebytek energie snadno odletí ven z atmosféry. Fosilní paliva nás ohřívají, protože mění složení atmosféry. Je ale pravda, že když vidím co lidi udělali za pár let s ropou, jaderná fůze by za trochu delší dobu mohla dopadnout tak, že si kvůli honbě za vodíkem vysušíme oceány.

Odp9: Svoboda a odpovědnost
Ivan Placák, 21.7.2006 17:32

Na vyzáření ,,přebytku" jsem pomyslel taky
i když pozdě. Jasnej argument,-beru!!

Odp10: Svoboda a odpovědnost
Ivan Placák, 21.7.2006 18:57

No ,tak jednoducé to zase nebude.Poměr tepelné a světelné ,E" je asi 97% ku 3%
nehledě na to ,že je velice těžké si představit její ohromné množství.Vyzařování by muselo probíhat
velice koordinovaně a parskovitě,jinak by došlo ke změně 24 h. cyklu a oběhové dráhy Zemně Žádná pr....! Všechno na první ránu, oprava by nebyla možná.To vše za nereálné celosvětové dohody!.......argument?

Odp11: Svoboda a odpovědnost
Bambus, 21.7.2006 19:53

Bohužel jsem tě moc nepochopil, ale pokusím se vytvořit těžce teoretický protiargument. Tak se nezlob jestli odpovím nějakou blbost.

Energie je hmota která se pohybuje v čase a prostoru, přičemž má schopnost „brát“ sebou i „obyčejnou“ hmotu. To vyplívá ze známého vzorce E=mc2. Teplota „hmoty“ je velikost kinetické energie se kterou kolem sebe létají atomy. Nicméně při tom lítání dochází ke ztrátám kinetické energie, která se vyzáří ven v podobě čisté energie - světla. Všechno co má teplotu vyšší než absolutní 0 je proto možné „vidět“ i bez vnějšího zdroje světla.

Venuše, Země a Mars dokazují, že zásadním činitelem teploty atmosféry je její složení. Pochopil jsem tvůj příspěvek tak, že ovládnutí jaderné fůze by (nehleďe na složení atm.) zvýšilo přísun tepelné energie do atmosféry, zatímco „vyzařovací“ schopnost by zůstala stejná, a proto bychom museli vymyslet způsob jak to vyzářit ven, což by mohlo pohnout celou planetou.
Podle mě tomu tak není protože:

- nevím jestli budeme vládnout tak velkému množství energie, aby se tak stalo
- čím teplejší atmosféra, tím víc tepla vyzáří
- stromy mění tepelnou energii na kyslík, čili opět platí že čím víc energie, tím víc jí ekosystém spotřebuje

Zkrátka podle mě je pro atmosféru důležitější složení (množství CO2), než množství energie co se do ní vypustí.

Odp12: Svoboda a odpovědnost
Ivan Placák, 21.7.2006 21:26

Za ,,blbosti" jsem vděčný ,myslím,že jiní také.Buď budeme všichni za jedno a pak můžem mlčet,nebo budeme trvat pouze na svém a nikdy se nám nedostane žádného poučeni,protože ho nedokážeme přijmot!
Domnívám se ,že vidím malou mezerku,...
zatím.-musím si to srovnat.

Odp12: Svoboda a odpovědnost
Ivan Placák, 22.7.2006 13:27

Chyba bude jako mnohokrát ve slovníku.
Ztrátou kinetické energie podle mého vzniká teplo,světlo je jenom jeho spektrální částí,je dané jeho vlnovou délkou.Není jiným druhem energie.Je pouze pojmenováním její části. Pachatelem
oteplování není pouze CO2 je jenom jeho
nejvýznamější příčinou ,následníci v pořadí jsou methan CH4,Ox.dusný N2O,ozon O3,
aeosoly,prach. Tato ,,společnost„ zabraňuje
zpětnému vyzáření přijmuté (heliální) a uvolněné (fosilní+jaderné) energie do volného prostoru -vesmíru,Stává se tak
naším nechtěným kabátem!Je jasné,že k jejímu úniku nakonec dojde! ..Ale na základě nové energetické rovnováhy.O tu právě jde,ta je tím problémem!
Odstranění těchto ,,škůdců“ z atmosféry
je možné pouze jejich vyvázáním zpět na hmotu.Zatím se tento stav pouze zhoršuje a ještě dlouho bude.K vsléknuí tohoto kabátu jen tak nedojde,spíš to vypadá ještě na svetr.Štěpná a fůzní energie tento stav
neodstraní v potřebném čase, po dlouhou dobu bude spolupůsobící příčinou a stane se možnou záhubou lidstva.Teoretickou možností by bylo,zbavit se ,,přebytečné" energie vyzářením do vesmíru.Technicky se to zdá být nemožné,ale i kdyby to nějací fíci zvládli ,tak by se tato energie stala raketovým pohonem se všemi důsledy. Proto by bylo nutné její paprskovité vyzařování a stabilizace Zemně ve všech
osách a drahách.Samo,že si nepředstavuji Zemi jako dělovou kouli,ale i nepatrnosti působící po dlouhou dobu se o svůj význam přihlásí.Deever ať posoudí jestli je toto ještě tematem jeho článku.Já se domnívám,že ano ,zachování života na Zemi,podmínky a jejich souvislosti pro jeho pokračování k jeho tematu ještě patří.Možná ,že jsou jeho ústředním motivem.

Odp13: Svoboda a odpovědnost
Bambus, 2.8.2006 12:49

Omlouvám se za pozdní odpověď. Nicméně stále si myslím, že nejdůležitější je pohlídat si množství CO2 v atmosféře. Dávám odkaz na výsledky analýzy arktického ledovce, kde je vidět, že teplota a množství CO2 v atmosféře vykazují skoro 100% korelaci => http://www.daviesand.com/Choices/Precautionary_Planning/New_Data/

Poslední výsledky nejsou moc uklidňující, ale pořád mi připadá snažší zbavit se CO2 z atmosféry, než vymyslet jak „vyzářit“ přebytečnou energii do vesmíru. Což ovšem problém neřeší...

Odp14: Svoboda a odpovědnost
Ivan Placák, 6.8.2006 20:58

Jasná zpráva,-jsem ve shodě.Odstranění CO2 = vyvázat uhlík zpět na sloučeniny uhlíku+kyslík.Potíž je v tom,že ho neustále přibývá (CO2),místo aby se teno trend zpomaloval. Plochy zalednění se neustále zmenšují a špiní spadem ,takže klesá jejich odrazivost slunečního záření.Tento stav začíná progredovat! Bude to pořádnej šrumec!!...Kabát +svetr a pořádně přiložit pod kotel!..Myslím,že tu bude pořádně horko,někteří se potí už z toho pomyšlení.Kapka ke kapce,terawat k terawatu a může nám být úplně jedno na kolik tisíc let máme zásoby uranu! Sladká voda z ledovců může ovlivnit hustotu mořské vody(brakická )a tak zpomalit nebo zastavt golf.proud,který chladí rovníkové oblasti Mex.zálivu a na straně druhé je přínosem pro klima v sev.Evropě. Jeho energ.potenciál je odhadován na 10000 Temelínů...,(že by nikomu nechyběl?)
Stačí si lehnout a přemýšlet o dalších důsledcích...!! Dalším z ,,kámošů„ je čas, o něm zatím nebyla řeč.Na napravení vlastních chyb ho bube málo a na pochopení tohoto stavu pitomcema s rozhodovací pravomocí až moc!!Ale to už budu ,,škodlivým“CO2+H2O+zbytek. Jestli se dozvím kam se podělo moje vědomí ,dám vědět.! Docela se tomu chechtám....Ivan.

Lidi, děkuji za reakce, do této diskuse...
X, 15.7.2006 4:30

Lidi, děkuji za reakce, do této diskuse již přispívat nebudu.

HMOTOVÉ OVLÁDACÍ PROGRAMY
www.andele-svetla.cz, 16.7.2006 9:31

„Vymlouváte se na přírodní živly, ale tak to není. Většina lidí se NESTARÁ o přírodu a jen přijímá HMOTOVÉ OVLÁDACÍ PROGRAMY. Planeta Země OČISTNÉ PROCESY už spustila, množství hrubých lidských vibrací si očistí. ZASTAVTE proto lidé pozemští v ničení božské přírody, která darem je původně od Prvotního Stvořitele všeho a všech. Více na našem (místo jména) - sdělení 2580.“

Odp: HMOTOVÉ OVLÁDACÍ PROGRAMY
Patrik, 12.11.2008 21:28

Tak ty jsi taky pěkně vymitý mozek ;-)

Navíc jaderná fůze už byla v malém...
Neuvedeno, 30.10.2010 7:35

Navíc jaderná fůze už byla v malém vyzkoušená v USA pomocí soustředěných lejzrů sbíhajících se do jednoho bodu, kde je asi kulička s těžkou vodou, jenže zatím se nedaří rychlé opakování tohoto procesu. Zatím se vše opakuje jen jednou za den.
Nebo v jižní Korei zase provozují Totamak a také již funguje a vytváří jadernou fůzi, ale také ještě se nedaří opakovat cykly dostatečně rychle, aby se z toho dala vytvořit pravidelná teplota s následně prováděným ohřevem vody a parní turbinou na výrobu elektřiny.
Takže vše bude asi už brzo, protože už se čeká jen na zrychlení cyklu. Navíc celý proces je již ve velkém plánován v celém rozvinutém světě. Chce to jen se toho dožít a studovat totamaky a lejzry. Bude to výhodný zaměstnání.

Odp: Navíc jaderná fůze už byla v malém...
Alfons, 30.10.2010 18:39

A až se ta škrkavka rozjede a spadne jiskra na zem schlamstne to v jedné vteřině celou planetu.;-)

Odp2: Navíc jaderná fůze už byla v malém...
Neuvedeno, 30.10.2010 20:32

Těžko. Zem má málo hmoty a proto zde nemůže být přirozená jaderná fuze. To by jinak už dávno sama vznikla. Země sama o sobě není schopna vytvořit takový tlak od přitažlivosti, aby jaderná fůze přirozeně vznikla.

Odp3: Navíc jaderná fůze už byla v malém...
Alfons, 31.10.2010 2:11

To mám zase po radosti. Tak ať se zde lidstvo trápí dál. Myslel jsem to s ním dobře.:-(

Odp4: Navíc jaderná fůze už byla v malém...
tlapka, 1.11.2010 13:45

Však to nějak dopadne, navíc Člověk byl určen k utrpení za Dědičný hřích tak dobře mu Tak. Nevím Alfy co proti tomu utrpení máš. Snad se nechceš mít dobře, to je iluze.

Máte k článku co říct? Máte názor? Je jedno, že článek nevyšel dneska, téma je aktuální stále! Váš komentář se nám zobrazí, tak napište!

Přidat nový komentář

Pokud jste registrován(a), zadejte heslo:

Pouze Vaše jméno (přezdívka) a vlastní příspěvek jsou povinné položky.

Prosím můžete-li, používejte diakritiku - píše se to stejně dobře a mnohem lépe se to čte. Příspěvky naprosto mimo téma nebo obsahující vulgární výrazy budou bez odpovědi smazány - poškozují tuto diskusi.
Formátování: [bold]tučně[/bold], [ital]kurzíva[/ital], [url=adresa]text odkazu[/url] (viz Formátování textu).
Děkujeme za Váš názor.

Nahoru
O serveru, právní ujednání, přístupnost
Založeno na vlastním redakčním systému a vlastním fóru.