Pro všechny přemýšlivé lidi

Komentáře k článku

21.3.2006 11:19

Jiný pohled na víru

Dík radě Toma jsem se rozhodl napsat do sbírky další článek o víře lidí. A pokusím se sepsat něco málo závěrů, ke kterým jsem došel, místo stavění se na jednu stranu barikády. Vezmu to poněkud oklikou, ale vše bude s tématem souviset, takže nejdříve několik předpokladů...

Bůh nebo bohové mohou existovat stejně tak dobře jako nemusí, budu tedy vše uvažovat pro obě dvě možnosti. Pokud se tedy podívám na lidstvo z tohoto pohledu, vyjde mi, že je jen jedno měřitelné hledisko, a to dosti subjektivní: pocit štěstí každého jedince. O nic jiného nejde. Ani o přežití lidstva, které časem stejně nutně musí vymřít, ani o vyšší cíle. Možná to vypadá jednoduše, ale vzhledem ke složitosti lidské psychiky to jednoduché rozhodně není. Z tohoto vyplívá morální zákon: nečinit nic, co by mohlo cítící bytosti přinést utrpení.
Dalším předpokladem je, že „nic“ je lepší než utrpení. Vím že toto téma je neuzavřené z diskuse o euthanasii, ale je nutné brát to jakožto fakt, nic se na tom vymyslet nedá. A nezáleží jen na tom, jak jsou lidé šťastní, ale také na počtu lidí. Čím více šťastných lidí tím lépe. Čím více trpících, tím hůře. Populace se tedy musí regulovat tak, aby nedocházelo k problémům způsobeným přelidněním, což by měly respektovat i každé náboženství...

Komplex tří částí

Víra v boha nebo božstvo. Zatím bez jakékoliv podoby. A co že tato víra lidem přináší? Odpovědi, klid a lepší pocit, alespoň většinou. Má tedy pozitivní dopad na jediný měřitelný aspekt. Pokud toto lidem přináší, je tedy správná. A lidé se dobrovolně rozhodují zda věřit budou nebo ne, není o čem diskutovat, pozitivní přínos.
Další je náboženství, kde můj souhlas už začíná pokulhávat. Bohu nebo božstvu se už dává konkrétní název a podoba, náboženství je realizované povětšinou svatou knihou. Věřícím může přinést buď ještě více dobrých pocitů a správné názory, nebo také špatné pocity a špatné názory. Víry se odjakživa zneužívalo a náboženství přineslo nejspíš více utrpení než štěstí. Dávalo záminku k válkám, zabíjení lidí, uvrhovalo lidi do strachu z boha. Z poslední doby to je konflikt Izraele a Palestiny, to že muslimové jen svým náboženstvím dali USA záminku k útoku, rozvoj sekt. To jsou neoddiskutovatelná fakta, nehledě na to, že některá tvrzení svatých knih jsou dosti konkrétní, ale v praxi těžko dokázatelné. Zvláště v místech kde se kříží s vědou, může být náboženství i poněkud nebezpečné (degenerace genetické informace u komunity Amishů, rozšíření AIDS postoji křesťanství k používání kondomů). Také snaha náboženství šířit se, není ůplně správná zapříčinila mnohé problémy (vlastně skoro všechny náboženské války). Netolerantní náboženství (k jiným náboženstvím) by tedy nemělo existovat.
A jakožto poslední článek, církve. Ve většině případů je to i ekonomická instituce, která uváří podobu náboženství. Může sice teoreticky měnit některé části náboženství a přizpůsobit ho tak době, ale víceméně je zbytečná a toto se děje spíše výjímečně. Přínosy například té Křesťanské jsou minimální. Sama o sobě moc štěstí nepřinesla, zato inkasovala spoustu peněz, byla největším odběratelem kokainu po dlouhou dobu a tak vůbec se v ní soustřeďují lidé, kteří náboženství spíše diskreditují.

Zbytek svých myšlenek si ponechávám do diskuse. Jediná otázka: Souhlasíte s tímto pohledem na svět a víru? A proč ano, či ne?

A proč ano, či ne? - To bude problém.
Tom, 21.3.2006 15:38

... ani o vyšší cíle.

Nejsem si jistý, jestli se ti podaří dokázat, že není posmrtný život. ;-)

Víry se odjakživa zneužívalo ...

A naneštěstí zneužívat bude. A nejen víry. :-(

... a náboženství přineslo nejspíš více utrpení než štěstí.

Souhlasím, že náboženství přinášelo utrpení nejen například lidem, kteří jsou pro víru pronásledování, ale co je horší, mnohdy bylo, je a bude také způsobováno lidmi, kteří se k některému náboženství hlásí. Ale nevím o případě, že by například bylo takové jednání u křesťanství v souladu s jeho učení. Pokud vím, tak šlo vždy jen o zneužití lidmi, kteří by asi ani věřícími nebyli, pokud byli pro víru nějak znevýhodňováni.

Dále neznám způsob, jak porovnat toto utrpení se štěstím, které lidem víra přináší, ani jak toto štěstí změřit.

Ve většině případů je to i ekonomická instituce, která utváří podobu náboženství.

Souhlasím, například prvotní církev, byla komunismus. Také nemám rád komercializaci církve, ale řekl bych, že to bude souviset, také s tím, že církev je společenství věřící. Věřící - lidé - nejsou od světa nějak izolovaní, ale žijí ve světě. Nevím ale, jestli by bylo rozumné, aby věřící žili třeba na jedné polokouli a nevěřící na druhé.

Toto zřejmě nepůjde zrealizovat. Neustále by totiž probíhalo veliké stěhování. A dále nevím, jak by se to řešilo třeba majetkově. Asi by vznikaly velké problémy s přidělování majetku lidem, kteří by z církve odcházeli.

Toto lze praktikovat pouze u malých skupin: např. u rodin nebo různých menších komunit, klášterů apod.

... se v ní soustřeďují lidé, kteří náboženství spíše diskreditují.

Domnívám se, že tak kritické to zase nebude. Smůla je, že vidět jsou jen ti problémoví, protože o normálních, nebo dokonce o svatých, se lidé nebaví. :-)


PS: Záměrně jsem nereagoval na některé komplexnější etické otázky, u kterých sice zastávám jiný názor, ale srozumitelné zdůvodnění by vydalo na knihu (např. euthanasie a kondomy). A také jsem přešel některá tvrzení, která jsem doposud neslyšel, takže je nemohu posoudit (např. kokain).

Odp: A proč ano, či ne? - To bude problém.
Saw, 21.3.2006 18:59

Nejsem si jistý, jestli se ti podaří dokázat, že není posmrtný život.
A tobě že je, v tom je ten problém ;-) Tento život je jistota, ten druhý může být i nemusí. Navíc se dá chovat i v souladu s oním jediným morálním pravidlem a posmrtným životem. I když záleží na charakteru člověka.

S tim náboženstvím a pronásledováním lidí je to těžké, co se principu samotného týče, možná hlásá něco jiného, ale výsledek je jaký je, nehledě na myšlenku. A vzhledem k tomu, že jsou náboženství, u kterých k takovémuto „omylu“ nedochází, musí být chyba už v samotném principu. A křesťanství by mělo být rozhodně méně tolerantní k věřícím, kteří ho zneužívají (být křesťanem by si člověk měl zasloužit, ne k tomu „přijít jako slepý k houslím“). A co se utrpení a štěstí týče, jednoduše to lze vzít tak, že ono utrpení je zbytečné a zasáhlo i lidi, kteří ani neměli volbu. Zbytečné utrpení je vždy neakceptovatelné.

Jsem rád že se na té církvi shodneme ;-)

A máš pravdu, že o zločinech páchaných představiteli církve se člověk dozví poměrně snadno.

Co se těch komplexních otázek týče, můžeme je probrat časem. Podívám se ti po nějakém odkazu na obchod s kokainem. Těším se na další diskusi, zatím to moc ohlasů nebudí...

Odp2: A proč ano, či ne? - To bude problém.
Tom, 21.3.2006 20:27

A co se utrpení a štěstí týče, jednoduše to lze vzít tak, že ono utrpení je zbytečné a zasáhlo i lidi, kteří ani neměli volbu. Zbytečné utrpení je vždy neakceptovatelné.

Souhlas, a to štěstí?

Co se těch komplexních otázek týče, můžeme je probrat časem.

To abychom si napřed oba zapsali minimálně dvěma semestry křesťanské etiky. Jinak nic kloudného nevydiskutujeme. ;-)

Těším se na další diskusi, zatím to moc ohlasů nebudí...

To se nediv, musíš přijít s nějakou zásadní věcí a nějak ji podložit. Takhle ve vzduchu se nedá pořádně diskutovat. Minimálně by si měl přečíst aspoň jedno evangelium. Řekl bych, že Lukášovo nebo Matoušovo. U Janova nepochopíš ani první větu bez úvodu do řecké filozofie. (Bible byla psaná před dvěma tisíci lety a používá některé výrazy, které v dnešních jazycích nenajdeš, takže se špatně překládá. Proto je potřeba výklad nebo to číst v originále a mít znalosti tehdejšího prostředí.)

A minimálně kup si současný ekumenický překlad Nového Zákona. Chápu, že Bible Kralická již není to pravé. Na netu je sice taky, ale čte se to z toho špatně. Protože to svádí, aby to člověk jen tak přelétl. Ale pak z toho nepochopíš ani slovo. Budeš sice rozumět těm příběhům. Jenže to není kniha, která chce popisovat nějaké příběhy, z nichž některé jsou vymyšlené nebo z části (například Ježíšův rodokmen v Matoušovi se musí zase brát s ohledem na židovskou symboliku), ale popisuje hlubší myšlenky.

Také se těším na další diskuzi, ale napřed si o tom prosím opravdu něco zjisti, aby bylo o čem diskutovat.

Odp3: A proč ano, či ne? - To bude problém.
Saw, 21.3.2006 21:33

Byl nějakej výzkum, četl jsem o něm tušim v Scientific American, kterej měl zaúkol zhodnotit jací lidé se cítí býti šťastni. Nejčastěji to byl člověk s rodinou, nábožensky založený, který se definoval jakožto spokojený a šťastný člověk. Takže tak asi ke štěstí, samozřejmě že je to subjektivní hledisko, nebo to říkali aby se nerouhali, to samozřejmě nevím.

A k těm komplexním otázkám: uvidíme uvidíme.

Se zásadní věcí přijít dneska už nejni tak jednoduchý, to víš...

A to bych těch biblí a koránů musel přečíst aby ta diskuse za něco stála. Ale máš pravdu...

Odp4: A proč ano, či ne? - To bude problém.
Tom, 21.3.2006 21:54

... samozřejmě že je to subjektivní hledisko ...

No právě, takže to nemůžeš změřit.

A to bych těch biblí a koránů musel přečíst aby ta diskuse za něco stála. Ale máš pravdu...

Buď můžeš studovat všechno najedou a nebo postupně. Ale nevím, jestli tady s někým můžeš vést konstruktivní diskuze o Koránu. Zatím to tady vypadá, že tu můžeš diskutovat s některými trochu o Bibli a křesťanská je jen jedna (když opomenu některé sekty, které mají vlastní).

Odp5: A proč ano, či ne? - To bude problém.
Saw, 21.3.2006 22:06

Změřit, jak se to vezme. Většina lidí to sama posoudit dokáže, což stačí.

A s tim čtenim nevim nevim, beztak budu mít co dělat, takže se na to asi vykašlu a budu se držet svejch a striktně filosofickejch témat. A bude...

Odp6: A proč ano, či ne? - To bude problém.
Tom, 21.3.2006 22:17

... Většina lidí to sama posoudit dokáže ...

To ano. Ale každý jinak. V tom je ten problém. Pak se nelze dohodnout. :-)

... striktně filosofickejch témat.

Ok.

Odp7: A proč ano, či ne? - To bude problém.
Saw, 22.3.2006 14:12

To s tim štěstim je fakt zajímavá věc, když se podíváš okolo sebe, kolik lidí se hodnotí jakožto šťastní? Proč jim nestačí že patří mezi pár procent lidí, kteří se mají tak dobře. Netrpí bolestí, chudobou, hladem, prostě ničím. Ale narodili se vtom, jsou na to zvyklí, příklad adaptace na drogu zvanou životní úroveň. Ta víra v tom hraje důležitou úlohu, možná si někteří věřící prostě více uvědomují že takové štěstí mít nemuseli. Náboženství většinou poukazuje na utrpení. Pro nevěřící bývá mnohdy tím co je vychovává televize, kde ale nic takového nevidí. Cenzura je šetří od reality a ukazuje jim sny, proč to? V tomto ohledu se má společnost ateistů co učit, to musím uznat...

Odp8: A proč ano, či ne? - To bude problém.
Tom, 22.3.2006 14:55

Navíc je tu paradox. Věřící říkají, že našli jistotu v Bohu. Když se dostanou do nějakých nesnází, mají Boha. A uvědomují si, že když už nikdo jiný, tak Bůh je má absolutně rád. Ale jak to, že něco podobného nepociťují ateisté? Je možné, že jsou zaneprázdněni starostmi (či něčím jiným), takže si to nemají čas ani uvědomovat?

Dále: když mě někdo naštve a já mu to chci oplatit, tak si možná v tu chvíli ani neuvědomím, že to není správné, protože si myslím, že si to zaslouží. Takže jediný kvůli komu bych mu odpustil je Bůh. (Také si to asi více rozmyslíš, než se na někoho naštveš, když u toho stojí tvůj kamarád, který je zároveň kamarádem toho dotyčného.)

Mimochodem ve Staré Zákoně byli lidé ostřejší než dnes, protože žili v daleko drsnější společnosti než je ta dnešní. A tak Starý Zákon je mimo jiné soupis nařízení a trestů a vytváří strach z mocného Boha. Kdežto v Novém Zákoně je to celé o lásce a odpouštění.

Odp9: A proč ano, či ne? - To bude problém.
Saw, 22.3.2006 15:12

Házet všechny lidi do jednoho pytle je ošemetné, ateista sice nevěří v Boha, ale tak nějak má víru sám v sebe. I když ani to není přesné, protože to má spíše Satanista. Ateisté mají většinou spíše víru ve společnost a jiné lidi, pokud o ně lidé nejeví zájem, nemají nikoho a takovouto frustraci těžce nesou. Ale jak říkám, každý člověk je jiný.

Ano, postřehl jsem snahu Křesťanů odpouštět, někdy sice hraničí s hloupostí, protože je přímo na úkor onoho jedince, ale moc časté to není. Jen u silněji věřících a také záleží na jejich povaze.

A v těch zákonech máš pravdu, Bible tímto jeví snahu se přizpůsobit (nebo spíše lidé, kteří ji utvářeli)...

Odp10: A proč ano, či ne? - To bude problém.
Tom, 22.3.2006 15:55

Někdo jiný zase může říci: Nebo Bůh, který ty lidi inspiroval. ;o)

Odp11: A proč ano, či ne? - To bude problém.
Saw, 22.3.2006 18:11

Nj, a už sme tam co obvykle ;-)

Dobrý článek, pro forma se k němu...
Leondegrance, 21.3.2006 19:13

Dobrý článek, pro forma se k němu vyjádřím ;-)
Pro začátek několik, z mého pohledu, „nepřesností“:

...v místech kde se kříží s vědou, může být náboženství i poněkud nebezpečné (degenerace genetické informace u komunity Amishů, rozšíření AIDS postoji křesťanství k používání kondomů)

To je unáhlené tvrzení na základě z kontextu vytržených faktů, myslím, že Tom to také nakousl. Je to na velmi dlouhé „diskutování“, možná spíše studium.

Také snaha náboženství šířit se, není ůplně správná zapříčinila mnohé problémy (vlastně skoro všechny náboženské války).

Nesouhlasím, války zapříčinil způsob, jakým bylo náboženství šířeno a navíc ve skutečnosti ani nešlo o náboženství, nýbrž čistě o hmotné statky.

A jakožto poslední článek, církve.
Něco k církvím. Asi se dopustím radikálního tvrzení, ale co na tom. Tradiční církve, dle mého názoru, udělaly suveréně největší kus práce ve vytváření nevěřících lidí a diskreditaci víry, křesťanství. A je to.


No ale hlavně, nějak mi nesedí to oddělení víry od Boha. Víra se v článku pokládá za pozitivní, přirozenou věc, ale zároveň se od víry odděluje její předmět, tedy Bůh.
Jak mám věřit v Boha bez jakékoliv podoby?

Odp: Dobrý článek, pro forma se k němu...
Saw, 21.3.2006 19:30

Vezmu to od konce:

Ta podoba boha může být jakákoliv. Jsou lidé, kteří prostě věří v to, že může být nějaký stvořitel, vyšší bytost, ale jejich pohled na ni se neslučuje s žádným náboženstvím, nebo třeba věří v Biblí popsaného Boha, ale nemají nic společného s jakoukoliv náboženskou komunitou. Takhle nějak jsem to myslel.

S tím radikálním tvrzením bohužel opravdu musím souhalsit.

Mno, vzhledem k tomu že tím způsobem byla válka, tak jsme v bludném kruhu. Příčinou byla lidská povaha podpořená domněnkou správného jednání a touhou po zisku. Tak bych to řekl.

Co se té degenerace genů týče, naneštěstí jsem si tím jist. Jejich společnost je prostě moc malá a uzavřená, což vede ke genetickým poruchám. A co se toho postoje týče, vycházel jsem z toho, že církev teprve nedávno oficiálně toto schválila. Samozřejmě se mohu mýlit...

Odp2: Dobrý článek, pro forma se k němu...
Leondegrance, 21.3.2006 20:21

Tak a teď se mi smazal celý komentář (chyba id_clanku, mysql error...grrr ;-)), takže stručně.
S tou válkou mi to vyznělo, že snaha náboženství se šířit, plodí sama o sobě války, s čímž nesouhlasím, ale možná jsem to jen špatně odčetl.
O degeneraci Amishů nic nevím, takže ti věřím (zajímavé, že?), měl jsem na mušce spíše používání kondomů.
Jinak shoda...

Odp3: Dobrý článek, pro forma se k němu...
Saw, 21.3.2006 21:36

S tou válkou jo a ne, válku samozřejmě dělají lidi, ale náboženství je v tom utvrzuje. Nehledě na to, že zakazuje zabíjení lidí, viděli to nejspíš jakožto cosi tolerovatelného pro vyšší cíl...
O těch Amishích to mam taky z nějakýho populárně vědeckýho časopisu, tak snad nelhali.
A kondomy, to by jsi měl vědět ty jak se k nim náboženství stavělo, ne ;-) ?

Dotaz pro autora článku
linuxdrak, 21.3.2006 22:35

Ty jsi novinář ?

Odp: Dotaz pro autora článku
Saw, 22.3.2006 14:13
:-)Článek pojednává o třech částech...
Vladimír Kindl, 22.3.2006 9:40

:-)Článek pojednává o třech částech víry, dalším odstavcem by mohla být zmínka o Bibli. Kniha knih, pokus o sepsání celého vědění lidstva. Proč existuje tolik výkladů? Pomohlo by, kdyby byla napsaná znovu, dnešním jazykem, s přihlédnutím k některým prokázaným výsledůkm vědy?

A dálší odstavec by mohla být zmínka o Ježíš Kristovi. Legenda, o které je celá jedna část Bible. Důkaz, že Bible mluví pravdu. Potřebujeme nového Ježíše, který by nám ukázal cestu v novém tisíciletí? Není náhodou už mezi námi a my ho nevidíme, nechceme slyšet?

Odp: :-)Článek pojednává o třech částech...
Saw, 22.3.2006 14:31

To nepochybně, když už má být náboženství funkční, musí se aktualizovat. Původní myšlenka Bible byla nepochybně usměrnit lidi ve svém zvířecím chování, naneštěstí její konstrukce však vedla k mnoha myslným výkladům. A co se té aktualizace týče, měla by se toho chopit církev, což opět svědčí pro její neschopnost. Lidstvo se toho asi jen tak nedočká. Ale možná vznikne náboženství, které se bude umět přizpůsobit, uvidíme...

K tomu Ježíšovi, neřekl bych že nutně musí být důkaz pravdivosti Bible. A jestli už není mezi námi? Už přišlo mnoho lidí, kteří výrazně změnili dějiny. Já sám vidím Ježíše (pokud připustím že existoval) jenom jako jednoho z řady (spíš tedy myslím charakter). Smozřejmě, jeho zásah byl asi nejmarkantnější (jestli se letopočet změnil opravdu kvůli němu), ale byl také Mohamed, nebo třeba i filosofové, kteří výrazně zasáhli, jako třeba Nietzsche nebo Lenin, a objektivně mají mnoho společného. Je tedy možné, že je někdo jako Ježíš mezi námi...

Náboženství je opium lidstva
učedník Ježíše Krista, 22.3.2006 13:26

řekl kdysi soudruh Marx a v podstatě měl pravdu. Já taky náboženství nemám rád včetně toho křesťanského. To je snad nejhorší...
Ale rozumějte mi dobře. Nesnáším náboženství, ale miluji Ježíše Krista, který je mým nejlepším přítelem. Před ním se totiž jednou skloní každé koleno a vyzná, že On je Pán. Jinak tato diskuze je ztrátou času, protože není jiné cesty k Bohu než skrze Krista. Přeji všem hledajícím, abyste i vy jste našli Boží pokoj, který převyšuje každé lidské pomyšlení...

Odp: Náboženství je opium lidstva
Saw, 22.3.2006 14:36

V tom případě jsi dokonalý příklad čistě věřícího člověka, děkuji za Tvůj komentář...

Odp2: Náboženství je opium lidstva
Tom, 22.3.2006 16:11

Jen nevím, jestli jeden o koze a druhý o voze. ;-)

Nějak si nedokážu logicky moc představit, jak může někdo, být učedník svého nejlepšího přítele a popírat jeho učení. Napadají mě jen dvě možnosti, buď že se učí na tesaře a nebo že se jedná o někoho jiného.

Odp3: Náboženství je opium lidstva
Saw, 22.3.2006 18:09

Tak teď už nechápu ani jednoho ;-)
Podle všeho věří v Boha a Ježíše Krista, ale nesouhlasí se zbytkem. Fakticky vzato to tedy křesťanství není, jen vzal princip cesty k Bohu, takže spíš spadá do tý kategorie, co jsem označil jako první...

Odp4: Náboženství je opium lidstva
Tom, 22.3.2006 21:02

Mám za to, že pokud je učedník, tak se učí učení svého mistra.

PS: Chtěl bych se zeptat na tu první kategorii. Definujme Bla. Dále definujme blabizmus jako víru v existenci Bla. Není mi jasné, jak může blabizmus přinést odpovědi na nějaké otázky ani jak to může většinou přinést klid a lepší pocit?

Odp5: Náboženství je opium lidstva
Saw, 22.3.2006 22:06

Odpovědi na ty otázky zná asi jen on sám...

A co se toho blabizmu týče. Máme lidi. Vymysleli pár vynálezů, sem tam něco pochytili. A také měli čas se zamyslet. A přišel šok. Proč jsem tu? Co bude až umřu? Tyto otázky je zjevně napadali odpočátku. A pak někoho napadlo, že by to prostě mohl někdo stvořit. Prostě přišel Bla, a stvořil toto. A pak Bla2 a stvořil toto. A když jim něco málo obětujeme, vše bude dobré, protože tamten člověk to zevrubně hlásá. Raději mu dáme dobrou pozici v tlupě. A hned se jim spalo lépe, protože se zavděčili velkému Bla a Bla2 obětmi a rituálem, který vymyslel šaman. A učili to tak i své děti, takže se blabizmus šířil. Z různých koutů světa se šířily různé druhy náboženství. A nejvíce Křesťanství (nejdříve samozřejmě Judaismus). Bůh byl jediný, všemilující, ale zároveň trestal hříchy (což uvítali vladaři a vlastníci nevolníků). Tím dával klid v duši, odpovědi na otázky: co bude po smrti, proč tu jsem, jak to vše vzniklo atd. A někteří jeho zastánci byli dosti agresivní, takže se šířilo rychle.

Omlouvám se že jsem to aplikoval i na Křesťanství, ale zdálo se mi to do toho příběhu patřící. Celý ten příběh poukazuje na to, že lidé by si boha/bohy vymysleli i kdyby neexistoval/i. A také jak se rozšířilo zrovna Křesťanství. Ať už Bůh existuje či nikoliv...

Odp6: Náboženství je opium lidstva
Tom, 23.3.2006 0:37

Omlouvám se že jsem to aplikoval i na Křesťanství ...

To je naopak správně, aspoň to snáze pochopím. :-)

Jen pořád nerozumím té první kategorii. Pokud tomu správně chápu, tak jsi teď popsal druhou kategorii, ale nevím, co patří do té první. Mohl bys mi prosím nějak polopaticky vysvětlit, jaký je rozdíl mezi první a druhou kategorií?

Odp7: Náboženství je opium lidstva
Saw, 23.3.2006 15:45

Jo jo, já zase špatně pochopil tebe, klasika ;)
První kategorie je řekněme: Věřím že existuje nějaký bla co stvořil vesmír. Třeba taky zařídil posmrtný život a tak vůbec, díky tomu znám odpovědi, nemám se čeho bát. Nebo věřím jenom v samotného stvořitele ale posmrtný život není, záleží na každém člověku jak si to vymyslí. Podstatné je, že nemá žádnou Bibli (pokud už z něčeho vychází, souhlasí jen s tím co se přímo týká existence bla) ani spolek lidí, žádný kostel, jen sám věří. A takto každé náboženství začínalo. V mysli člověka se zrodila idea a pak ji mohl dále rozvést do náboženství. Tak nějak jsem to myslel...

Odp8: Náboženství je opium lidstva
Tom, 23.3.2006 16:59

Jo jo, já zase špatně pochopil tebe, klasika ;)

No jo, budu se muset naučit lépe vysvětlovat. ;-)

Věřím že existuje nějaký bla co stvořil vesmír.

To už je ale náboženství. Prostě máš svoje vlastní privátní náboženství. ;-)

Teď jsi ho definoval. Nějaký čtenář se třeba k tobě přidá. A třeba se tě zeptá na nějakou otázku a pak spolu budete dumat nad tím, jak to vlastně je. A časem vás bude víc. A přijde nějaký problém a budete se snažit vymyslet, jak se k tomu problému správně postavit. A vytvoříte si etická pravidla. Jak jich bude přibývat, tak je sepíšete. Pak o tom nějaký blogista bude chtít napsat a nazve to Sawismus. Později se ale nedohodnete s někým z vás na nějaké sporné otázce. A bude se chtít vrátit k tvé základní původní myšlence a to ostatní změnit. A začne se tomu říkat Protosawismus.

Pokud jsem to správně pochopil, tak je to druhá a v zápětí, co se někdo přidá, třetí kategorie.

Odp9: Náboženství je opium lidstva
Saw, 23.3.2006 19:10

Co se těch kategorií týče, nevidím nutnost aby se první šířila dále. Spíše naopak, většina lidí si podle mne konstruovala vlastní náboženství a málokdo ho sdílel se svým okolím. Proto si víra zaslouží ono dělení na tři stádia. Není úplně přesné, ale dostačující...

Odp: Náboženství je opium lidstva
Vladek, 22.3.2006 15:38

Plný souhlas!

Proč nepovažuji ideu Křesťanství za pravdivou
Saw, 23.3.2006 16:22

Tak se opět vracím k otázkám první diskuse o křesťanství, omluvám se pokud budu opakovat sám sebe nebo někoho jiného. Chápu, že mé důvody nejsou dostačující pro každého, zvláště ne věřící. Jen píšu to co si myslím...

Takže, prvním problémem je počet náboženství. Přičemž všichni jsou přesvědčeni, že pravdu mají zrovna oni. Každé má historicky pravděpodobného člověka, který položil základ tohoto náboženství (nebo ho alespoň šířil jakožto posel daného boha). Proto není Ježíš argument. Stejně tak byl Budha a Mohamed. A navíc se i samotné křesťanství všelijak větví atd. Vychází z Judaismu, pokud se nemýlím, pak jsou tu svědci Jehovovi, a množství různých církví. Tak kdo má pravdu? Když už bych měl připustit existenci jakéhokoliv boha, tak jak by se s touto situací vypořádal?

Navíc, Křesťanství tvrdí, že má člověk duši. S tím výrazně nesouhlasím. Proč by měl být člověk něco jiného než zvíře? Spíš mi to zní jako lidský egocentrismus a strach ze smrti. O fungování mozku už se ví dost na to, abych s klidem v duši mohl prohlásit že duše není potřeba.

A také, jestli si je každý křesťan jist tím, že existuje posmrtný život, proč se všichni nezavřou do kláštera a nežijí Bohulibý život bez hříchu? Těch pár desítek let askeze snad za věčnost v Ráji stojí, ne?

Další myšlenky rozvedu v reakcích (asi jsem moc líný psát dlouhé monology)...

Odp: Proč nepovažuji ideu Křesťanství za pravdivou
Leondegrance, 23.3.2006 17:04

...a množství různých církví. Tak kdo má pravdu? Když už bych měl připustit existenci jakéhokoliv boha, tak jak by se s touto situací vypořádal?
Hledej, ptej se, pozoruj, čti, přemýšlej. Je zřejmé, že pravá víra, pravý Bůh, je (může být) jen jeden. Každý si na tuhle otázku musí najít odpověď, vybrat si.

Proč by měl být člověk něco jiného než zvíře?
Člověk má spoustu věcí jinak, než zvíře, proč ne tuhle?

A také, jestli si je každý křesťan jist tím, že existuje posmrtný život, proč se všichni nezavřou do kláštera a nežijí Bohulibý život bez hříchu?
Kdyby se všichni zavřeli do kláštera, přivedou hřích i tam, žít život bez hříchu nelze. Lze se o to snažit a k tomu člověk nemusí být v klášteře (ale takový měsíc ročně jako oddych proč ne ;-))

A jen tak na okraj, Budhu bych do toho vůbec netahal, Budha si o sobě nemyslel že je víc než člověk a Budhismus není náboženství.

Odp2: Proč nepovažuji ideu Křesťanství za pravdivou
Saw, 23.3.2006 19:22

Myslím, že pra(vdi)vá víra je jedniná. A to ta, která se vyvíjí, ta, která se učí z chyb, ta co své domněnky dokazuje a uvádí do praxe. Věda. A míst, kde se kříží s jinými náboženstvími, dle mého, bude ubývat. Já svoji víru mám.

Pokud je duše něco věčného a opravdu je podstatou lidského charakteru, tak proč se charakter mění na základě medicínou popsaných principech a zjevně vychází ze zvířecí podstaty. Proto v ni nevěřím.

Dobrá, je fakt že už ani klášter v dnešní době není dostatečná izolace, ale přesto by každý člověk teoreticky dokázal vyhnout se „hříšným situacím“ a svůj pobyt v Nebi si tak zajistit (jen žít jiný styl života). Pokud tedy věří všemu co Křesťanství káže.

A pokud vím, Budhismus se mezi náboženství snad řadí, ne (proč by jinak stavěli sochy Budhy ze zlata a měl davy příznivců)? A to že sám sebe nepovažoval za víc než člověka, tak ho to jen šlechtí ;)

Odp3: Proč nepovažuji ideu Křesťanství za pravdivou
Leondegrance, 23.3.2006 20:10

Už jen k tomu Budhismu. Nejedná se o náboženství, protože prostě nemá boha, Budhismu se přihodilo to, co se projevuje i v jiných filozofiích, náboženstvích, prostě ve všem - bylo a je překrucováno, pokřivováno lidskými přáními a záměry.

Odp4: Proč nepovažuji ideu Křesťanství za pravdivou
Saw, 23.3.2006 20:26

Eště se na ten Budhismus podívam, ale přijde mi to nějaký divný...

Odp4: Proč nepovažuji ideu Křesťanství za pravdivou
Saw, 23.3.2006 20:30

„Buddhismus je světovým náboženstvím, pocházejícím z Indie a rozšířeným po celé východní Asii. Založil ho GOTAMA (asi 563 - 483 př. n. l.), nazývaný později čestným titulem BUDDHA (= Probuzený). S indickými náboženstvími má buddhismus společnou víru v koloběh životů. Cestu z tohoto koloběhu ovšem nespatřuje ani v náboženských obřadech ani v askezi. BUDDHA zvolil střední cestu a soustředil se spíše na praktické záležitosti než na náboženské problémy. Tak je pro buddhismus charakteristické, jak se vyrovnává s otázkou utrpení. Nejstarším kánonickým textem, uznávaným všemi dnešními buddhisty, je Tipitaka (Tři koše), pocházející z okruhu BUDDHOVÝCH pokračovatelů.“

Odp5: Proč nepovažuji ideu Křesťanství za pravdivou
Leondegrance, 23.3.2006 20:43

Používá se zde slova náboženství, ovšem bezdůvodně.
Například zde je více

Odp6: Proč nepovažuji ideu Křesťanství za pravdivou
Saw, 23.3.2006 21:16

Dobrá tedy, fakticky to náboženství není, ale nese znaky náboženství a plní prakticky stejnou funkci...

Odp: Proč nepovažuji ideu Křesťanství za pravdivou
Tom, 23.3.2006 17:19

O fungování mozku už se ví dost na to, abych s klidem v duši mohl prohlásit že duše není potřeba.

Nerozumím, jak souvisí fungování mozku s duší.

A také, jestli si je každý křesťan jist tím, že existuje posmrtný život, proč se všichni nezavřou do kláštera a nežijí Bohulibý život bez hříchu?

Leondegrance ti vtipně odpověděl.

Chtěl bych se zeptat, kde ses dozvěděl, že je lepší žít v klášteře, než třeba v rodině?

Žít bez hříchu nelze. ;-)

Odp2: Proč nepovažuji ideu Křesťanství za pravdivou
Saw, 23.3.2006 19:30

Podle Bible je snad duše lidská povaha, uchovatel myšlenek a tak vůbec to, co nás odlišuje od zvířat, ne? A věda je s tím poněkud v rozporu, podle vědy to obstarává mozek.

Mno, a život v klášteře. Lidé co chtěli být Bohu nejblíže vždy odcházeli do kláštera. Navíc tam člověk nemá tak velkou šanci zhřešit, protože je oddělen od valné většiny hříchů. Proto soudím, že dle toho co jsem z Bible pochytil, by to bylo jistější.

Odp3: Proč nepovažuji ideu Křesťanství za pravdivou
Tom, 23.3.2006 19:44

Podle Bible je snad duše lidská povaha, uchovatel myšlenek a tak vůbec to, co nás odlišuje od zvířat, ne?

Nemůžu to najít, pošli mi prosím odkaz.

Navíc tam člověk nemá tak velkou šanci zhřešit, protože je oddělen od valné většiny hříchů.

Teď jsem pochopil, jak jsi to myslel. :-) Domnívám se, že lidé se nechodí do kláštera schovávat před hříchy. Navíc já bych v klášteře asi nevydržel. :-(

Odp4: Proč nepovažuji ideu Křesťanství za pravdivou
Saw, 23.3.2006 20:01

To s tou duší jsem tak nějak pochytil jako fakt. Neřikam, můžu se mýlit, nebo si to plést s jiným náboženstvím. Ale jestli budu mít nějakým zázrakem pravdu tak máš ostudu jako vrata že to nevíš :-D

Lidé možná nechodí do kláštera jen se schovávat před hříchy, ale je to jeden z efektů. Být blíže Bohu snad znamená větší šanci na posmrtný život. A to že by jsi tam nevydržel si jen myslíš, nevydržel by jsi v pekle ;-)

Odp5: Proč nepovažuji ideu Křesťanství za pravdivou
Tom, 23.3.2006 20:46

Ale z kláštera se dá utéct. ;-)

A také, jestli si je každý křesťan jist tím, že existuje posmrtný život, proč se všichni nezavřou do kláštera a nežijí Bohulibý život bez hříchu?

Pokusím se srozumitelněji odpovědět na tvoji otázku: Ne každý dokáže žít v klášteře. Křesťanství nenařizuje věřícím, aby šli do kláštera. Takže kdo se cítí být pro řeholní život, tak jde do kláštera, kdo ne, ten zůstává doma. :-)

Odp6: Proč nepovažuji ideu Křesťanství za pravdivou
linuxdrak, 23.3.2006 20:51

A čím je klášter jiný ?

Odp7: Proč nepovažuji ideu Křesťanství za pravdivou
Tom, 23.3.2006 21:09

No třeba, že nemůžeš mít manželku. ;-)

Odp8: Proč nepovažuji ideu Křesťanství za pravdivou
Saw, 23.3.2006 21:18

Což znamená, že se opět redukuje šance na hřešení ;-)
Lidé jsou k tomu tedy vedeni nepřímo...

Odp9: Proč nepovažuji ideu Křesťanství za pravdivou
Tom, 23.3.2006 22:20

To by mě teda zajímalo, jak by ses narodil, pokud by tvoji rodiče byli v klášteře. ;-)

Odp10: Proč nepovažuji ideu Křesťanství za pravdivou
Saw, 24.3.2006 8:04

Já bych se narodil, mí rodiče nevěří v posmrtný život. Na druhou stranu bych pak skončil stejně jako oni v Pekle. Ale pořád to není odpověď na to, proč věřící mění život běžného člověka za to, že pak stráví věčnost v pekle. To mi nepřijde moc logické...

Odp11: Proč nepovažuji ideu Křesťanství za pravdivou
Vladek, 27.3.2006 5:35

Trochu jsi to zamotal.
Věřící nebudou v pekle.
Tam skončí ti, kteří sice slyšeli dobrou zprávu ( evangelium ), avšak jim pohrdli a žili si po svém.

Odp12: Proč nepovažuji ideu Křesťanství za pravdivou
Saw, 27.3.2006 8:43

Myslí se tím doslova „vyslechli“ evangelium, nebo jen že o tom slyšeli a odmítli vše ihned? A vůbec, přece nestačí jen věřit, od toho je desatero, aby věřícího usměrňovalo. Když se jím nebude řídit tak by logicky měl skončit v pekle, ne?

Odp11: Proč nepovažuji ideu Křesťanství za pravdivou
Tom, 27.3.2006 18:43

Promiň, ale také musím říci, že tvoje tvrzení mi nepřijde moc logické. Domníváš se, že tvoji rodiče půjdou do pekla kvůli tomu, že nevěří v posmrtný život? Tady jde o lásku a ne o nějakou víru v posmrtný život.

Odp12: Proč nepovažuji ideu Křesťanství za pravdivou
Saw, 27.3.2006 21:45

V pořádku, asi jsem to zase trochu zamotal.
K té lásce, myslíš k Bohu nebo obecně jejich povaze?
Řekněme že mí rodiče jsou dobří lidé, ale nevěří. Přijdou do Nebe nebo ne? Neměly by jejich skutky být důkazem jejich víry?

Odp13: Proč nepovažuji ideu Křesťanství za pravdivou
Tom, 27.3.2006 23:11

Pokud v Boha nevěří, nemohou ho milovat.

Nevím, jestli přijdou do nebe ani do pekla - neví to žádný člověk. Ale netvrdil bych, že přijdou do pekla, protože nevěří v Boha.

Neměly by jejich skutky být důkazem jejich víry?

Nerozumím, jak to myslíš. Jestli jsem to správně pochopil, tak nejsou věřící. Jakou víru máš na mysli?

Odp14: Proč nepovažuji ideu Křesťanství za pravdivou
Saw, 28.3.2006 8:00

Ok. A k té víře, myslel jsem to tak, zda podle tebe Bůh hodnotí stejně dobré skutky věřícího i nevěřícího člověka. Z prvního odstavce ale vyplynulo, že zřejmě ano...

Odp15: Proč nepovažuji ideu Křesťanství za pravdivou
Tom, 28.3.2006 15:14

Ano a zdá se mi, že je horší přikázání znát a neplnit je. Ale samozřejmě, pokud se někdo vyhýbá „poznání“ kvůli tomu, aby na tom byl lépe, tak mu to nepomůže. Boha nelze opít rohlíkem. ;-)

Pokusím se v kotce ještě jednou popsat...
Vladek, 27.3.2006 13:35

Pokusím se v kotce ještě jednou popsat jádro evangelia.
Evangelium neboli dobrá zpráva, je o tom, že žádný člověk není schopen dodržovat bezezbytku ani desatero přikázání. I když se bude snažit sebevíc.
Bible říká, že všichni zhřešili a jsou daleko od Boha.
Mezi člověkem a Bohem je překážka. Tou překážkou je hřích.

Aby znovu člověk mohl mít spojení z Bohem, musí být odstraněná překážka.
Člověk toho není schopen. Někde uvnitř sebe cítí, že ne vždy jedná správně.
Proto se pokouší:
a) buďto vůbec boží existenci neuznat - ( ateismus).
b) nebo docílit odpuštění hříchů vlastním úsilím - ( náboženství ).
Na světě je mnoho náboženství. Znakem náboženství je snaha naklonit si Boha. Nějak jej usmířit. Je to lidská snaha dostat se k Bohu.
Avšak Bůh tuto snahu odmítá.
Nabízí opačné řešení.
Ne cesta člověka k Bohu. = ( Náboženství )
Ale snížení se Boha k člověku.
( V podobě člověka se ponížil ….Ježíš )
// Filipským 2,7.8… nýbrž sám sebe zmařil, vzal na sebe způsob služebníka, stal se jedním z lidí. A v podobě člověka se ponížil, v poslušnosti podstoupil i smrt, a to smrt na kříži. //

Sám Bůh bere na sebe lidské tělo a platí cenu, kterou má platit každý člověk – smrt.
// Římanům 6,23 Mzdou hříchu je smrt, ale darem Boží milosti je život věčný v Kristu Ježíši, našem Pánu. //

Dělá to z lásky ke svému stvoření. K tobě a ke mně.

Když člověk ve svém srdci kladně odpoví ( tj. uvěří tomu ) a vyzná veřejně Ježíše jako Pána a záchrance svého života, stává se adoptivním synem Boha.
Bůh mu odpouští všechna provinění, je odstraněná překážka ( hřích ) a člověk začíná mít s Bohem vztah. Bůh sám začne působit v takovémto životě. Dodržování překázání se pak stává snadnějším a radostným. Člověk nemusí dodržovat to či ono, ale může a dělá mu to radost.

Vladek

Odp: Pokusím se v kotce ještě jednou popsat...
Saw, 27.3.2006 16:57

Podle vás jde tedy spíše o víru samotnou, než skutky. S tím si musím dovolit nesouhlasit, s přihlédnutím k lidské povaze. Tento pohled je zvláště nebezpečný, protože dává pocit jistoty i lidem, kteří si klidné spaní nezaslouží...

Odp2: Pokusím se v kotce ještě jednou popsat...
Tom, 27.3.2006 18:32

Zastávám názor, že je to naopak. Pokud nevěřící člověk žije poctivě a má rád ostatní (bere na ně ohled, snaží se jim pomáhat apod.), tak se podle mého názoru určitě nepůjde do pekla. Ale sebelepší víra bez lásky (bez skutků) je k ničemu.

PS: To je moje odpověď i na tvoje rodiče.

Odp3: Pokusím se v kotce ještě jednou popsat...
Saw, 27.3.2006 21:55

Díky. A kéž by si tohle uvědomili všichni, ať už věří čemukoliv...

Odp3: Pokusím se v kostce ještě jednou popsat...
Vladek, 28.3.2006 8:14

Souhlasím s tebou, že naše víra musí být vidět na skutcích.
Víra bez skutků je mrtvá.
To co jsem chtěl zdůraznit v předchozím článku je, že věčný život si člověk nemůže zasloužit. I když činí dobré skutky.
Ef 2,8-9 Milostí tedy jste spaseni skrze víru.
Spasení není z vás, je to Boží dar; není z vašich skutků, takže se nikdo nemůže chlubit.
Když člověk uvěří, pak by měl činit dobře, ale ne proto aby si něco zasloužil.
Ale nezištně.

Ef 2,10 Jsme přece jeho dílo, v Kristu Ježíši stvořeni k tomu, abychom konali dobré skutky, které nám Bůh připravil.

Vladek

Sám proti sobě...
Saw, 27.3.2006 17:27

Mno, našel jsem jednu zajímavou úvahu, kterou jsem se rozhodl publikovat přes to, že tím jdu nepochybně sám proti sobě (svým názorům). Pokud jste ji ještě nečetli, tak enjoy ;)

V bříšku těhotné ženy byla dvě miminka. První se druhého zeptalo: Věříš v život po porodu? - Určitě. Něco po porodu musí být. Možná jsme tu hlavně proto, abychom se připravili na to, co bude pak. - Blbost, žádný život po porodu není. Jak by vůbec mohl vypadat? - To přesně nevím, ale určitě tam bude víc světla, než tady. Třeba budeme běhat po svých a jíst pusou. - No to je přece nesmysl! Běhat se nedá. A jíst pusou, to je úplně směšné! Živí nás přece pupeční šňůra. Něco ti řeknu: Život po porodu je vyloučený - pupeční šňůra je už teď moc krátká. - Ba ne, určitě něco bude. Jen asi bude všechno trochu jinak, než jsme tady zvyklí. - Ale nikdo se přece odtamtud po porodu nevrátil. Porodem prostě život končí. A vůbec, život není nic, než vleklá stísněnost v temnu. - No, já přesně nevím, jak to bude po porodu vypadat, ale každopádně uvidíme mámu a ta se o nás postará. - Máma? Ty věříš na mámu? A kde má jako podle tebe být? - No přece všude kolem nás! V ní a díky ní žijeme. Bez ní bychom vůbec nebyli. - Tomu nevěřím! Žádnou mámu jsem nikdy neviděl, takže je jasné, že žádná není. - No ale někdy, když jsme zticha, můžeš zaslechnout jak zpívá, nebo cítit, jak hladí náš svět. Víš, já si fakt myslím, že opravdový život nás čeká až potom...

Odp: Sám proti sobě...
Leondegrance, 27.3.2006 18:29

No tak to je krásný! Kdo že za to dostal nobelovku?

Odp2: Sám proti sobě...
Saw, 27.3.2006 21:48

To nevim, našel jsem to na webu, kam by žádný slušný člověk nezavítal ;)
Není to argument, ale ta situace nutí k zamyšlení...

Odp3: Sám proti sobě...
Tom, 27.3.2006 22:04

Podobné informace lze najít i zde: Jaký je...?

Odp: Sám proti sobě...
Vladek, 28.3.2006 6:50

Milý Saw,

To co si napsal, je vystižné.

Ještě k předchozímu článku.
Souhlasím s tebou, že naše víra musí být vidět na skutcích.
Víra bez skutků je mrtvá.
To co jsem chtěl zdůraznit v předchozím článku je, že věčný život si člověk nemůže zasloužit. I když činí dobré skutky.
Ef 2,8-9 Milostí tedy jste spaseni skrze víru.
Spasení není z vás, je to Boží dar; není z vašich skutků, takže se nikdo nemůže chlubit.
Když člověk uvěří, pak by měl činit dobře, ale ne proto aby si něco zasloužil.
Ale nezištně.

Ef 2,10 Jsme přece jeho dílo, v Kristu Ježíši stvořeni k tomu, abychom konali dobré skutky, které nám Bůh připravil.

Vladek

Odp2: Sám proti sobě...
Saw, 28.3.2006 8:13

Správně, dobré skutky by měl člověk činit nezištně, krom toho, že vlastně vše co člověk dělá, je otročení odměňovacímu centru, ale tomu se vyhnout nedá vůbec.
Ale zcela upřímně, jak si může být Křesťan jistý, že to co dělá, myslí opravdu upřímně. U ateisty je to jistota, žádný posmrtný život ani přízeň Boha u něj roli nehraje. Není v tomto tedy dokonce před věřícím zvýhodněn? Sice nikdy neuvěřil, ale na druhou stranu se třeba choval tak, jak Bůh chce aby se choval.

A k tomu zaměření člověka na dobré skutky, tak jednoduché to naneštěstí není. Kdyby k tomu stvořen byl, tak by to prostě dělal. U každého člověka funguje odměňovací centrum jinak (logicky, proto je každý člověk jiný) a odměňuje nebo trestá úplně jiné skutky. Mnohdy se tedy stává, že člověk ani nechápe, že je špatné někoho zabít nebo udělat něco jiného.
A není to chyba toho člověka, prostě se tak narodil a nic na tom změnit nemůže, takže si troufám tvrdit, že ona poslední věta není v praxi pravdivá...

Odp3: Sám proti sobě...
Vladek, 28.3.2006 13:07

Ef 2,10 Jsme přece jeho dílo, v Kristu Ježíši stvořeni k tomu, abychom konali dobré skutky, které nám Bůh připravil.


Ta věta kterou jsem přepsal z bible. Neplatí obecně.
To by už na světě nebylo žádné zlo.
Tato věta se týká věřících, kteří svou víru berou opravdově.
Bible říká, že ty pravé věřící lze rozeznat podle jejích skutků.
Je to jednoduché, jestliže někdo dělá zlo a přitom má plné ústa víry, pak bible prohlašuje že je lhář a pravdy v něm není.
Na jiném místě je napsáno, že kdo nenávidí svého bližního, pak Boha nepoznal ani neviděl.

1J 4,20 Řekne-li někdo: „Já miluji Boha“, a přitom nenávidí svého bratra, je lhář. Kdo nemiluje svého bratra, kterého vidí, nemůže milovat Boha, kterého nevidí.

1J 4,12 Boha nikdy nikdo neviděl, ale jestliže se milujeme navzájem, Bůh v nás zůstává a jeho láska v nás dosáhla svého cíle.

Ř 13,9-10 Vždyť přikázání 'nezcizoložíš, nezabiješ, nepokradeš, nepožádáš' a kterákoli jiná jsou shrnuta v tomto slovu: 'Milovati budeš bližního svého jako sebe samého.'
Láska neudělá bližnímu nic zlého. Je tedy láska naplněním zákona.

Mt 22,35-40 a jeden jejich zákoník se ho otázal, aby ho pokoušel:
„Mistře, které přikázání v zákoně je největší?“
On mu řekl: "'Miluj Hospodina, Boha svého, celým svým srdcem, celou svou duší a celou svou myslí.'
To je největší a první přikázání.
Druhé je mu podobné: 'Miluj svého bližního jako sám sebe.'
Na těch dvou přikázáních spočívá celý Zákon i Proroci."

Vladek

Odp4: Sám proti sobě...
Saw, 28.3.2006 13:22

Správný přístup k pokrytcům, ale stejně je tu problém.
Téměř žádný člověk, ať už věří jakkoliv, není schopen k lásky ke komukoliv. Vždyť by byl sám proti sobě, musí se přinejmenším bránit útokům, a také to téměř každý dělá. A jak má podle Bible poznat, co je prominutelné (pokud vůbec něco je), a co je už hřích...

Odp5: Sám proti sobě...
Vladek, 28.3.2006 15:06

Máš pravdu, žáden člověk není toho schopen.
Ze své vlastní síly určitě ne. Avšak dá li k tomu sílu Bůh, pak je to možné.

Například Matka Tereza, kdyby ji Ježíš nedal uschopnění, pak by nikdy nebyla schopna milovat a pomáhat nejchudším a nejpotřebnějším.

Vladek

S tímto tvrzením si dovoluji...

S tímto tvrzením si dovoluji nesouhlasit: „lidstvo, které časem stejně nutně musí vymřít“. V tomoto ohledu jsem opět optimistou, máme velkou šanci všechny budoucí peripetie přežít, tak jako jsme přežili v minulosti (to snad lze vzít za bernou minci, minulost je v tomto ohledu ekvivalentní budoucnosti).

Odp: S tímto tvrzením si dovoluji...
Saw, 7.4.2006 9:11

Tady naneštěstí není místo pro optimismus. I kdyby se nějakým zázrakem podařilo lidem kolonizovat jinou planetu před zánikem této, stejně časem dojdou všechny zdroje a vůbec vesmír zanikne. Konec je nevyhnutelný, a očekávám ho poměrně brzy, uvidíme...

Zajímalo by mě, proč všichni...
Honza, 16.10.2007 18:35

Zajímalo by mě, proč všichni předpokládáte, že je Bůh dobrý, a že chce dobro. Nevidím moc důvodů si to myslet, natožpak říkat, že Bůh je morální. Možná Bůh chce zlo a aby jsi překonal náboženství a stal se silným tvorem. A všechny morální lidi pošle do pekla a vysměje se jim. Neříkám, že je to pravda, ale taky možnost ne?
Můj osobní názor je, že Bůh nechve nic, protože svět je přílíš determinovaný (předurčený) místo. Kam pošle dítě, které se narodí a za minutu ho někdo usmrtí? Do nebe? Protože nemělo šanci se rozhodnout. A měl šanci se rozhodnout člověk, který celý život vyrůstal v prostředí, kde se šířila nenávist a nepřátelství? Měl takový člověk možnost rozhodnout se jaký bude? Kdo je lepší? Člověk, kterého vychovávají křesťané k milování bliřních nebo člověk, který je vychován u materialistických neznabohů, kteří ho učí jdi si tvrdě za svym.
Bůh nikoho nebude trestat. Tomu chci věřit.

Odp: Zajímalo by mě, proč všichni...
Larry, 16.10.2007 19:40

...tleskám...

Odp: Zajímalo by mě, proč všichni...
Saw, 16.10.2007 23:55

A nebo to všechno jen hraje aby Tě vyzkoušel a při psaní těchto řádek vede mojí ruku abych Ti dal ještě poslední šanci na spasení...
Dělam si srandu, samozřejmě člověk si tak jako tak nějakej názor odvodí, a rozhodně je lepší nespoléhat na to, že všechno kolem nás má pod kontrolou ještě někdo jinej. Je to všechno na naší zodpovědnosti...

Odp: Zajímalo by mě, proč všichni...
Juras, 17.10.2007 12:08

Čím dál víc se mi líbí přirovnání k slepičímu dvorku. Člověk si chová slepice kvůli vejcím a masu. Ty potvory nemají tušení o tom, proč je chováme, ale mohou si namlouvat, že to je jediný smysl naší existence a že pro nás neexistuje nic důležitějšího než jejich dvorek, snažíme se, aby na dvorku mezi nimi byla spravedlnost a doufají, že když jedna druhou bezdůvodně poklove, tak ji páníček potrestá.

Myslím, že je to hloupost. Netušíme, proč jsme vznikli a proč nás nechává žít (jestli existuje, samozřejmě). Nevím, odkud vzniklo přesvědčení, že je spravedlivý a nemá na práci nic jiného než hlídat, jak se k sobě lidi navzájem chovají. Myslím, že je mi celkem jedno, jak se moje slepice mezi sebou navzájem srovnají, nechci řešit jejich vzájemné spory a zjišťovat kdo koho klovnul první. Lidi by se měli smířit s tím, že bez ohledu na JEHO existenci jsou to jenom oni, kdo ovlivňují realitu na tomto světě, jak se chovají mezi sebou navzájem. Ten nahoře má pravděpodobně spoustu jiných a důležitějších starostí než okem velkého bratra hlídat každého človíčka.

air triax
new nike air max 2010, 4.7.2011 3:47

The teacher said, `This is an new nike air max unrealistic dream for a young boy like you. You have no money. You come from an itinerant family. You have no resources. Owning a horse ranch requires a lot of air max 90 men money. You have to buy the land. You have to pay for the original breeding stock and later you'll have to pay large stud fees. There's no way you could ever do it.’ Then the teacher added, `If you will rewrite air max 95 buy this paper with a more realistic goal, I will reconsider your grade."The boy went home and thought about it long and hard. He asked his father what he should do discount nike air max 2010. His father said, `Look, son, you have to make up your own mind on this. However, I think it is a very important decision for structure triax you. ZHC

Máte k článku co říct? Máte názor? Je jedno, že článek nevyšel dneska, téma je aktuální stále! Váš komentář se nám zobrazí, tak napište!

Přidat nový komentář

Pokud jste registrován(a), zadejte heslo:

Pouze Vaše jméno (přezdívka) a vlastní příspěvek jsou povinné položky.

Prosím můžete-li, používejte diakritiku - píše se to stejně dobře a mnohem lépe se to čte. Příspěvky naprosto mimo téma nebo obsahující vulgární výrazy budou bez odpovědi smazány - poškozují tuto diskusi.
Formátování: [bold]tučně[/bold], [ital]kurzíva[/ital], [url=adresa]text odkazu[/url] (viz Formátování textu).
Děkujeme za Váš názor.

Nahoru
O serveru, právní ujednání, přístupnost
Založeno na vlastním redakčním systému a vlastním fóru.