Pro všechny přemýšlivé lidi

Poslední komentáře

Střípky z diskuse

Zajímavé odkazy

Novinky na Svíci.cz

  • 30.11.2007: Nyní jsou nově přidané komentáře od poslední návštěvy zvýrazněny barevně
  • 13.4.2007: Možnost úpravy i zatím neschváleného článku
  • 22.6.2006: Zlepšeno vyhledávání
Proč používat Linux

Komentáře k článku

26.2.2006 20:17

Měly by být drogy ilegální?

Člověk dennodenně slýchá o látkách zvaných drogy. Každý si nejspíš vybaví při tomto slovu ilegální látku typu heroin nebo pervitin. Naštěstí se informovanost lepší, takže už kde kdo ví, že „tvrdá“ droga je také alkohol, nebo nějaké léčivo.

Jsou však drogy, jejichž užívání a šíření je postaveno mimo zákon. Zákony namířené proti drogám byly vytvořeny teprve v roce 1914 v USA (Harrisonův zákon o drogách) a nepochopitelně vnuceny velké části světa. Díky tomu nabývá platnosti rčení o zakázaném ovoci a z drog se stal pro některé lidi celkem vážný problém - zvláště pro mladistvé).

Souhlasíte Vy s ilegalitou některých drog? A podle čeho by se mělo určovat, která látka si zaslouží být ilegální, a která ne?
A nebylo by pro stát mnohem výhodnější na této situaci vydělávat, když by mohl díky velkovýrobě naprosto zruinovat narkomafie a vydělané finance investovat mj. do informační kampaně a nepřímo tak snížit počet problémových uživatelů? Nepochybně by se také předešlo zbytečným úmrtím, která jsou způsobena „řezáním“ drog, různou čistotou a případnou záměnou ilegálních drog. O drogové kriminalitě ani nemluvě...

S ilegalitou drog nesouhlasím. A víc...
pixy, 27.2.2006 14:06

S ilegalitou drog nesouhlasím. A víc než tuhle prostou odpověď nemůžu dát - zdůvodnění, vysvětlení a polemiky by si zasloužily několik tlustých knih, které už ostatně napsány byly. Ale jeden stručný argument si přesto dovolím: nelegálnost drog způsobila na světě několikanásobně víc zla než by mohly způsobit jakékoli drogy volně dostupné.

Odp: S ilegalitou drog nesouhlasím. A víc...
skorna, 1.9.2006 22:06

http://www.youtube.com/watch?v=VxKvN2dTd_0
Jak cely problem (War on drugs) vznikl viz kniha Thomas Szasz - Ceremonialni chemie. Kdysi ji meli v Levnych knihach, ale sehnal sem ji i v antikvariatu.

Odp: S ilegalitou drog nesouhlasím. A víc...
Martin K., 2.9.2006 14:19

Tak jsem si pročetl většinu komentářů a žasnu nad hloupostí některých lidí. Samozřejmě, že drogy se NESMÍ legalizovat, jejich legalizace by povedla na 100% k větší rozšířenosti, možná i masové. Už jen tabák a alkohol je pěkné svinstvo. Osobně znám dost kuřáků (kdo by neznal) a všichni svého návyku litujou. Jsem rád, že se v EU dělá osvěta proti kouření, ale na druhé straně přinejmenším stejná osvěta by měla platit i pro alkohol. Cožpak není dost jiných činností, které by jste mohli dělat namísto nezdravých zlozvyků?
A ještě něco: Souhlasím s tím, že většina populace je hloupá, že dělá takové věci apod. Ale pro ty, co si to o sobě nemyslí, tak mi všichni jsme do jisté míry hloupí, protože nepřímo podporujeme tyto činnosti, už jen tím, že diskutujeme o možnosti legalizace těchto látek. Kdyby jsme to rovnou zavrhli, uděláme líp.

Odp2: S ilegalitou drog nesouhlasím. A víc...
Saw, 2.9.2006 21:52

No jo, vždyť je to taaaaaaaaaak jednoduché ;)))

Odp3: S ilegalitou drog nesouhlasím. A víc...
george, 12.2.2010 0:41

No jo, co bys taky chtěl od tak jednoduchých a myšlenkově prázdných lidí jako je Martin K. Nechápe že... Ilegalita drog je dělá zajímavými pro organizovaný zločin, stejně tak to bylo u alkoholu za prohibice. Ilegální alkohol - pilo se stejně, na alkoholu bohatla mafie. Legalizace alkoholu - kontrolovaná distribuce, daně pro stát. Samozřejmě jsem pro rovné podmínky, tráva legálně až od 18ti let, stejně jako alkohol.

Odp2: S ilegalitou drog nesouhlasím. A víc...
Martina, 31.12.2009 22:33

EU proti kouření a alkoholu? žasnu nad naivitou některých lidí :D

Odp2: S ilegalitou drog nesouhlasím. A víc...
Stáňa, 10.3.2010 10:33

Souhlasím s tím,že by se drogy legalizovat neměly,ale v tom případě by neměl být legální ani alkohol..Alkohol je horší jak marihuana.Když se člověk opije,je zlý,vzteklý atd..Když si člověk zahulí,je vysmátej i z toho,že zrovna prší..Tak kde je spravedlnost???Chlastat lidi můžou a hulit ne??

Odp2: S ilegalitou drog nesouhlasím. A víc...
xxpet, 6.5.2012 9:44

jasné. to pak ale nemusíme žít v demokratické zemi když všechno zakážem. a navíc se vůbec nedivím lidem kteří berou drogy. společnost sama je k tomu nutí

Odp: S ilegalitou drog nesouhlasím. A víc...
Zajac, 6.11.2009 16:15

hele ja si myslim ze jeto na lidech jesti chtej ty drogy brat a nebo ne nikdo je nikomu nenuti ja osobne si mislim ze drogi nejsou spatny ale nesmi se to prehanet

Odp2: S ilegalitou drog anosouhlasím. A víc...
mycinda, 19.2.2012 23:42

ahoj moje řeč ja to len na nich jestly začnou a lebo nie ale popravdě ked si jednou sahneš na život tak to udělaš znovu a kdtomu potřebuješ drogu věš co...

Odp3: S ilegalitou drog anosouhlasím. A víc...
Tlapka, 21.2.2012 13:16

Klidně bych legalizovala nějaké drogy, však jak to dopadlo s prohibicí.

Ne to se nesmí stát!
ADC*Assassin, 27.2.2006 16:48

Ne nechtěl bych zažít dobu kdy bych šel ven a místo vietnamců by všude byli obchody s heroinem a pervitinem..... Už dnes drogy způsobují mnoho problémů a tím, že by se povolil volný prodej těchto látek tak by bylo mnohem více feťáků a naprostá vetšina feťáků krade! A to by vedlo ke zvýšení kriminality... navíc už dnes je naprosto normální že děti začínají kouřit třeba už ve 12 díky tomu, že mají lehký přístup k cigaretám a myslím si, že je téměř jisté, že k tomu samému by došlo i v případě heroinu a jiných tvrdých drog! Navíc si myslím, že legalizace Marihuany je obrovský krok zpět a taky pěkná blbost! Protože proč by měla na trhu přibýt další droga copak nám už nestačí alkohol a cigarety?

Odp: Ne to se nesmí stát!
Saw, 27.2.2006 18:28

Je mi líto, ale nemluvíš pravdu. Z čeho dedukuješ že po legalizaci by došlo k nárůstu počtu problémových uživatelů? A kdo by kradl, když by drogy stály zlomek dnešní ceny? A co se obchodů týče, drogy by se klidně mohly prodávat v lékárnách. Drogová kriminalita by klesla na minimum. A co se dětských uživatelů týče, samozřejmě by se k drogám dostali (ostatně stejně tak jako dnes), kvůli tomu by se investovalo více do informovanosti dětí a mohly by být pravidelně testovány (třeba ve škole, finance by stát získal z prodeje drog). A to, že by byla marihuana legální ještě neznamená, že by ji užívalo více lidí. A kdyby alespoň zčásti přispěla menšímu užívání alkoholu, bylo by to jen dobře...

Odp2: Ne to se nesmí stát!
ADC*Assassin, 27.2.2006 19:20

heh s čeho usuzuji že přibyde problémových uživatelů? stát nedokáže kontrolovat tak velký trh a tak si bude muset najímat speciální firmy a ty na tom budou chtít také něco vydělat a ceny porostou a i když nedosáhnou dnešních cen tak i tak určitě heroin nebude levnější než flaška rumu a díky tomu, že už to nebude stavěno mimo zákon tak se k němu dostane více lidí a na heroinu vzniká okamžitá tvrdá závislost a navíc heroin vážně poškozuje lidské zdraví! A lidé budou chtít víc a víc a nebudou stíhat práci příjdou o ní a budou krást a i kdyby stíhali práci tak nevydělají dost! A poviným testováním třeba i dětí se vracíme do dob komunismu to nikdo nemůže nařídit a stát by to stálo miliony! A našlo by se hodně lidí, kteří by si uvědomili, že heroin není to pravé a chtěli by se léčit a už teď stojí léčba narkomanů stát několik milionů a možná i miliard ročně! Ne drogy prostě ne! Já jsem i proi postupné zakazování alkoholu bez takovýchto věcí nám bude líp i když ze začátku to bude mít odpůrce, ale za pár generací by už nikdo nic takového nemusel znát!

Odp3: Ne to se nesmí stát!
Saw, 27.2.2006 19:45

Efedrin z velkovýroby (než jí zrušili) měl na černym (!) trhu cenu 50 kč za gram. Stát by nemusel nic kontrolovat. Byl by to v tomto ohledu monopol. O poškozování zdraví heroinem se samozřejmě diskutovat nedá, ale právě proto legalizace (problémových uživatelů by ubylo). Opium (o něco slabší účinky než heroin) bylo s lidmi dlouhá staletí, bez jakéhokoliv omezení. Přesto však lidé na opiu nebyli větší problém než evropští alkoholici (už Marcus Aurelius byl pravidelný kuřák opia). A vůbec, vidíš raději děti, které kouří, čichají ředidla, chlastají a vůbec v nízkém věku experimentují s kde čím, než děti pravidelně testované? A co se léčby heroinistů týče, tak je nákladná díky nevhodné léčbě (je tak do očí bijící, že musí být důsledkem korupce). Stačí využít Ibogain. A čím více se budeš snažit omezovat dospělé lidi v něčem takovém, tím více paradoxních reakcí se dočkáš...

"Jsou však drogy, jejichž užívání a...
Kahi, 27.2.2006 17:58

„Jsou však drogy, jejichž užívání a šíření je postaveno mimo zákon.“

Opravdu? Já si vždy myslel, že nelegální je většinou jen šíření.

Odp: "Jsou však drogy, jejichž užívání a...
Saw, 27.2.2006 18:15

Dobře, v praxi ti jen za užívání zpravidla postih nehrozí. Ale k droze jsi musel nějak přijít a také ji alespoň chvíli přechovávat. Nehledě na to že máš okamžitě škatulku „narkoman“ a jsi nedůvěryhodná osoba. Opravdu si nejsem jist, zda je i užití samotné nelegální, avšak vzhledem k výše zmíněnému je to irelevantní...

Jinak pokud bych měl odpovědět na "Měly...
Kahi, 27.2.2006 20:21

Jinak pokud bych měl odpovědět na „Měly by být drogy ilegální?“, tak odpověď by zněla ano.
Věc se má tak. Lidé jsou blbí. A kdyby k legalizaci došlo, tak každý kdo si není vědom, co tvrdá droga může způsobit by to zkusil. A co že tvrdá droga může způsobit? No přece závislost.
Legalizace drog by byla reálná otázka pouze za předpokladu, že by se osvěta rozšířila do každého kouta. A osvěta dnes prakticky není. Kdysi jsme měli ve škole jakési přednášky na téma drogy... a řeknu vám, to je k ničemu. Pětiminutový filmeček o třesoucím se a blijícím narkonovi, lidské trosce bez duše by byl poučnější než ty hodiny keců a pseudodiskuzí.
Čili si myslím, že legalizace drog se může řešit, až budou mít lidé k tomu dostatečně vyvinutý odmítací ... pud. Takový automatický odpor.

Saw výše říká věci jako A to, že by byla marihuana legální ještě neznamená, že by ji užívalo více lidí. - ale jistěže ano. kdyby v restauraci, barech, hospodách, supermarketech přibyla do nabídky tráva, rozšířila by se pořádně. a ne že ne. (AKCE! 2 jointy + jeden zdarma - 69,90!!!)

A kdyby alespoň zčásti přispěla menšímu užívání alkoholu, bylo by to jen dobře... - tak to mi přijde jako naprostý nesmysl. Jaký je mezi tím rozdíl? Co je špatného na alkoholu? Je snad alkohol hoší než tráva? Saw, to je otázka míry konzumace.

Shrnutí: myslím že společnost není na legalizaci tvrdých drog připravená. A u měkých drog je to podle mě jedno - jestli si dá chlap v hospodě deset piv nebo si zahulí. Nebo ne?

Odp: Jinak pokud bych měl odpovědět na "Měly...
Saw, 27.2.2006 20:46

K tvé námitce proti marihuaně- v Holandsku je marihuana plus mínus legální. Před dvěma týdny se odtamtud vrátil jeden můj kamarád a celou situaci zhodnotil tak, že její legálnosti využívají téměř výhradně turisté. Pro domácí obyvatele má význam spíše jen jako přivýdělek do rodinného rozpočtu. Situace je podobná jako s tím, že je u nás legální Absinth a čecha nasávat Absinth jen tak neuvidíš, narozdíl od německého turisty.
Co se alkoholu jakožto drogy týče (tedy ne sklenička červeného k obědu, ale za účelem účinku), je marihuana podstatně bezpečnější droga (marihuana je zařaditelná jako měkká droga, alkohol jako tvrdá). Nehrozí rozvoj tak nebezpečné fyzické závislosti (podstatně slabší než ta alkoholová), nehrozí poškození jater ani ledvin (plic pouze v případě inhalace kouře, což by díky nízké ceně marihuany v mém případě nebylo nutné) a poškození mozku je také menšího rozsahu. Alkohol je extrémně nebezpečný zvlášť pro mladistvé (mozek ztrácí schopnost regenerace rychleji, snazší rozvoj závislosti). Proto bych, když už, viděl raději menší zlo. Na slabé informovanosti se shodneme, řešit by se měla co nejdříve.
A co se užívání drog ve společnosti po následné legalizaci týče, neměl by se vyskytnou větší problém. Pokud opravdu někdo touží jen po tom žít velmi krátký život plný intenzivního štěstí, budiž mu přáno. Dík nízké ceně drog by se určitá část populace (stejně jako laboratorní krysy) ufetovala k smrti. A nevidím na tom nic špatného...

Odp2: Jinak pokud bych měl odpovědět na "Měly...
Kahi, 27.2.2006 22:18

k poslednímu odstavci: zní to dobře, ale asi by to chtělo vyřešit, jestli by i nedospělí (nerozumní, neuvědomělí, iracionálně smýšlející) lidé měli mít právo vybrat si „krátký život plný intenzivního štěstí“.

jak je tráva nebezpečná bohužel nemohu posoudit, takže na ten zbytek nemohu reagovat.

Odp3: Jinak pokud bych měl odpovědět na "Měly...
Saw, 28.2.2006 10:36

Pokud člověk dovrší věku 18ti let, je prostě považován za dospělého. Jestli duševě dospělý není (velká část lidí), jednoduše řečeno, je to jeho problém (i tak jak to funguje dnes). Stát prostě ani nemá prostředky na to, aby všem dělal „matku“ :-) Mé řešení by však způsobilo, že by těchto lidí výrazně ubylo (je to smutné, ale nakonec by to bylo k užitku).

Co se trávy týče, nejnebezpečnější je na ní opravdu to, že se většinou kuří, což vede k poškozování plic. Co se působení na organismus týče, není zdaleka tak destruktivní jako alkohol. Tím jsem si jist...

Odp4: Jinak pokud bych měl odpovědět na "Měly...
Tlapka, 21.4.2009 13:11

že se kouří do plic je pravda, ale rozpouští se v mozku, proto se taky kouří. Je možné že i to působení na mozek má své nevýhody a to i dlouhodobé.

Odp2: Jinak pokud bych měl odpovědět na "Měly...
ADC*Assassin, 28.2.2006 14:55

Nedávno jsem byl na jisté protidrogové besedě a tam se nás ptali jaký máme názor na Marihuanu: Já jsem řekl, že si myslím že marihuana je určitě méně škodlivá než Alkohol a cigarety a že na ní asi nevzniká tak velká závislost. Ten přednášející řekl, že v tomto omylu žije mnoho lidí, protože tomu tak není. Dodnes nejsou známy všechny negativní účinky Marihuany a neví se co vše může způsobit a stejně tak njsou podložené informace, že by závislost na ní byla menší než na alkoholu nebo cigaretách. Navíc téměř všichni co si dneska píchají nějaké svinstva dřív hulili mariánku.... tím neříkám, že každý kdo začne kouřit Marihuanu si bude jednou píchat, ale je jich celkem dost! Znám pár huličů a když sem jim to řekl tak oni mi odpověděli, že by si nikdy nic nepíchli, protože nemajírádi jehly.... ano to říkají teď ale to samé většina říkala o marihuaně předtím než jí začala kouřit.... prostě zkusím jedno zjistím, že to není špatné zkusím další atd.... Ne k tomuto nesmí dojít, protože povolením dalších drog by se okamžitě začaly objevovat reklamy typu heroin jen za 500Kč (jen střílím) pervitin 400Kč atp. a hodně lidí reklamám podléhá i když tvrdí, že né, ale kdyby lidé reklamám nevěřili tak je obchodníci nedělají!

Odp3: Jinak pokud bych měl odpovědět na "Měly...
Saw, 28.2.2006 18:16

Reklamy není tak těžké zakázat, zvlášť ne na návykové látky. Co se přecházení na jiné drogy týče, NENÍ žádná souvislost s přechodem na cokoliv tvrdšího. To samé by jsi mohl říct o alkoholu (kolik heroinistů nebo perníkařů asi nejdřív chlastalo? odpověď: 99%). Jednoduše, ne každý si hned píchne heroin.
A co se marihuany samotné týče tak zcela upřímně přednášející asi za moc nestál (když jsem do vědomostí o drogách pronikl jen trochu, zjistil jsem že většina přednášek jsou žvásty). Co se závislosti týče, marihuana způsobuje podstatně slabší fyzickou závislost oproti alkoholu nebo cigaretám. Kuřák i alkoholik mají při odebrání drogy silné abstinenční příznaky (deprese, úzkost, třes a podobně). U lidí dlouhodobě kouřících marihuanu (tím myslím dlouho a hodně) se objevuje jen mírný neklid. Znám spoustu lidí co mají zkušenosti se spoustou věcí. A tohle potvrdí každý. A negativní účinky? Pokud nemáš dispozice pro dědičnou chorobu (schizofrenie, deprese), tak ti hrozí i při dlouhodobém nadužívání (znám lidi co kouřili trávu od svých 12ti cca do 20 ti poměrně často) jen narušení kognitivních funkcí a zvýšená únava (přečti si nějakou věrohodnou studii). Neříkám že je to zanedbatelné, ale je to přijatelná cena...

Odp4: Jinak pokud bych měl odpovědět na "Měly...
ADC*Assassin, 28.2.2006 19:03

no je to argument proti argumentu já přece jen věřím více tomu přednášejícímu nevzpomenu si již na jméno, ale byl s organizace renarkon. Jinak si myslím, že i kdybys teď měl pravdu takže ve výsledku by legalizace drog více lidem vzala než dala...:-)

Odp5: Jinak pokud bych měl odpovědět na "Měly...
Saw, 28.2.2006 21:01

Dobře, i kdybych o marihuaně nic nečetl, tak bych o ní dost věděl už jen díky počtu zkuřek, které znám. A tím co říkám, jsem si naprosto jist (do podobné organizace jsem psal kritický e-mail a odpovědi jsem se projistotu nikdy nedočkal). A ilegalizace toho už vzala hodně, proč nezkusit druhou variantu?

Odp4: Jinak pokud bych měl odpovědět na "Měly...
Tlapka, 21.4.2009 13:13

Pouhé narušení kognitivních funkcí- to je skutečně zanedbatelná cena- pokud by někdo nevěděl na co ty kognitivní funkce potřebuje.

Odp:závislost
zakomisa, 27.5.2006 14:45

Doporučuji prostudovat tuto zprávu vypracovanou pro podvýbor Poslanecké sněmovny parlamentu ČR z roku 2001. Jsou zde klasifikace závislosti na obvyklých návykových látkách (alkohol, tabák, marihuana, heroin, kokain, kofein) podle dvou prof. z amerického institutu NIDA (National Institute On Drug Abuse), když se na to podíváte marihuana dopadla nejlépe, alkohol v některých ohledech dopadl opravdu špatně. Ovšem tato tvrdá droga je stále legální a měkká droga marihuana ilegální.....

Teorie „vstupní drogy“ marihuany?
- vyvrácena již více než 20 let
- vstupní drogou v tomto smyslu slova je alkohol a tabák (10-12 let) pro majoritní část populace. Čím dříve alkohol a tabák, tím dříve a pravděpodobněji také ilegální droga (např. studie NEAD)
- existuje silný vztah mezi tím, že drtivá většina těžkých uživatelů tzv.tvrdých drog začínala (po alkoholu a tabáku) právě s konopím.

Odp2:závislost
zakomisa, 27.5.2006 14:48
Ano, drogy postavit mimo zákon
romantik, 27.2.2006 23:44

Všechno, co škodí zdraví tělesnému i duševnímu, by mělo být zakázané a používání toho, vydělávání na tom a vydírání tím by mělo být také postavené mimo zákon. Tedy např. by měl být potrestán ten, který nabádal a pak i podal alkohol člověku, který má ze zdravotních nebo jiných důvodů přikázáno abstinovat; nebo by měla být potrestána osoba, která podá alkohol osobě nezletilé; nebo ta osoba, která opakovaně podá jiné osobě alkohol před jízdou motorovým vozidlem apod. Podmínky kdy, kdo a v jaké míře smí nebo nesmí konzumovat a jaký alkohol by měly být přesně v zákoně popsány. Domnívám se, že totéž je možné uzákonit ohledně drog a že většina drog je zdraví škodlivá. Jsem odpůrcem benevolence k tzv. měkkým drogám. Pouze kozlík lékařský jako prostředek zklidňující a kávu jako povzbuzující prostředek se domnívám lze ponechat mezi neškodnými potravinami.

Odp: Ano, drogy postavit mimo zákon
Saw, 28.2.2006 11:03

Vidíš to přehnaně jednoduše. Co škodí tělu škodí zpravidla zároveň i duchu (zdravé tělo, zdravý duch :-) ). A toho je neskutečně moc (skoro v každém jídle je látka která tě poškozuje: DDT v rostlinách, kyselina citrónová skoro všude apodobně). Pominu to, že jsi to tak zobecnil za zaměřím se na to, co jsi pravděpodobně myslel, tedy drogy (využívané zdravými lidmi za účelem účinku, v případě terapie také nemá cenu diskutovat). Co se tebou povolených týče, kozlík moc valný účinek nemá. Zato kofein už je droga jako každá jiná. Průměrný němec denně vypije 4 kávy. V menším množství je to velmi účinný antioxidant (kdo může, ať pije jedno kafe denně). Ve větším vyvolává poměrně silnou fyzickou závislost. Ve skandinávských zemích, kde jsou jiné drogy krom nikotinu a kofeinu ilegální, mají největší spotřebu kávy na světě! Jednoduše řečeno, i když společnost přiměješ dodržovat zákony, najde si legální substituent. Nesouhlasím s podáváním drog dětem, protože časem vyrostou a dost možná budou litovat. Zároveň i děti mají potřebu brát drogy, proto bych zvolil také substituent v přiměřených dávkách (u některých dětí je tato potřeba tak silná, že začnou s ředidly a to už je úplný konec). Tím by mohl být třeba bhang (nápoj vyrobený z konopí). Aplikovaný cca jednou do měsíce by nezanechal žádné následky. Narozdíl od jiných drog. A to co popisuješ u alkoholu sice zní hezky, ale je to v praxi neproveditelné. A nakonec, to že něco zakážeš neznamená že se to bude dodržovat. Británie má už odpočátku protidrogové války velmi přísné zákony proti drogám a také největší spotřebu drog v Evropě. Efekt je tedy opačný (problémy s narkomanií přišly opravdu až PO zavedení těchto záíkonů, je to tedy důsledek, ne příčina)...

Drogy nebrat, nebo se z toho zblázníš! :)
Vladimír Kindl, 28.2.2006 8:29

Drogy, úplatky, zbraně, prostituce, cigarety, pornografie. Člověk má na výběr hodně hříšných lákadel a je pouze na jeho silné vůli aby těmto hříchům odolal. Každý má šanci dokázat, že je silný a nepropadnout žádné závislosti.

Z tohoto pohledu říkám, že je nesmyslné něco zakazovat. Zakázané ovoce chutná více a opravdu si myslím, že se na světě konzumuje víc drog než kdyby byly volně dostupné v obchodech. Jiná otázka zní, jak před těmito zly chránit děti, které si vždycky různé cestičky najdou.

Snad platí, že člověk nevstoupí do stejné řeky dvakrát, a negativní zkušenost je nejlepší učitel.

Z jiného soudku, abych tohle téma trošku odlehčil: Zajímalo by mě, jaký dopad by na volný prodej legalizovaných drog měly obrázky a nápisy typu „Kokain způsobuje silnou závislost“ podobně jako na cigaretách. A nezůstal bych jenom u cigaret a drog, a zkusil bych to i na alkohol „Po nadměrném pití alkoholu dostanete opici“ nebo třeba na cukroví „Přecpávání se čokoládou škodí zdraví“. Větší dopad by asi mělo zobrazení lidí, kteří to něším přehnali. Co myslíte, je tohle cesta?

Odp: Drogy nebrat, nebo se z toho zblázníš! :)
Saw, 28.2.2006 11:17

K prvnímu odstavci: Pro spoustu lidí jsou drogy celý život. Ne lákadlo kterému by měli odolávat. Málokdo z lidí co berou drogy skončí jakožto problémový uživatel a zemře v pětadvaceti. S drogami se můžeš sžít a když disponuješ vůlí, prožít lepší život než kdyby ses jich nikdy nedotkl. Fakt ale je, že tento vztah nezvládne každý.

Na druhém odstavci se shodneme. U dětí by nebyl problém vyvolat dosti negativní zkušenost (třeba pár kafí ;-) ), ale dostatečně je informovat a dát jim náhražku jiných drog (bhang, už jsem to kamsi do této diskuse psal).

K poslednímu odstavci: Stačilo by ukázat pravdu jen jednou, ale zato všem. Když se někdo pravdy bojí a ignoruje jí, není mu pomoci. Vsadil bych jako v Austrálii na televizní šoty. Kuřáků tam od té doby výrazně ubylo.
Když ale někdo kouřit chce a pravdu zná, je to jeho věc. A když už si stát hraje na to, že mu záleží na našem zdraví, mohl by přidat pár látek, které se přidávají do jídla, na seznam zakázaných...

Odp2: Drogy nebrat, nebo se z toho zblázníš! :)
ADC*Assassin, 28.2.2006 14:48

Eh já nesouhlasím s tou negativní zkušeností.... například i když dítěti neudělá dobře heroin nebo něco podobného tak zkusí něco jiného a jak už se jednou stane dítě závislé na drogách tak je šance na vyléčení téměř nulová... dokonce ani dospělý člověk nemá moc velkou šanci na vyléčení....

Odp3: Drogy nebrat, nebo se z toho zblázníš! :)
Saw, 28.2.2006 18:21

Nejhůře se dostává ze závisloti na cigaretách, poté následuje heroin atd. Při léčení by (opět opakuji) pomohl Ibogain. Btw, v mé verzi by byly děti chráněny před drogami lépe než dnes. A co se negativní zkušenosti týče, tak to jsi jí asi nikdy nezažil :-) . I to kafe by stačilo...

Odp4: Drogy nebrat, nebo se z toho zblázníš! :)
ADC*Assassin, 28.2.2006 19:09

No po přečtení tohoto příspěvku jsem se doslova zhrozil doufám, že je to jen překlep. Ty přirovnáváš závislost na cigaretách k heroinu? A druhá věc ty negativní zkušenosti: ano divil by ses ale mám a tím myslím cigarety když mi bylo takových 12 tak jsme s kámošem vykouřili celou krabičku cigaret bylo mi s toho pak dost špatně..... a co myslíš kouřím dneska? Odpověď je ano kouřím. A další špatná zkušenost: v osmé třídě na ozdravném pobytu jsem se poprvé doopravdy opil a pak mi bylo tak blbě že jsem myslel že umřu.... A co myslíš pil jsem ještě někdy? Ano pil! A to samé se neděje jeno mě ale naprosté většině lidí a to samé by se dělo i v případě heroinu jenže na něm navíc vzniká mnohem tvrdší závislost.

Odp5: Drogy nebrat, nebo se z toho zblázníš! :)
Saw, 28.2.2006 20:57

Pokud vím, opravdu se víc lidí dostane ze závislosti na heroinu než na cigaretách. Důvodem je možná i to, že se fyzická závislost na nikotinu tvoří pomalu (tvrvá i rok, než se kompletně rozvine) oproti rychlému rozvoji tolerance na heroin. Abstinenční příznaky po nikotinu pak opět mají dlouhodobější ráz. Při náhlém odebrání je absťák nepochybně mnohem krutější u heroinu, u nikotinu je však vysoká pravděpodobnost že se k němu člověk vrátí při první stresové situaci. U heroinu je také podstatně větší motivace přestat (finance, zdravotní stav a styl života vůbec). Co se tebe týče, jsi asi docela vytrvalý :-) . Já na tom byl velmi podobně (vlastně skoro stejně), ale byl jeden rozdíl. Spoustu času jsem jako dítě trávil na internetových stránkách s fotkami mrtvol, nádorů a podobně. Při pohledu na chlapíka bez rukou i nohou, o které přišel v důsledku kouření a přesto si na fotce „dával práska“ jsem se ale vyléčil a ve svých 13ti letech přestal kouřit. Děti je prostě potřeba jen víc strašit a ukazovat jim čistou pravdu. Jestli chceš přestat, nebude to zas tak složité. Velmi dobře se dají uplatnit antidepresiva, musel by jsi tedy navštívit psychiatra (nebo to můžeš zkusit sám zvládnout s pomocí třeba Guajacuranu, ale antidepresiva jsou jistější). Zmírní úzkost a depresi, pokud budou sedativního charakteru, tak i neklid. Hodně štěstí...

Odp6: Drogy nebrat, nebo se z toho zblázníš! :)
ADC*Assassin, 1.3.2006 15:15

eh no já se v minulém příspěvku vyjádřil trošku špatně já nemám problémy s kouřením... teď už kouřím jen velmi výjmečně..... napsoled jsem kouřil asi před 14 dnama a můžu říct, že na sobě nějaké deprese moc nepociťuji...

Odp7: Drogy nebrat, nebo se z toho zblázníš! :)
Saw, 1.3.2006 16:08

Ok, to jen že když někdo řekne že kouří, tak to většinou značí návyk na nikotinu...

Odp8: Drogy nebrat, nebo se z toho zblázníš! :)
ADC*Assassin, 1.3.2006 16:59

no to jo ale myslím si, že patřím do skupiny lidí, kteří umí takové závislosti ovládnout.... ale myslím si že kdybych si začal píchat tak, že do toho spadnu a už se nevhyrabu ale s cigár jo!

Odp9: Drogy nebrat, nebo se z toho zblázníš! :)
Saw, 1.3.2006 19:22

Myslím že spíše naopak. Ne že bych tě chtěl podceňovat, ale jednoduše to tak bývá. Ze všech lidí co znám, jen jeden přestal kouřit (a to ani nekouřil moc), s tvrdými drogami vlastně všichni, co znám (asi 6 lidí)...

Odp10: Drogy nebrat, nebo se z toho zblázníš! :)
zakomisa, 27.5.2006 15:03

Podporuji co zde píšeš,Saw. Dependence, což je kombinovaný ukazatel:míra obtížnosti, s níž je uživatel schopen přestat + míra recidivy + procento uživatelů, u nichž se dependence vyvine + vlastní hodnocení uživatelů co do potřeby substance, je u nikotinu opravdu vyšší než u heroinu, tedy je těžší přestat brát heroin než přestat kouřit.viz studie vypracovaná pro podvýbor poslanecké sněmovny parlamentu ČR z roku 2001 http://wtd.vlada.cz/files/rvk/rkpp/dokumenty/marihuana_zdravi.pdf

Tyhle debaty jsou na dvě věci. To je...
pixy, 28.2.2006 21:25

Tyhle debaty jsou na dvě věci. To je věcí životního postoje a přístupu k životu - z levičáka se liberál nestane sbelepší filipikou. Je zbytečné se hádat. Legalizace drog, jakkoli by mohla mít rozumné opodstatnění, je věcí sci-fi, takže není o čem se hádat.

Ale všichni výše argumentující by si měli uvědomit pár jednoduchých faktů:

- výrobní cena dávky drogy, kterou černý trh prodává za několik set až několik tisíc korun, je řekněme tři padesát

- celý obrovský balík kriminality a šedé ekonomiky kolem drog je způsobem pouze těmi cenami uměle vyhnanými postavením mimo zákon

- to, že můžete koupit kuchyňský nůž v každém supermarketu ještě neznamená, že se všichni budou hromadně podřezávat

- legální drogy, mnohdy tvrdé (třeba ethanol), jsou běžně k dostání, a přesto počet osob na nich závislých se nepohybuje v desítkách procent. Lidi jsou soudní a mají se rádi

- kdo chce nějakou drogu užívat, dá si ji, ať je legální, nebo není. Hlavní je osvěta - tedy vědět co nejlépe, co mi to může udělat, a rozhodnout se poučeně

- běžte se podívat do Holandska. Kromě pár už před léty zdevastovaných postarších hipíků a drogových turistů zde závislost na drogách klesá a rozhodně nepotkáte na každém rohu zhulené teenagery - a přitom si jointa může koupit (skoro) kdokoli a kdekoli.

- zakázané ovoce chutná nejlépe.

Odp: Tyhle debaty jsou na dvě věci. To je...
ADC*Assassin, 1.3.2006 15:18

Bohužel o situaci v Holandsku zřejmě nevíš vůbec nic... Není totiž pravda, že by si teenageři mohli koupit tráve kdekoli a kdykoli narozdíl od nás tam mají zoodpovědné obchodníky a tráva se prodává jen ve specializovaných prodejnách a někomu komu ještě nebylo 18 to prostě neprodají!

Odp2: Tyhle debaty jsou na dvě věci. To je...
Saw, 1.3.2006 16:06

Já ne, ale zcela upřímně věřim víc kamarádovi, který před dvěmi týdny projel velkou část Holandska. Nutno podotknou, že osmnáct mu ještě nějaký ten pátek nebude, a v Amsterdamu mu hašiš a skéro nabízeli na každém kroku. Těmi specializovanými obchody myslíš Cofee shopy, které jsou však opravdu jen jakožto atrakce v Amsterdamu, v jiných městech prostě skoro nejsou. A jak myslíš že se do cofee shopů marihuana dostává? Rodiny si jejím pěstováním vylepšují rozpočet. A když se situace nezvrhla v „hulící orgie“ tam, proč by měla tady?

Odp: Tyhle debaty jsou na dvě věci. To je...
realista, 6.3.2006 15:43

Musím uznat, že tato argumentace má hlavu i patu. Rozhodně má svou vnitřní logiku. Přesto se s ní neztotožňuji. Porovnávat kuchyňský nůž s drogou, není jistě košer a autor to při své inteligenci musí vědět. O závislosti vypěstované na kuchyňském noži jsem dosud nečetl, ani o ni neslyšel. Podobně pokulhává přeceňování osvěty. Mimochodem na osvětě byl založen celý minulý režim a přesto padl.

Odp2: Tyhle debaty jsou na dvě věci. To je...
Saw, 7.3.2006 10:35

Myslím že jsi jen nepochopil jak to autor myslel. Nejde o závislost na noži, ale o jeho použití. Je to jako kdyby jsi se snažil zakázat používání nožů kvůli lidem, kteří s nožem zraní sebe nebo někoho jiného. U drog a léčiv je to stejné, určitá část lidí, kteří je užívají s nimi jednoduše neumí zacházet. Co se osvěty v minulém režimu týče, pokud vím také žádná sláva. Informace se poněkud překrucovaly, což spolu s cenzurou a upadáním ekonomiky SSSR lidé nechtěli tolerovat. A co se drog týče, mám dojem že se o nich většinou mlčelo, ne?

Odp3: Tyhle debaty jsou na dvě věci. To je...
realista, 7.3.2006 15:23

Bohužel nevim. Nemám statistiky o požívání drog za socializmu a teď. Nedovedu odpovědně říct, zda se o problému jenom mlčelo nebo byl tak nevýznamný. O to ale nešlo. Chtěl jsem zdůraznit, že osvěta ani propaganda nejsou všemocné a problém nevyřeší. Pro řešení problému je potřeba vytvářet objektivní podmínky (což v podstatě znamená postihovat příčiny), kděžto osvěta je působení na subjekt. Může pomoci, není však určující a už vůbec ne spásonosná.

Co se týče anabáze s nožem, velice dobře jsem pochopil o co jde a jsem přesvědčen, že to chápe i autor článku. Drogy totiž nejsou zakazovány pro to, že lze jimi ublížit. To by stačilo je evidovat a vydávat příslušnými orgány povolení na manipulaci. (Abych mohl pracovat s jedy a radioaktivními zářiči, musel jsem se podrobil docela náročnému přezkoušení u hygieniků.) Jedy i zářiče jsou podrobovány evidenci. Na stejném principu jsou evidovány i zbraně a vydávány zbrojní pasy. Drogy jsou však zakazovány. Důvodem pro tento zákaz není jejich nebezpečnost, ale návykovost. Takže kritika přirovnání s nožem je oprávněná.

Právě návykovost je příčinou jiné – společenské nebezpečnosti, kterou nelze tak jednoduše evidovat. Projevuje se především v kriminalitě a evidují se pouze její důsledky.

Odp4: Tyhle debaty jsou na dvě věci. To je...
Saw, 9.3.2006 17:27

Co se osvěty týče, odvolávám se na případ protikuřácké kampaně v Austrálii. Kampaň sice musí být přímo naturalistická a pro někoho možná až nechutná, ale efekt se dostaví nepochybně. Drogy však nelze vidět jen jako problém, protože problémem jsou jen pro některé lidi.

A kdyby byly drogy ilegální kvůli návykovosti, tak by snad měly být ilegální všechny návykové, a všechny nenávykové legální. Halucinogeny nevedou ke zvyšování tolerance, přesto jsou ilegální. Alkohol, cigarety, kofein, inhalovatelné látky. Všechny značně návykové a vedoucí k rozvoji tolerance, přesto však legální. Přirovnání k noži je tedy naprosto na místě...

Odp5: Tyhle debaty jsou na dvě věci. To je...
realista, 11.3.2006 0:16

Netuším, jak cigarety, alkohol, kofein atd. vedou k rozvoji tolerance.

Odp6: Tyhle debaty jsou na dvě věci. To je...
Saw, 11.3.2006 0:39

Mozek i tělo se adaptuje. Jednoduše řečeno, čím silnější efekt droga pravděpodobně vyvolá, tím rychleji se musí mozek přizpůsobit. Zdravý člověk by se totiž v normálním stavu měl cítit průměrně. Už v dřívějších dobách, se člověk setkal třeba s alkoholem (když musel pojídat kvašené ovoce). Kdyby se nezvýšila tolerance, byl by nepřetržitě opilý a vystavoval by se tím obrovskému riziku ztrátou zdravého úsudku, když byl zrovna pod vlivem. V evropě se hojně konzumovalo pivo jakožto zdroj tekutin (voda se často kazila a alkohol tedy skýtal aslepoň nějakou jisotu). Jistou rezistenci máme i geneticky zakódovanou, o zbytek adaptace se postará mozek v průběhu života (pokud nadmíru piju). To jsou zjednodušeně důvody proč. A způsob je také jednoduchý: sníží se hladiny těch mediátorů v těch oblastech mozku, kde je daná droga zvyšuje. Proto mají abstinenční příznaky zpravidla podobu přesného opaku účinku drogy. Alkohol je depresant CNS, kofein je stimulant, nikotin těžko zařaditelný, ale uživatele uklidní a zároveň mírně povzbudí. A to jsou všechno zásahy, které se nemohou jen tak ignorovat. V důsledku je však efektem fyzická závislost, jenomže to je jen nutné zlo, vedlejší efekt...

Odp7: Tyhle debaty jsou na dvě věci. To je...
realista, 11.3.2006 8:41

Proč tedy notorikovi stačí k alkoholu přičichnout, když jak říkáš, se tolerance zvyšuje? Nevím zda-li je slovo tolerance tady použito ve správných souvislostech.

Odp8: Tyhle debaty jsou na dvě věci. To je...
Saw, 11.3.2006 9:44

Nechápu proč si myslíš, že notorikovi stačí k alkoholu přičichnout aby byl opilý. Samozřejmě že se tolerance zvyšuje, u kuřáků i kafařů je to snad naprosto zjevné bez diskuse. Co se notorika týče, může být tebou popisovaná situace zapříčiněna chronickou otravou alkoholem. Jednoduše, když ráno vypije půl litru vodky, tak mu k obědu stačí pár piv aby zase doplnil promile alkoholu v krvi. Z dlouhodobého hlediska to vede ke stavu zvanému delirium.

Odp9: Tyhle debaty jsou na dvě věci. To je...
Tlapka, 21.4.2009 13:22

Problém drog ev. závislosti je v touze po chvíli falešného intenzivního štěstí. když toto někdo prožije, tak chce zase a ztrácí smysl pro reálné prožitky, které většinou nejsou takto provázeny. Cena je neúměrná.

Jakou cenu má tahle debata..?Kde...
1234, 1.3.2006 19:02

Jakou cenu má tahle debata..?

Kde jsou statistiky, že v Holandsku je míň závislých na trávě po legalizaci než předtím?

Možná že rozdíl mezi cigárem a marianou je, že po marianě seš mimo ale při cigáru seš v pohodě a chcípneš většinou za delší dobu..

Odp: Jakou cenu má tahle debata..?Kde...
Saw, 1.3.2006 19:18

Jakou má cenu? Třeba se tu někdo dozví něco užitečného.

Sám nevím jestli ty statistiky vůbec jsou, ale podívám se po nich.

Co se posledního komentáře týče, zase to vidíš moc jednoduše. Rozdíl je ten, že na cigaretách si většina lidí vypěstuje tak silný návyk, že se ho nikdy nezbaví. Narozdíl od marihuany. Blíže má marihuana k alkoholu než cigaretám, co do účinku (srovnávání s účinkem nikotinu je tedy irelevantní). A co se umírání týče, průměrný kuřák vykouří (můj odhad) tak 20 cigaret denně. Marihuanu nebo hašiš lidé většinou nekonzumují ani pravidelně a pokud kouří kvalitnější materiál (skéro), tak vykouří i podstatně menší objem než v případě tabáku (normálnímu člověku stačí cca 0.2 gramů skéra). S umíráním to tedy také není tak jednoduché...

Štat sa musi spravať zodpovedne
Seten, 2.3.2006 11:15

Štat by mal zvyhodnovať tych čo žiju zdravo a naopak znevyhodnovať tych čo žiju nezdravo.
Inak povedane, na lekarskej prehliadke raz ročne sa odobere krv. Z nej sa urči, či človek fajči, opija sa, fetuje alebo bere nejake drogy. Tymto by sa vytvorili kategorie a podla nich by sa odvadzali poplatky poistovňam. Toto by nutilo nepriamo zamestnavať zdravych ludi. Takto by ľudom došlo, že lepšie je byť „čisty“ ako „nečisty“.
Tymto by šli peniaze na liečebne(ustav), kde by bol aj sam človek nuteny spoločnosťou byť „čisty“.
Neskor by sa mohli aj zlegalizovať, avšak drogu by si to mohli dovoliť len ty čo su ochotny za to zaplatiť, respektive ratať s buducnosťou.

Odp: Štat sa musi spravať zodpovedne
Saw, 2.3.2006 15:52

Samozřejmě, každý by si povinně přispíval na „léčebné“ konto, oproti dnešku by to byl výrazný pokrok. Na tomto se shodneme. Dnešní situace ve zdravotnictví je neůnosná. I když na Slovensku jste to vyřešili dobře. U nás se bohužel taky čekalo až bude z problému katastrofa a najednou jsou Rathovy kroky nepopulární...
Co se zaměstnávání týče, nemělo by se hledět jen na to, jestli je člověk čistý nebo ne. Koneckonců záleží spíš na tom, jak dobře pracuje, ne?

Odp2: Štat sa musi spravať zodpovedne
Seten, 7.3.2006 10:48

V zamestnaní ide o to aby bol človek efektívny pre firmu. Z toho dôvodu by si musel zamestnávateľ rozmyslieť, či zobere „čisteho“ zamestnanca alebo „nečisteho“ zamestnanca. V pripade „nečisteho“ by odvádzal poistne a ine poplatky v oveľa vačšiom rozsahu ako u „čisteho“.
V tomto pripade nejde vôbec o diskrimináciu, lebo byť „nečisty“ začal byť človek z vlastnej vôle. A takto by vedel čo ho čaka v buducnosti.....

Odp3: Štat sa musi spravať zodpovedne
Saw, 7.3.2006 11:08

Pokud by se bralo v potaz i množství užívané drogy, tak naprosto souhlasím. Je totiž něco jiného chodit do práce denně opilý, nebo si dák obědu pivo...

Odp4: Štat sa musi spravať zodpovedne
Seten, 8.3.2006 10:40

Teraz ma napadlo, že z krvy sa nič nezisti, lebo po par mesiacoch zmizne vačšina cudzorodých latok. Avšak z vlasu sa da zistiť všetko.

Pravdaže, by bola aj určita hranica pre kategorizaciu pacientov. Napriklad z rozboru vzorky by sa zistilo ako často uživa alebo pije. U drogach je to inšie, lebo tie sa tak rychlo nedostanu z krvy ani vlasu von. Tym chcem povedať, že človek pri určitej hranici „uživania si“ nebude nijako potrestany.
Čo sa tyka stanovenia hranic, tak to by mohol byť aj celoštatny priemer.

Odp5: Štat sa musi spravať zodpovedne
Saw, 8.3.2006 16:39

Správně, metabolity většiny drog v krvi přetrvávají maximálně měsíce. Do vlasů se „ukládají“ informace skoro o všem, do doby než je ostříháte ;-)

Co se testů na drogy týče, jsou poměrně spolehlivé a jdou získat z potu, moči, krve nebo onoho vlasu.

Na hranici „braní“ se shodneme. Celostátní průměr zní fér...

Odp: Štat sa musi spravať zodpovedne
pixy, 3.3.2006 1:00

Ale houbeles - JEDINEC se musí chovat odpovědně. Státu to může být šumafuk.

Ale jinak ano, naprostý souhlas - to, že všichni platí stejné zdravotní pojištění bez ohledu na rizika, která mohou sami vědomě ovlivňovat, je ostudné a hloupé.

Pojišťovna se ve své podstatě neliší od sázkové kanceláře - bookmaker odhadne riziko a stanoví kurs. Pojistka je technicky totéž, jen je to jinak zabaleno - ale pokud stanovím stejnou pojistnou sazbu zdravotní pojistky abstinentovi a nekuřákovi, co pravidelně rekreačně plave, a hospodskému povaleči, co vykouří 40 denně prolitých 5 kousky, rozhodně nejde o seriózně stanovený kurs. Buďto pojišťovna na tom musí prodělávat, nebo úměrně zvýší pojistky všem a všichni zodpovědní zaplatí zvýšené riziko za ty nezodpovědné.

Obojí je špatně a obojí se ve skutečnosti děje.

Odp2: Štat sa musi spravať zodpovedne
realista, 7.3.2006 15:39

Naprostý souhlas. Pojišťovny se takhle chovají (nebo alespoň donedávna chovali, teď nevim, nestarám se o to) i v povinném ručení majitelů motorových vozidel. Jistě souhlasíte, že potenciální škoda na Mercedesu řady A o kubatuře 1400 ccm bude větší, jako na Ladě 1600 ccm. Přesto řidič Lady platil větší pojistku vzhledem k větší kubatuře.

U automobilů se jednalo o naprostou lajdáckost a neprofesionalitu pojišťoven a odpovedních státních orgánů. V otázce postihnutí míry zdravého životního stylu zdravotních pojištěnců si však dovedu jen těžce představit způsob jejich kategorizace. Způsoby, které mne napadají, by systém zatížili takovou finanční náročností, že byly k neprospěchu všech.

Odp3: Štat sa musi spravať zodpovedne
Seten, 16.3.2006 23:58

napr.
zamestnavateľ odvadza „Q“ korun na zamestnanca.
Keďže zamestnanec „...“ tak sa mu pripočita:
aktivne fajči: 1.2 * Q
aktivne pije: 1.1 * Q
aktivne droguje 1.4 * Q
pasivne fajči 1.05 * Q
pasivne droguje 1.07 * Q
.
Vzhľadom na to, že zamestnanec, by musel nahlasiť zmenu, tak by to bolo len na ňom. Dajme tomu, že sa to bude odvadzať trikrat ročne. Zamestnanec musi preukazať zmenu. Ak jeho stav ostava, nemusi preukazovať nič. Ak sa zmeni, tak musi vo svojom vlastnom zaujme. Vyšetrenie by z tretiny hradila poisťovňa. Zamestnavateľ, by poslal spolu s nejakymi inymi dokladmi aj kopie lek. sprav od zamestnancov. Už len na zamestnavateľovi by bolo, či si to necha preplatiť u zamestnanca.

Popri nejakej kontrole zamestnavateľa by sa spravila aj lek. kontrola. Podľa nej by dala sankcie. (porušenie by sa mohlo trestať doplatkom aj do hlbky 2 rokov alebo poslednej zmeny) Zamestnavateľ by si to potom vymahal od zamestnanca.

Odp2: Štat sa musi spravať zodpovedne
Seten, 16.3.2006 11:03

Podľa tvojho usudku, je štatu jedno či pracuje 20% ľudi alebo 80% ľudi.

Ten princíp, ktory som napisal, ma odstraniť nepriamo fajčiarov, feťakov a uživanie drog. Inak povedane, osoba si môže fajčiť, piť, drogovať , ale musi potom ratať stym, že potom nebude brany spoločnosťou rovnopravne po stranke zdravotnych štandartnych služieb.(nezamieňat s prvou pomocou) .

Inak povedane, ak chce mať jedinec dobru pracu, tak musi žiť zdravo.

Tímto žádám všechny, kteří se této...
Raven, 2.3.2006 15:10

Tímto žádám všechny, kteří se této diskuse zůčastnili, aby si heroin alespoň jednou vyzkoušeli. Pak budou vědět, o čem mluví. Já to nevím a zkoušet nechci, tkaže se k otázce nebudu vyjadřovat...

Odp: Tímto žádám všechny, kteří se této...
Saw, 2.3.2006 15:45

Tohle je úplně iracionální. Nebavíme se o tom, jestli máme nebo nemáme rádi heroin. Bavíme se o dopadech ilegality drog na společnost...

Odp2: Tímto žádám všechny, kteří se této...
Raven, 3.3.2006 10:25

Celá tahle debata je podle mého názoru mírně iracionální, takže nechápu, proč by měl můj příypěvek být racionální... Chcete-li se bavit o dopadu ilegality drog na společnost, pojďte se bavit třeba o alkoholu, kávě a podobně... Tam bychom mohli dojít k nějakému závěru. Bohužel Heroin jsem nebral, neznám žádného heroinistu a jaké je to být na heroinu si nedovedu představit, takže prostě nemohu říci nic relevantního....

Odp3: Tímto žádám všechny, kteří se této...
Saw, 3.3.2006 16:17

Opravdu tě nechápu. Podle čeho usuzuješ, že je tahle debata iracionální? Mluvíš o ilegalitě drog a zmíníš dvě legální. U alkoholu a kávy není ani co řešit. Když se podaří snížit počet dětí konzumujících alkohol a lidí co pijí za volantem, nemám námitek. Zato mám námitek proti ilegalitě jiných drog, tak proč to nezmínit? A představit si, jaké je to na heroinu není nic těžkého. U většiny lidí, co si na heroin zvyknou, vyvolává nepopsatelný účinek. Vypůjčím si definici z Train spottingu: „Vem si svůj nejlepší orgasmus, znásob ho tisíckrát a stejně se k tomu ani zdaleka nepřiblížíš...“. Nehledě na to, že tohle trvá hodiny. Jednoduše řečeno, zažiješ pocit štěstí, který v běžném životě zažít nemůžeš. Heroin má anxiolytický (tlumí úzkost, pocit štěstí) a myorelaxační (uvolňuje svalové napětí) účinek, tlumí dýchací centrum, může vyvolat nevolnost a zvracení a ze všech účinných látek tlumí nejlépe bolest (spousta heroinistů necítí bolest téměř vůbec). Doufám že ti to trochu objasnilo důvody, proč někteří lidé berou heroin...

Odp4: Tímto žádám všechny, kteří se této...
Raven, 6.3.2006 8:47

Z Vašeho popisu dostávám pocit, že se bavíme o zakázaném rajském ovoci. Abych reagoval ještě na váš komentář o trochu níže: Vy jste tedy bral heroin? A mohl byste mi dát reference, ze kterých čerpáte? Tím by naše debata mohla dostat alespoň racionální základ. Ad. legální drogy: a jaký účinek by měla jejich ilegalizace?

Odp5: Tímto žádám všechny, kteří se této...
Saw, 7.3.2006 10:47

Ne, jediná tvrdá droga kterou jsem okusil je alkohol. Jeden můj příbuzný však na heroinu byl a vůbec znám kde koho ;-) a strávil jsem dost času čtením zážitků „narkomanů“. Poměrně kvalitní kniha o historii drog je „Honba za zapoměním“ od Richarda Davenport-Hinese (momentálně ji táké čtu). Co se přímo informací o drogách týče, je nejlepší samozřejmě lékařská literatura, která je však zpravidla velmi rozsáhlá. Proto doporučuji spíše zdroje na internetu, na kterých jsou takovéto informace shrnuty do přehledné formy. Nejlepší je suverénně www.erowid.com (seriózní web), dost informací je dokonce i ve wikipedii (zvlášť kvalitní pojednání o efedrinu)...

Odp: Tímto žádám všechny, kteří se této...
pixy, 3.3.2006 1:03

Vážně si myslíte, že o legalizaci drog mají diskutovat/rozhodovat pouze narkomani? To totiž říkáte - protože už jedna dávka heroinu (narozdíl třeba od trávy) může vést k závislosti a soudný člověk to prostě ani nevyzkouší.

Odp2: Tímto žádám všechny, kteří se této...
Raven, 3.3.2006 10:35

Chceme-li se k něčemu dobrat, musíme mít dost informací. Ty mohu v tomto případě získat pokud vím třemi způsoby:
1) Brát drogy
2) žít mezi narkomany
3) Přečíst stoh lékařské literatury na toto téma.
Pokud znáte jakýkoli jiný způsob, řekněte jej prosím.

Odp3: Tímto žádám všechny, kteří se této...
Saw, 5.3.2006 16:43

Samozřejmě vím něco o každém z těchto bodů, přece si nemyslíš že bych tu jen tak tlachal bez podkladů ;-)

Vždyť říkám, že tyhle debaty jsou na...
pixy, 3.3.2006 0:51

Vždyť říkám, že tyhle debaty jsou na nic. Nebo možná ne debaty, ony to jsou spíš monology, protože tady nejde o fakta, ale o emoce. Přesněji řečeno o emoce, víru a přesvědčení těch zakazovačů - fakta má často v rukou druhá strana, ale o ta tu vůbec nejde...

Jasně, že o situaci v Holandsku něco vím, jasně, že existují průkazné statistiky. Já tady ale napíšu, že „SKORO kdokoli“ si může v coffee shopu koupit trávu - a první reakce je „nenene, teenageři pod 18 nemůžou! Další komentář chce statistiky “závislých na trávě„ - přitom THC v marihuaně vytváří závislost asi jako kafe nebo čokoláda. Neznám míň návykovou látku, která se řadí mezi známé drogy... Kdepak, na co fakta - rozhodují jen emoce a bytostná přesvědčení lidí, kteří a problému často nic pořádně nevědí a ani vědět nechtějí - a vlastně ani nepotřebují vědět.

Většinou to stejně všechno vykrystalizuje v ty tolik typické levičácké postoje typu “pitomoučký nesvéprávný občánku, JÁ vím, co ti škodí a já ti to ZAKÁŽU!" I kdyby čert na koze rajtoval... Je úplně jedno, jestli jde o drogy, prostituci, hrací automaty, zbraně, cigarety, pornografii nebo stavění sněhuláků bez rukavic. To je vedlejší. Oni prostě VĚDÍ, že je to špatné a že mi to musí zakázat, protože já ubohý podčlověk nejsem s to se tomu ubránit sám.

Ale to je pouze ten věčný levo-pravý spor, který nemá řešení. Z levičáka neuděláš liberála ani sebelepší filipikou, je to jen ztráta času.

Odp: Vždyť říkám, že tyhle debaty jsou na...
Saw, 3.3.2006 8:50

Ani moc nezáleží jestli je to pravičák nebo levičák. Někdo má prostě v hlavě zafixované Drogy = Zbytečná špatnost. Krom toho se shodneme skoro na všem co píšeš ;-) .
Tenhle článek jsem psal proto, abych lidem otevřel oči a sdílel těch něco málo informací, co o drogách vím. Při troše štěstí to svůj účel splní...

Odp2: Vždyť říkám, že tyhle debaty jsou na...
Kahi, 3.3.2006 17:55

Odhaduji, že většina čtenářů tohoto webu má oči alespoň pootevřené :).

Původně jsem se nechtěl do této diskuse zapojit.
realista, 5.3.2006 14:54

Je to totiž diskuse, z níž nemůže vyplynout žádné jednoznačné řešení. Osobně si myslím, že prodej drog by se měl ponechat mimo zákon a měly by se zpřísnit sankce za poskytování drog na všech úrovních!!! UVĚDOMTE SI, ŽE KRIMINALITA JE MOŽNÁ, JENOM POKUD SE VYPLÁCÍ!!! Když se nevyplatí, nikdo ji dělat nebude. Proto by trestní zákon měl daleko víc postihovat všechny nešvary, z nichž pak pramení různé recidivy (včetně drog). Docela bych uvítal sankce na úrovni některých asijských zemí, hlavně tam, kde je droga poskytována mladistvím, jež nemají patřičné kvality, aby se o MOŽNÉ ZÁVISLOSTI NA CELÝ ŽIVOT, mohli odpovědně rozhodnout!!!

Legalizace trhu s narkotiky by jistě přispěla k snížení zneužívání ziskuchtivými jednotlivci, umožnila by výroby (a bohatnutí) renomovaným společnostem (viz haléřové farmaceutické výrobky prodávané za tisíce korun) s ohledem na certifikaci a snižování příměsí cizorodých látek, které ve zvýšené míře poškozují zdraví pod určitou, normou stanovenou hranici (i když v souvislosti s drogou, jež je sama zdraví poškozující je tento pohled diskutabilní).
Legalizace by pak umožnila zřejmě účinnější formy boje proti drogám, podobně, jak se to děje u tabákových výrobků.

Jenomže!!! Je potřeba si uvědomit, že legalizace drog je bojem proti demokracii!!! Umožní budovat centralistickou společnost, kde na vrcholu řebříčku budou lidé, jež můžou drogu poskytnout (tedy žádné polické nebo chcete-li ekonomické cíle společnosti, ale individuální cíle osob schopných drogy poskytovat).
Legalizace drog tedy umožní pěstování závislosti konzumentů na poskytovateli, přičemž poskytovatelem je osoba jež koupi drogy financuje, ne ta, která ji prodává (i když v mnoha případech by zřejmě byly tyto osoby totožné). Stálo by za úvahu se pídit možná i dnes, jakéže to špičky za prodejem drog existují. S klidem bych si tipnul, že může jít i o špičky politické (konec konců, proč bychom se měli lišit od USA, kde je veřejným tajemstvím, že klan Buschů takovýmto způsobem profitoval na drogové přepravní cestě, skrze jejich ropné plošiny v Mexickém zálivu)!!!

Legalizace drog by musela reagovat na možnou kriminalitu ve spojení s drogami a musela by zavádět různé „nedemokratické mechanizmy“ (tady by bylo značně diskutabilní hledat hranici mezi tím co je a co není demokratické) k boji s takovou kriminalitou. Tyto mechanizmy by pak dál mohly být zneužitelné!!! Je potřeba si uvědomit, že prodej drogy není prodejem běžného zboží, nýbrž prodejem ZÁVISLOSTI!!! Muselo by se zřejmě zkoumat, zda peníze na zakoupení tohoto zboží nepocházejí z kriminality. To by představovalo další nárůst v policii, justici a státní administrativě spolu s možností další korupce, jež by vyžádala další nárůsty a tak dále.

Slovem, DROGY = BOJ PROTI DEMOKRACII!!!

Lidé, jimž vyhovují nedemokratické, spíše autokratické společnosti, budou bojovat za legalizaci drog, lidé demokraticky smýšlející pak budou bojovat za jejich čím dál větší kriminalizaci. Přitom je zcela na místě si uvědomit, že kriminalizace NENÍ nic nedemokratického. Každá společnost musí bránit své hlavní principy, jež ji zakládají. Jinak přestane existovat. A tady prosím POZOR! Principy demokracie, jež byly hlavním krédem politické strany na cestě k její moci, zřejmě NEBUDOU jejím krédem, v momentě kdy moci dosáhne. Toto je hlavní slabinou společností založených na tzv. „parlamentární demokracii“ politických stran.

Odp: Původně jsem se nechtěl do této diskuse zapojit.
Saw, 5.3.2006 16:41

Proč by ztéto diskuse nemohlo vyplynout řešení? Nejedná se přece o nic abstraktního (o takovém smyslu života by se dalo dohadovat donekonečna, ale tohle...).
Co se vyplácení týče, drogy se budou vyplácet VŽDY! Čím menší nabídka, tím více budou lidé ochotni platit. A stát jen vyhazuje peníze do kanálu snahou něco na tom změnit. K tomu, aby byly narkomafie ekonomicky ohroženy, muselo by se zabavit asi 75% všech pašovaných drog. Celkem se zabaví něco málo přes deset procent a finance na to vynaložené jsou obrovské. Prostě boj s větrnými mlýny.

Na druhém odstavci se asi shodneme.

Boj proti demokracii? To bych ani neřekl. Zákaz sám je nedemokratický a potlačující svobodu. Co se vytváření tebou popisovaných vazeb mezi lidmi týče, tento pohled není pravdivý. Jako by majitelé lihovarů měli pod palcem všechny alkoholiky, nebo výrobci léků každého maroda. Samozřejmě, s penězmi vždy přichází moc, ale narkomafie by skončily, takže peníze by skončily v rukou podnikatelů. Lihovarnický průmysl je opravdu skvělý model této situace (jen vzpomeňte jak vypadala prohibice v USA).

K dalšímu odstavci: to je popis dnešní situace. Ale ve chvíli, kdy bude gram pervitinu stát 50kč, i tento problém odpadá.

Společnost by tedy měla k demokracii blíže než dnes, toť můj názor. V historii to tak vždy fungovalo. Propříště prosím, abys svoji myšlenku trochu „rozlámal“ do vícero příspěvků, protože tohle bylo dlouhý :-)

Odp2: Původně jsem se nechtěl do této diskuse zapojit.
realista, 5.3.2006 17:07

Řešení nevnikne proto, že každé řešení tady naráží na náš pohled na společnost a ten je u různých skupin lidí různý.

Například. Ty vnímáš zákaz jako nedemokratický. Já jej vnímám jako ochranu demokracie, protože nedemokratická je podle mého mínění jakákoliv závislost na jiném. Čím více jsem závislý, tím méně jsem svobodný. Čím méně jsem svobodný, tím méně mám demokracie. Čím více je ve společnosti závislých lidí, tím méně je společnost demokratická a tím více je autokratická.

Když budou drogy legální, pak je legálně mohou brát i ministerští úředníci, politici, poslanci, členové vlády atd. Co to ale znamená pro demokracii, budou-li tito lidé závislý, zřejmě vysvětlovat nemusím. (Pokud jsem závislý na drogách, jsem jednoznačně závislý na člověku – skupině lidí, jež mi je poskytují).

Představ si legálně drogující policajty, lékaře a pod. Svěřil bys se do jejich rukou?

Dále si myslím, že příklad s alkoholem není dobrý. Stát se alkoholikem není zdaleka tak snadné, jako stát se narkomanem. Navíc alkoholik ztrácí i své duševní schopnost a neudrží se mezi společenskou elitou. U narkomanů tomu tak není. Často ani nejbližší spolupracovníci netuší, že mají mezi sebou narkomana. Alkoholika rozliší okomžitě.

A nedělej si iluze, že gram pervitinu by stál 50 Kč!!! Cena litru alkoholu se dnes pohybuje kolem 19 halířů a prodává se přibližně za 80 Kč. Léky, jejichž výrobní hodnota se počítá řádově v korunách (včetně nákladů na vývoj), třeba Viagra, se prodává za stovky až tisíce korun. Jakmile by byla výroba drog licencováná, jejich skutečná cena na trhu by předstihla nynějiší „černé“ ceny.

Odp3: Původně jsem se nechtěl do této diskuse zapojit.
Saw, 5.3.2006 18:43

Drogy nejsou o pohledu nebo názoru. Jsou buď legální nebo ilegální. A jedna z těch dvou variant (je jich více, ale diskutuje se hlavně toto) je jednoduše leší. Účel je dojít k tomu která je lepší a proč. Na tom nevidím nic nereálného...

Co se závislosti týče, závislý je každý, to je třeba si uvědomit. Dokonce i ministerští úředníci, politici, poslanci, členové vlády a všichni ostatní. Ženou se za penězi a z demokracie se stává fraška dnešního rázu. Korupce a krádeže rozežraly demokracii a lidé se klaní penězům. To má být svoboda?

A představ si opilého doktora, svěřil by ses do jeho rukou? Jednoduše, do některých profesí se drogy nehodí. Kontrolovat by to šlo rychlotesty na drogy (dnes už poměrně dostupná záležitost). Většina rozumných lidí by si ale uvědomila svou odpovědnost i bez testů.

Že není snadné stát se alkoholikem? Navštiv nějakou léčebnu, alkoholici a lidé na anxiolytikách dominují. A navíc jsem myslel spíše situaci na trhu. Co se narkomanů v práci týče, je fakt že nezasvěcený člověk nic nepozná. I když některé druhy drog jsou v potlačování duševních schopností velmi schopné. Situace s neinformovaností by se vyřešila informační kampaní (nezbytná věc v dnešním světě).

Záleží na typu alkoholu. Nemůžeš chtít, aby se lahodná whiskey Kentucky Jack prodávala za pár korun ;-) .
Jednoduše, cena alkoholu je pro valnou většinu lidí přijatelná (když mají alespoň nějaké příjmy).
A trh s léky je něco jiného. Na jeden schválený preparát připadají stovky neschválených, jejichž vývoj stál nepředstavitelné finance. Proto tak vysoké ceny. S drogami by to bylo jako s alkoholem. Cena by klesla na zlomek té dnešní (u rostlinných drog o tom nelze pochybovat, ty by byly skoro zadarmo).

Odp4: Původně jsem se nechtěl do této diskuse zapojit.
realista, 5.3.2006 22:17

Bohužel nesdílím tvůj optimizmus ve věci legalizace drog. Je samozřejmostí, že drogy nejsou o názoru. O názoru je však řešení drogové problematiky. Mému názoru je bližší tvrdá restrikce než uplné rozvolnění. Tezi o tom, že je těžší se stát alkoholikem zež narkomanem je potřeba spatřovat v rychlosti vytvoření závislosti. Samozřejmě, že v léčebnách je víc alkoholiků. Vždyť alkohol je volně dostupný. Jiná situace by nastala, byly-li by takhle snadno dostupné drogy.

Největší katastrofou by pak byla narkománie dětí. Vždyť nejsme schopni je uchránit ani od alkoholu a cigaret, ba často ani od drog. Tady je jednoznačně nejlepší zatím známou ochranou nedostupnost. Osvěta nemusí být vždy řešením, hlavně pokud ji provádějí lidé, jež nerozumí dětské psyxchologii. Pak může probudit zvědavost a nadělá víc škody jako osohu.

Souhlasím s tebou ve věci „všemocného kapitálu“ jež má nezměrný a zatím nedostižitelný korupční potenciál. V souvislosti s drogami je však tady zásadní rozdíl. Týká se jenom společensky (a tedy i sociálně) vysoce postavených lidí, tzv. elit. Jistě se mnou budeš souhlasit, že když chudák přijde pár krát k penězům, neudělá to z něj zkorumpovaného kapitalistu. Avšak neplatí to tak u drog. I několik zkušeností tady může končit závislostí. K uspokojení této závislosti je pak schopen všeho. I vraždy!

Nesdílím ani tebou uváděnou racionalitu u zdůvodňování vysokých cen léků. Jistě se mnou budeš souhlasit, že žádný výrobce, nebo distributor nemůže jít dlouhodobě do ztráty. Konec konců daňové úřady by s ním udělali krátký proces, kdyby DPH na vstupu byla vyšší, jako DPH na výstupu! Že se léky u nás prodávají za polovinu ceny jako v Německu je všeobecně známé. A existují země, kde se prodávají ještě levněji. A věř mi, firmy v žádném případě nejdou do ztráty. Jsou známé i aféry, kde se dokazuje, že farmaceutický průmysl záměrně neuvádí na trh léky na kauzální léčbu (léčí příčinu nemocí), ale jenom léky symptomatické (potlačují příznaky nemocí). Příčina je jasná. Zisky! Farmaceutické firmy takto ve skrytu doslova kšeftují se zdravím lidí. Je dokonce známá aféra amerických farmaceutických firem ve své podpoře válce v Iráku.

Ve své podstatě je to opět jenom zvrhlost světového kapitálu, kde moci peněz se neklaní jenom státní úředníci, ale především soukromý kapitál, jež je schopen pro zisky třeba obětovat zdraví lidí (viz článek o aspartamu).

Odp5: Původně jsem se nechtěl do této diskuse zapojit.
Saw, 6.3.2006 9:12

Co se množství problematických uživatelů týče, většina se jich už tak narodí. Tak jako si ty asi nedokážeš představit sebe jak, si jednou něco pícháš do žíly, někdo si nedokáže představit život bez drog. Některým chutná alkohol a druhým třeba heroin. Nemyslím, že je moudré snažit se s těmito lidmi něco dělat. V dnešní době se na ně vynakládají bez výsledku nemalé finance, jenomže oni pomoc nechtějí. Dělat se dá něco s lidmi, kteří v dnešním světě do závislosti spadnou řekněme „omylem“.
Lidi, kteří si myslí, že se jim nic špatného stát nemůže, takže hlavně děti. A ty by se dařilo bránit lépe než dnes. Pravidelné rychlotesty ve škole a informační kampaň. Desetiminutový monolog padesátikilové smažky a rozmysleli by si to (viz. informační kampaň proti kouření v austrálii, plná záběrů na zdevastovaný organismus).
A co se dnešní situace bránění dětí před drogami týče, není moc moudrá. Jednoduše nedává dětem žádnou drogu, kterou by mohly použít místo hůře dostupných. Proto sahají po těch nejhorších a dobře dostupných. Ředidla, plyny do zapalovačů, později se dostávají i k alkoholu a nikotinu. Jak už jsem zmiňoval, kdyby měli děti možnost omezeného užívání třeba marihuany, situace by se zlepšila.

Co se peněz týče, oni jsou důvod proč někteří lidé táhnou k drogám. Jednoduše, celá společnost nutí člověka hnát se za penězi za každou cenu. Když peníze nejsou, vzniká silná deprivace. I člověk, který se má nadpoměry je nešťastný, protože vidí někoho, kdo má víc. S případy takových lidí se setkávám skoro denně. Změna postoje společnosti by v tomto hodně pomohla. Ke komentáři o vraždě opět zmiňuji že lidé jsou nuceni páchat zločiny kvůli drogám dnes, protože jsou drogy drahé.

A samozřejmě že se farmaceutické firmy snaží vydělat, o tom nepochybuji. Obchod s léky je výnosnější než obchod s drogami. Rozdíl je ale v tom, že lék je schopna vyrobit většinou jen firma co ho vynalezla a nepochybně na něj má patent. U drog nic takového není. Vyrobit je dokáže skoro každý, tak jako alkohol. Proto model trhu s alkoholem.

Samozřejmě že se jedná o zvrhlost, většina léků je dokonce placebo, ale řešení by bylo nesmírně složité...

Odp6: Původně jsem se nechtěl do této diskuse zapojit.
realista, 6.3.2006 16:45

S něčím bych byl ochoten souhlasit, ale jsou tady závažné rozpory, přes které se prostě nepřenesu:
- Drogové závislosti nejsou dědičné, pokud nedošlo k drogové intoxikaci v embryonálním nebo fetálním období. Dítě se rodí s určitými dispozicemi a schopnosti nebo dokonce závislosti se utvářejí a rozvíjejí v interakci s prostředím, tedy i se sociálním prostředím a jsou záležitostí výchovy, ne dědictví. Otázky výchovy tady však nelze „důstojně“ rozebrat. Je to téma natolik široké, že by zasloužilo samostatný web a ne jenom článek.
- Nesouhlasím ani s tezí, že peníze mohou za drogovou závislost. Peníze jsou jenom nástrojem pro realizaci obchodu a jako takové nezpůsobují nic. Je to konzumní způsob života, za nimž stojí soukromý kapitál, jež má tento neduh na svědomí. Hledání štěstí v konzumu, v získávání materiálních výhod, předmětů a služeb pro uspokojování individuálních potřeb vede ke zklamání a k pocitu marnosti, jež pak končí drogovou závislostí nebo sebevraždou. Kladení důrazu na okamžité uspokojování individuálních potřeb, bez sebezapření vede k požitkářskému životnímu stylu, k sexuální volnosti, promiskuitě, alkoholu, drogám a fenoménu šťastných pocitů. Honba za penězi je důsledkem, ne příčinou!
- Nelze souhlasit ani s tím, že lidé jsou nuceni vraždit. Naopak. Společnost se tomu snaží bránit prostřednictvím svých zákonů. Nejsou nuceni vraždit, snad s jedinou výjimkou a tou je válka. Tady však vraždí pro to, že se necítí být morálně odpovědni za tyto vraždy. Odpovědnost podle nich leží na autoritách, jež válku iniciovali. Samozřejmě že nemožno zapomínat ani na silný moment: nezabiješ – můžeš být zabit. Takovéto zabití je však opět vnímáno jako vina autorit.

Jistě se dá souhlasit s tím, že situace v ochraně dětí před drogami v dnešní společnosti není dost dobrá. Ochránit je před drogami by znamenalo ochránit je před konzumním způsobem života, což je v současné společnosti neprůchozí! Konzumní způsob života je způsobem realizace soukromého kapitálu. Zamysli se nad tím, k čemu nás tento kapitál nabádá prostřednictvím reklam. Vede nás právě ke konzumu! Jen v konzumu může vidět perspektivu další kumulace kapitálu, což je jeho smyslem. Právě to je ta síla, která jak říkáš, nutí člověka hnát se za penězi za každou cenu. Prostřednictvím reklam vyvolává kapitál potřebu tam, kde skutečná potřeba není. Jedná se o jakousi kvazipotřebu. Její neuspokojení pak vede k frustraci a posléze, jak správně uvádíš, k deprivaci. Je to ale kapitál a jeho globalizace, jež je příčinou tohoto stavu.

Odp7: Původně jsem se nechtěl do této diskuse zapojit.
Saw, 6.3.2006 23:29

Samozřejmě, člověk se nenarodí fyzicky závislý na droze, pokud jeho matka nebrala v těhotenství (jak správně popisuješ). Mluvím o psychických vlastnostech jedince. Někdo se k drogám dostane jen díky slabé vůli a neopatrnosti (do závislosti spadne), někdo je ale rozený narkoman. V jeho žebříčku hodnot drogy zabírají nejvyšší příčky už od dětství. Tak jako někdo drogy nenávidí aniž by s nimi měl jakoukoliv zkušenost a hlásá nesmysly typu: „Nechápu jak si ten sajrajt někdo může píchat“, někdo k nim prostě táhne. Braní drog se objevuje i u zvířat, být pod vlivem je prostě psychická potřeba jako každá jiná. Proto někdo bere opětovně drogy i přes to, že u něj vyvolávájí nepředstavitelně špatné stavy (zváště u halucinogenů) a i přes pravděpodobnost sebekrutějšího trestu. A prostě opomenout tyto aspekty nelze.

Neříkám, že peníze jsou hlavním viníkem. Moje myšlenka je, že každý potřebuje svou drogu a nějak se realizovat. A když je někdo silně frustrován třeba finanční situací nebo svým životem vůbec, má mnohem vyšší šanci na propadnutí drogám (v praxi to lze pozorovat neustále). A řekl bych, že většina lidí se snaží alespoň zpočátku realizovat jinak než drogami, ty přichází ke slovu až PO předchozím neúspěchu. U některých lidí však mohou být příčinou, to nepochybně (takoví lidé dávají záminku k ilegalitě drog).

Netvrdím že by byli narkomani v dnešním světě nuceni vraždit, ale že kvůli vysokým cenám narkotik situace mnohdy vyůstí v násilný čin. Loupežná přepadení a krádeže jsou u některých narkomanů běžná, tento problém by pominul se snížením ceny drog.

V posledním odstavci máš pravdu, systém má prostě spoustu nevýhod. Prostě krysí závod o prostředky, který může skončit všelijak. Zatím se projevuje značnou devastací naší planety a bezohledností vůbec. Mezi všemi lidmi je ani ne promile lidí, kteří odpovídají definici člověka. Zbytek jsou zvířátka bez rozumu a vůle, jejichž nejvyšší cíl je drahej barák. Neustále v něco egocentricky doufají, přičemž většina věcí záleží na dispozicích, které nemohou změnit. Nejlepší charakteristika života zazněla v jednom nízkonákladovém filmu: „Život je jen soutěž o to, kdo má větší přirození“ :-)

Odp8: Původně jsem se nechtěl do této diskuse zapojit.
realista, 7.3.2006 16:15

S pojmem rozený narkoman mám problém! Dítě se rodí s určitou genetickou výbavou, s určitým fenotypem a s určutými vlohami. Teprva výchova rozhodne, zda se některé vlohy rozvinou, nebo ne. Myslím, že narkomanem může být člověk vychován, nemůže se jím narodit (vyjma některých specifických případů, které již byly zmíněny). Jinak řečeno, narkomanem se člověk stává, ne rodí!

Jistě by šlo diskutovat skutečnost, že za výchovu někdo odpovídá i to, jak správně uvádíš, že závislost je často vypěstována již v dětském věku.

Avšak zkus si prakticky zhodnotit současný stav. Nejsme schopni postihnout ani zjevné případy, kdy rodiče posílají děti páchat trestní činy. Přiznam se, že dakhle jsem si demokracii nepředstavoval.

Odp9: Původně jsem se nechtěl do této diskuse zapojit.
Saw, 7.3.2006 22:32

Co se rozeného narkomana týče, zkus si to představit tak, že u některých lidí je prostě možné určit pravděpodobnost vzniku závislosti na droze. Zastávám názor, že člověk nemá téměř žádnou „svobodnou“ vůli a výchova je schopna ovlivnit bez následků jen některé aspekty lidské povahy. Na nutnosti řešit problémy „demokracie“ se shodneme.
Jinak se omlouvám, pokud se zde chvíli neukážu, protože dík usilovné práci nějakých troubů považujících se za hackery je můj počítač v dosti bědném stavu. Nevím kdy problém vyřeším, ale určitě se dříve nebo později ukážu a v této diskusi budeme pokračovat. Tak zatím... :-)

Odp10: Původně jsem se nechtěl do této diskuse zapojit.
realista, 8.3.2006 13:47

Na struktuře osobnosti se dnešní věda vzácně shodne. Jistě, jsou rozdíly v přístupech některých směrů, ale strktura osobnosti je všeobecně uznána. Tvoří ji vroděné vlastnosti (vlohy, temperament) a získané vlastnosti (schopnosti a charakter). Na vrozených vlastnostech lze jen ztěží něco měnit. Získané vlastnosti se utvářejí a kultivují výchovou. Zájmy, záliby, sklony a volní vlastnosti patří mezi získané vlastnosti. Právě mezi nimi, jako i v charakteru (což jsou taky získané vlastnosti) je potřeba hledat sklony k narkománii.

Odp11: Původně jsem se nechtěl do této diskuse zapojit.
Saw, 8.3.2006 16:33

Schopnosti a charakter že jsou získané? Ne tak docela, jen zčásti změněné. Pro získání schopností musí být vrozené dispozice, charakter je samozřejmě značně ovlivněn, stále však vše závisí na vrozených dispozicích. Změnit charakter člověka nějakým markantnějším způsobem lze jen šokovou situací nebo traumatem, což ukazuje třeba armáda (vojáci s psychózami). A co se zálib a zájmů týče, samozřejmě jsou nepochybně vrozené (jakési idey) a člověk se je pak snaží uvést do praxe. Třeba lidé rezistentnější (oproti jiným lidem) na dopamin prokazatelně vyhledávají „adrenalinové“ sporty a vůbec aktivity, kvůli kterým jsou považováni za blázny.
Zkrátka, přizpůsobit se člověk může jen do určité míry, zbytek je záležitost dispozic. Drogy zasahují do obou sfér, u některých lidí však výrazně do dispozic, ať už kladně nebo záporně...

Dle mě NE!
xixe jana, 5.3.2006 17:18

Podle mého názoru určitě ne jelikož stačí lehké návykové látky jako je alkohol a cigarety a nemluvím o marihuaně ,která naštěstí není ilegální.
Věřím ,že kdyby byli drogy ilegální bylo by to tady příšerné a lidé by se chovali přímo jako šílenci ne samozřejmě všichni a,le většina znich.
Jelikož opravdu stačí jak sme již psala alkohol a cogarety i když cigarety spíše škodí zdraví a nijakým způsobem neomamují mysl ,zatímco alkohol ano.
Takže smé strany Určitě by být neměli ilegální a vůbec by drogy měli být mnohem méně dostupné než jsou ted.Nebo ještě lépe nedostupné vůbec:-)
S pozdravem xixe

Odp: Dle mě NE!
Saw, 5.3.2006 18:45

Lehká návyková látka alkohol a nikotin? A marihuana je podle vás návyková? Proboha, paní/slečno, něco si o tom přečtěte, mluvíte nesmysly...

Smutné je, že tolik lidí tak málo ví o...
pixy, 5.3.2006 22:04

Smutné je, že tolik lidí tak málo ví o účincích různých drog na organismus a o vzniku závislosti, a přesto o nich s klidem rozhodují. Možná by bohatě stačilo, kdyby každý měl povědomí aspoň o nějaké primitivní tabulce zjednodušeně uvádějící nejčastěji užívané drogy podle míry škodlivosti/závislosti, třeba:

čokoláda - THC (marihuana) - kofein (káva) - hašiš - lehké „taneční drogy“ - nikotin (nevdechovaný - dýmka, doutník, žvýkání) - kokain - nikotin (vdechovaný / s dehtem) - ethanol (alkohol) - pervitin - vdechované benzeny (tolueny apod.) - heroin

To je jen nezávazný příklad, amatérský a určitě velmi polemický, ale to není důležité - zhruba realitě odpovídá. Rozhodně by ale měl být nějaký takový (fundovaně sestavený) seznam povinnou četbou pro všechny - hlavně pro ty, co stále žijí s představou:

čokoláda - káva - cigarety/alkohol - dlouho nic - dlouho nic - okena, toluen, indulona na chleba - heroin/pervitin/marihuana/koks/speed/hašiš, všechno rovno...

Tatík denně v lihu a mamina, co bez tuby algeny nedá ránu - to je přece normální. Ale když si dceruška na párty dá extázi a synáček o víkendu dva jointy, to je oheň na střeše, zavřít do pasťáku, vidíte ty hašišáky, viďte pani... Nevědomost hříchu ČINÍ.

Odp: Smutné je, že tolik lidí tak málo ví o...
Saw, 6.3.2006 9:13

Mluvíš mi z duše... ;-)

Odp: Smutné je, že tolik lidí tak málo ví o...
ADC*Assassin, 6.3.2006 15:19

je tam hodně nedostatků..... například je tam dvakrát nikotin přitom zuávislos na něm je vždy stejná!!!!! Navíc říct že je závislost na THC menší než na kávě je velmi odvážné stejně jako tebou označený „vdechoaný nikotín“ je za kokainem taky velmi zajímavé a taky je blbost, že na pervitinu je mensší závislot než na těch sračkách jako je toulen.....

Odp2: Smutné je, že tolik lidí tak málo ví o...
Saw, 6.3.2006 18:45

Nejsou to nedostatky, je to pravda. Zívislost na nikotinu není vždy stejná. V případě dýmek a doutníků, kde se kouř nevdechuje se fyzická závislost většinou ani nerozvine (přes ústní sliznici se ho vstřebá podstatně méně). Na kofein vzniká tolerance a vzhledem k tomu že se jedná o stimulant, abstinenční příznaky jsou dosti nepříjemné (určitě horší než po marihuaně). Co se závislosti na pervitinu týče, asi je pravda, že abstinenční syndrom je horší než na toluenu. Co se ale poškození zdraví týče, toluenu se vyrovná máloco. To že je nejčastěji využíván dětmi ani nemusím zmiňovat...

Odp: Smutné je, že tolik lidí tak málo ví o...
Vladimír Kindl, 9.3.2006 8:57

Překvapuje mě ten kokain vsunutý mezi cigarety, před alkoholem. Mám asi nějaké předsudky, kterých je třeba se zbavit.

Faktem je, že některým drogám jsme vystaveni i nedobrovolně. Jako například cigaretový kouř v restauracích, nafta na benzínce při tankování...

Při sestavování podobných žebříčků by mne zajímalo, kam by patřila závislost na počítačích, hrách, zaměstnání a tak podobně. A závislost na partnerovi nebo na sportu. Když o tom tak přemýšlím asi se se dá vypěstovat závislost opravdu na čemkoli:)

Odp2: Smutné je, že tolik lidí tak málo ví o...
Saw, 11.3.2006 9:55

Co se kokainu týče, těžko říct. Intenzitu návyku na něm vnímá jako vždy každý jinak. Závislost se rozvíjí rychleji než na alkoholu, ale řekl bych, že je opravdu lehčí přestat s rozvinutou závislostí na kokainu než alkoholu.

Co se kouře a výparů týče, jsou nebezpečné spíše pro personál v restauraci nebo na benzínce, než pro zákazníka. Ten krátký časový úsek tělo bezproblému vydrží.

K poslednímu odstavci: přesně řečeno. Jak už jsem kamsi psal, každý potřebuje svoji drogu, ať už je to cokoliv. V žebříčku by závislost na vytrvalostních sportech byla hodně vysoko, protože návyk je opravdu silný. A stačí se podívat na děti u počítače nebo televize a člověk pochopí, že srovnání s drogami je úplně namístě...

Zakázat
koreista, 6.3.2006 17:58

Drogy sem nikdy nebral a měli by se zakázat. Jenom způsobuji utrpení a zkázu, těch lidských trosek po drogách, to je hruůza, platíme to z našich daní, jemi z toho špatně. Je to pro dobro všech drogy zakázat, tak proč se to už nezakázalo, nechápu to. Prosim zakažte je, ušetří se tím spoustu životů.

Odp: Zakázat
Saw, 6.3.2006 23:02

Vidíš to moc jednoduše. Přečti si alespoň část toho o čem se celou dobu bavíme. Zákaz prostě nic neřeší a těch trosek je asi desetina všech uživatelů. A to, že na drogách stát tolik tratí místo profitu je jeho volba a jeho chyba, ne drog...

Ako by to asi bolo keby boli legalne?
Seten, 16.3.2006 11:37

Dajme tomu, že sa zlegalizuje (vačšina). Ak by sa už povolilo, tak ...

1. by sa ku nam nahrnulo zo sveta veľmi veľa ľudi, ktori by si prišli ku nam uživať. Inak povedane sme lacnejši ako Holandsko.

2. by sa zlepšila drogova turistika ku nam, avšak naši turisti by mali veľke problemy v cestovani. (kontroly kvôli drogam skoro na každych hraniciach)

3. štat by musel vytvoriť zakon na to aby v štatnej sprave museli byť čisti ľudia.

4. ostatne štaty by uzavreli hranice s našimi. Prakticky by sme boli lacny zdroj. Zaroveň označeny za možneho vyvažatela.

5. by boli zvyšene ceny za poistenie. Resp. viac chorych alebo ľudi so zdravotnymi problemami.

6. by sa najmenej 40 percent zakonov muselo pozmeniť. (šoferovanie aut, medicina, školstvo a pod.).

7. by bola zvyšena kriminalita.

8. by to bol zly dopad na mladež. Veď teraz je do 18. roka zakaz alkoholu a aj tak mame ožrane deti...
--------
Ak budete na toto reagovať, tak prosim, neuvažujte len o nie zavislych. Ratajte s najhoršim dopadom na spoločnosť a obyvateľov.

Odp: Ako by to asi bolo keby boli legalne?
Saw, 16.3.2006 19:49

Samozřejmě, většina problémů však vychází z toho, že by se tyto změny týkaly jen našeho státu. V ideálním případě, kdy by drogy byly legální všude, by tyto problémy odpadly.

Co se právního systému týče, změna by byla potřeba jako sůl. Zákony mi začínají připomínat registry Windows, kam se jen nabalují další a další soubory, což vede k výraznému zpomalení celého systému. Přitom by stačila defragmentace a smazání chybných cest (hlavně ty, které nikam nevedou ;-) ).

Co se počtu uživatelů týče, můžeme jen diskutovat. Možná by jich přibylo, možná ne. Tak jako tak by ale bylo méně problematických uživatelů, zvláště pokud by se zkvalitnila prevence, na což by byly prostředky dík prodeji drog. Podíl šedé ekonomiky by výrazně klesnul, což by také nebylo neužitečné. Neříkám že by byly dopady jen pozitivní, ale to nejhorší by se dotklo stejně jen lidí se slabým pudem sebezáchovy a slabou vůlí, takže sic to zní hrozně, ale zase taková škoda by to nebyla...

Odp2: Ako by to asi bolo keby boli legalne?
Seten, 16.3.2006 22:37

Prevencia může byť akakoľvek, ale bez vyrazneho tlaku rodičov sa nič nepohne. A tu je problem, lebo často rodičia stretnu svoje ratolesti(deti) rano a potom až večer.

Riešenie tohoto problemu by som nechal až na čas, keď kriminalita a zle spravanie našich deti bude minulosť.

Odp3: Ako by to asi bolo keby boli legalne?
Saw, 17.3.2006 8:46

Bohužel, výchova a důraz na rodinu vůbec je dnes minimální. Lidstvo jde z extrému do extrému. Problém je to nepochybně už dnes. Proto bych zavedl jistá pravidla. Například že dotaci na dítě a porodné dostane jen rodina prověřená sociálním pracovníkem a psychologem. Ušetřilo by se velké množství peněz na lower class, díky čemuž by kvalitní lidé mohli mít více dětí nehledě na finanční situaci. Kritéria by byly třeba alespoň jeden dlouhodobě pracující (zřejmě manžel) člen této rodiny, dosažené zvdělání a profil osobnosti vůbec, vyřídit to by šlo všechno za pár hodin. Zní to sice nedemokraticky, ale konečně by se zase nastolil stav, který přeje kvalitním genům. Problém příliš zaměstnaných lidí by se tím bohužel nevyřešil, ale už jen úbytek lower class samotné by způsobil značný úbytek problematických uživatelů...

Odp4: Ako by to asi bolo keby boli legalne?
Seten, 17.3.2006 11:38

To rovno zaveď bezplatnu interupciu na počkanie...

Skôr urobiť nejaky zakon, podľa ktoreho by musel jeden rodič pracovať do 20 hodin tyždenne (polovične). V tomto pripade by bola rodina zvyhodnena. Pravdaže druhy rodič by musel mať minimalne 40 hodin tyždenne.

Inak povedane donutiť rodičov ostať doma pri vychove aspoň od prichodu dieťaťa zo školy do spanku. Myslene kontrolovať dieťa vzhľadom na spravanie.

Odp5: Ako by to asi bolo keby boli legalne?
Saw, 17.3.2006 13:45

Pokud vim, tak interupce je bezplatná a na počkání (samozřejmě je nutná krátkodobá hospitalizace), ne? Nutností by bylo současné zjednodušení adopcí a v případě prokázání vraždy novorozence (antikoncepce i včasná interupce jsou běžně dostupné) nebo jeho zabití (pohození kamsi) by následovala okamžitá sterilizace krkavčí matky na její vlastní náklady. Co se dnešní situace zacházení s dětmi týče, je poměrně hrozná...

Tak to s těma pracovníma hodina jsem nějak nepochopil.

A nutit rodiče být doma bohužel není dost dobře možné. Samotné dítě je dnes velmi drahá záležitost. Mnoho rodin by to finančně neutáhlo a bylo by to na úkor dětí. A navíc nepracující mají na děti času dost, ale jejich potomstvo je mnohdy podstatně hůře vychováno než jiných lidí (u lower class je to pravidlo). Problém je jinde...

Odp6: Ako by to asi bolo keby boli legalne?
Seten, 17.3.2006 15:11

s interupci som myslel doslovne na počkanie.
(už mimo témy)

----
Bežne je 8 hodinova denna pracovna doba. Keďže dieťa konči školu, často, okolo druhej až tretej, tak skratenie u jedneho rodiča na 4 hodiny, by to pokryvalo tuto dobu.
(už mimo)
-----
Ono treba mladeži zobrať úple voľny čas. Znovu zaviesť povinne „po“---školu. Tym sa myslia zaujmove kružky, pionierov a podobne. Tie predĺžiť až do večera. Tým by dieťa nemalo moc zbytočneho času.
(už mimo)
---

Jednoducho povedane, kým nebudu odstranene problemy, akekoľvek, s mladežou ( do 24. roka života), tak tema o legalizacii drog je tabu.

Odp7: Ako by to asi bolo keby boli legalne?
Saw, 17.3.2006 15:27

Interupce na počkání opravdu možná není, je to operace jako každá jiná.

Co se výchovy mládeže státem týče (po škola), naprosto souhlasím. To by se mělo zavést tak jako tak...

Odp2: Ako by to asi bolo keby boli legalne?
Seten, 17.3.2006 15:36

Čo sa tyka tých zakonov, tak väčšina politikov nema ani zakladne pravne vzdelanie. Často čitam ako urobia niekde preklep, lebo čosi menia a zvyšok nedoupravuju...
Každy zatiaľ neschvaleny zakon by mali dať na preštudovanie všetkym fakultam pravnickeho smeru. Tie nech sa vyjadria, či je zakon dobre napisany a vhodne formulovany. Podľa toho potom schvaľovať.

Odp3: Ako by to asi bolo keby boli legalne?
Saw, 17.3.2006 19:43

Také souhlas, zjevně jsou nechopní i poradci...

Odp3: Ako by to asi bolo keby boli legalne?
Yardasan, 9.2.2008 16:50

Politik nemusí být vzdělaný, ale má k dispozici poradce a zázemí. S pozdravem jK.

jsem pro ilegalizaci
anonym, 9.2.2008 10:19

podle me by se mela povolit marihuana.vzdyt skodi zdravi min nez cigarety.a alkohol je taky omamna latka a je povolena.

Odp: jsem pro ilegalizaci
Gbela 69, 26.2.2008 21:22

Tráva je v klidu mněla bi se legalizovat beztak se dá koupit stejně snadno jako cigarety a navíc dobře chutná.

tak nevim,jsem konzument drog,ale...
F_lexu_s, 19.2.2008 18:49

tak nevim,jsem konzument drog,ale presto si myslim,ze legalizace zpusobi nejen zvyseni ale i posunuti hranice zas o kousek dal!Tim myslim nabidnes prst a ukousnou ti ruku!povolme konopi a bude se tlacit na pervitin atd.....Urcit hranici a pote muzeme povolovat,neustale se resi deti,tak se po legalizaci da vekova hranice viz.tabak a alkohol a bude hotovo!Kdyz zacne clovek s drogama v plnoletosti tak uz je to jen jeho problem a nikdy by to neresil,otazka je co povolit a co ne?:DJinak hodne nazoru me zaujalo!
Zdur burt

sem pro
Zdena, 26.2.2008 22:30

ja se pro legalizaci...protoze kdyby to bylo legalni uz by to nelakalo mlade lidi jelikoz by to nebylo zakazane ovoce a hlavne lidi ktery to chtej tak to stejne maj a mohli by na to byt nejaky kluby nebo neco protoze ty lidi by se drzeli tam a nebyli by nebezpecny svymu okoli nebo by nebylo tolik jehel ...kdyz uz sem u toho nechapu jak mohli postavit u hl.nadra v praze detsky hriste v zivote bych tam dite nedala...ten clovek kdyz bude chtit tak pres ten plutek tu jehlu stejne hodi a vubec celkove pred nadrem nikdy a sla sem kolem a hriste plny deti nechapu ty rodice a ty lidi na kdeco si stezujou ale pak daj svy dite na takovy misto a jsou v klidu

a ted tu koukam vy pisete spis o...
Zdena, 26.2.2008 22:32

a ted tu koukam vy pisete spis o marihuane...no tak ta by se mela povolit na stopro...vzdyt je to parada...a lidem kterym to nechutna a nic nedava to nehuej

Nelegální drogy - velký globální problém
rocky, 29.4.2008 13:41

:-)Legalizace by toho tolik vyřešila. Je všestranně neprospěšné drogy zakazovat. Stát by mohl vydělávat, lidé by byli spokojení, kolik takovýcg´h Gerill by zmizelo... Těch pár procent, kteří se stanou závislými už máme - je nesmysl předpokládat, že by se procento pravidelných uživatelů drog výrazně zvedlo. Není problém se přes zákaz k droze dostat a naše zákony z toho jen dělají problémy - z ničeho. Hodně škodí, ale nic neřeší. Bohužel, doba legalizaci moc nepřeje

Odp: Nelegální drogy - velký globální problém
Saw, 29.4.2008 17:21

Koneckonců jde jen o to co je zrovna in, ne jak je těžké se k tomu dostat (což ostatně rychle změní vysoká poptávka).
Jestli se zase nedostanou ke slovu hipíci tak tu můžeme bez starostí legalizovat jako v Nizozemí :)
Beztak je většina těch nejzábavnějších věcí legální :-)

Odp2: Nelegální drogy - velký globální problém
Tony, 29.4.2008 19:34

Nejzábavnější droga - to je pro každého něco jiného. Pro mě m:-)rihu:-)n:-)

drogy dobře
skéro, 6.5.2008 7:40

Já bych když legalizovat tak jenom marihuanu a jenom do 50gramů.kdyby někdo chtěl vědět tak může stát kolem 250-700kč.váš skéráák

Přidám zcela extermni variantu do...
Mirek, 6.5.2008 11:24

Přidám zcela extermni variantu do diskuse, nerikam ze jsem jejim priznivcem, spise mne zaujala.
Je to vlastne parafraraze na USA, kdy kdysi bojovali s alkoholem prohibici, a podarilo se jim tak akorat vytvorit idealni podminky pro Al Capona a jeho boys.

1. Predstavme si, ze vsechny drogy (mekke, tvrde i doma vyrabene) budou naprosto legalni, k dostani v lekarne v neomezenem mnozstvi takrka za jejich „vyrobni = chemickou“ cenu, tedy v porovnani s cernym trhem za babku.

2. Konzument drogy ji z nejakeho duvodu „potrebuje“.
Resi s ni nejaky svuj psychicky problem nebo si proste
sam se sebou hraje (zahrava, bavi se a riskuje).

3. Droga je bezne dostupna a levna. Ilegalni trh s drogou a s nim spojena kriminalita prestane logicky existovat (tak jako skoncila mafie s vyrobou a pasovanim chlastu ihned pote kdy v USA zrusili pohibici).

4. Po legalizaci nakratko stoupne pocet zavislaku, leckdo si doda odvyha a zkusi to a dojede na to.

Tezkych zavislaku je podle nekterych odhadu v CR
kolem 20-30.000 osob.

5. Pak se vec ustali, kdo chce fetovat, ten fetoval v minulosti, fetuje dneska a bude fetovat i zitra.
No tak mu drohu dejme, at se zhuli, a zajde na nasledky sve vasne (zde spise hlouposti) co mozna nejdrive. Kod chce kam, pomozme mu tam.

Vyhody teto varianty¨:
- odpadne kriminalni distribuce drog
- odpadnou kriminaliste, kteri nam v televizi prezentuji svaznou tvari sve uspechy, tedy jak v cernych kuklach a s revolverem v ruce
zatykaji provozovatele laborky (=kotlik s propanovym varicem a 2 PET flasky s rozpustenyma praskama) a 4 cca. 16 lety magori blijou do vany
- zhuleni fetaci se prestanou schovavat a jejich
vetsi viditelnost (potkate ho v lekarne) povede
paradoxbe k vetsi osvete mezi lidmi, nez dnes
(Kdyz jdu s malym vnukem do tramvaje a vedle sedi
pochcany, smradlavy pan s flaskou v ruce, tak ani
nemusim 9 letymu klukovi nejak zvlast vykladat, ze
tudy cesta nevede, a ze kdo chlasta dopadne takto).
Tedy kdo fetuje, dopadne takto ...
- Dospela osoba za sebe plne odpovida. Kdyz chce kourit, chlastat, fetovat, ... v soukromi a za sve, prosim.

Nevyhody dotceneho reseni:
- Snadna dostupnost drogy = vyssi riziko pro mladistve a deti.
- Nutno resit osvetou, represi prot osobam distribuujicim drogu detem.

Co Vy na to. Ma represe u navykovych latek vubec vyzna. Neni to spise veci „individualniho duchy“ a dostatku informaci ke svobodne volbe ???

Odp: Přidám zcela extermni variantu do...
Juras, 21.7.2008 22:18

Myslím, že si sám odpovídáš, proč drogy nemohou být legální. Spousta lidí si na tom teď mastí kapsy, proč by se o své tučné zisky zbytečnou legalizací připravovali?

skero je skero bude tagze chci...
*******, 8.6.2008 2:08

skero je skero bude tagze chci legalizaci vite kolik lidi huli tak pres pul nasi republiky :D
¨

Mnoo když se to vezme kolem a kolem...
Crazy girl, 21.7.2008 21:11

Mnoo když se to vezme kolem a kolem drogy už legální byly;-)...takže pochybuji že by je znova povolili...i když já osobně trávu řadím ke stejným drogám jako jsou cigarety nebo chlast...takže ta by se v budoucnu legalizovat mohla - ale je to čiro čisté scifi - jinak MMDA (extáze) bylo u nás legální asi do takových 50 let...výtažky z cocy se do 20. let dávaly do coca coly - atd atd...jestli se drogy budou legalizovat nebo ne mě je osobně jedno - kdo chce něco brát-bere a cestu si k tomu najde - je to jen čistě osobní rozhodnutí. No a jak se tak tedy podívám do historie nemyslím si, že by se něco legalizovalo - spíš mám strach z toho, co nám ještě zakážou :-(:-)

Legalize it!
Bass, 16.8.2008 11:59

Kazdopadne alkohol je jedna z tech horsich drog a hospoda je na kazdem rohu..dokonce 15 letym detem nalejou..no pokud budeme porad lest americe do prdele tak sme v prdeli vsichni ale pokud tomu chtej rikat demokraticky stat a jiny hovadiny a svoboda a tak a nejaky pravo lidu newim co dalsi..no tak by kazdopadne nejdriv meli prestat omezovat lidi jeikoz legalizovany alkohol a zakazana marihuana to je jen ukazka omezovani osobni svobody a nazor par lidi...jelikoz mariuhana ma i ve spolecnosti prijatelnejsi ucinky..ne ze se lidi vozerou,poperou,poblejou a rvou na ulici a delaj bordel..co ja wim tak sme nikdy po brku nezkopavali popelnice ani nerusily nocni klid...pokud vim tak i nejvic domaciho nasili je pod vlivem alkoholu...pod vlivem thc sem o tom jeste neslysel!!!a i umrti at uz predavkovani alkoholem nebo umrznutim jen kvuli tomu ze se nekdo v ozralem stavu nedostane domu atd..pod vlivem thc neni zaznam o umrti na brko jako takove a ze to zpusobuje rakovinu..no to cigara taky akorat ze ty sou zbytecny pac v podstate nemakaj..takze vykourim..znicim si plice a nic..

a hlavne kdyz zlegalizujou pestovat...
Bass, 16.8.2008 12:03

a hlavne kdyz zlegalizujou pestovat travu pro vlastni spotrebu tak kdo potom bude prodavat??nikdo pac nebude nikdo kdo by kupoval gram za 250kc kdyz si muze vypestovat svoje za radove stovky korun mesicne..(teda pokud to bude mit ve skrini)jinak na zahradce v podstate za darmo..jen nejake hnojivo..voda..

Kdyz je legalni alkohol at je legalni i...
Bass, 16.8.2008 12:05

Kdyz je legalni alkohol at je legalni i marihuana..protoze je to v podstatew to same a je na kazdem kdo si co vybere..ja treba hulim ale 2 roky nepiju..a pokud je marihuana zakazana tak at zakazou i alkohol..newim proc jen proto ze nejakej parouback nebo nbekdo chtej chlastat ale enchtej hulit tak si to takhle udelaj na to jim seru...

Myslím že je to uplně jedno jestli...
Anonym, 29.9.2008 20:26

Myslím že je to uplně jedno jestli budou legalizovane nebo ne samozřejme že by to bylo lepší ale každy když chce si je umí sehnat!!!!

drogy
patrik, 6.10.2008 12:20

ahoj smrdi mi nohy;

Užívání drog by mělo být povinné pro všechny!!
Alfons, 6.10.2008 15:33

A co je nařízené lidé nechtějí dělat.

Pro ohájce narkomanů.
Alfons, 6.10.2008 15:39

Přispíváte jim na nákup drog anebo akceptujete jejich trestnou činnost, kterou si získávají finance na nákup drog? Máte představu o tom kolik musí narkomané každý den nakrást aby měli na drogy a kde a jak peníze nakradou? Prosím k věci, ne kličkování!!

Odp: Pro ohájce narkomanů.
Saw, 6.10.2008 16:14

To bylo na mě?

Odp2: Pro ohájce narkomanů.
Alfons, 7.10.2008 5:05

Ano. A na ostatní obhájce narkomanů. Takže kolik přispíváte narkomanům na drogy? Pokud nepřispíváte pak akceptujete trestnou činnost, kterou musí narkomani provádět, aby získali prostředky na drogy. Doplňující otázka: Jakou částku potřebuje v průměru narkoman na drogy na den? Kde na to bere peníze?

Odp3: Pro ohájce narkomanů.
Saw, 7.10.2008 8:44

Zkuste si ten článek nejdřív přečíst ;-)

Odp4: Pro ohájce narkomanů.
Alfons, 7.10.2008 22:50

Přečetl. Odpovězte na moje otázky a nekličkujte.

Odp5: Pro ohájce narkomanů.
Saw, 7.10.2008 23:35

S váma to bude těžký, to vám povim XD

Jestli je pro vás článek moc složitej, podíváme se na diskuzi: „Z čeho dedukuješ že po legalizaci by došlo k nárůstu počtu problémových uživatelů? A kdo by kradl, když by drogy stály zlomek dnešní ceny? A co se obchodů týče, drogy by se klidně mohly prodávat v lékárnách. Drogová kriminalita by klesla na minimum.“ -reakce na Assasinův komentář.

Odp: Pro ohájce narkomanů.
Juras, 8.10.2008 7:46

Stavíte to na hlavu. Trestná činnost je přímý důsledek toho, že jsou drogy ilegální, tedy drahé. Pokud by se legalizovaly, zanikl nebo omezil by se černý trh a drogisti by nebyli nuceni v tak velké míře krást. Ale , což je pro někoho negativní, klesly by příjmy drogových mafií. Řekněte mi jediný rozumný důvod proti legalizaci drog, podle mě na tom mají zájem jenom lidé, kteří z tohoto stavu profitují (anebo jimi oblbnutí lidé, kteří uvěřili, že kriminalizace = prevence).

Odp2: Pro ohájce narkomanů.
Alfons, 9.10.2008 16:55

K věci a nekličkovat !!!
Přispíváte narkomanům na nákup drog anebo akceptujete jejich trestnou činnost, kterou si získávají finance na nákup drog? Máte představu o tom kolik musí narkomané každý den nakrást aby měli na drogy a kde a jak peníze nakradou? Prosím k věci, ne kličkování!!

Odp3: Pro ohájce narkomanů.
Saw, 9.10.2008 17:12

Nikdy sem tu nikoho neurazil, ale ty seš buď strašně vtipnej, nebo máš naprosto vypatláno. Celej tenhle článek a diskuze vznikla na téma řešení problematiky užívání drog a trestné činnosti. Já už vážně nevim jak jinak ti to mam říct .)

Odp4: Pro ohájce narkomanů.
Juras, 9.10.2008 22:53

nech ho, jenom se trochu zasekl. Asi je dost sjetej ;-)

Odp5: Pro ohájce narkomanů.
Saw, 9.10.2008 23:13

Sem zvědavej co bude další věc, která z něj vypadne, ale představu už mam -_-

Odp6: Pro ohájce narkomanů.
Juras, 10.10.2008 7:47

Hlavně nekličkuj! :-)

Odp7: Pro ohájce narkomanů.
Saw, 10.10.2008 10:00

Na to nemam čas, v jednom kuse přispívam narkomanům na drogy ^.^

Odp8: Pro ohájce narkomanů.
Alfons, 10.10.2008 11:20

Nešlo by to se urazit a skončit diskuzi? To bývá řešení v krajní nouzi.

Odp9: Pro ohájce narkomanů.
Saw, 10.10.2008 16:01

Jj tohle už bylo zbytečný, jen doufam, že jste aspoň něco pochopil...

Odp10: Pro ohájce narkomanů.
ivan, 10.10.2008 17:24

Zdravíme Slayda. ;-)

Odp11: Pro ohájce narkomanů.
Saw, 10.10.2008 18:59
Odp12: Pro ohájce narkomanů.
ivan, 10.10.2008 20:20

Slayd měl několik identit, skoro to vypadá, že Alfons je jeho it. recyklát.

Odp13: Pro ohájce narkomanů.
Saw, 10.10.2008 22:00

Aaaaha, no jestli je tomu tak, zdravím rovněž...

Odp14: Pro ohájce narkomanů.
Juras, 12.10.2008 1:47

Podle registrace má Alfons 72 let. To teda klobou dolů - ovládat schránku windows se nenaučí ani mnozí o dvacet let mladší. To pan Alfons vypadá ještě dobře ;-)

Odp15: Pro ohájce narkomanů.
Saw, 12.10.2008 6:59

Na druhou stranu by to vysvětlilo spoustu věcí XD

V hospodách by se mělo nalívat zadarmo!!
Alfons, 11.10.2008 13:54

Alkoholici by nosili domů všechny peníze. A v obchodech by měly stát flašky s alkoholem hned u vchodu-samozřejmě zdarma.

Odp: V hospodách by se mělo nalívat zadarmo!!
Saw, 11.10.2008 17:04

Já nemluvil o drogách zadarmo, já mluvil o tom že by se s drogama zacházelo stejně jako s alkoholem...

Odp2: V hospodách by se mělo nalívat zadarmo!!
ivan, 11.10.2008 22:38

Slayd několikrát dementoval co před chvílí tvrdil., ,,Mám napěníno." ( Jeho vysvětlení) Asi i tentokrát. ;-)

Odp2: V hospodách by se mělo nalívat zadarmo!!
Tony, 17.10.2008 8:45

Celkem logické. Pivo od 18. Heroin od např. 25. Dostupný ve zvláštních obchodech. A velmi drahý ať na tom stát něco vidělá. :-) Výrobu heroinu by měla pod kontrolem státní firma, kde by byl přísný dozor. Jak by to v praxi asi vypadalo? :-)

Odp3: V hospodách by se mělo nalívat zadarmo!!
Saw, 17.10.2008 10:28

Asi tak, jak jste to napsal :)
Dříve jste měl po evropě kuřárny opia, „éčko“ jste si mohl dát k pivu a svět se nebořil, ikdyž to z našeho dnešního pohledu vypadá nepravděpodobně, je to prostě jen otázka zvyku.
Když bych to popsal naopak: stát vynakládá velké množství prostředků na potírání drogové kriminality, obchodu s drogami a další přidružené problémy. Financí naneštěstí není dost na všechny potřebné projekty a vše se drží na bodě prodělávání, mizerné kvality drog která sama o sobě působí zbytečná úmrtí a poškození a ziscích narkomafií.

Ostatně, valná většina drog je legálních, třeba šalvěj divotvorná, oproti ní jsou jiné halucinogeny „hadr“, zážitek na kratomu je taky nanejvejš zajímavej a jsou toho desítky volně dostupného. Ale dokud někoho nenapadne postavit to mimo zákon, asi o takových závislácích neuslyšíme :-)

Drogi a můj názlor na LEGALIZACI
Mis-tekk, 24.10.2008 21:10

Myslím,že by měli být drogi legální a to jak lehké tak ty tvrdé,protože ti co drogi brát nechtějí si je jednoduše nedají,ale ti co chtějí si je dají i když budou zakázané a navíc pokud budou legální budou dostupnější tudíš je lidé zkusí v nižším věku tím bude drogi víc a pravděpodobně jim bude špatně.....po nepříjemné zkušenosti se na to většina vykašle....

Odp: Drogi a můj názlor na LEGALIZACI
Kelt, 21.11.2008 16:52

Nesouhlasím - nikdo z nás neví, nakolik je silnou osobností, aby dokázal odolat pokušení drogu vyzkoušet a aby na ní nezískal závislost. Když člověk čte příběhy feťáků o tom, jak je strašně těžké se z toho dostat, tak nevěřím, že by lidé drogu jen vyzkoušeli a šli by od toho.

Vždyť si vemte kuřáky - kdo z nich má tuto svou závislost natolik pod kontrolou, že si dá cigárko příležitostně, třeba jednou za měsíc na chuť a pak zase dlouho nic? Pár jich znám, ale jsou to spíše vyjímky.

Tím, že společnost drogy zakazuje, chrání sama sebe, protože umíte si představit jak by to vypadalo ve společnosti, kde by bylo třeba 30-40% drogově závislých?

Odp2: Drogi a můj názlor na LEGALIZACI
Yardasan, 21.11.2008 21:32

To je daň „svobody“. Myslím, že musí jednou dojít k legalizaci. Ve svobodné společnosti se dostává moc do rukou jednotlivce a je jen na něm jak s ní naloží. Dle mne nezáleží na počtu závislých, ale na tom, jak s nimi naložit. Většinou se sebou naloží sami. Závislost způsobuje asociální chování a uvrhnutí na okraj společnosti, což ve své podstatě by naopak zase uvolnilo pracovní místa a donutilo by zaměstnavatele například zkvalitnit péči o zaměstnance. Je třeba vytvořit nejen mantinely, ale zejména vynutit jejich dodržování. Do budoucna bude nutno nepřizpůsobivé občany izolovat od většinové společnosti. Pokud by k tomu nedošlo, pak by došlo k izolaci většinové společnosti a vedlo by to k vytvoření diktátorského režimu. S pozdravem jK.

Odp3: Drogi a můj názlor na LEGALIZACI
Tlapka, 6.4.2009 9:23

Ať fetují a pijí všichni co jim to chutná, odevzdají řidičáky a založí si vlastní špitál.

sakra kdyz si nekdo bude chtit neco...
KUBE18, 21.11.2008 14:59

sakra kdyz si nekdo bude chtit neco sehnat tak si to sezene at to legalni je nebo neni,kdyz by to legalni bylo tak by se akorad vydelalo na danich a ti chudaci at si delaj co chou,sou to jejich zivoty,kdo neni blbej tak si to nekoupi a kdo je tak na to dojede a jeste by z nej byli penize pro ty chytry,co je nam po nich,stejne jim v tom nezabranime tak na tom muzem alespon vydelat.jednou by prisel nekdo sjetej do prace a vedel by ze uz tam nepujde,s tim by proste musel pocitat kazdej,na legalizaci nic spatnyho neni s lidma je to ovsem trochu jinak,ale s tim nikdo nic neudela at se deje co se deje.

bomby
pepa, 9.12.2008 22:14

jo cofee shopy ja bych to klidne povolil treba marihuana to je delo ja ji sice jeste nemel ale kamosi jo a videl jsem to i ve filmu mazec co ty lidy potom delaj

AT ZIJE MARIHUANA VY KUNDY !LEGALIZACE...
TEKROPY, 23.12.2008 22:17

AT ZIJE MARIHUANA VY KUNDY !LEGALIZACE MEKKYCH DROG!

♥ drugs are good-
Dáša, 26.12.2008 17:10

Píchali bysme si i vitamín C, kdyby byl zakázanej :D :D jinak LEGALIZACE jointů aták :D ANO

ahojda lidičky ja bych drogy...
lucinka, 8.1.2009 22:24

ahojda lidičky ja bych drogy zlehalizovala prootže lidi kteří je ted berou už by je nebrali protože je to baví když porušují zákony a proto se zhulej a tleměj se těm zákonum stejně i kdyz to neni zlegalizovany tak to bere hodně lidí nemyslim tím jen travu ale co proc to nezlegalizovat stejně už to bere každej druhej člověk v česku :)

Proč tráva neni legální a alkohol ano?
Čoud, 25.1.2009 19:59

Myslim si že drogy typu herák,perník a tadyty chemický sračky by měli jíd doprdele z celýho světa vůbec by neměly existovat ! Ale proč taková marihuana je zakázaná ? tráva nikdy nikoho nezabyla a má dokonce léčivé učinky to že si dá někdo špeka neni tak strašný jako když někdo vykouří krabičku cigaret nebo vypije flašku nějaký lihový sračky hm?? nad timhle by se měli lidi zamyslet hodně lidí soudí mladý kluky nebo holky to je fuk kvůli tomu že kouří trávu ale proč ? lidi by si měli uvědomit že tráva je malý zlo a neni legální a jiný sračky co způsobujou větší škody sou legální !! kdy tohle lidstvi pochopí!! zdary díky za možnost říct svůj názor!!!

až bude mít někdo odpověd ad napíše na...
Čoud, 26.1.2009 21:12

až bude mít někdo odpověd ad napíše na můj mail !! diky

prirodnim drogam ano
cannabis, 29.1.2009 20:22

proc maj bejt lidi zavirany do vezeni za to ze nikomu prodaj travu dit by si k tomu kazdej stejne cestu nasel.A neznam skoro nikoho kterej by to aspon jednou za zivot nezkusil.

Odp: prirodnim drogam ano
Alfons, 30.1.2009 8:16

Už znáš jednoho kdo to nekusil. Jsem to já. Svinstvem nehodlám sobě i jiným komplikovat život.

:-) Židi dobře vědí, že by legalizací...
Yardasan, 31.1.2009 13:36

:-) Židi dobře vědí, že by legalizací marjánky klesly příjmy za alkohol a to by byla ještě větší krize... S pozdravem jK.

Odp: :-) Židi dobře vědí, že by legalizací...
Saw, 31.1.2009 17:17

nebohé kosher vodky :)

Odp: :-) Židi dobře vědí, že by legalizací...
Jimmy, 1.2.2009 0:52

To jako že peníze, které se dnes zaplatí za alkohol by se prostě vypařili do vzduchu nebo jak ? ;-)
Jediný kdo byl byl tratný je stát, protože alkohol doma jen tak nevyrobíte (i když na Moravě ...), ale trávu můžete klidně pěstovat za oknem nebo třeba ve skříni a zpracovat ji stačí jen usušením, takže šance na nějaké zdanění osobní výroby je skoro nulová.

Tyvole
slanina, 31.1.2009 20:14

Já nemám nic proti legalizaci drog právě že naopak... Ale myslím že tadyda diskuze je uplně zbytečná,protože naprostá většina českých občanů vůbec netuší ,že nějaká diskuze o legalizaci drog vůbec existuje. Myslím že nikdo kdo si přečetl tenhle článek s legalizací nic neudělá , prostě vláda nebo tam nejaky píčus co drogy zakázal (hlavně měkké) se nikdy nedozví že se někde diskutuje o legalizaci drog (a dokonce už 3 roky). Je to sice jenom můj názor ale tahle diskuze je jen zbytečná ztráta času, aspoň do té doby než bude na nějakých oficiálních stránkách vlády. Sice mě napasla taková jedna hovadina, tedy založit si vlastní stát, ale mít misto vchodových dveří hraniční přechod je dost debilní.

Jen jedna šance
xxx, 31.1.2009 20:34

Lidé jako my všichni mají jen jeden život,tak proč bychom se měli omezovat tím,jestli nás něco zabije dříve nebo později,hlavní je,že budeme mít skvělej život za sebou!!A ne život,který nám ubližuje.....

Odp: Jen jedna šance
Alfons, 1.2.2009 1:54

Zde je vidět, že někteří obhájci drog mají už tak zesračkovatělý mozek, že si neuvědomojí že např, nadopovaný řidič nezabije jen sebe, ale i ostatní.

Odp2: Jen jedna šance
Jimmy, 1.2.2009 9:01

Měkké drogy (tedy marihuana a hašiš) fungují při řízení přesně opačně než alkohol. Tedy zatímco alkohol způsobuje pocit, že rychlost nic není a já to řízení zvládám super, marihuana způsobuje pocit, že jedu šíleně rychle a neuřídím to. Tedy výsledek je že, kde střízlivý pojede 50km/h, opilý 70km/h zkouřený pojede 30km/h, takže někoho zabijeme maximálně tím, střízlivý či opilý řidič za ním nevydrží pomalou jízdu a začne ho nebezpečně předjíždět. Tedy způsobí stejné riziko jako pomalu jedoucí traktor nebo děda kloboučník.

Odp3: Jen jedna šance
Alfons, 1.2.2009 9:11

Veselé zabití nebo zmrzačení tobě, tvým spolucestující a ostatním účastníkům silničního provozu přeje z plna hrdla Alfons. Máš už koncept parte a napsanou poslední vůli?

Odp4: Jen jedna šance
slanina, 26.2.2009 12:00

Chlapče, ty čucháš toluen?

Odp3: Jen jedna šance
Tony, 1.2.2009 15:36

Souhlasím, určitě se spíše dostaneš do pohody a bude spíš tendence k pomalé jízdě... Pokud ale nemáš ůplně vygumovanej mozek tak si za volant nesedneš ani zhulenej či napitej.
Stačí vědět kolik je tu řidičů a znát fakt, že 90% obyvatel ČR jsou „blbci“ (<-bez uvozovek) a hned mě zachvátí strach z řízení...

Odp4: Jen jedna šance
xxx, 2.2.2009 18:42

přesně tak,
někdy je to tak,že když do sebe dostaneš pořádně potah ze skla,tak někdo třeba neví,o co jde,a tak radši nic nepodniká,aby se nic nestalo...ne?

Odp3: Jen jedna šance
ganja je good, 20.2.2009 19:57

jo to si mysliím taky

Odp3: Jen jedna šance
Juras, 20.2.2009 20:23

No jo, ale když jednomu otrávněnému připadá, že jede příliš rychle, uvidí před sebou ženskou s kočárkem a vzdá to, protože mylně usoudí, že už se jí nestihne vyhnout?

je to prece na kazdym jestli chce hulit...
ganja je good, 20.2.2009 19:53

je to prece na kazdym jestli chce hulit nebo ne a bude to stejny je legalne a i kdyby to nelegizovali tak si kazdej dokaze obstarat. si myslim...mozna mate nejakej jinej nazor ale kazdej se muze projevit ne???:-)

jo marihuana marihuana marihuana!!!Nwm...
nechtějte vědět, 22.2.2009 16:56

jo marihuana marihuana marihuana!!!Nwm proč je zakázaná když stejně každej druhej člověk hulí???

Moje rec necahapu proc je to ilegalni...
slanina, 29.3.2009 15:14

Moje rec necahapu proc je to ilegalni. Stejne kdyz si nekdo chce dát tak si sežene...

Odp: Moje rec necahapu proc je to ilegalni...
Alfons, 6.4.2009 18:41

A když chce jet po levé straně v protisměru, tak tam pojede. Vždycky si cestu do protisměru najde. A proč ho trestat? Je svoboda.

Odp2: Moje rec necahapu proc je to ilegalni...
Tlapka, 17.4.2009 10:25

Velmi dobrá připomínka. Kdo chce kam - ať si jde Tam. Ale kdo to má platit? Narkomani pak naříkají zhoršují se jim některé nemoci a nakonec je z toho podpora a důchod.

Odp2: Moje rec necahapu proc je to ilegalni...
Juras, 17.4.2009 12:20

Předřečník neargumentoval dobře, ale jeho otázka je OK. Proč trestat užívání drog? Narozdíl od jízdy v protisměru takový člověk nikoho neohrožžuje.

Odp3: Moje rec necahapu proc je to ilegalni...
Tlapka, 17.4.2009 13:04

S tím nemohu souhlasit. Například okrádají a trápí svoje rodiče a jejich neúčelné léčení je vyhazování peněz.

Odp4: Moje rec necahapu proc je to ilegalni...
Juras, 17.4.2009 14:51

nenapojil jsem. Ještě jednou zopakuji, protože jste neuvedla protiargument. - Kdyby lidi nedodržovali ježdění vpravo, ohrožují ostatní účastníky silničního provozu. Proto je dobré na tom trvat. Užíváním drog ale člověk nikoho neohrožuje. Proč mu to teda zakazovat? Jenom proto, že si myslím, že je něco špatné, to nebudu zakazovat. Například si myslím, že je špatné čumět na telenovely. Ale jsem dalek toho požadovat, aby se tato činnost kriminalizovala.

Odp5: Moje rec necahapu proc je to ilegalni...
Alfons, 17.4.2009 15:00

...Užíváním drog ale člověk nikoho neohrožuje....zde je zářný příklad jak drogy dokážou úplně zdevastovat mozek.

Odp6: Moje rec necahapu proc je to ilegalni...
Juras, 21.4.2009 12:49

To je pro mě novinka, že Alfons bere drogy :-)
nebo užs přestal? ;-)

Odp3: Moje rec necahapu proc je to ilegalni...
Jana, 17.4.2009 14:57

Stát je v tomto stejně strašně pokrytecký. Užívání tak škodlivé drogy, jako je tabák, mlčky toleruje. A používání tak devastující drogy, jako je alkohol, dokonce podporuje. Proč? Protože z toho má peníze...

Trápit rodiče je možné i legální...
Juras, 17.4.2009 14:48

Trápit rodiče je možné i legální činností. Třeba když bude holka tančit u tyče. To není argument pro kriminalizaci.

Bezúčelné léčení je vyhazování peněz, ale to není problém uživatelů drog. To byste měla dupat po těch, kdo ty prachy tak nesmyslně vyhazují oknem.

Odp: Trápit rodiče je možné i legální...
Tlapka, 17.4.2009 15:14

tanec u tyče není dobré přírovnání, když přijde synek za matkou a nafetovaný nepříčetný zapáchající zdevastovaný vymáhá peníze na drogu s nožem v ruce, vyhrožuje sebevraždou, křičí na celý dům ev. něco rozbije trápí se celá rodina. Ovšem mít ději bylo JEJICH riziko.

Odp2: Trápit rodiče je možné i legální...
Juras, 21.4.2009 12:56

Možná chcete říct něco jiného než říkáte.
1) To, že se trápí celá rodina, není žádný argument. Ta se trápí i když dceruška tančí u tyče.
2) Dáváte příklad jednoho typu uživatele drog. Kdybychom zakazovali nože, protože určitá část občanů je používá k vraždění (a trápí tak svou rodinu...), to byste taky souhlasila?

Uživatelé drog mohou být rozumní, nevidím důvod, proč je kriminalizovat (odhlédneme-li od velmi výrazného finančního efektu z černého trhu pro drogové mafie). A pokud spáchají trestný čin (myslínm násilí nebo krádež), tak na to jsou jiné zákony.

Odp3: Trápit rodiče je možné i legální...
Tlapka, 21.4.2009 13:05

Velmi těžce si umím představit rozumného uživatele drog, jde o rozdíl mezi „užitím a zneužitím“, jaká je hranice, jaká motivace a jaké to má následky. Ale připouštím že někdo takový může být. S nožem to taky není dobré, protože se jednou krájí chleba a jednou člověk kdežto drogy jsou vždy stejnou cestou dovnitř.

legalize it
r+c, 21.4.2009 10:55

Já bych všechny drogy legalizoval, protože člověk má právo si určovat sám, na co umře. Nebo se vás snad řidiči ptají, jestli vás neobtěžuje jejich smradlavé auto?

Odp: legalize it
Tlapka, 21.4.2009 13:06

Já nejsem proti tomu, vlastně je mi to jedno. Aspoň by byly levnější.

marihuana jo
Roman, 13.5.2009 3:47

ja osobne jako uzivatel marihuany jsem pro legalizaci kdyz si zakourite vecer travu tak rano nemamte po trave kocovinu kdezto u chlastu jo a na vic si myslim ze trava je ta nejlepsi vec na svete a komu se to nelibi at si prdel polibi

Odp: marihuana jo
Alfons, 13.5.2009 7:23

A proč do sebe cpát drogy? Bez toho se nedá žít?

Odp: marihuana jo
Tlapka, 13.5.2009 10:10

Opravdu není nic lepšího na světě než je tráva? Toto asi není všeobecné mínění.

Odp2: marihuana jo
ivana Kozárová, 12.7.2009 20:04

Konopí má prokazatelně léčivé účinky. Např. snižuje nitrooční tlak. Je to mnohem menší hnus než cigarety. Když se srovná,kolik kuřáků je po smrti vlivem dehtu,má konopí velký skluz....

Odp3: marihuana jo
tlapka, 12.7.2009 23:13

Konopí je více léčivé než škodlivé na tělesné nemoci, škoda že špatně působí na mozek. I ten někdy můžeme potřebovat-

Odp4: marihuana jo
ivana Kozárová, 13.7.2009 13:08

To jo, ale tam,kde lidi nemají peníze na léky,může zachránit zrak. A jako mast je nedocenitelná,... a znám tolik lidí s propitým mozkem,že se to nedá srovnat s počtem lidí,co zblbli z marjány. Jenomže to může být jen můj pohled,neaspiruju tady na jedinou pravdu.... Vše se dá zneužít a my lidi už holt takoví jsme :-(

Odp5: marihuana jo
tlapka, 13.7.2009 15:16

Ve vší úctě- nevidím v tom logiku že Marihuana je dobrá proto, že hodně lidí si upilo mozek. Jaká je mezitím souvislost? Muselo by to být procentuální.

Odp6: marihuana jo
werterber, 13.7.2009 15:23

Víte proč jsou cigarety legální a mariuhana ne? Je to totiž dílem ekonomiky. Velké společnosti vydělávají na cigaretách velké peníze a část peněz putuje do státní pokladny, proto se cigarety tolerují.

Odp7: marihuana jo
tlapka, 13.7.2009 17:41

Tak ať se legalizuje marihuana a stát dostane další peníze, ne?

Odp8: marihuana jo
werterber, 13.7.2009 18:13

To nejde. Marihuana je narozdíl od cigaret škodlivá! :D

Odp9: marihuana jo
tlapka, 13.7.2009 19:23

To se podívejme a každý vykládá jak je báječná a léčivá. Jsem z toho desorientovaná.

Odp10: marihuana jo
ivana Kozárová, 13.7.2009 20:31

Existuje už rozsáhlý průmysl,který konopí zpracovává... Cannaderm,Cannadent,šampony pro atopiky etc.
Kdyby si lidi legálně dělali mastičky a tinktury doma sami,měly by tyto firmy po kšeftech...
Kouření tabáku je tak rozšířeno,že znamená mnohem větší hrozbu pro lidi. To je jen můj názor,nikomu ho však nenutím...

Odp10: marihuana jo
werterber, 13.7.2009 20:43

Léky jsou taky léčivé, ale mohou mít také nežádoucí účinky. Nebo si vem opiáty - pomáhají od bolesti, ale v rukou zdravého člověka se stávají drogou.

Odp11: marihuana jo
tlapka, 14.7.2009 9:52

Poučení z toho plyne že záleží na vhodném umístění v čase a prostoru.

Odp8: marihuana jo
DXM, 25.8.2009 12:45

Kdyby legalizovaly marihuanu z prodeje asi nic moc mít nebudou protože si jí každej vypěstuje..

drogy
huhhuh, 22.5.2009 17:06

no jasne ze by se nemeli ilegalizovat

fuj
julie, 12.7.2009 18:27

no tak když to lidi chtej tak at si to berou stejne sou naky lidi který to chtej tak at si to maj nam ostatnim to muže byt jedno tak at to je nebo neni ja to neberu tak mi to je taky jedno

Odp: fuj
ivana Kozárová, 12.7.2009 20:05

Každá závislost je špatná. I závislost na pivu...

Odp2: fuj
tlapka, 13.7.2009 17:42

Každá je široký pojem, tím je myšlena chemická, ale pak je taky psychická a to už je větší problém.

Odp3: fuj
ivana Kozárová, 13.7.2009 20:32

dyť říkám,každá,i psychická :-)

Odp4: fuj
tlapka, 14.7.2009 9:54

Nojo ale v jaké míře a kvalitě? Třeba někdo je závislý na čtení a nemůže bez toho být, jiný na lidech, málokdo je úplně psychicky nezávislý, případně nikdo

Odp5: fuj
ivana Kozárová, 14.7.2009 9:57

všechno je relativní,blázni jsou v menšině a proto jsou blázni. Jasně,že svobodnej nejsme nikdo. Nejhorší je závislost na jídle....

Odp6: fuj
ivana Kozárová, 14.7.2009 9:57
Odp5: fuj
werterber, 14.7.2009 11:53

Víš jak poznáš, že si závislá? Tak, že děláš, co nechceš a nemůžeš s tím přestat.

Odp6: fuj
tlapka, 14.7.2009 12:29

Třeba ležím celý den v posteli a nemůžu vstanout, ne?

Odp7: fuj
werterber, 14.7.2009 12:36

Pak si závislá na pomoci druhých...

Odp8: fuj
tlapka, 14.7.2009 12:44

Ovšem jen pokud Oni jsou závislí na mých penězích, jinak by mi nepomohli.

Odp9: fuj
werterber, 14.7.2009 12:54

To není tak docela pravda. Né každý kdo ti pomůže, je za svoji pomoc placený. Když si jenom vzpomenu na svoje působení v nemocnici a na to, že jsem za to od nikoho nic nedostal, nanejvíš děkuji a na tom opravdu závislí nejsem.

Odp6: fuj
ivana Kozárová, 14.7.2009 14:55

Tak to soudím,že dneska už závislá nejsem,dělám co chci,a když to dělám a nechce se mi to dělat,dělám to nerada,protože musím. Např. žehlení....
Ovšem to není zásluha nebýt na ničem závislej,protože se do toho člověk může dostat,- a v každým věku.

Odp7: fuj
tlapka, 14.7.2009 16:51

Možná „úplná psychická nezávislost“ je spojena s nějakou emoční plochostí.

Odp8: fuj
werterber, 14.7.2009 17:01

To je blbost. Stačí žít jako budha nebo Ježíš anebo prostě dělat to co tě baví.

Odp9: fuj
tlapka, 15.7.2009 9:50

A co když mě v tom bude někdo bránit - třeba manžel, rodiče atd. podle věku.

Odp10: fuj
ivana Kozárová, 15.7.2009 12:33

Celej život bojuju s tím,uchránit si svoje nejvnitřnější doupě proti působení zvenku... Ti,co Tě nenechají být sám se sebou sám,jsou zpravidla ti nejbližší....
Žít jen a pouze jak sám chci je ideál a dnes asi taky luxus...
A přece se dá ušetřit nezbytnej čas na zachování své vlastní identity,kde nehrozí,že budeš žít život svých dětí,manžela,nebo snad za své děti a za manžela,neztratíš smysl života,když děti odejdou....
Určitě jsou v životě člověka situace,kdy je závislej rád,závislej nerad,závislej š´tastnej a závislej nešťastnej... Lpění není láska,někdy to nerozlišujeme... Ale když si uchráníš tajemství svého nitra sám pro sebe a pro svého Stvořitele a vyhradíš si na to čas,nastává komunikace,sice neviditelná a těžko popsatelná a ta Ti dává radost a sílu žít i v době,kdy Tě to třeba přestává bavit....

Odp11: fuj
tlapka, 15.7.2009 14:05

Málokdo je tak bohatý aby si koupil samotu.

Odp10: fuj
werterber, 15.7.2009 12:59

Nikdo ti nemůže bránit žít jako budha. Jedině ty sama, protože druhým dáš svoji moc (ty jim to dovolíš). Jak budeš žít záleží na tobě a záleží zase jenom na tobě jak moc druhým dovolíš řídit tvůj život.

Odp11: fuj
tlapka, 15.7.2009 14:06

Máš pravdu, kdekdo se mi do života montuje.. pošlu je pryč.

Odp8: fuj
ivana Kozárová, 15.7.2009 12:38

A ještě mě napadá druhá alternativa.
Možná,že úplná psychická nezávislost vychází z dokonalého pochopení a aplikování zákona Lásky... Protože však toho nikdo z lidí není schopen,každý tak trochu na něčem nebo někom lpí,což mu bere radost a přináší strast....

Odp9: fuj
tlapka, 15.7.2009 14:08

To je báječná myšlenka. Když všechno pochopím a budu mít ráda tak budu nezávislá.... až to te doby kdy budu muset k zubaři =))

Odp10: fuj
ivana Kozárová, 15.7.2009 16:29

Myslím,že to jsou dvě různé věci. Závislost na vlastní činnosti - míním požívání drog,jídla,sex,závislost na moci a touze manipulovat ostatními atp. nelze přirovnat k tomu,že jeden je závislý na návštěvě u zubaře....To je jiná kategorie. To by bylo jedině v tom případě adekvátní,kdybys,tlapko,byla do zubaře zamilovaná anebo byla závislá na jeho charisma.... To už by pak byl jeden závislej na pekaři,zelináři etc. a nedala by se rozlišit ta pravá závislost,jak o ni píše werterber: děláš to,nutí tě to dělat,víš,že to nemáš dělat,ale musíš to dělat,jelikož tě to k tomu neodbytně pudí...

Já jsem pro legalizaci, sám si občas...
DXM, 25.8.2009 12:33

Já jsem pro legalizaci, sám si občas dám trochu koksu nebo travku. A pro legalizace jsem hlavně aby se zabránilo prodávat drogy pašerákům. Nikdy nevíte co a kolik vám do toho přimíchaj svinstva. A uplně nejhorší je to jak to pašujou. Právě jsem čet článek kdy pašovaly heroin zašitý ve štěňatech. Nebo když unesou dítě a nutěj ho prodávat fet na ulici a pak ho třeba i brát. Prostě sou to hajzlovééé

Odp: Já jsem pro legalizaci, sám si občas...
Alfons, 25.8.2009 16:06

Drogy by měly být legální a zdarma. Odpadl by trh s drogami.

Odp2: Já jsem pro legalizaci, sám si občas...
tlapka, 12.2.2010 8:26

Zbylo by více peněz na výživu dementních závisláků.

hmhm
Gagyza Žuk, 13.11.2009 16:55

legální nebo ilegální budou se brát pořád a pořád víc... nebo bylo před pěti lety normální aby smažily 12tiletý děcka? ale dobrý je jak se to dělá s perníkem.. nezávislá osoba si koupí prášky v lékárně, vařič mu za to něco dá a zbytek si porozprodá a je to z první ruky;) taky je skvělý že spadlo to omezený prodávání prášků s efedrinem .. jenom 2,5 bedny za měsíc no je to normální?? ale heroin by se měl úplně zrušit.. to je velký zlo... a nejhorší je že z toho sou ty nejlepší stavy ale lidi se octnou na dně a ani neví jak.. spíš rychlostí blesku a léčit se de jenom člověk kterej chce.. spousta lidí ani nechce s drogou přestat když mu nic špatnýho nedělá, má jí dostatek.. a jestli legalizovat nebo ne??? ono je to fakt jedno ale nebylo by to špatný.... stejně celej svět jde do píči a nemůžou za to jenom drogy.... a drogy sou přece jenom součástí dnešního světa stejně jako ostatní globální problémy

Odp: hmhm
tlapka, 12.2.2010 8:28

Heroin bych zrovna povolila. Nezvyšuje agresi jako alkohol nebo perník a vede k rychlejší smrti.

Odp2: hmhm
Lipovan (Z.), 13.2.2014 20:34

V takovém případě je ideální krokodil. Učiněná bleskovka a ne zrovna příjemná. :-)

Odp3: hmhm
Tlapka, 17.2.2014 18:20

Tady je problém. S kožním defektem se dostane do nemocnice, kde vystřízliví a tím se proces prodlouží, ty díry by se měly tvořit vevnitř těla.

Odp4: hmhm
Lipovan (Z.), 18.2.2014 8:33

...většinou to nestihnou. Shnijí ve feťáckém doupěti a je klid. :-)

Odp5: hmhm
Tlapka, 18.2.2014 12:35

Ráda bych tomu věřila.

Drogy můžou být legální
Alfons, 12.2.2010 7:30
To sme dopadli
alzbeta, 29.12.2010 9:28

Neni to jednoduche dneska z detmi.chudaci ucitelia vobec uplny hnus je ako sa deti chovaju.No hlavne to je tou volnostou pravneho zakona.Ja som za to ako za nas ze sme posluchali ako hodiny a nie ze deti dnes ucitela poslu kade lahsie.Aj to tak dnes vyzera kvalita ziakov su cim viac hlupejsi;ale sa chovaju chudaci ako by pozrali mudrost sveta.To sme to dopadli s tou vysnenou demkraciou.

Odp: To sme dopadli
alzbeta, 29.12.2010 9:38

Nie nemala by bytdroga povolena v ziadnom pripade uz aj tak je populacia dost chora psi.a hlavne sa ma tvrdsie trestat nie tych malickych dilerou to su ako kvapka v mori ale chytat tych hlavnych dodavatelov.Ale to je jeden kolotoc a dnes sa da podplatit vseto hlavnu ulohu hraju peniaze.

A kdo vám pak za to Skéroseno bude...
AGreS*, 12.2.2014 16:44

A kdo vám pak za to Skéroseno bude platit DPH chlapečci ? Máma ? čím dál mrdnutější lidi co neumí pěstovat že kokotci

a učitelům se nedivte že sou znechucení...
AGreS*, 12.2.2014 16:47

a učitelům se nedivte že sou znechucení když se tu učí jak za rakouska uherska, to nemože bavit ani je natož děcka, a kor když máte na zedníkovi ekonomiku ;) mentalitu ovládla debilita

Máte k článku co říct? Máte názor? Je jedno, že článek nevyšel dneska, téma je aktuální stále! Váš komentář se nám zobrazí, tak napište!

Přidat nový komentář

Pokud jste registrován(a), zadejte heslo:

Pouze Vaše jméno (přezdívka) a vlastní příspěvek jsou povinné položky.

Prosím můžete-li, používejte diakritiku - píše se to stejně dobře a mnohem lépe se to čte. Příspěvky naprosto mimo téma nebo obsahující vulgární výrazy budou bez odpovědi smazány - poškozují tuto diskusi.
Formátování: [bold]tučně[/bold], [ital]kurzíva[/ital], [url=adresa]text odkazu[/url] (viz Formátování textu).
Děkujeme za Váš názor.

Nahoru
O serveru, právní ujednání, přístupnost
Založeno na vlastním redakčním systému a vlastním fóru.